司法裁判的可接受性

摘 要：司法裁判可接受性的存在是社會發展到一定程度的產物，在一定的特殊時期，其存在與發展有一定的必然性。司法裁判的威信與公信力需要借助裁判的可接受性來樹立，這種制度雖然與現代法治理念有所沖突，但是在現階段司法裁判可接受性是中國司法改革與發展的必經之路。

關鍵詞：裁判可接受性；民意；司法權威；司法民主

中圖分類號：DF03 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）03-0049-03

隨著社會的發展，科技的進步，大眾交流方式越來越便利，人與人之間的交流也越來越密切，公眾通過網絡、報紙、電視等媒體參與社會熱點案件討論、關注案件的裁判進程也已成為一種“潮流”和“趨勢”。

當一個個案件通過媒介被公眾所關注，一旦公眾意見能夠取代法律標準的看法成為普遍的觀點，那么法律上的考慮就變得不再重要，案件由此也越來越向“事件”轉化。“事件”這個社會學術語，實際上表明了它的解決主要取決于社會的動員力[1]。因此，裁判可接受性的概念就是針對這種事件化的案件提出來的。然而，在這種模式下，當事人在個案當中，不再是尋求法律的、更為可靠的依據，而是通過輿論引發社會對案件的關注和同情，從而影響司法裁判。而公眾意見之所以能夠取代法律標準成為判案的依據，主要是由于公眾對于法律及司法的不信任所造成的，而產生信任危機的原因主要有以下幾點：首先，在于中國立法制度的滯后性與缺陷。其次，在審判過程中由于法官素養的良莠不齊從而在適用法律，行使權力的過程中導致裁判結果的千差萬別。第三，司法過程“權大于法”等現象對于司法公信力過度的透支。最后，對于中國的司法獨立，并不存在如同英美法系三權分立形式下的獨立。我們尋求的是在中國特殊國情的背景下，法官個人、法院系統的獨立。然而在現實生活中，這種獨立也顯得那么無力。

由此而言，公眾對于法律與司法的信任危機已經嚴重影響了法律作為案件裁判標準和權威的地位。那么如何在輿論的關注下，重構司法的信任與權威，發揮法律作為裁判依據的決定性作用，從而確保社會公眾從內心深處對司法裁判產生依賴和信任。在以下的內容中具體分析。

一、司法裁判可接受性概念之界定

在司法裁判的歷史發展演進過程中，法律并不只是一套規則，它還是一種程序，一種活生生的社會過程。追本溯源，古代西方的司法審判形式主要是由神職人員主持，通過宗教的儀式或者傳統，以圣經和教會法來作為裁判依據所進行的。西方的神意說認為，法即神意。古代社會的“君權神授”理論包含的法德觀念幾乎都法自神出，是神（上帝、先知等）為人類規定的行為標準。現在，神學的自然法學家仍然主張法是上帝意志的體現[2]27。而在中國的古代，傳說有種獨角的神獸名為“獬豸”，俗稱獨角獸。它擁有很高的智慧，懂人言知人性。它怒目圓睜，能辨是非曲直，能識善惡忠奸，見到有人相斗，它會用犀利之角觸去理曲之人；聽到有人相爭，它會用嘴咬挑起是非的一方。在中國的古代，“獬豸”就是法的化身。據我國歷史上第一部字書《說文解字》考證，“法”的古體是“■”。“■，刑也，平之如水，從水；■，所以觸不直者去也，從去”。

由此可見，無論是西方還是東方，最初的司法形式都是通過宗教或者神權之法作為依據進行的。民眾對于法律的遵守與認同也是因為內心對于神鬼之論以及宗教的恐懼和威懾。這正是司法裁判可接受性最初的雛形。

然而，隨著歷史的發展和變遷，司法裁判也由最初的注重實體公正逐漸被程序公正所代替，700多年來公平正義已經成為司法制度的基本標準。無論司法是以何種方式進行，判決是以何種形式作出，公眾對于司法裁判的接受性正是司法制度的發展演變過程。人們最初因為信仰宗教而信仰法律，宗教因法律而具有社會性，法律因宗教而獲得神圣性。在所有的文化里，法律和宗教都共同具有四種要素：儀式、傳統、權威和普遍性。而在發展過程中，司法裁判除了保留一些宗教的儀式（如，英美法庭的證人宣誓形式以及法官的衣著）以外，法律已經摒棄了對宗教的純粹依附，公平、正義、尊重事實已經成為法律的左膀右臂。因此，人們逐漸從通過宗教和神權接受認可裁判結果到現在通過法律公平、正義的標準來接受認可裁判結果，這是一種飛躍，也是一種進步。雖然各國歷史傳統各異，但是法律所遵循的價值目標是一致的，相同的。

從表面上理解，司法裁判的可接受性是指，公眾對于裁判事實、裁判依據、以及依此作出的裁判結果的認可和接受。當公眾意見與依據既有法律所得出的裁判結果之間相沖突時，那么此時依據何種標準作出裁判才能得到公眾的認同是司法裁判可接受性研究的目的。陳景輝教授指出，在爭議案件當中，基本要素有兩點：法律標準和公眾意見。而合理的安置爭議案件中的法律與民意，關鍵就在于辯明“裁判可接受性理論”的成立與否。而“裁判可接受性”的成立又在于公眾意見的正當化存在。

二、司法裁判可接受性存在的價值和意義

現代社會司法裁判可接受性的存在因公眾的社會參與意識增強而備受關注，從以往只有當事人對于個案的關注，演變成現在社會大眾對于個案裁判的廣泛關注，體現著司法民主化進程的同時，也逐漸顯現出公眾參政議政意識的增強。通過網絡媒介的便利性和互動性，公眾越來越多地關注社會事件，從而產生著一系列的變革和發展，政府在這種情形下正建立起新的民意收集處理機制，立法者也更多地參考民意，建構起更加公正，更加貼近社會生活實際情況的法律法規，官員博客、網上問計、官民在線互動也已成為新的政治民主景觀。很多案件在“網絡民意”的“壓力”之下或多或少地正改變著司法裁判原有的軌道。這已成為網絡民意存在的一大弊端。然而，隨著民眾的法律意識增強，更多的民意是伴隨著理性的觀點出現還不僅僅是單純地情緒發泄以及道德批判。就拿備受關注的“許霆案”而言，在原審判決結果出現時，在社會輿論中引起了一系列強烈的質疑。質疑的人群不僅有負有善良情感的普通民眾，還有具備一定法律專業水準的媒體和眾多的法學家。如此反映出中國社會對司法公正的強烈期待。同時可以看出，在“許霆案”的質疑中，其實是法律對金融機構的過度保護和對私有財產保護偏輕形成的反差所激起的民間情緒的集中爆發，說到底，這種質疑已成為立法漏洞的必然結果，只不過當“許霆案”發生時，廣州中院“偶然”地代替立法者承受了這一批評和質疑。慶幸的是，廣州中院面對質疑和批評，認真反思判決過程和結果，并勇敢的承認此前對法律的機械運用。同時，積極尋找“公正判決”的法律可能性和理由，并最終作出了比較合理的判決。讓人肅然起敬的是，廣州中級法院在改判此案后，依然沒有忘記向民眾澄清有關法律問題。從這個意義上來說，這次“許霆案”的改判，不能被簡單看做民意勝過司法的結果，而是應當理解為在中國特殊國情環境下，民意和司法的共贏——民意之贏，贏在其理性的思考和善良、公正的價值觀相結合；司法之贏，贏在其對司法內在精神和程序正義的深刻理解，并基于這種理解作出符合“公平正義”價值標準的判決[3]。

然而，現實中并不是所有的案件都如同“許霆案”一般上演著“由生到死”，又“由死復生”的羅生門。大多數案件所遵循的都是司法三段論理論。嚴格遵循法律的邏輯，機械地適用法律，脫離案件所處的歷史社會環境，在此情況下作出的司法裁判要如何取得公眾對其權威性的認可與接收，是一個問題。因此，可以看出裁判可接受性概念的成立與否關鍵就在于司法的民主化要求與公眾意見的正當化能力這兩個方面。陳景輝教授認為，公眾意見不能被看作正當化理由，其不具備取代法律標準的能力，表現在：第一，從道德屬性上講，公眾意見無法保障其必然具有的道德優點；第二，從功能角度講，公眾意見存在無法克服的穩定性；第三，由于休謨問題（事實與價值或者是與應當之間兩分，并且相互之間不能有效地推導）的存在，公眾意見轉化為正當化理由的規范性無法獲得。所以，司法裁判的可接受性概念很難成立。我們不否認這種推理存在的意義，但是，司法裁判可接受性這個概念存在的價值和意義又是什么呢？同時，結合我國現狀，在公檢法領域又有多少具有專業水準、職業操守的“專業”法官呢。賀衛方教授曾撰文披露過我國司法機關存在著大量的非法學專業法官以及軍轉干部法官現象。如此的法官隊伍如何能真正做到運用嚴格的法律邏輯，通過嚴密的法律思維，適用完備的法律規則來裁判案件呢。如此而言，民意的介入來監督司法裁判不失為一個保障手段，但這并不意味著民意就要代替裁判理由作出裁判結果。而是要在理性、正義的環境下作出公正的裁判。因此，在當下司法裁判可接受性的存在是必然的。

三、民意向民主的轉化

在承認司法裁判可接受性概念的基礎上，并不是意味著民意干涉了司法的獨立。司法獨立也有其相對性和復雜性，在表層上，司法獨立是一種制度設計，而在更深的層次上，實在不過是一種力量對比所引出的后果而已。獨立的司法是離不開一個高素質的、有力量的司法群體的，這是抗衡其他社會力量影響的前提條件。否則，所謂獨立云云充其量只是舞臺上的道具，看起來煞有介事，在實際生活中卻兌現不了。“司法階層以及法院應當成為居于政府與民眾之間的中立的仲裁人”[4]。因此，在司法獨立的基礎之上我們應該強調司法民主化，讓司法更加公正，能夠被廣大公眾所認可，從而樹立起司法的權威性和可依賴性。

司法的權威性、可依賴性最終表現出來的就是司法裁判的可接受性。而司法裁判的合法性以及合理性又是其存在的基礎。在法官適用法律裁判案件的同時考慮社會倫理、社會道德、社會傾向等法律或超法律的因素。法官會用裁判說理的方法援引非正式法源作為自己裁判合理化的依據。如果不考慮司法裁判的合理化，其裁判結果一定難以被社會民眾所接受，而這裁判依據就是民意。因此，只有法律條文的適用理由，并不能保證司法裁判的公信力，所有的理由都必須合理化，才能體現裁判的實質正義。在這個過程之中，單純地依靠民意作為裁判依據來裁判案件是不現實也是不可能的，只有在法律運行的整個過程當中，將民意轉化為民主，實現司法民主化，來體現裁判的合理性和合法性的統一，從而真正實現司法裁判的可接受性。如何實現這一轉變和融合，我認為應該想從以下幾點考慮：

首先，對于司法獨立和司法民主化不能混淆而談，司法和民意之間應保持一定的距離。在這個范圍之內運用司法來保障權利、限制權力。司法應作為溝通“上”和“下”的橋梁。司法應體現其理性的特點，行使時要對于民意傳遞的信息進行篩選，取其精華去其糟粕。而民意對于司法裁判的影響也不可能被照單全收，民眾對于案件信息的來源通常是閉塞的、片面的，在網絡快速發展的同時又帶有強烈的傳播主體的主觀性以及情感召喚。往往從自己感性的情感出發發表一些煽情、憤怒、輕率甚至是不負責任的言論。而這種言論又是極具有煽動性和影響面的。這就很容易產生對于正常司法裁判的影響，這就需要法官在裁判過程中，能夠理性地進行價值判斷，排除外來的或“上”(權力機關)或“下”（外部輿論）的影響，吸取真正的社會公眾的聲音，將法律上的正義與普世的道德正義緊密結合，作出能夠得到社會認可、接受、遵守的司法裁判。

其次，建立健全人民陪審制度。我國的人民陪審員制度是實現我國司法民主，保障司法公正的一個有效手段。在現實的司法裁判過程中陪審員制度存在著很多的弊端和缺陷。為了更好地實現司法民主化，在司法裁判過程中，應當充分保障人民陪審制度的運行。與此同時還應保證人民陪審員具有一定的文化素養，具有社會責任感與自我認知能力，從而保證案件裁判的公平性與公正性。這樣的陪審制度才能真正表達公眾的普世價值觀和提高案件的可接受性。

再次，提高公眾的法律意識與法律觀念。在司法裁判的過程中考慮社會公眾的可接受性體現了我國特殊的法律傳統與國情。對中國這么一個傳統文化熏陶下發展起來的法制社會而言，案件裁判的可接受性更體現出了我國法治發展進程中的特殊性與階段性。在訴訟過程中，公眾考慮問題的出發點往往不是實體法以及程序法，他們更多地關心案件的裁判結果是否與社會普世的正義觀念以及價值觀念和習慣行為或道德觀念相符合。唯有如此，法律的威信才能真正樹立起來。雖然如此看來這種社會可接受性與現代法治理念的法治精神有些背離，也不符合現代法律思維。但是我國在借鑒和移植西方法律制度的過程中，只是吸收了西方法律的內容和形式，而法律思維的移植并沒有達到普遍的效果，我國的廣大民眾仍然受我國傳統法律思維影響。在現代法律思維與傳統法律思維的碰撞下，我國司法裁判的作出不得不考慮到社會民意，當然，這有可能與程序正義相悖。所以，在現代法治社會的發展過程中，我們不得不把提升社會公眾法律觀念與轉變法律思維列入計劃內，只有真正達到這個標準，我國司法裁判才不再把可接受性作為裁判考慮的主要因素，我國才能是真正依法治國的國家。然而，現階段無法將公眾傳統法律思維完全轉變，因此，法律作為一種調整方式，現階段必須通過司法裁判與民意的共贏來達到社會的穩定與公眾的認可。

最后，建立高素質的法官隊伍。法院作為一個較高集權型、較高專業化的機構，在中國，法官組成結構較為復雜，他們中有法學專業畢業的大學生，也有機關企事業單位通過法院舉行的考試而進入的黨政干部，還有復轉軍人等等。他們很多人不必說法律專業文憑，有些人甚至沒有基本的法律常識。而進入法院從事司法工作的先決條件中竟沒有這些最基礎的法律條件。甚至沒有受過任何法律訓練的人可以擔任法院的院長、副院長。在如此的現狀之下，重重障礙成為中國司法建設的絆腳石。因此，中國司法改革的第一步必須要進行法官隊伍的建設與變革。無論是從法官選任制度還是法官個人專業、道德、素養方面都需要建立起一個正規、良好的體制。在制度上面建立起公眾對于法院法官的信任，這乃是司法裁判可接受性的基礎。

結語

司法裁判可接受性概念的存在反映了社會公眾對于司法裁判的公正性、公平性、權威性一定的信任缺失。從現階段我國司法進程的程度來看，司法裁判可接受性有其存在的空間和價值，同時對于構建司法權威也起到了一定的作用。或許這一概念的存在有違現代法治理念的一些精神，但是在現階段的中國社會，司法裁判可接受性正幫助著中國司法獨立以及司法民主走向成熟，中國的民眾也在用理性成熟的視角看待中國司法的利與弊。

參考文獻：

[1]陳景輝.裁判可接受性概念之反省[J].法學研究，2009，（4）.

[2]張文顯.法哲學范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[3]陳杰人.許霆案改判是司法與民意的共贏[N].法制日報，2008-

04-02.

[4]賀衛方.司法的理念與制度[M].北京:中國政法大學出版社，1998.