淺析質押背書票據再行質押背書

設質票據是否可以通過質押背書進行轉質，通說不允許設質票據的再質押，筆者將結合民法的相關規定對該問題進行分析。

我國民事立法關于轉質的規定

轉質是指在原質權存續期間，質權人為了擔保自己的債務或是第三人的債務，將票據再次質押給債權人。從而在質物上出現了一個新的質權的行為。

根據質權人是否獲得出質人同意為依據，轉質分為兩種情形，一種是責任轉質，不經出質人同意將質物轉質給其他債權人；一種承諾轉質，即經過出質人同意將質物轉質給第三人。對于轉質的態度，各國規定并不統一，德國未對轉質作出明文規定但亦未做禁止性規定，瑞士、日本和我國臺灣地區雖然允許轉質，但對轉質方式的規定存在較大差異。日本和我國臺灣地區，都允許責任轉質，對承諾轉質沒有相關規定，但都認為沒有必要予以禁止；而瑞士直接立法明確轉質人應以出質人的承諾為前提，即只承認承諾轉質。責任轉質與承諾轉質的區別有兩點，其一，兩者的構成不同，承諾轉質應為已經取得出質人的同意，所以轉質時不受原質權質押金額與質押期限的限制，可以當事人之間合意為準；而責任轉質因為未經出質人同意，則必須在原質權的質押金額與質押期限范圍設定質權。其二、兩者的法律后果不同，承諾轉質自然出質人也應受到約束，即使到期清償債務也不一定會收回質物，而責任轉質的后果由質權人承擔，如不能收回票據應當向出質人承擔違約責任。

我國《擔保法司法解釋》第九十四條第一款明確承認承諾專質的效力：“質權人在質權存續期間，為擔保自己的債務，經出質人同意，以其所占有的質物為第三人設定質權的，應當在原質權所擔保的債權范圍之內，超過的部分不具有優先受償的效力，轉質權的效力優于原質權。”我國物權法第二百一十七條明確規定了責任轉質：“質權人在質權存續期間，未經出質人同意轉質，造成質押財產毀損、滅失的，應當向出質人承擔賠償責任。”

我國《擔保法》解釋只承認了承諾轉質，《物權法》則更近一步，直接承認責任轉質。盡管動產質權通過使質權人掌握標的物的占有來避免債務人毀損標的物的行為以保全其價值，并可對債務人施加清償的心理壓迫以實現債權，但占有的轉移使占有人對擔保物的用益功能盡被剝奪，從而有悖有效益的原則，在當今實際生活中顯露出諸多局限。應當看到，擔保物權的歷史發展趨勢之一就是擔保物權由只重視擔保功能向同時注重發揮物的效用發展。而且物盡其用已經成為解釋適用物權法的一項原則。旨在體現現代物權法促進有限資源的有效利用，減少交易成本的功能。為了擴充動產擔保及用益權能，民法在創設動產抵押等新制度之外，也通過轉質權的方式來彌補使用價值不能獲得充分的發揮的缺陷。縱觀各國立法例都把轉質權作為質權人非常重要的權利加以規定。“其立法趣旨奈在使質權人因質權設定而投下的融資，得經由轉質之途徑，有再度流動之可能，故實具有促進金融流通之經濟機能。”

我國票據立法關于票據轉質的規定

我國現行票據立法對于設質票據的轉質基本上持否定態度。最高人民法院《票據法司法解釋》47條規定：“因票據質權人以質押票據再行背書質押或者背書轉讓引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應當認定背書行為無效”，第51條規定：“依照我國《票據法》第34條和第35條的規定，背書人在票據上記載‘不得轉讓’‘委托收款’‘質押’等字樣，其后手再背書轉讓、委托收款或者質押的，原背書人對后手的被背書人不承擔票據責任，但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據責任。”

筆者認為，同在最高人民法院《票據法司法解釋》中的上述兩個法條之間存在著矛盾之處，既然第47條認定背書行為無效，那么出票人、承兌人以及原背書人之前手對于后手的被背書人有何來的票據責任。因此筆者認為在這一問題上立法存在著疏忽，但同時也反應出無論是在實務界還是理論界對這一問題還是存在頗多爭議的。當然我國理論界的通說是持否定態度的，認為允許設質票據再行背書轉讓或質押會導致出質人對于不能收回票據的風險的增加。

關于禁止票據轉質的理論分析

票據作為流通性證券，理應有更充分的理由允許轉質，以實現物盡其用的功能，但恰恰是在這一問題上，法律與理論界都采取了否定的意見，為什么民法與票據法在這一問題上采取了截然相反的態度呢。筆者認為原因如下，第一、票據轉質基于票據的文義性與無因性的特征不可能是承諾轉質，即使記載了也不具有票據法上的效力，只能是責任轉質。第二、票據質押與普通質押一個明顯的區別就在于它是文義證券，需要記載質押字樣否則不產生票據法上的效力，因此對于轉質權人而言，無論怎樣都回避不了這樣一個事實，票據是質押過的，因此在這里推定其善意的基礎已經不存在。而在普通質押中，質物轉移后，但從物的外觀來看很難判斷其權利是否存在瑕疵，質押合同是否存在，轉質權人也沒有這個義務與能力，如果不允許責任轉質，由于交易成本太高，會導致沒有人愿意接受質押，從而使質押這一制度事實上被架空，因為搞不清質物的所有權。但是在票據質押過程中，轉質權人可以在不花費任何交易成本的情況下，就知道票據是被質押過的，票據轉質權人根本不存在善意的可能，其注意義務應高于普通轉質權人，因此筆者認為法律沒有必要去保護這樣“鋌而走險”的第三人。第三，那如果票據質押的質權人在實現質權時，可不可以將設質票據再行質押呢，根據通說認為可以行使追索權或付款請求權，不可以再行背書質押，也就是說質權人取得的只是部分票據權利。因為從保護出質人利益的角度講，允許質權人再次出質會導致出質人的利益受到損害，尤其在所擔保債權額遠遠小于票據金額的情況下，質權人在實現其質權后多余金額仍應返還給出質人，如再行轉質的話，出質人的返還請求權有不能實現之虞。

（作者單位：河南英倫律師事務所）