測謊儀下的真實(shí)判決

2009年上訴人劉某與被上訴人謝某以及湖南建工集團(tuán)下屬某公司因民間借貸糾紛一案，起訴至法院。原審法院查明：原告謝某與被告劉某素不相識。2007年元月，原告謝某向該縣建設(shè)銀行申請貸款，在貸款審批過程中，時(shí)任副行長唐某提出原告借200萬元給他的一個(gè)朋友，原告答應(yīng)了唐某的要求。隨后該縣建設(shè)銀行審批支付了500萬元貸款給原告謝某。并介紹被告劉某向原告借款。2007年2月10日，原告謝某與被告劉某在某市簽訂了《借款合同》。合同約定：一、借款金額200萬元；二、付款方式：銀行轉(zhuǎn)帳與現(xiàn)金支付；月利率1.2%；三、借款期限為一年半，從2007年2月10日至2008年8月9日止；四、逾期還款借款方每天承擔(dān)1萬元違約金。簽訂合同之時(shí)在場人有：原告謝某及其妻子、被告劉某、唐某、潘某五人。被告劉某在合同上加蓋了某建工集團(tuán)下屬某有限公司的印章，并同時(shí)向原告提供了該下屬有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等復(fù)印件。唐某在借款合同上簽署了“本人同意負(fù)責(zé)收回此筆借款，并承擔(dān)此筆借款的一切法律責(zé)任”。簽訂當(dāng)日，被告劉某向原告出具了載明“今借到某房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司謝某轉(zhuǎn)現(xiàn)金200萬元整，帳號xxxxxxxxxxxxxxxx（具體約定按2007年2月10日借款協(xié)議執(zhí)行）”的借條。借款人署名為劉某并加蓋了該下屬有限公司第一工程局的印章。出具借條當(dāng)日未支付借款。由于銀行的監(jiān)管，原告未能將約定的借款金額一次性通過該縣建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳全部匯給被告劉某。2007年2月14日，原告匯款40萬元，2007年2月28日轉(zhuǎn)帳匯款30萬元，2007年3月6日轉(zhuǎn)帳匯款30萬元，共計(jì)匯款100萬元給了被告劉某。被告劉某于2008年9月10日歸還50萬元，9月24日歸還12萬元，10月10日歸還20萬元，10月30日歸還10萬元，11月6日歸還8萬元，共計(jì)歸還了100萬元給原告。

另查明，該有限公司第一工程局是某建工集團(tuán)裝飾工程有限公司的下屬業(yè)務(wù)部門，該部門的印章啟用于2002年8月1日，2006年6月16日停用。經(jīng)核實(shí)，加蓋的“湖南某建工集團(tuán)裝飾工程有限公司第一工程局”的印章系偽造的印章。提供給原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證也是偽造的證照。

訴訟中被告劉某向法院提議：原告謝某與被告劉某雙方同時(shí)到北京最權(quán)威的機(jī)構(gòu)作測謊測試，在原告同意測試后，被告劉某卻拒絕測謊。后中國人民公安大學(xué)心理測試中心對原告進(jìn)行了的測試結(jié)果為：檢測到了謝某記憶中對曾分三次借給過60萬元左右現(xiàn)金給劉培的相關(guān)信息。

分析本案，原告主張借款的數(shù)額是200萬元，即按照合同的約定，預(yù)扣到期利息35萬元后，實(shí)際給付的借款是165萬元。原審法院判決認(rèn)為：本案系民間借貸糾紛，原告謝某與被告劉某雙方對于通過銀行匯款所借的100萬元和劉某已經(jīng)償還的100萬元均沒有異議。本案爭議的焦點(diǎn)是原告謝某與被告劉某之間發(fā)生借貸關(guān)系的借款金額如何認(rèn)定。對于原告是否支付了65萬元現(xiàn)金借款給被告劉某的爭議真?zhèn)尾幻鳎陀^真實(shí)已無法還原。根據(jù)現(xiàn)有情況綜合分析后，判令被告劉某歸還原告借款款項(xiàng)及相關(guān)利息。

劉某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：被上訴人謝某是否以現(xiàn)金方式向上訴人支付65萬元。在被上訴人謝某提供的證據(jù)中，被上訴人謝某在該縣某房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司領(lǐng)款的原始憑證上作了“其中付劉某借款50萬元”的記錄。被上訴人謝某從銀行取款80000元，證人出庭證實(shí)被上訴人謝某曾交待過“近段時(shí)間公司所收的錢不要亂付，要付一筆借款”，與《心里測試報(bào)告》的測試結(jié)果檢測到了被上訴人謝某記憶中對曾分三次借給過60萬元左右現(xiàn)金的相關(guān)信息，形成了完整的證據(jù)體系。故上訴人的上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)二審法院審判委員會討論決定，判決：駁回上訴，維持原判。

至此一場簡單的債權(quán)債務(wù)糾紛暫時(shí)畫上了句號。然而縱觀全案，心里測試報(bào)告是充當(dāng)了關(guān)鍵性證據(jù)，。可是這份證據(jù)確實(shí)飽受爭議的。心理測試目前并沒有走入證據(jù)的范疇。以一份自身真實(shí)性都有待考證的報(bào)告來作為一個(gè)案件的審判依據(jù)，那么該判決的真實(shí)性又將如何得以保障。

（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）