試論足球“黑哨”的刑法定性

我國刑法學(xué)界對足球“黑哨”刑法定性的爭論

足球“黑哨”是一個頗受爭議的行為，它是指裁判員非法收受他人財物而在足球比賽中故意不公正地履行裁判職責(zé)，違背體育精神和職業(yè)道德的行為。“黑哨”不僅在體育界引起軒然大波，法學(xué)界也對這一行為是否應(yīng)該司法介入，對這一行為的社會危害性及刑法定性等諸多法律問題展開了一系列的爭論。

足球“黑哨”刑法定性的理論前提

公司、企業(yè)人員受賄罪的刑法分析

根據(jù)現(xiàn)行刑法第163條的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，“公司、企業(yè)人員受賄罪，是指公司、企業(yè)人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。”“本罪的客體是復(fù)雜客體，即公司、企業(yè)的正常管理制度和公司、企業(yè)工作人員職務(wù)的廉潔性；本罪的客觀方面表現(xiàn)為公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為，為他人謀取利益是本罪客觀方面的一個重要內(nèi)容，只索取或者收受他人財物而沒有為他人謀取利益的，不能構(gòu)成犯罪；本罪的主體是特殊主體，即公司、企業(yè)的工作人員，具體指公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理及其他有可能利用職權(quán)的工作人員，如企業(yè)的會計、出納和業(yè)務(wù)員等；本罪的主觀方面是直接故意，即行為人積極追求犯罪結(jié)果的發(fā)生。”

受賄罪的刑法分析

我國現(xiàn)行刑法第385條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。”可以看出，“本罪的客體是國家工作人員的職務(wù)廉潔性；本罪的客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。收受賄賂者構(gòu)成犯罪，必須同時具備收受他人財物和為他人謀取利益兩方面的內(nèi)容，只收受他人財物而沒有為他人謀利益的，不構(gòu)成犯罪；本罪的主觀方面是直接故意；本罪的主體是特殊主體，即只能由國家工作人員構(gòu)成，這里所說的國家工作人員，是指在職的國家工作人員，與《刑法》總則第93條關(guān)于國家工作人員的范圍相同。”

足球“黑哨”刑法定性應(yīng)為受賄罪

以上對公司、企業(yè)人員受賄罪和受賄罪的比較分析僅是筆者引出自己觀點的理論前提，明確中國足協(xié)的法律性質(zhì)和中國足協(xié)所聘請的職業(yè)聯(lián)賽裁判員的身份才是關(guān)鍵。

中國足協(xié)的法律性質(zhì)

《體育法》第29條、第31條、第40條分別規(guī)定：“全國性的單項體育協(xié)會對本項目的運動員實行注冊管理”，“全國單項體育競賽由該項運動的全國性協(xié)會負(fù)責(zé)管理”，“全國性單項協(xié)會管理該項運動的普及與提高工作，代表中國參加相應(yīng)的國際單項體育組織”。可見，國家法律已經(jīng)授權(quán)中國足協(xié)對足球運動進(jìn)行行業(yè)管理，中國足協(xié)具有了對國家足球體育競技的行政管理職能。“對內(nèi)，中國足協(xié)協(xié)助國家體育行政主管部門管理本體育行業(yè)的事務(wù)；對外，中國足協(xié)代表國家參加相應(yīng)的國際單項體育組織，中國足協(xié)的管理活動具有公務(wù)性。”

中國足協(xié)聘請的裁判員的身份定性分析

我們可以知道，中國足協(xié)聘請的裁判員的權(quán)力來源于中國足協(xié)的派遣和授權(quán)，裁判活動是中國足協(xié)對足球運動進(jìn)行管理的組成部分。裁判員負(fù)責(zé)對具體的比賽進(jìn)行組織、指揮和裁判，他們對足球比賽的裁判權(quán)力依附于中國足協(xié)的授權(quán)，裁判員執(zhí)行裁判職務(wù)實質(zhì)上是代表中國足協(xié)對足球比賽進(jìn)行組織、管理、指揮、仲裁活動，是一種公務(wù)活動，因而足球裁判員屬于我國刑法第93條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的范疇。綜上所述，筆者認(rèn)為，足球裁判員收受他人賄賂而故意在比賽中不公正地履行裁判職責(zé)的“黑哨”行為應(yīng)定性為受賄罪。

罪刑法定原則在“黑哨”問題上的適用

足球“黑哨”行為是否有明文規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，法律已有了明文規(guī)定：我國現(xiàn)行刑法第385條明確規(guī)定“利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益”的行為是犯罪行為；我國《體育法》第51條第2款規(guī)定“在競技體育活動中，有賄賂、詐騙、組織賭博的行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，這也屬于明文規(guī)定。罪刑法定原則并非要求刑法關(guān)于受賄罪主體方面明確列舉出包括足球裁判員，只要法律規(guī)定的內(nèi)容能包括足球裁判員，就是有了明文規(guī)定。根據(jù)前面的分析，足球裁判員的身份性質(zhì)屬于刑法第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，所以，把足球“黑哨”定性為受賄罪并不違反罪刑法定原則。

關(guān)于對綜合遏制足球“黑哨”的設(shè)想

“黑哨”行為是一種足壇腐敗現(xiàn)象，有嚴(yán)重的社會危害性，如若不加以遏制，足壇的腐敗現(xiàn)象會愈演愈烈，社會危害性會日益嚴(yán)重。因此，對于足球“黑哨”這一行為必須予以堅決制止。筆者認(rèn)為，可以從行業(yè)章程以及民事、行政、刑事手段四個方面對足球“黑哨”予以遏制。

中國足協(xié)管理體制的完善

按照中國足協(xié)章程第8條的規(guī)定，其會員分為會員協(xié)會、會員俱樂部和個人會員三種，但按照第22條的規(guī)定，只有會員協(xié)會和會員俱樂部才能派兩名代表行使一票的表決權(quán)，而個人會員則沒有專門的代表。這樣的足協(xié)制度設(shè)計明顯是有缺陷的。因此，應(yīng)在中國足協(xié)全國代表大會及其常務(wù)委員會中設(shè)立球迷代表，以便于行業(yè)公開、章程公開，達(dá)到監(jiān)督的目的。

民事法律途徑

中國足協(xié)聘請裁判并組織比賽發(fā)出邀請，廣大球迷花錢買票觀看比賽，雙方實質(zhì)上已形成了合同關(guān)系。球迷履行了支付票款的義務(wù)，就有權(quán)利觀看真實、精彩的足球比賽，卻因“黑哨”使他們的權(quán)利無法實現(xiàn)，賽事組織者也就違反了合同約定，球迷可以要求賽事組織者承擔(dān)違約責(zé)任，給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而中國足協(xié)聘請裁判員對比賽進(jìn)行裁判活動，裁判就有義務(wù)公平、公正地執(zhí)法比賽，雙方也形成了合同關(guān)系，中國足協(xié)可根據(jù)《合同法》要求“黑哨”裁判承擔(dān)違約責(zé)任。

行政法律途徑

“根據(jù)《體育法》和中國足協(xié)的章程，中國足協(xié)不僅是一個社團(tuán)法人，還是法律法規(guī)授權(quán)行使行政權(quán)的主體，它對足球俱樂部、球員、裁判進(jìn)行管理，組織職業(yè)聯(lián)賽就是行使行政職權(quán)的行為。因此，中國足協(xié)也應(yīng)當(dāng)對在足球運動中有違法行為的裁判、教練、球員、俱樂部實施相應(yīng)的行政法律責(zé)任，以維護(hù)公正有序的足球運動環(huán)境。”

結(jié)語

足球“黑哨”行為已經(jīng)嚴(yán)重阻礙著我國足球事業(yè)的發(fā)展，具有一定的社會危害性。筆者認(rèn)為，足球“黑哨”行為完全符合我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的受賄罪的構(gòu)成要件。希望通過完善中國足協(xié)的內(nèi)部管理機(jī)制、運用民事、行政、刑事法律手段、加強(qiáng)輿論監(jiān)督以及加大對腐敗的懲處力度，來綜合遏制足球“黑哨”行為、足壇腐敗現(xiàn)象。

（趙翔單位：普洱學(xué)院美術(shù)系；陳祥偉單位：普洱學(xué)院體育系）