“醉駕入刑”的定罪問題及其對策

《中華人民共和國刑法修正案（八）》自2011年5月實施一年以來，“醉駕入刑”在司法實踐中的定罪量刑問題一直存在爭議，秉承法無明文規定不為罪的原則，公安機關交通部門等在實際操作中遇到很多尷尬的情況。

“醉駕入刑”在定罪過程中遇到的問題

針對酒駕行為的定性不一致

“醉駕入刑”后，全國法院2011年以危險方法危害公共安全罪判處的刑事案件增加了8倍多，并非此類刑事案件絕對數量的增加，而是《刑法修正案（八）》中規定了醉酒后駕車情節嚴重的，可以按照以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。酒后駕駛可能引起的刑法罪名包括危險駕駛罪，交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪。在具體的司法操作中，針對一個具體案例的定罪存在著罪名界限不清，劃分不明顯等問題。針對酒駕行為往往由于不足以定為醉駕而放松對其的處罰，同時在酒后交通肇事與以危險方法危害公共安全的行為界限模糊，使得交通部門在實際操作時難以抉擇。

醉酒標準難以確定

血液酒精含量濃度（BAC）是計量酒駕行為違法臨界點的標準。醫學研究表明，當酒精在人體血液內達到一定濃度時，人對外界的反應能力及控制能力就會下降，處理緊急情況的能力也隨之下降。在我國，根據《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗標準》，酒后駕車是指車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于20 g/l、小于80g/l的駕駛行為。醉酒駕車是指車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為。然而，每個人對酒精的耐受力不一樣，醉酒狀態僅僅以血液中酒精的含量進行判定，不夠科學，這就使得此項規定的可操作性大打折扣。

機動車范圍認定困難

據公開報道顯示，自去年5月1日“醉駕入刑”施行以來，江蘇省常州市公安交巡警部門查獲的醉駕案件中，摩托車駕駛人成醉駕“主角”，占總數64.2%，轎車及其他客車司機占30.9%，貨車司機占1.5%，其他機動車司機占3.4%。

刑法修正案（八）對醉酒駕駛機動車的駕駛者規定了“處拘役，并處罰金”的懲罰，拘役期限為1個月以上6個月以下。我國道路交通安全法明確規定，摩托車屬于機動車的一種。摩托車醉駕同受“醉駕入刑”法律約束。摩托車儼然成為該罪的主角。然而，對于電動車是否應納入管理范圍，全國各地則采取不同態度，有待統一。

“醉駕入刑”定罪問題的對策

明確犯罪界限

根據罪刑法定原則，嚴格執行刑法中規定的罪刑，防止擴大犯罪圈，同時也要杜絕雙重標準考量現象。酒后駕駛不能達到醉駕標準的，適用《道路交通安全法》修正案中“醉酒后駕駛，吊銷機動車駕駛證”之外，還應當同時適用“飲酒后駕駛”的拘留、罰款的規定。；達到醉駕標準的應當嚴格按照《刑法修正案（八）》的有關規定，對其予以拘留和罰款，情節特別嚴重的還應以“以危險方法危害公共安全罪”論處。

適度適用醉酒標準

實踐中有人100毫升血液中只有40毫克酒精就已經酩酊大醉，而有人100毫升血液中100毫克酒精還能很好的自我控制和表達，而前者開車則可以逃避懲罰，這有失不公平。針對每個人的生理構造和對酒精的承受能力不同，可以適度結合酒后行為是否能夠自主控制、語言表達是否有障礙等多種要素來評價“醉酒狀態”。同時應對血液酒精濃度在酒駕（0.2克/升）和醉駕（0.8克/升）之間的具體情況進一步分級規定，使醉酒標準的可操作性更強。

明確確定機動車范圍

綜合考慮公共安全的危害，確定機動車的范圍。摩托車在實踐中的危害性也非常大，但對于電動車是否應該納入機動車范圍內，還應綜合考慮電動車的公共安全的危害性。但筆者認為，電動車作為非人力交通工具，加速時具有較大的沖勁，潛在著對公共安全的影響，應該納入機動車范圍內。

總之，在一年多的實踐中，醉駕入刑已經基本步入正軌。對于實際操作中存在的諸多問題，還需要各方的努力使其不斷完善。最高人民法院在總結執法經驗的前提下，應當給出明確的司法解釋，以便于公安交警部門執法。同時，總結一年以來的典型案例，形成指導性案例，指導醉駕入刑的實踐工作。執法部門嚴格按照法律規定，堅持罪刑法定原則，明確執法對象和執法要求。公眾更應該積極配合該項法規的落實，嚴格規范自身行為。在各方努力下，我國的“醉駕入刑”工作將更加完善圓滿。

（作者單位：中南財經政法大學）