都是民族主義惹的禍？

歷史的吊詭之處在于，日本依靠民族主義打敗中國，但中國的失敗卻喚醒了中國的民族主義

9月，日本政府將釣魚島“國有化”這一挑釁性的舉動，在國內引發了新一波的愛國主義浪潮。這波浪潮嚇壞了一批以“理性”自命的自由派知識分子，他們又開始為中國的“民族主義”擔憂起來。蕭功秦先生將三年前寫就一篇長文《高調民族主義非中國之福》修改后，自己加了按語再次發表，意在為中國的民族主義情緒降溫。

然而，什么才是“理性”呢？難道面對日本的挑釁行為，中國國內鴉雀無聲，才是理性的？如此逆來順受，世界又會如何看待中國和中國人呢？打個比方，如果在公交車上有小偷把手伸進了你的口袋，一把抓住他的手腕扭送派出所，這算不算理性？難道隱忍不發任由他偷個痛快才算理性嗎？

蕭先生在這篇洋洋萬言的文章中，把從甲午戰爭到七七事變這段歷史梳理了一下，將其簡單概括為“日本右翼挑起事端→中國高調民族主義迫使政府強硬→中國戰敗→日本右翼在國內更加得勢→中國遭遇更大失敗”的歷史，似乎在中國近代以來不斷遭受日本軍國主義的侵略，完全是中國民族主義惹的禍。如果中國沒有民族主義，這些“事端”也就會化解于無形，中國也就不會蒙受侵略之災了。

蕭先生的這種論調，看上去似乎標新立異，實際上卻是日本軍國主義分子和中國國內投降派的陳詞濫調。比如在上個世紀30年代，日本每每通過制造各種“事變”為侵略尋找借口時，都會大肆宣傳這是因為中國出現了反日情緒。按其邏輯，面對日本的侵略，中國人民根本就不應該有情緒。“九一八事變”后，蔣介石和他的親信將領也大唱“抗日三天亡國論”。蔣說：“槍不如人，炮不如人，教育訓練不如人，機器不如人，工廠不如人，拿什么和日本打仗呢？若抵抗日本，頂多三天就亡國了。”按照蔣的邏輯，投降才有活路，主張抗戰的人都不過是不理解他們的老成謀國之苦的“高調民族主義者”而已。

不過，最關鍵的問題還在于，蕭先生的這個結論，完全不符合近代以來中日關系的歷史事實與本質。日本明治維新后，即把侵略中國作為既定國策。這是上自天皇下自大多數普通國民的基本共識。在當時的日本國內，除了極少數反戰人士外，日本右翼和日本大部分國民在侵略中國的問題上并沒有根本的區別，右翼僅僅是更躁進一點罷了。日本的小學老師在課堂上就這樣給學生們講述侵略中國的“必要性、合理性”：“日本的形狀像個蠶，支那則像個桑葉，蠶吃桑葉天經地義，否則蠶豈不要餓死嗎？”

從較深層次上看，日本把侵略中國定為基本國策，有兩個原因：一個是歷史、文化上的，還有一個是經濟、政治上的。從歷史、文化的角度看，在日本2600多年的歷史中，中國一直是其欽慕、畏懼、模仿乃至崇拜的對象。日本傳統文化與典章制度，主要是來自中國的“變體”。日本由此種下一種有朝一日能夠稱霸華夏的幻想，以此來補償日本民族集體性的對中國自卑與自制的歷史情結。從經濟、政治的角度看，日本在明治維新后走上了工業資本主義的道路，資本主義的發展必然帶來對海外資源和市場的迫切需求。由于日本走上資本主義發展道路要比歐美列強晚得多，因此日本統治者普遍懷有急起直追的心理。西方殖民者以暴力掠取殖民地的示范和日本固有的嗜殺黷武的武士道傳統及天皇制政體的影響，使日本的暴力擴張更加血腥。由于地緣的關系，中國不幸成為日本“最合適”的侵略對象。正如臭名昭著的田中奏折中所說“惟欲征服支那，必先征服滿蒙。如欲征服世界，必先征服支那。”可見，日本侵略中國的這兩個原因，都與中國國內是不是存在“高調民族主義”毫無關系。

那么，在近代史上，日本何以在與中國交手時屢屢獲勝？1894年的甲午戰爭可謂是關鍵的一戰。經此一役，日本成為一個獨立發展的帝國主義國家，中國則加速墮入了半封建、半殖民地的深淵。日本如何能夠在此役中大勝中國？我的結論和蕭先生給出的答案正相反：日本勝，勝在它已經先中國一步接受了近、現代民族主義，而中國敗，并不是敗在經濟、軍事實力上，而是敗在近、現代民族主義的缺位。

日本明治維新從某種程度來看，就是一場在近代民族主義推動下的變革。日本早期的啟蒙思想家福澤諭吉，政治家山縣有朋，甲午戰爭時的日本首相伊藤博文等，都曾經大力鼓吹民族主義。反觀同一時期的中國，由于現代民族主義的缺位，并沒有形成如日本那樣的國家認同感。陳獨秀1904年在《說國家》一文中回憶：“我十年以前，在家里讀書的時候，天天只知道吃飯睡覺。就是發奮有為，也不過是念念文章，想騙幾層功名，光耀門楣罷了，哪知道國家是個什么東西，和我有什么關系呢？到了甲午年，才聽見人說有個什么日本國，把我們中國打敗了。”

由于缺乏現代民族主義，中國難以有效地動員起自己的戰爭潛力。對普通百姓來說，戰爭是朝廷的事，跟自己沒關系。對普通士兵來說，“吃糧當兵，保命要緊”，并沒有為保衛國家而獻身的精神準備。1894年10月25日，日軍未經戰斗，就輕取東北重鎮九連城，駐守此處的清軍，盡管有著毫不遜色的武器裝備，卻早已聞風而逃。

民間和底層的精神狀態是這樣，上層精英的精神狀態也好不到哪里去。比如李鴻章并沒有把北洋水師視為國家軍隊，而只是把它看成是支撐自己個人權位的私人武裝，因此不僅沒有把消滅日本聯合艦隊，奪取制海權作為首要目標，反而一味的“避戰保船”，消極挨打，終于導致全軍覆沒。負責防守平壤的清軍將領葉志超，更是在態勢占優的情況下棄城逃跑，結果自己人馬自相踐踏所導致的死亡遠遠超過了戰斗的傷亡。甲午戰爭由此海陸戰皆敗。

歷史的吊詭之處在于，日本依靠民族主義打敗中國，中國的失敗卻喚醒了中國的民族主義。甲午戰爭后，中國的近、現代民族主義開始發軔，之后更在抗日戰爭時期達到高潮，并成功地動員起社會各階層的力量一致抗日，最終取得了抗日戰爭的勝利。

所以一部中國近代史，與其說中國苦于民族主義的過剩，不如說苦于民族主義的不足。蕭功秦先生對民族主義的指責，完全沒有歷史根據。即便在今天，民族主義（或者說是愛國主義），仍然是支撐我們實現中華民族偉大復興的重要精神力量。現在遠未實現世界大同，世界仍然是民族主義時代，如果中國自己放棄了民族主義，豈不等于自廢武功？