全額罰息 何日不再？

背景

近期，有媒體對國內部分銀行的信用卡“全額罰息”進行了報道，引起了消費者的廣泛反響。所謂信用卡“全額罰息”，是指還款到期日之后，如果賬戶里還有欠款，哪怕是幾毛錢都會被銀行按全額計算利息。也就是說倘若消費者刷卡消費2萬元人民幣，在還款日還款19999元，欠款1元，銀行仍按2萬元收息。

一個極端的例子是，陜西省西安市戶縣居民王某2007年5月在中國民生銀行西安分行辦理了一張信用卡。2012年7月，他因涉嫌惡意透支高達40余萬元，被警方刑拘。然而，他實際刷卡消費和取現的部分只有11.5萬元，其余30余萬元都是逾期未還欠款而產生的利息和滯納金。

此事激起了消費者的憤怒。來自山東的律師王新亮更是向銀監會主席尚福林發出了一封公開信，請求銀監會對銀行業涉及信用卡的“全額罰息”霸王條款進行整頓或廢除。

信用卡全額罰息制度究竟是否合理？為何銀行“霸王條款”屢禁不止？如何改革，才能讓銀行真正放下姿態為消費者服務？《國企》雜志邀請了相關專家對此進行探討。

顯失公平的“霸王條款”

《國企》：對于部分銀行的全額罰息制度，您怎么看？全額罰息是否合理合法？

王新亮：這明顯是一條顯失公平的霸王條款，嚴重侵害了普通信用卡消費者的合法權益。比如消費10000元，由于疏忽或者力有不逮還款9900，剩余100元，消費者已經誠信履約的9900元就不應當再計算利息，只應對違約部分100元罰息，否則就違背了公平誠信的交易原則。

“全額罰息”違背法律規定，主要表現在三方面。

一是侵犯消費者知情權。在申領信用卡時，持卡人并沒有被明確告知信用卡逾期還款利息及違約金的計收辦法，尤其是沒有被明確告知部分還款卻按全部應還款數額計收利息。而眾多銀行的網上申請信用卡業務中，在領用合約或協議中也沒有明確詳細地告知計收辦法。

二是侵犯消費者的公平交易權。消費者已還款部分屬于已經履行的義務，不應當將已還款部分計入全部款項內計收利息。

三是違背銀監會制定的《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》中關于還款計息的強制性規定。該辦法第37條第4款明確規定，銀行業在消費者提交的申請當中要以“重要提示”告知消費者計結息規則、滯納金收取方式。但是，不少銀行并沒有按照該辦法進行詳細提示。

余豐慧：對信用卡透支逾期按照全額計算高息，簡直荒唐透頂，極不公平。這項制度設計者連起碼的合同要約中的公平對等原則都不懂，不符合消費者權利義務相對等的基本法理，應堅決予以取締。況且中國工商銀行2009年已經改變全額罰息制度，規定按最低還款額規定還款的，只對未清償部分計收從銀行記賬日起至還款日止的透支利息。所以，其他銀行沒有理由再按照全額計算罰息。這項備受詬病的規定之所以頑固存在，與監管部門的不作為和漠視不無關系。

劉俊海：持卡人與發卡銀行訂立信用卡服務合同之后，持卡人就有權在授信額度內自由刷卡，刷卡之后持卡人變成債務人，發卡銀行變成債權人。刷卡消費者有義務及時足額還本付息。倘若消費者償還了部分欠款，則有義務就其欠款金額承擔還本付息的責任，而沒有義務就已經還款的金額部分承擔給付利息乃至罰息和滯納金。原因很簡單，就消費者已經還款的部分而言，消費者沒有違約行為，發卡行亦未就消費者還款的部分金額而遭受任何損失。

實際上，在銀行對外發放貸款的傳統業務中，部分還債的債務人也僅就其違約部分承擔違約責任。既然持卡人刷卡時與銀行締結的借貸合同與銀行傳統的借貸合同無異，銀行對持卡人采取全額罰息的態度明顯違背了權利義務相一致的公平原則。因此，消費者的公平交易受到了不法侵害。由于發卡銀行在發卡時拒絕或者怠于向消費者明確解釋全額罰息的消費風險，全額罰息條款還侵害了消費者的知情權。鑒于國內大多數銀行普遍推出了全額罰息條款，鑒于我國金融市場尚處于不完全公平競爭的狀態，消費者的選擇權也受到了不當限制。

既然全額罰息條款由發卡行單方擬定，而且此種條款片面增加了發卡行自身的不當利益，單方加重了消費者的義務與責任，排除和限制了消費者的知情權、選擇權與公平交易權，全額罰息條款當然屬于顯失公平的“霸王條款”，應當依法確認無效。

全額罰息并非國際慣例

《國企》：銀行解釋稱，全額罰息是國際慣例。您對此有何看法？

王新亮：說“全額罰息是國際慣例”是偷換概念。利息就是利息，對沒有還的錢收取利息是天經地義的，但中國的銀行對持卡人已經還過的錢仍收取所謂“罰息”是不對的。利息不是“罰”的，更不應該“全額罰息”。信用卡的目的是鼓勵消費，“全額罰息”違背了這個初衷。

吳革：國外銀行，如澳紐銀行、匯豐銀行等，多采用的還款和利息計算方式有：設定有30?50天免息期之后的還款日和最低還款額；到期前使用銀行柜臺、電話、網銀等全額還款；按最低還款額還款，未還部分將會被收取利息，利率一般比正常利率高出1%?2%；由于各種原因未能按最低還款額還款的，銀行將對其全額應還款收取利息并處以罰款，連續多次將影響個人信用記錄。

從中可以看出，國外銀行對于罰息和罰金是區別設定的。罰息著重反映銀行因無法使用未歸還款項而產生的損失，罰金則不同，更著重反映銀行對借款人的懲罰。因此，國際上許多銀行并沒有如中國銀行一般，在借款人一出現延遲還款就全額罰息，而是先根據未歸還金額為基礎計算罰息金額，直到未按照最低還款額還款時，銀行才全額罰息。

比如，美國信用卡市場占有率較高的幾大發卡機構如美洲銀行、富國銀行、第一金融資本公司等均采取每日平均余額法計息，根據持卡人的初始信用評級而采取11.9%?22%的浮動利率（根據其官方網站公布的利率）。

我國臺灣“行政院”金管會出臺了《信用卡定型化契約應記載事項及不得記載事項》草案，第4 款明文規定“循環信用利息以未繳余額計付”，要求各發卡機構于2011 年4 月27日起實施。至此，臺灣省成為首個以法令規范銀行以未繳賬款余額計息的地區?；ㄆ煦y行在臺灣發行信用卡的申請注意事項中便特別標注，持卡人只要在當期還款日前將最低應繳金額（一般為總額的10%）以上的款項繳付，銀行僅就剩余未付款項計算罰息。

劉俊海：全額罰息屬于國際慣例的說法純屬子虛烏有，沒有一家銀行能夠舉出充分證據，證明全額罰息屬于放之四海而皆準的全球商事習慣。

《國企》：2011年7月1日，銀監會、央行和發改委取消了銀行34項不合理收費，但是很多銀行執行得并不到位。國內銀行何以能出臺這么多不合理條款？這是否與我國銀行制度的深層次原因有關？

王新亮：之所以能出臺這么多的不合理條款與我國的歷史有關。很長時間內我國實行計劃經濟體制，銀行都是國有，也沒有競爭，因此形成了銀行相對于消費者的強勢地位。雖然我們在不斷改革，但是銀行業的這種優越感始終存在。各銀行正是利用這種強勢地位侵犯消費者合法權益，造成現在亂收費、收費信息不公開、霸王條款等廣為詬病的亂象。

吳革：銀行與消費者之間不公平交易的根本原因在于，銀行就消費者而言處于絕對優勢地位，我們可以將這種優勢地位理解成一種壟斷。

企業、個人需要資金周轉，只能通過銀行貸款。于是，少數幾家具有壟斷地位的銀行，根據自身資本和市場占有率的優勢地位，限制了民間資本涌入金融市場，也限定了消費者對服務的選擇權，在消費者享受服務時附加了許多不合理的交易條件。例如，消費者在接受銀行的服務期間，會與銀行簽訂一系列的服務合同，而這些合同往往都是由銀行打印完成的格式合同。《消費者權益保護法》和《合同法》都要求格式條款提供方承擔指出和說明的義務，但在現實中銀行既沒有就與消費者利益相關的條款進行說明和解釋，也沒有提示客戶注意合同中著重標注的條款內容。這些服務合同中，往往包含若干條款明顯有利于銀行方的內容，即霸王條款，比如“離柜概不負責”、貸款需繳貸款咨詢費、異地取款手續費等。在消費者還款方式和時間上，銀行也在合同中做出了較為嚴格的描述，如只要逾期還款，無論是出于合理原因還是惡意透支，銀行一律在消費者個人信用記錄上進行記載，導致消費者無法進行下一筆貸款。而當銀行自己出現操作失誤時，如客戶接受銀行理財業務，造成巨額虧損，銀行往往根據合同中表明的“銀行僅為第三方為其提供交易平臺”、“事件屬于客戶和理財經理的私人問題”為由為自己免責。

當然，我們更應該注意到，造成當今銀行壟斷現狀的一個重要原因在于銀監會對銀行的監管不力。

截至2011年末，包括工農中建四大國有商業銀行在內的10家銀行去年共新發信用卡超過4500萬張，累計發卡總量達到近2.6萬億張。在銀行瘋狂擴張業務容量，將發卡對象擴展到毫無還款能力的學生等群體時，銀監會并未出臺任何條例加以制止或引導，最終導致透支額達8129.56億元，較2010年末增加3637.96億元，增長幅度高達81%。

2009 年初，銀監會下發了《關于商業銀行服務收費有關問題的通知》，要求商業銀行的服務收費應嚴格遵守合法合規、定價測算和風險可控的原則，切實維護銀行客戶的合法權益，在處理收費爭議、保護客戶權益方面做實做細。但時至今日，我們似乎并沒有看到該通知對銀行系統產生任何的影響。商業銀行收費項目仍多達3000余種，銀行依舊依靠與客戶簽訂的服務合同中的霸王條款，利用手續費、異地轉賬費等名目大肆斂財。

有信用才有市場

《國企》：除了全額罰息外，目前我國信用卡制度還存在哪些不合理的地方？

王新亮：除了國有銀行以外，其他商業銀行都已經走上市場化道路，應當按照市場化來運作，不應該再有行政或刑事手段來干預。例如信用卡透支后的信用卡詐騙罪，很多銀行在催債時就是用這條來恐嚇消費者。

吳革：中國商業銀行信用卡業務本來是學習國際同行的先進經驗，但是他們學習得更多的是如何多發卡、多盈利、少投入，對于避免侵犯消費者的合法利益，商業銀行并沒有學到位?，F實中，銀行侵犯消費者權益的情況比比皆是。比如，由于手續費率通常在同期基準利率的基礎上上浮10%、20%甚至更高，信用卡分期業務能給銀行帶來可觀的手續費收入，相當于變相的利息收入，因此銀行不負責任地濫發卡，大力拓展分期業務，以刺激無消費能力或消費能力不足的人透支消費，再通過民事和刑事手段對持卡人嚴厲打擊；利用征信系統將信用卡持有人列入黑名單的方式，從而過度地保護商業銀行自己的利益；利用格式合同多收、超收持卡人費用、利息、罰息；管理不嚴，泄露持卡人個人信息等等。

《國企》：如何改革當前的銀行信用卡制度，讓銀行為消費者提供公平服務？

王新亮：徹底把銀行推入市場，按市場化運作，讓銀行業徹底實現轉型，成為真正的金融中介服務機構，與消費者處于平等的地位，同時加強監管，不允許商業銀行存在侵害消費者的霸王條款。只有這樣，銀行才能放下身段，按照公平的原則為用戶提供服務。

消費者也可以通過市場化的行為，用腳投票，從而推動銀行尊重消費者權益，加快改革步伐。廣大消費者應樹立理性消費的理念，切實增強法律意識、風險意識與權利意識，提高自我保護水平。在與銀行簽訂合同之前，詳細詢問如何收費，如何計息，有何權力，有何義務等等，充分利用自己的知情權，了解清楚后在決定選擇哪家銀行的服務，這樣能盡可能減少不必要的損失，推動銀行服務提升。

余豐慧：發卡行主要是商業銀行要想真心實意發展我國的銀行卡、信用卡事業并且讓其健康長遠發展，就不應該對用戶“心太狠”，不應該采取竭澤而漁式掏干用戶腰包的做法。放水養魚是商業經營包括備受暴利詬病的銀行經營的王道。銀行對持卡人收取合理甚至是偏低的費用，才能使得更多人使用銀行卡、信用卡，也才能使得銀行卡、信用卡規模越來越大，銀行從中獲取的中間業務收入才能越來越多，并且持續性很強。“薄利廣銷”才能做大市場，夯實市場，也才能獲取長久效益。

劉俊海：流水不腐，戶樞不蠹。中國銀監會不是商業銀行不當利益的代言人，而是廣大金融消費者的保護神。希望中國銀監會切實按照以人為本的科學發展觀的要求，遵循服務型政府的理念，旗幟鮮明地加大對全額罰息條款的行政監管力度，滿腔熱忱地鼓勵與支持信用卡消費者的維權行為，盡快責令各商業銀行廢止此類“霸王條款”，并出臺更加公平公正的、持卡人僅就逾期還款部分繳納貸款利息的新政策。作為治本之策，中國銀監會應當加大對以“霸王條款”為代表的不公平交易與濫用壟斷力量行為的整治力度，切實維護銀行與消費者之間的公平交易秩序以及銀行之間的公平競爭秩序。

銀行愛財，取之有道。敦促各發卡銀行在開發信用卡市場時，要建立健全客戶的適當性管理制度，切實提高對信用卡申請人的盡職調查水平，切實把信用卡發行給適當的金融消費者；消費者一旦違約，商業銀行應及時采取人性化的電話或者手機短信提醒方式，提示消費者如期還本付息；即使在向消費者請求還本付息時，也應自覺恪守權利義務相一致的原則，而不應磨刀霍霍向客戶。否則，水能載舟，亦能覆舟。

鑒于全額罰息的“霸王條款”具有行業性與普遍性的特點，鑒于該條款已經嚴重損害了中國銀行業的整體社會形象，建議中國銀行業協會積極倡導會員銀行見賢思齊，擇善而從，早日把全額罰息條款掃入歷史的垃圾堆。聰明的銀行家應當意識到，只有自覺告別霸王合同，自覺對消費者承擔社會責任，銀行才能獲得可持續發展的核心競爭力。

吳革：我國的金融立法并沒有賦予消費者話語權，消費者若無話語權則霸王條款無法根除。因此，有必要在銀行業進一步擴大競爭，排除壟斷，并且在立法層面擴大消費者的話語權。相較于中國相關立法和監督的缺失，2009年美國國會通過的《信用卡管理法案》則體現了保護金融消費者權益的立法目的。如該法案對信用卡業務經營機構變更收費和利率水平的行為進行了限制，要求信用卡業務經營機構在執行上調和下調年利率時，必須提前45天向持卡人提供關于調整年利率的書面通知，規定發卡機構不得在未事先獲得持卡人明確同意超額使用信用卡的情況下收取超限費等內容。這些內容在很大程度上保護了消費者的合法權益，同時也是能夠被中國立法、監督機構所借鑒的。