自成體系、自建光榮的自覺自信

現在，中國社會一個最大的問題是迷茫，沒有了方向感，沒有了主體意識，全方位喪失了自覺與自信。沒有了自成體系、自建光榮的自覺自信，也就喪失了制度建設的想象力。我們幾乎已經習慣用別人的東西來解釋我們自己，習慣按別人的好惡來調整我們自己，習慣主動消解主體自我。

中國人需要具備自成體系、自建光榮的自覺與自信，深刻認識中國道路的正當性與現實性。中國深厚的文明積淀、中國廣土眾民的體量、中國共產黨已有的歷程、中國在這個世界的環境決定，自成體系、自建光榮是具備現實可能性的困局突破之道。中國社會與中國共產黨的前途，絕非像一些人認為的那樣進退維谷，而是存在著別開生面的光明前途。中國人民特別是中國共產黨人，要擺脫那種精神上無能的狀態、依附的狀態，以及喪失主體性的不自信狀態。中國人需要用自己的頭腦想問題，用自己的腳走路。

體悟自成體系自建光榮

要理解此一問題，需要有悟性，需要深刻的哲學反省意識，通過體悟而非論證更容易。下面舉幾個例子。

舊西藏，當年只有百萬人口和高寒地域，仍然建立了高度自主有序的雪域政教文明，藏人所學只有佛經，研習大成則為格西，光榮屬于格西而非漢地狀元或洋博士。雖其憑借如此薄弱，但也能內建秩序、外御強敵、發展文明生活。藏區高寒之地，數百萬人民，也能自成一體建立光榮與政教，何況數千年文明傳統廣土眾民的中國呢？要在于體用兼備自足自立。

又如，小市民階層，罕有有出息的，蓋生活中培養出一種劣等感，消解崇高唯利是視；相反不識得多少字的老農，卻能保持有尊嚴的生活狀態，蓋因為有傳統、規矩、生活禮儀構成的社群生活。中國自古開國之君、猛將謀臣、大儒高僧，也往往出于農家。以上舉出僅粗陋之所謂自成體系，但小至社群大至國家，所謂自成體系、自有光榮還在體系與光榮本身是否正確之上，后者不是人的理性可以回答的是個上帝才能回答的問題。

又如宇文泰復古改制之成功。陳寅恪先生言：然宇文氏只分有少數之六鎮民族，復局促于關隴一隅之地，終能并吞分有多數六鎮民族及雄據山東富饒區域之高齊，其故自非僅由一二君主及諸臣材不材之所致，蓋必有一全部系統之政策，為此東西并立之二帝國即周齊兩朝勝敗之主因，可以斷言也。宇文泰率領少數西遷之胡人及胡化漢族割據關隴一隅之地，欲與財富兵強之山東高氏及神州正朔所在之江左蕭氏共成一鼎峙之局，而其物質及精神二者力量之憑籍，俱遠不如其東南二敵，故必別覓一途徑，融合其所割據關隴區域內之鮮卑六鎮民族，及其它胡漢土著之人為一不可分離之集團，匪獨物質上應處同一利害之環境，即精神上亦必具同出一淵源之信仰，同受一文化之熏習，始能內安反側，外御強鄰。而精神文化方面尤為融合復雜民族之要道。

當年延安整風之后，中共可謂中國近代第一次具備了成雛形的成功體系，不見放牛娃和長工加入共軍后發生何等脫胎換骨的變化？多數人生活尊嚴感與意義感的變化？何以那時貪污罕見，其實正如亂倫罕見、中國人辱罵父母罕見，自然而然之事，此中奧妙絕非體制問題所能說明，當深體悟之。難道國民黨沒有制度，只怕就嚴密程度還勝于共軍，怎么國軍將領就吃空餉？我們可注意延安體系形成的氣場，此氣場塑造了人的行為模式。人是社會的動物，對一個人來說，眾人皆拋棄，等于殺死他，他殺死所有人等于殺掉自己。

下面是毛澤東延安演講的一張圖片，這里不是要提倡艱苦樸素。注意這里的氣場，物質條件極端粗陋，但是這是一個崇高莊嚴的場所、與會者從事的是偉大光榮的事業，這是真實的是與會者主體間的客觀存在。

毛澤東開辟的道路盡管后來為狂熱和自卑打亂，但是中國的有識之士是要站在毛的肩膀上才能看得更遠，既非全盤回歸毛澤東連錯誤也要繼承，也非拋棄毛澤東。毛澤東思想中“獨立自主”一說，今日闡釋，當具有更深刻的含義。

自成體系、自建光榮我們要注意兩個方面：一個是強調中國的主體性，否定依附性；第二個強調中國追求和中國實踐的普遍性，而不是強調中國的特殊性，甚至直截了當地強調“普世價值在中國”也不為過。中國自主發展、堅持走中國自己道路的論述應該避免變成特殊主義、相對主義的論述。主要是收拾自身，確立中國本位、中國主體性。中體西用是萬古不變之理，本國歷史、本國政教不可能不優越，這不是什么事實問題，是個哲學問題。本國政教的內容可以變化，但總是優越的。這個結論與事實無關，是哲學反思達到的：普世正義存在；中國人民是普世正義的擔綱者。

中國不僅要有能力創造物質財富，而且要有能力創造光榮。這句話是不錯的：崇拜他人神廟者，必為他人所奴役。迷途的羔羊、待罪的羔羊最后下場是待宰的羔羊。當下的崇洋媚外，是因為我們喪失了創造光榮的能力，崇拜洋文憑是一個軍用挎包和LV包誰更高級的問題，不是小推車和汽車哪個更快的問題。曾國藩、張之洞時代，還能讓辜鴻銘心服，更有嚴復風塵仆仆幾次參加鄉試求得舉人功名。毛時代也是如此，盡管光榮的內容已經變了。有劣等感的民族和人怎么會得到自由呢？技不如人可以，但道德和文化不如人不是事實判斷，只是個背謬的信念。不識字的老農在自己的生活場景卻會有對自己的道德哲學自信，所以他會比羨慕風雅的市民高貴，而且具體的道德行為往往強過念書人。我們要做主人民族。不應該再是那種情況了。

意識形態的性質和作用

自成體系、自建光榮精神文化或意識形態工作尤其需要重視。對一個政治共同體而言，政治論述和意識形態是非常重要的，就如對一支軍隊來說，武器重要，軍旗也很重要。但是，政治論述不是要先確定一個根本性原點或邏輯起點，然后從此原點出發獲得確定性的必然結論。意識形態并不應該起到這樣的作用。它起到凝聚共同體、整合共同體的作用，和具體的實踐是相互支持的關系，而不是單向指導的關系，是啟示具體的實踐而不是蘊含具體的實踐結論。當人們認同一套說法的時候，實際上絕大多數人，不是靠邏輯，而是因為想象力的連接作用。一個是政治論述的層面，一個是政策和制度的選擇，這兩個事情不是同一個領域的事，這兩個系統是相互支持的系統。所以，既要高高舉起主義，又要多多研究問題，二者是不同而互補的兩個事物。共同信仰何處得來，往往來源于自我拔高，拔高的基礎可以是真實的，也可以是虛構的，關鍵在于人們是否愿意相信。但是，虛構的拔高往往變成真實的提高。

我們不認為僅僅進行意識形態領域的建設就能形成良好的體系。如果鼓吹儒家傳統復歸，而配之于多黨競選民主、司法獨立、違憲審查，縱然憲法里寫上體現儒家傳統的內容，如果經濟上是土地食利的惡性資本主義，兼之美元殖民地，不可能出現穩定有序的體系，遑論光榮。在制度建設與政策實施方面，我們不強調甚至不同意意識形態的指導性質，而是強調意識形態與制度政策二者的相互支持而非單向指導性質。因此，千萬不要認為中國社會主義的政治經濟制度是理論推演的產物，制度政策沒有什么主義的先驗模式，而是要堅持實踐理性精神或中庸之德，深入理解社會理論，探索具有可能性的制度空間。

中國當下面臨的實為一體系構造的問題，不僅是體制改革，也不僅是意識形態重塑。正是因為體系紊亂，才會出現精英階層，即占據政治經濟文化領域一定優勢的人士，幾乎無人不腐敗。體系紊亂之表現，一是思想文化極度混亂，不存在主流價值觀；二是對外金融依附輸出財富，內部土地食利制造貧富分化，這種經濟模式任何健康意識形態都無法落地生根。將中國問題診斷為政治改革滯后是愚蠢的，相反，不具備自成體系的視野，盲目引進西方體制可能引起體系進一步的混亂。此一看法，稱之為系統論或整體觀也約略近似。因此，我們需要仔細勾畫在歷史的具體時空中可能的較好體系的各個層面，如其生命力、其意識形態系統與制度系統的相互支持、意識形態和制度體系的臨界點（因為都具有封閉性，不存在無限可能）等等。一種體系性的改造，要考慮意識形態與制度之間、諸種制度之間的相互協調相互支持，此一體系的現實可能性、穩定生存性、優越性。

破除當下執念

目前有各種理論，諸如轉型論、補課論、憲政轉型論、接軌論、現代化論、現代性理論、新權威主義等等，大旨都在說今日中國是一個過渡階段，歷史任務是完成轉型，轉型為現代西方文明，尤其緊要者為憲政民主與市場經濟二種制度。這些理論其間的區別無非是急轉或者慢轉而已。很多人，很容易接受上述理論。我們首先要破除這個執念。

我們認為，1949年中華人民共和國的建立，意味著中國文明已經走出了歷史的三峽，一種新的文明形態的基礎已然奠定。這件事的意義，正如公元前221年秦國完成統一，也許若干年后才為人們知道。中華人民共和國的成立是中華文明第三期的開端，是新紀元。需要從中華文明的大格局認識到中華人民共和國的歷史地位和意義，新中國是對前兩期中華文明的繼承、綜合和超越。新中華文明建立在對西方現代性的反思、批判和自主借鑒的基礎上。中華人民共和國的建立和發展本身就是對西方現代性的超越。今天中國當理直氣壯地宣稱其中國社會主義核心價值觀，其政治經濟基本制度。

古典與現代西方文明都不具備普適性。眾所公認，古代西方文明以奴隸制為基礎。本質上，西方推進的殖民化是人類歷史上第二次大規模的奴隸制，造就了西方資本原始積累進程成本的對外轉嫁，今天的國際政治經濟秩序，是原來殖民主義制路徑的延續。古典和現代的西方文明形態不具有普世性，就是別人不能學，因為這個文明本身是以他人的悲慘為代價的。就道義而言，中國不該轉型為現代西方文明。就現實可能性而言，中國無法轉型為現代西方文明。強行轉型，只會菲律賓化甚至印第安化。

中國的經濟體制、政治體制都和西方不一樣，核心價值觀也不完全一樣。古代中西有一個不同的文明進路，西方走到奴隸制的時候中國是封建制，西方走到現代資本主義的時候，中國又找到中國社會主義道路。原來不一樣，現在為什么就要一樣？中華文明自古以來就是最優越的，中國不重復走一條西方現代性的道路，對人類文明具有最大的意義。新中華文明將為人類展示某種全新的生活方式與發展道路，從而開啟人類文明的新紀元。

需要強調新“華夷之辨”?！叭A夷之辨”中的“夷”代表的是野蠻與落后，“華”則代表文明與進步。新“華夷之辨”的實質是文明與野蠻之辨，重點在于防止西方現代性野蠻侵略文明導致的文明破壞、社會倒退悲劇的發生，并追求對落后野蠻地區文明的感化。

因此，各種說法，諸如補課論、轉型論、接軌論、現代性理論，皆不足取，唯有堅持中國主體性的中國社會主義或中國道路的自我完善與發展，盡管目前論述還嫌粗糙，但大本未失。黨的十八大報告進行的是“中國特色社會主義”為中心的政治論述，要求全黨堅定對中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信。我們并不認為，歷史會終結，問題會一勞永逸解決；但是對于更久遠的將來，留待后人的聰明吧。