國(guó)企真會(huì)釀成國(guó)家權(quán)力危機(jī)嗎？

跨國(guó)資本的逐步退出，才能為中國(guó)民企讓渡出足夠的發(fā)展空間，使中國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)強(qiáng)民富的目標(biāo)

5月8日，新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年教授在《聯(lián)合早報(bào)》上發(fā)表《國(guó)有企業(yè)會(huì)導(dǎo)致中國(guó)國(guó)家權(quán)力危機(jī)嗎？》一文，洋洋灑灑數(shù)千言。其核心的觀點(diǎn)，概括起來(lái)就是一句話(huà)：中國(guó)國(guó)有企業(yè)照目前的勢(shì)頭發(fā)展下去，“簡(jiǎn)單地說(shuō)，它會(huì)釀成一場(chǎng)國(guó)家權(quán)力危機(jī)”。

為什么會(huì)釀成一場(chǎng)國(guó)家權(quán)力危機(jī)呢？鄭教授的邏輯是：國(guó)有企業(yè)的擴(kuò)張，會(huì)導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)的萎縮，從而導(dǎo)致社會(huì)資源枯竭，而“社會(huì)資源一旦枯竭，政府就會(huì)失去經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，進(jìn)而是政治基礎(chǔ)”。顯然，鄭教授把國(guó)企與民企之間的關(guān)系視為一種“零和”的關(guān)系，此長(zhǎng)彼消是唯一可能的前景。

把國(guó)企的發(fā)展說(shuō)成是對(duì)國(guó)家權(quán)力的威脅，這在反國(guó)企的陣營(yíng)中，是一個(gè)比較新鮮也比較具有驚悚效果的說(shuō)法。但這種說(shuō)法很不靠譜。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是：強(qiáng)大的國(guó)有企業(yè)，正是黨執(zhí)政興國(guó)的重要基礎(chǔ)，沒(méi)有國(guó)企，很難想象政府能夠游刃有余地調(diào)動(dòng)如此之多的資源來(lái)解決民生、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。而就國(guó)企和民企的關(guān)系而言，在今天的中國(guó)，也絕非是“零和”的關(guān)系，而是互為合作伙伴、攜手共進(jìn)的關(guān)系。

何以見(jiàn)得呢？回顧國(guó)企改革的歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)歷了上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)的破產(chǎn)、改制浪潮后，國(guó)企已經(jīng)從大部分競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中退出了——在第一產(chǎn)業(yè)中基本消失，在第二產(chǎn)業(yè)中，國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)完成的增加值，目前僅占全部規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)增加值的30%左右，而且主要集中在煙草、電力、石油開(kāi)采和加工、供水以及交通設(shè)備制造等領(lǐng)域。在第三產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)性行業(yè)中，國(guó)企基本集中在金融領(lǐng)域（上市后外資也占很大部分）。在批零商業(yè)、餐飲業(yè)、賓館業(yè)、公路客貨運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)中，已經(jīng)看不到國(guó)企的影子了。概括來(lái)說(shuō)，國(guó)企幾乎退出了所有非資本密集型行業(yè)，與主要存在于勞動(dòng)密集型和技術(shù)密集型行業(yè)中的私營(yíng)企業(yè)“隔行如隔山”，雙方基本處在不同的資源要素組織和不同的市場(chǎng)中。而所謂競(jìng)爭(zhēng)，所謂對(duì)資源和市場(chǎng)的擠占，都是指同行業(yè)中不同主體之間發(fā)生的事情，大部分民企與國(guó)企并不處在同一個(gè)行業(yè)中，怎么會(huì)出現(xiàn)國(guó)企擠壓民企發(fā)展空間，導(dǎo)致“社會(huì)資源”枯竭的事情呢？

鄭教授在文章中，把民企的融資難歸咎于國(guó)企，這就更是信口雌黃了。的確，很多中小民企難以在發(fā)展中獲取足夠的貸款，但根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字，2011年底，我國(guó)各金融機(jī)構(gòu)人民幣存款余額為80.9萬(wàn)億元，貸款余額為54.8萬(wàn)億，兩者相差近26萬(wàn)億。也就是說(shuō)，目前我國(guó)處于流動(dòng)性過(guò)剩局面，并不存在銀行惜貸情況，也不存在國(guó)企吸收貸款擠壓了民企貸款空間的事實(shí)。民企的融資難，從直接原因上看，主要是因?yàn)槊衿罂捎靡缘盅旱馁Y產(chǎn)不足，而且擔(dān)保公司不夠發(fā)達(dá)。要知道，中國(guó)的銀行已經(jīng)商業(yè)化、市場(chǎng)化了，發(fā)放貸款要考慮風(fēng)險(xiǎn)收益，民企自己無(wú)法滿(mǎn)足銀行的貸款要求，不關(guān)國(guó)企什么事。

鄭教授在文章中，還把2008年中央推出4萬(wàn)億元救市資金視為國(guó)企急劇擴(kuò)張的主要原因，這只能說(shuō)明他完全不了解國(guó)企資金的來(lái)源渠道。這4萬(wàn)億元資金主要是出自國(guó)家財(cái)政，因此只能撥付給國(guó)有部門(mén)而不可能直接撥付給非公有制部門(mén)，否則就等于化公為私。況且，這部分資金多半是原來(lái)國(guó)家規(guī)劃項(xiàng)目中就已經(jīng)安排的，只不過(guò)提前撥付了而已。何況，這部分主要用于基本建設(shè)的資金中相當(dāng)一部分會(huì)間接流向民企，因?yàn)轫?xiàng)目中無(wú)論原材料、設(shè)備的提供還是施工都會(huì)需要民企的參與，因此民企也是這4萬(wàn)億元救市資金的受益者，沒(méi)有這4萬(wàn)億元的投入，很多民企可能早就破產(chǎn)了。

如果國(guó)企的發(fā)展不是民企萎縮的主要原因，反而為民企的增長(zhǎng)提供了市場(chǎng)機(jī)會(huì)的話(huà)，那么究竟是誰(shuí)擠壓了民企的生長(zhǎng)空間了呢？

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中國(guó)企所占份額往往不足10%，行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)主要發(fā)生在外資和民企之間。即使在所謂國(guó)企占優(yōu)勢(shì)的行業(yè)中，剩余部分中的大部分還是外企比民企份額大。這也就意味著即使國(guó)企退出，占領(lǐng)這些行業(yè)的也很可能并非民企，而是外企。

更何況，在大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中，即使民企增加值份額大于外企，但龍頭企業(yè)也往往是外企，而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的大趨勢(shì)是逐漸趨于龍頭企業(yè)的壟斷，龍頭企業(yè)的市場(chǎng)份額往往越來(lái)越大。國(guó)家發(fā)改委研究員高粱就曾指出：到2005年，全國(guó)四大年產(chǎn)8萬(wàn)噸以上的洗衣粉企業(yè)中，有三家是外資，國(guó)內(nèi)十大民用洗滌劑品牌基本消失。美國(guó)寶潔系品牌占有60%以上的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。在化妝品領(lǐng)域，130多家外企占有40%銷(xiāo)售額和80%以上的利潤(rùn)。13家最大的醫(yī)藥企業(yè)大多被外商控股。國(guó)內(nèi)原有九大碳酸型飲料公司已有7家被可口可樂(lè)、百事可樂(lè)收編，外資飲料已經(jīng)占領(lǐng)我國(guó)飲料市場(chǎng)70%以上的份額。

尤為嚴(yán)重的是，目前中國(guó)大型超市的80%是外資企業(yè)，如家樂(lè)福、沃爾瑪，甚至泰國(guó)的易初蓮花等。零售行業(yè)是商品的最終出口，大型超市由外商控制，對(duì)外國(guó)品牌的商品往往不收所謂“站位費(fèi)”，并擺在明顯位置，但對(duì)中國(guó)品牌就加收各類(lèi)名目，給予歧視性待遇，這導(dǎo)致中國(guó)民族品牌逐步被擠出市場(chǎng)，很多民族品牌生產(chǎn)商都在抱怨這些問(wèn)題。而從商業(yè)發(fā)展的歷史看，一個(gè)大型超市開(kāi)門(mén)，周邊半徑2公里內(nèi)的小商店就很難存活。80%大型超市是外資，對(duì)中國(guó)民營(yíng)小商業(yè)沖擊是致命的。

總之，中國(guó)如果要為民企打開(kāi)生存空間，最重要的是要限制外資，而不是限制已經(jīng)和民企形成互補(bǔ)關(guān)系的國(guó)企。限制了外企，民企才能獲得基本的發(fā)展空間。

鄭教授把國(guó)企發(fā)展可能帶來(lái)的后果看得如此嚴(yán)重，那么究竟應(yīng)該怎么辦才能避免“國(guó)家權(quán)力危機(jī)”呢？雖然鄭教授說(shuō)的很繞彎子，但歸根結(jié)底還是主張國(guó)企要“把應(yīng)當(dāng)讓民營(yíng)企業(yè)做的讓渡給民營(yíng)企業(yè)，把那些國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)都能做的領(lǐng)域也讓渡給民營(yíng)企業(yè)”，總之不脫“國(guó)退民進(jìn)”的窠臼，實(shí)在是太沒(méi)有新意了。

在筆者看來(lái)，就中國(guó)目前的情況而言，為避免“國(guó)家權(quán)力危機(jī)”，還真應(yīng)該是“國(guó)進(jìn)民也進(jìn)”——國(guó)企民企攜手共進(jìn)，共同建立屬于中華民族的強(qiáng)大的民族經(jīng)濟(jì)。那么，誰(shuí)應(yīng)該退出呢？外資！跨國(guó)資本的逐步退出，才能為中國(guó)民企讓渡出足夠的發(fā)展空間，使中國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)強(qiáng)民富的目標(biāo)。