瑞典法院的“最高判官”

前不久，我受邀前往瑞典斯德哥爾摩市的一個(gè)民間法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，進(jìn)行業(yè)務(wù)交流活動(dòng)。服務(wù)機(jī)構(gòu)里有一位成員名叫卡斯蒂，她在斯德哥爾摩市法院工作，因?yàn)樵?jīng)在中國(guó)留過(guò)學(xué)，所以與我一見如故。一天，她告訴我說(shuō)法庭很快要開庭審理一個(gè)案子，所以要急著上街去找?guī)孜弧白罡吲泄佟薄?/p>

我納悶地說(shuō)：“法官不就是法庭里的‘最高判官’嗎？為什么要上街去找？”卡斯蒂大笑道：“法官太富有專業(yè)知識(shí)了，所以不能成為最高判官。”

第二天一早，卡斯蒂帶著我來(lái)到街上。她不斷地沖到一些看上去沒(méi)有什么文化的人身邊，問(wèn)一些例如“你懂法嗎？”“你讀書嗎？”“你了解國(guó)家政治嗎？”“你看新聞嗎？”之類的奇怪問(wèn)題，不過(guò)符合條件的人似乎并不多。

逛了一圈后，卡斯蒂帶著我走進(jìn)了一家小賭場(chǎng)（當(dāng)?shù)卦试S小金額賭博）?？ㄋ沟俪闹軖咭暳艘蝗螅叩揭粋€(gè)40來(lái)歲的中年“賭徒”身邊問(wèn)：“你懂法嗎？”“不懂?！薄澳阕x書嗎？”“不讀。”“你了解國(guó)家政治嗎？”“不了解?！薄澳憧措娨曅侣劵驁?bào)紙嗎？”“不看。”

聽到這些回答，卡斯蒂的眼睛大放異彩，她連忙從隨身的包里掏出一張紙遞給那個(gè)人，說(shuō)：“請(qǐng)后天準(zhǔn)時(shí)來(lái)法庭做陪審團(tuán)！”對(duì)方又開心又激動(dòng)地表示一定會(huì)準(zhǔn)時(shí)到。隨后，卡斯蒂又用同樣的方法，終于在廢品回收站、公園、街邊找夠了9個(gè)人。

我好奇地問(wèn)卡斯蒂：“你找的這些人有何德何能可以做法庭的最高判官呢？”卡斯蒂說(shuō)：“正因?yàn)樗麄儧](méi)有多少知識(shí)，所以才能更加公平公正地伸張正義！”

卡斯蒂告訴我說(shuō)，這個(gè)案子是一些作家起訴一家大型網(wǎng)站，因?yàn)檫@家網(wǎng)站的用戶能免費(fèi)下載各類文學(xué)作品。

庭審開始后，網(wǎng)站的4位負(fù)責(zé)人辯稱：網(wǎng)站服務(wù)器上不存在任何實(shí)質(zhì)性的文檔，因此不能算侵權(quán)。在雙方律師一番唇槍舌劍之后，進(jìn)入暫時(shí)休庭時(shí)段，9位陪審團(tuán)成員進(jìn)入一個(gè)小房間商議。在走出小房間的時(shí)候，我聽見那位“賭徒”義憤填膺地說(shuō)：“他們未經(jīng)別人同意，就把人家的作品拿來(lái)給網(wǎng)民免費(fèi)分享，如果這都不算侵權(quán)的話，那有人去商店里未付錢就拿走商品，難道也不算是偷竊了？”

很顯然，“賭徒”的這句話也正是陪審團(tuán)成員的一致看法。最終，法官采納了他們的意見，判處該網(wǎng)站“侵犯版權(quán)”成立，4位負(fù)責(zé)人分別被判處一年監(jiān)禁和總共3000萬(wàn)瑞典克朗的賠償金。

這個(gè)結(jié)果讓我大跌眼鏡，我也終于明白了卡斯蒂的話：某些情況下，越是有文化、有知識(shí)的人，越會(huì)被一些特定環(huán)境和知識(shí)所左右，從而影響判決的公正性：而越是文盲、法盲所做出的判斷，則越可能是人性化的，因?yàn)樗麄兺耆歉鶕?jù)人性中最根本的正義感和生活中最根本的常識(shí)來(lái)做判斷的。

摘自《雜文報(bào)》