“特供商品”包裹的是特權意識

加注“人民大會堂”等字樣的背后，暗藏的是與時代發展極不相符的價值觀念，是捆綁國家名譽的投機心理。

在外包裝上加印“人民大會堂”、“國宴”、“特供”等字樣，曾是不少商品占領市場的招牌。2011年年末，4部委聯合開展清理整頓部分商品包裝、標簽濫用“特供”、“專供”標識專項行動，包括“三元”、“魯花”、“王老吉”等品牌紛紛與“專供”、“專用”撇清關系，這些企業的產品或更換外包裝、或遮住這些“敏感”字眼。

急于撇清關系，說明這些企業知道商品包裝上加印“人民大會堂”等字樣，沒有堅實的正當性。即使走了程序，獲得了所謂授權，這種行為仍有違法嫌疑。《廣告法》規定，利用國家機關進行廣告宣傳屬于禁止行為。“國宴”、“特供”等字眼，盡管不是明確的國家機關詞語，但消費者不可能不將這些字眼與政治場合、政治權力等聯想起來。不用說，用模糊描述指向國家機關，正是商品外包裝加印這些字眼的初衷。商品使用這些字眼就相當于變相獲得了另一種質量保障，就能在市場競爭中占領先機。

這種“拉大旗作虎皮式”的行為，其實是拿嚴肅的政治概念作抵押，以換取利潤。其風險在于，一旦商品質量出了問題，受損的不只是企業，還可能搭上國家品牌。而且，類似“特供”字眼的存在，凸顯的是一種不應有的等級意識，包含其中的價值觀暗示是，商品供應因社會角色不同會有所不同。在這種暗示中，你看不到對于消費者普惠的、平等的尊重，能看到的只是基于社會身份的不合理甄別。

加注“人民大會堂”等字樣的背后，暗藏的是與時代發展極不相符的價值觀念，是捆綁國家名譽的投機心理。問題是，為什么在此次專項行動前，這樣的營銷手法能大行其道？

一方面，是相關制度籬笆沒有扎牢。《商標法》和《廣告法》中，對于類似行為都有禁止表述，但指向不明確，沒有涵蓋這種打擦邊球的行為。另一方面，相關管理部門在授權廣告公司代為經營時，沒有考慮到由此可能造成的負面影響。

制度的籬笆好補，社會的默許則令人不安。企業之所以選擇這樣的營銷方式，顯然是認為市場和消費者認可這種方式。事實也確實如此，盡管早已有人對加注這些字眼提出質疑，但這種質疑聲音很微弱。那么，我們是否已對這種不應有的交換、對于等級意識的凸現變得熟視無睹？除了上述這些企業的商品，還有哪些公開或不公開的商品，存在等級意識、特權意識？我們有沒有能力糾正？

一次專項治理行動，不足以蕩滌類似違法行為，更不足以蕩滌其中的陳舊意識。只有我們都具有了消費者和社會公民的自覺意識，企業才會放棄這種營銷捷徑，特權、等級觀念的傳播途徑也才能被掐斷。

（摘自《京華時報》 本文作者：楚唐）