我國社會保險費改稅的爭議與改革路徑探討

摘 要：在我國，隨著社會保障事業的推進，如何保障社會保險的資金來源成為迫切需要解決一道難題。對此，學界和實務界關于社會保險是否應當費改稅一直存有爭議；而2010年10月出臺的《社會保險法》采取了保守做法，依然沿用了通過繳費籌集社會保險基金的方式。然而，從長遠計，社會保險費改稅的制度變遷既有深厚的理論基礎，也有堅實的現實需要。因此，應積極面對我國當前社會保險費改稅的現實障礙，尋求各方利益的平衡和制度之間的協調，適時地、漸進地推動社會保險費改稅，以全面緩解和克服目前因社會保障繳費體制不合理所帶來的問題，更好地推動我國“普惠型”社會保障制度的建設。

關鍵詞：社會保險稅；社會保險費；強制儲蓄；費改稅；社會保險基金；統賬結合；社會保險法；社會保障繳費體制

中圖分類號：F842.0 文獻標志碼：A 文章編號：1674—8131（2012）05—0017—07

一、背景：我國社會保險基金籌集的稅費之爭

社會保險是社會保障的核心，在社會保障制度中處于重要地位。人們依靠社會保險制度來尋求保障的意識日益增強，人口老齡化趨勢帶來的家庭及社會養老壓力的不斷加大，更是讓越來越多的人認識到，只有積極參與社會保險，才能在未來享受到社會保障。而在社會保險制度體系中，社會保險基金籌集模式的適應性不但直接影響到整個社會保險基金的收繳狀況，也關系著每個公民獲得未來收入和社會保障的基本預期。當前，我國通過社會保險征費方式籌集社會保險基金的運行效率低下，征繳及管理過程中問題頻現。在此背景下，社會保險籌資方式應繼續順延“費”的邏輯還是應轉向“稅”的軌跡備受爭議，一度成為我國社會保障制度改革的討論焦點。

王婷婷：我國社會保險費改稅的爭議與改革路徑探討1.贊成說：社會保險應費改稅

贊成說認為現行社會保險費制度存在諸多問題，應該用稅來取代費。如谷聲洋（2003）認為當前我國社保資金籌集的主要問題是：社會保障繳費覆蓋面狹窄，不利于中國社會保障體系的形成和社會安全網的擴大；征收方式不規范，手段弱化，籌集資金不穩定；欠費情況嚴重，社會保障資金收支矛盾突出，穩定器作用不大；社會保障費收支管理缺乏監督機制，不利于保障費的管理和保值增值。而實行社會保險費改稅，不僅有利于增強社會保障籌資的強制性，降低社會保障資金的征收成本，加強社會保障資金的預算和管理，還能夠有利于國際稅收比較，協調國際稅收。因此，就費改稅的必要性而言，大部分支持者的依據主要集中于：一是費改稅順應了國際改革的大潮流，可以與國際接軌；二是費改稅可以增強征繳的強制性、權威性以打擊偷逃費現象；三是費改稅可以加大對社保基金的監督，從而保障社保基金的安全性。

2.反對說：社會保險不宜費改稅

社會保險費改稅的反對者針鋒相對地對“從稅派”的觀點提出了質疑：一是認為實行社會保險費改稅并不是唯一的國際潮流，在世界各國的社保改革潮流中既有費改稅的現象，也有稅改費的現象；二是認為費改稅可提高征繳力度及其權威性的說法沒有根據，征收力度的大小并不在于繳款的性質是費還是稅，而在于社會保障制度本身的設計是否科學；三是認為費改稅并不是加強社保基金安全性和監督力度的必要條件，因為實行社保基金收費的法國、德國、瑞典等國家的社保基金安全性都有保障（陸解芬，2010）。在此基礎上，否定論者提出了自己的主張，他們認為：費改稅不符合社會保障權利與義務的對等性，費改稅在技術上不符合統賬模式的制度環境要求，費改稅不利于提高統籌層次等（鄭秉文，2010）。否定論者進一步指出，費改稅在目前不符合我國社會保障制度結構設計的本質要求，與外部社會經濟二元結構存在較大沖突，且將派生出一些新的問題，例如：費改稅有可能會降低征繳效率，甚至將產生巨大的財政風險；新農保政策出臺之后，個人供款性質更加遠離稅性；基本養老保險費改稅將影響其他保險制度改革進程，尤其是醫療體制改革的進程（鄭秉文，2010）。反對者認為，實行社會保險費改稅超越了目前中國社會保障制度發展階段，超越了中國社會經濟發展階段，與中國社會保障制度發展戰略相悖。

3.折衷說：社會保險費改稅應緩行

這種觀點認為，盡管社會保險費改稅勢在必行，但是我國目前尚不具備開征社會保險稅的條件。如學者鄭功成（2002）認為，繳費與征稅的實際效果是一致的，我國目前所遇到的社會保險征繳難并非是采用征費方式造成的，而是客觀經濟環境、立法與執法力度以及歷史欠賬未能有效化解等因素綜合影響的結果，在當前社會保障制度模式、地區經濟發展水平、國民經濟發展狀態、國家財政調控能力等因素的制約下，費改稅應當緩行。而學者汪珍珍（2009）則從成本收益分析的角度出發，分析了社會保險費改稅將產生的制度運行收益和制度規范收益以及將耗費的制度缺失成本和制度摩擦成本，指出當收益等于成本時才是制度變革的合適時機，但在當前由于社會保障的制度缺失所導致的制度變革成本遠遠大于相應收益，因此社會保險費改稅應當緩行。

二、回應：社會保險費改稅的必要性分析

以上關于社會保險費改稅爭論的焦點集中于：社會保險費改稅是否必要，如為必要，現階段是否可行？對此，本文認為，單純地是強調社保稅和社保費的優勢或劣勢無法對該爭論作出真正的回應，不僅應對社保稅和社保費進行優勢的比較，還應回歸到我國的根本國情去探討費改稅是否必要。

1.社會保險稅具有制度上的比較優勢

從一定程度上講，選擇激勵性大、安全感強、運行成本低的社會保險基金籌集方式符合人們對社會保障制度的根本訴求。從理論層面分析，社保稅和社保費二者相比較而言，稅的形式具有費所不能替代的優越性。

（1）公共物品理論下社會保險收費制度的缺陷

社會保障是國家和社會通過立法實施的、通過國民收入再分配對社會成員的基本生活權利提供安全保障的社會行為及其機制、制度和事業的總稱（張琪，2006）。以此來看，社會保障具有再分配的功能，它是政府按照規定的征集范圍和對象，集中一部分國民收入再分配給法定受益人，其分配對象具有公共物品的特性，具有較強的財政屬性。因此，即使在市場經濟條件下，社會保障這種社會性的、帶有福利分配性質的活動難以通過市場機制的引導來實現，而需要國家作為社會保障的責任主體，通過公共財政的行為來實現。然而，作為我國社會保障制度中最核心部分的社會保險制度采用收費形式來籌集社保資金，實行的是誰投保誰受益、不投保不受益的原則，這將使許多無力參保或不能參保的社會弱勢群體被擋在社會保險制度的保障范圍之外，進而不能實現其基本的社會保障需求。

當前，我國的社會保險統籌范圍小，真正能享受到社會保險的人群只有國家機關工作人員、國有企業職工和大型城鎮集體企業職工等，而集體企業、鄉鎮企業、私有企業和外商投資企業的社會保險不健全且參保率低，個體勞動者和廣大農民基本上沒有被納入社會保障體系。這使得本應成為公共服務的社會保險與基本公共服務均等化的目標漸行漸遠。并且，就我國《社會保險法》的適用對象來看，不同群體之間的社會保險費用負擔也極不公平，體現在社會保險費的繳費對象為中國境內的用人單位和個人，而公務員、參照公務員管理的事業單位工作人員的社會保障資金的大部分卻來自財政直接撥款。

與此同時，我國現行社保費征繳及管理中也存在突出的問題，表現在：一是社會保險費的法律強制力不夠導致社保資金征繳困難；二是社保資金的管理缺乏制約機制而致使非法擠占和挪用現象極為嚴重；三是社會保險費實行的稅務征管體制因信息不對稱的存在而導致大量漏征漏管現象的發生。因此，總體而言，現行社會保險費的雙重征管體制已不能適應我國當前經濟社會形勢發展的要求，嚴重制約了我國社會保障事業的深入發展（陸解芬，2010）。

（2）社會保險稅相對于社會保險費的制度優越性

作為社會保障基金籌集的不同方式，社會保險費和社會保險稅的根本區別不在于固定性和強制性特征上，而在于無償與有償的區別。這是因為費的形式具有明顯的補償性，繳費者與國家之間是一種“有償交換”的關系，繳費者的當前供款與未來待遇之間是一種同比增長關系，這意味著無力承擔社會保險費用的公民將被排斥在社會保障的范圍之外。而若采取稅的形式籌集，盡管納稅人與政府之間也是一種“交換”關系，但這種“交換”卻是無償的。雖然納稅人需要為自己所獲得的公共產品或服務繳稅，但是他們負擔的費用與其從國家所提供的公共產品與服務獲得的收益并不對等，這意味著通過稅的形式能夠更好地實行量能課稅原則，對于那些收入比較少，無法負擔高額社會保險稅的群體而言，他們只需繳納與其收入水平相匹配的稅就能得到同等待遇的社會保障，因而能在最大限度上確保社會公平。

而從實效方面而言，將“社會保險費”改為“社會保險稅”具有諸多實踐優勢。首先，稅務機關成為真正的征收主體，不需要再按照社保經營機構提供的信息收費，而是充分利用自身的專業優勢、征收網絡以及信息優勢進行征管，這將大大提高工作效率，節約制度成本。其次，社會保險基金的征納受到稅收程序法定的制約，稅務機關可以更加有力地打擊偷逃社會保險稅的行為，資金來源更有保障，安全性更高。最后，社會保險費改稅可以把社會保障納入財政管理軌道，實行收支兩條線管理，從而徹底打破社會保障中長期存在的政事不分、收支管理一體化、監督乏力的格局。因此，無論是在約束能力還是征收效率抑或是資金的安全性上，社會保險稅制度都較社會保險費制度更為優越。

2.社會保險費改稅是中國國情的特殊要求

據國際貨幣基金（IMF）統計，目前全球共有172個國家征收社會保障稅或類似稅收，建立了規范的社會保障基金征集制度，其中140多個國家開征了社會保險稅（陳汪茫，2010）。然而，這并不能想當然地推論，社會保障資金的籌集是一個“非稅不可”的命題，因為還有諸多國家，例如德國、法國、瑞典實行費的形式來籌集社保基金。因此，在我國，對費改稅問題的分析還應追根溯源，回歸到我國的基本國情，著眼于如何更有效地配置社會資源、分配公共財富，以保障全社會公民基本的生存權和發展權。

我國之所以需要進行社會保險費改稅的制度變革，一方面是由我國現階段的基本國情決定的。就當前世界各國的情況來看，社會保障籌資的方式主要有三種：一是以美、英等國為代表的征收社會保險稅；二是以德、法等國為代表的繳納社會保險費；三是以新加坡為代表的強制儲蓄。這三種籌資模式下各國的國情及社會保障水平是不同的，一般而言，繳稅制國家通常強調政府只為公民提供最基本的生活保障，繳費制國家政府承擔的社會保障水平相對更高，而強制儲蓄制國家以個人自我保障為主，保障水平與個人賬戶積累程度直接相關。據相關統計數據，2008年中國社會保障支出占中央政府支出比重為7.5%，遠低于德國的55.5%、加拿大的45.6%以及美國的30.2%，我國政府的公共服務水平之低可見一斑。因此，對于我國這樣一個龐大的發展中國家而言，社保基金緊缺下的繳費制和強制儲蓄制皆無法滿足為全社會公民提供最基本生活保障的需要，而采取社會保險稅的方式則能逐步實現社會保障的最低需求，確保公共服務的均等化和公平性。

另一方面，社會保險費改稅也是由我國的社會主義公有制度決定的。我國社會制度的屬性決定了我國社會保障的需求是無條件的、剛性的。“普惠型”社會基本保障制度是一種公共產品，需要以稅的形式籌集社會保障基金，而稅收制度既能保證國家社保資金的籌集剛性，又能實現社會資源的優化配置，公平社會財富積累的分配，保障國民的基本生存權和發展權（沈文千，2012），這剛好契合了我國社會主義公有制度的本質和宗旨。

此外，社會保險費改稅還由我國的基本發展戰略所決定。基于科學發展觀，我國提出了“五個統籌”的發展戰略，其中，統籌城鄉發展、統籌區域發展、統籌經濟社會發展的要求均與社會保險制度密切相關（葉姍，2012）。而當前社會保險費的征繳卻與我國統籌城鄉發展、統籌區域發展、統籌經濟社會發展的要求漸行漸遠，且與我國基本公共服務均等化的目標發生背離。例如，當前我國的養老、醫療和失業等社會保障以繳納社會保險費的形式進入社保基金，主要在省一級統籌，但由于各地經濟發展水平不一，社保資金的籌集和發放標準也各有不同，難以實現跨區域統籌。同時，隨著我國社會保險基金的支出壓力逐步加大，更需要對社會保險基金的繳費方式進行制度改進以適應我國發展戰略的需求。

三、現狀：轉型期社會保險費改稅的主要障礙

2010年10月，《社會保險法》的出臺標志著以社會保險權為中心的社會保障法律制度初步建立。作為我國在社會保障方面的第一部基本大法，《社會保險法》的實施不僅需要良好的制度設計，更需要穩定雄厚的社會保險基金為前提。然而，現有的《社會保險法》關于社會保險基金的籌集方式依然沿用了繳費的方式，并不如頒布之前人們所期盼的那樣將會進行費改稅的改革。究其原因，是因為現階段社會保險費改稅還存在諸多障礙，換言之，社會保險費改稅存在著制度經濟學上的路徑依賴。

1.社會保險費改稅缺乏制度之間的銜接與配合

制度變遷不僅是一項制度的變遷，其涉及的是一系列制度的變遷，制度的變遷要配以其他相關制度的變遷才能實現優勢互補，降低制度變遷的成本和風險，發揮最大潛力（黃少安，2002）。相對于社會保險費而言，社會保險稅是一種效益更高的制度，社會保險基金采取此種制度安排能夠在一定程度上降低交易費用，進而導致社會保險繳費制度的演進和替代。然而，社會保險由費到稅的變遷并不是一個孤立的過程，必將涉及與社會保障制度相關的財政預算制度、稅收制度、工資制度等一系列制度的綜合變遷，只有和其他制度的改革相結合，才能推動社會保險費改稅的成功轉型。然而，就當前而言，這些制度尚未成熟或存在這樣那樣的缺陷，此種背景下實行社會保險費改稅只能是“只見樹木，不見森林”，無法實現制度的全面轉軌。

一是“統賬結合”的征費籌資模式難以改革。當前，我國社會保險基金逐漸形成了“統賬結合”的征費籌資模式，社會保險基金由雇員單一承擔發展到由財政、雇主和雇員三方分擔，創設了“社會統籌與個人賬戶相結合”的社會保險制度。其中社會統籌屬于公共積累，系國家產權，它強調社會互濟、分散風險和保障性強的特點；而個人賬戶屬于個人產權，其將個人貢獻與最終收益直接掛鉤，強調個人的自我保障意識、激勵機制和勞動貢獻差異等，帶有強制儲蓄的性質。社會保險費改稅之所以遭受質疑，原因之一就是我國實行統賬結合的制度，反對者認為只能對社會統籌部分進行稅的改革，而對于個人的賬戶，因其產權屬于個人所有，不能將其平均化。

二是社會保障基金預算制度尚不健全。1994年《預算法》的頒布實施，標志著我國已經有了編制社會保障預算的基礎。按照公共財政要求社會保險基金本應列為預算內收支的，然而，我國當前的社會保險費被列入預算外收支，加之缺乏強有力的收入彌補機制和監督制約機制導致資金被挪用流失，出現社保不保等嚴重問題。根據人力資源和社會保障部發布的《2011年度人力資源和社會保障事業發展統計公報》顯示，2011年全年五項社會保險（不含新農保和城居保）基金收入合計24 043億元，同比增長27.7%，如此大規模的資金，由于社會保險基金的籌集方式而沒有納入國家稅收。社會保障基金的管理未納入國家預算，給有關部門提供了非法使用基金的機會，使社會保障基金被非法挪用成為一個突出的問題。

三是社會保險基金征繳制度較為混亂。目前，我國社會保險費的征收既可以由社會保障經辦機構進行，也可以由稅務部門代征，而具體的選擇權則交由省級政府選擇，這就使得社會保險費的征繳混亂不一，社保部門與地方稅務部門之間的利益博弈也導致社保基金的進一步流失。盡管當前由地方稅務部門代征以推行“收支兩條線”管理已成為大的發展趨勢，但是由于我國現行的稅務信息管理系統的信息共享水平低，信息傳遞機制不暢通，仍然會給開征社會保險稅的信息采集以及稅源的監控帶來難題。

四是工資薪金制度尚不規范。社會保險稅是以工資薪金為征收對象的一種用于特定目的的稅種，它的征稅對象為納稅人的工薪收入。然而，與發達市場經濟國家相比，我國的工資薪金制度還存在諸多不規范之處，體現在勞動收入中非工資化、非貨幣化收入較多，占有較大比重的工資外收入、隱性收入及其他資本收入未列入工資的范疇；同時，一些行業福利實物化分配現象還較為普遍，使得賬面工資明顯小于實際勞動收入，也直接導致了社會保險稅源的減少。特別是對于一些高收入者及高福利行業而言，社會保險稅的累退性較為明顯。工資薪金制度的不規范也使得社會保險稅的開征舉步維艱。

2.社會保險費改稅存在巨大的利益沖突

在制度變遷過程中，各個主體都有自己特定的利益，因而面對同一制度變遷，面臨權利的重新界定和利益的重新調整，會持不同的態度，扮演不同的角色，制度變遷的路徑取決于行為主體之間的利益調整程度和力量強弱對比（黃少安，2000）。在開征社會保險稅的過程中，牽涉的利益集團包括中央政府、地方政府、財政部門、勞動和社會保障部門、稅務部門以及企業、職工等。在當前經濟轉型和制度轉軌時期，利益集團之間對經濟利益的明爭暗斗更為明顯，這些利益集團在是否開征社會保險稅問題上存在著比較大的分歧是社會保險費改稅久拖不決的重要原因。

首先，就部門之間的利益沖突而言，主要集中在財稅部門與勞動和社會保障部門之間。財稅部門對開征社會保險稅持積極態度，這是因為我國各級財政部門負責編制當地社會保障資金的財政預算，同時負責管理征收的社會保險費、撥付各種社會保障預算款項。一個地區的社會保障基金如果收不抵支，最終還得由財政來兜底，而開征社會保險稅能提升社保基金籌集的積極性，有利于籌集到更多的資金。對于稅務部門而言，開征社會保險稅也意味著自身權力的進一步擴大，稅務部門在未來國家的社會保障政策的制定中將擁有更大的發言權，由稅務部門負責社會保險基金的征收將不再受到置疑。然而，就勞動和社會保障部門而言，開征社會保險稅則意味著這些機構職能的削弱，原本由自身的征收機構掌握的征收權將拱手讓給稅務部門，且將產生大量的人員安置問題，因而該部門對社會保險費改稅的態度總體上較為消極。對此，有學者曾批判性地指出費改稅是一種制度建設上的極端自私主義，因為費改稅與其說是一種制度變革，毋寧說是部門利益的博弈，財政和稅務部門的人堅決支持費改稅，而社保部門的人則更愿意維持原狀，決定取舍不在于制度本身是否合理，而完全是考量部門自身的利益得失（馬光遠，2010）。

其次，就政府之間的利益沖突而言，開征社會保險稅必然會涉及稅權的劃分問題，一般而言，地方政府會主張將社會保險稅設為地方稅，反對將社會保險稅設置為中央稅。如果設置為中央和地方共享稅的話，地方政府也將與中央政府進行博弈，以求從稅權劃分上分得更多的利益。

再次，開征社會保險稅也會影響到企業的利益。開征社會保險稅意味著征稽強化和處罰加重，企業偷逃和拖欠行為的成本將大大上升，這就使得企業從拖欠和偷逃繳稅這種行為中獲得好處的相對價格將大幅度上升。故而對于具有機會主義傾向的企業而言，他們不愿意支持開征社會保險稅。

最后，開征社會保險稅還將影響到職工的利益。對于城鎮在職職工而言，他們是社會保險稅的主要納稅人，也是開征社會保險稅的主要受益者，但是如果社會保險稅過高的話將使得他們的收入受到很大程度的影響，因此社會保險稅的開征合理與否直接關系到他們對社會保險稅的態度。而對于下崗工人和困難國企的離退休人員而言，他們是最需要社會保障的一個群體，開征社會保險稅不僅為社保基金籌集提供了更強有力的保證，而且更多地被他們視為收入再分配的一種方式，因此這個利益集團對開征社會保險稅大都持歡迎態度。

四、對策：社會保險費改稅的可行路徑及制度設計

當前，我國市場經濟的不斷發展已為社會保險稅的開征初步奠定了基礎。這一方面體現為我國的工薪階層收入水平有了大幅提高，具備了一定的納稅能力，這為社會保險費改稅奠定了經濟基礎；另一方面《社會保險法》的出臺也為我國社會保險費改稅奠定了堅實的法律和制度基礎。基于此，我國應將社會保險費改稅作為社會保障制度改革與完善的突破口，破除重重障礙，優化社會保險稅的稅制設計，加強相關配套措施建設，平衡各利益主體的利益，通過社會保險稅的征收籌集充足的社會保障基金，進而構筑社會保障的安全網。

1.社會保險費改稅的制度改革與完善

（1）社會保險基金應由稅費分籌向稅費合一過度

面對“統賬結合”的征費籌資模式給社會保險費改稅帶來的難題，本文認為，應采取漸進的方式，先實行稅費分籌，待時機成熟以后逐步向稅費合一過度。即在現階段，對于自愿繳納保險費的個人賬戶，沒有必要改成強制性的稅，保持一定的產權激勵以保障個人的積極性。但是，對于公共積累部分的社會統籌賬戶，則應盡快實行征稅制，以初步構建我國的社會保險稅收體系。然而，隨著我國社會保險制度的不斷改進，應逐步實現稅費合一，通過統一征收社會保險稅的方式籌集社會保險基金。這是因為最新出臺的《社會保險法》已不再規定基本醫療保險個人賬戶，而只是規定基本養老保險個人賬戶，這意味著個人賬戶的分設呈縮減的趨勢。原因在于，對于醫療、失業、工傷這類小概率事件，用互助共濟性的社會統籌來解決是最合適的，而個人賬戶的設立會分散社會統籌賬戶的籌資能力，且個人賬戶資金的使用效率也很差（葉姍，2012）。反之，養老是一個人生活中的必然事件，是必然發生的生活常態，在公共財政能力有限的背景下，可由國家進行必保選項和個人賬戶相結合的制度安排，而隨著公共財政能力的不斷提升，個人賬戶的取消將成為一種必然的發展趨勢。故而，在當前，社會保險基金的籌集應暫時采用稅費分籌的方式，并隨著個人賬戶的逐步取消逐步轉向完全的社會保險稅收模式。

（2）社會保險費改稅應同步實行配套制度改革

社會保險由費到稅的制度變遷不是孤立的過程，既需要稅收制度的改革，還需要與其相關的財政預算制度、工資制度等的配套改革。

一是社會保險稅自身的設計。本文認為，應將社會保險稅設計成為一種特別目的稅，明確規定由其籌集的資金納入社會保障基金范圍內專款專用，規范社會保障基金收支的管理，以保障每個公民獲得社會保障預期。并且，鑒于我國《社會保險法》出臺的現實情況，為保障法律實施的穩定性，我國社會保險費改稅應當采取循序漸進的辦法，逐步推動我國社會保障制度的變革（沈文千，2012）。

二是要做好配套制度的改革。首先是預算制度的改革。這就要求將社會保障收支全部納入公共預算，進行統一核算、統一管理，當社會保障預算出現收不抵支時，一般性預算應給予一定的支持，以彌補社會保障資金不足的缺口。其次是應做好稅務信息管理工作。對此，應努力構建以信息技術為支撐，以信息共享平臺為載體，以聯動整合為依托，集稅收分析、稅源監控、納稅評估以及稅務稽查為一體的“稅源聯動”這一現代新型稅收征管模式，以防范信息不對稱帶來的稅收征管風險（張怡 等，2012）。最后，還應積極推動工資制度的貨幣化改革。當前，相當一部分單位的實際工資支出和個人工資收入還存在許多不規范的做法，而社會保險稅的計稅依據正是單位支付的工資總額和職工個人的工資收入。因此，為便于稅務部門征收，應加快工資的貨幣化改革，規范職工收入，將養老、醫療、住房及單位的福利性補助、補貼全部納入工資總額，以貨幣形式通過銀行實名支付，進而加強稅收部門對社會保險稅的征管。

2.社會保險費改稅應努力實現利益均衡

社會保險費改稅的過程，在很大程度上也是各利益集團彼此之間不斷博弈，從非合作博弈轉向合作博弈（即尋找利益動態變化的納什均衡）的過程。因此，社會保險費改稅的過程中必須協調好各種利益關系。首先是中央與地方政府利益關系的協調。我國社會保險的統籌層次較低，需要全國統籌，但是地區差異性又與全國統籌的稅收模式相矛盾。要做好二者之間的協調，一方面需要中央政府適當放權，使地方政府能根據各地實際情況和發展水平調整相應稅收政策；另一方面，則需要建立起完善的轉移支付制度調劑發達地區與落后地區之間的地區差異。其次是部門之間利益關系的協調。部門之間的利益沖突突出表現在稅收部門、財政部門、社會保障部門之間的利益爭奪上，對此，我們應建立“地稅征收、社保支付、財政監管、專業保值”的社會保險基金運行制衡機制，實行社會保險基金收支兩條線的預算管理（任龍洋，2010）。最后是人與人之間的利益協調。其一，社會保險稅需要充分考慮到不同納稅人之間的稅收負擔能力，對于高收入的征稅對象，應對應稅工資收入設置上限；而對于低收入的征稅對象，應設立起征點以保障公平。其二，社會保險稅還應盡可能地擴大納稅人的范圍，將公務員、參公管理人員列入我國《社會保險法》的統一規范范疇，并盡可能地涵蓋城鎮和農村中的非從業居民，以推動社會保障的城鄉統籌發展。

五、結語：現實與展望

當前，我國社會保障制度進行了初步改革，《社會保險法》的出臺標志著社會保障制度改革已初見成效。然而，《社會保險法》在以法律形式把我國社會保障制度改革成就固定下來的同時，也固化了社會保障制度存在的一些先天缺陷。比如，在《社會保險法》并沒有在人們的期待中打破現有社會保障的“條塊化”制度格局，社會保障的覆蓋范圍也未得到實質性擴展，也沒有認可推進社會保障基金管理制度實質改革的稅務部門征收社會保險費的征收模式（李夢娟，2011）。基于此，在我國急需巨額社會保障資金推進社會保障事業的當前，我們應適時地、漸進地推動社會保險費改稅，以全面緩解和克服目前因社會保障繳費體制不合理所帶來的問題，推動我國的社會保障事業步入新的臺階。

參考文獻：

陳汪茫.2010.社會保障稅的國際比較及對我國實踐的可行性思考[J].勞動保障世界（7）：17.

谷聲洋.2003.論中國社會保障費改稅[J].貴州財經學院報（5）：22—23.

黃少安.2000.關于制度變遷的三個假說及其驗證[J].中國社會科學（4）：37—49.

黃少安.2002.我國“費改稅”的制度經濟學分析[J].稅務研究（10）：12—16.

李夢娟.2011.社會保障稅的開征及其制度設計[J].稅務研究（2）：58—59.

陸解芬.2010.對我國社會保障稅費爭論的思考[J].稅務論壇（2）：23—24.

馬光遠.2010.社會保障稅：制度折騰主義的產物[J].卓越理財（5）：11.

任龍洋.2010.轉型期社會保險費改稅的路徑選擇——基于新制度經濟學的視角[J].當代經濟（8）：119.

沈文千.2012.關于在推進社會保險費改稅過程中需要理清的幾個關鍵問題[EB/OL]. （2012—07—31）. http：//www.gs—n—tax.gov.cn/shownews.asp？newsid=54154lmdm=0015.

汪珍珍.2009.社會保障費改稅應當緩行[J].銅陵學院學報（4）：31—32.

葉姍，2012.社會保險費改稅的法律分析[J].稅務研究（1）：53—54.

張琪.2006.社會保障概論[M].北京：中國社會勞動保障出版社.

張怡，彭玉龍.2012.稅源聯動與納稅服務法律體系之完善[EB/OL]. （2012—08—02）. 8http：//www.lichangqi.net/new/content.asp？did=cid=843413218id=1023481552.

鄭秉文. 2010.費改稅不符合中國社會保障制度發展戰略取向[J].中國人民大學學報（5）：26—28.

鄭功成.2012.社會保險費改稅應當緩行[J].中國經濟時報（2）：16.