中韓服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易實(shí)證研究

摘 要：分析2000—2010年中國(guó)與韓國(guó)雙邊服務(wù)貿(mào)易GL指數(shù)和MIIT指數(shù)，結(jié)果表明：中韓兩國(guó)在運(yùn)輸服務(wù)、旅游服務(wù)和通訊服務(wù)等部門呈現(xiàn)出較高的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平，但在其他商業(yè)服務(wù)和政府服務(wù)等部門則以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主要；從動(dòng)態(tài)變化的角度來看，兩國(guó)服務(wù)業(yè)的邊際貿(mào)易有明顯趨向于產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易的變化趨勢(shì)，說明中韓服務(wù)業(yè)存在較強(qiáng)的互補(bǔ)性。勞動(dòng)和資本要素對(duì)服務(wù)業(yè)比較優(yōu)勢(shì)和貿(mào)易格局的影響在逐漸減弱，而政府的產(chǎn)業(yè)政策逐漸成為決定服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力和貿(mào)易格局的重要原因之一。因此，應(yīng)采取積極的產(chǎn)業(yè)政策，提升我國(guó)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力，改善貿(mào)易結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易；產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易；服務(wù)業(yè)；GL指數(shù)；MIIT指數(shù)；貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力；比較優(yōu)勢(shì)；貿(mào)易格局

中圖分類號(hào)：F752.7312.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674—8131（2012）05—0071—08

一、引言

近年來， 中國(guó)和韓國(guó)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系日益密切，彼此成為非常重要的貿(mào)易伙伴，從而為兩國(guó)締結(jié)自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）奠定了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在未來的中韓FTA 框架下，服務(wù)貿(mào)易將是一個(gè)非常重要而敏感的領(lǐng)域。為深入討論中韓兩國(guó)的進(jìn)一步合作，我們有必要分析現(xiàn)階段兩國(guó)在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域中所處的分工地位以及競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。具體地講，目前中韓雙邊服務(wù)貿(mào)易是基于要素稟賦差異的垂直互補(bǔ)，還是基于服務(wù)不同市場(chǎng)需求的水平分工？對(duì)于這個(gè)問題，我們可以通過對(duì)中韓服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的分析來予以回答。

產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易是指一國(guó)或地區(qū)在一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)出口同一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的現(xiàn)象。目前有關(guān)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的研究大多集中于貨物貿(mào)易，尤其是制造業(yè)貿(mào)易，而對(duì)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的研究相對(duì)較少。總的來說，目前的有關(guān)理論研究主要是在貨物貿(mào)易的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易理論基礎(chǔ)上，根據(jù)服務(wù)產(chǎn)品的特征進(jìn)行補(bǔ)充，如Markusen（1989）以生產(chǎn)性服務(wù)為切入點(diǎn)分析了服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易，引入服務(wù)的異質(zhì)性來分析生產(chǎn)性服務(wù)的內(nèi)部專業(yè)化。而有關(guān)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的實(shí)證分析則主要集中在以下兩方面：一方面，國(guó)外學(xué)者，如Francois（1993）、Lee等（2002）、Sichei（2007）等采用GL指數(shù)和MIIT指數(shù)等指標(biāo)來測(cè)度一國(guó)或多國(guó)的服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易；國(guó)內(nèi)學(xué)者，如李伍榮（2006）、蔡宏波（2007）、崔日明（2008）、陳雙喜等（2011）對(duì)中國(guó)或中國(guó)與他國(guó)的雙邊服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易進(jìn)行了分析。另一方面，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們從國(guó)家特定因素和產(chǎn)業(yè)特定因素等角度對(duì)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平的影響因素進(jìn)行了分析，如程大中（2008）分析了中美雙邊服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的影響因素，Kierzkowski（1986）對(duì)運(yùn)輸業(yè)、Donghui等（2003，2005）針對(duì)保險(xiǎn)和金融服務(wù)行業(yè)從分行業(yè)的角度分析了服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的影響因素。

王詔怡：中韓服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易實(shí)證研究國(guó)內(nèi)針對(duì)中韓產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的研究主要集中于制造業(yè)領(lǐng)域。趙放等（2010）研究指出，1991—2008年中韓工業(yè)制成品貿(mào)易具有明顯的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易特征，并以垂直型為主。李季（2010）對(duì)中韓機(jī)電產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易發(fā)展趨勢(shì)的分析表明，中韓機(jī)電產(chǎn)品貿(mào)易以垂直型產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易為主。藍(lán)慶新等（2011）計(jì)算和分析了2001—2009年中韓雙邊產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)和貿(mào)易結(jié)構(gòu)情況，指出中韓初級(jí)產(chǎn)品以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主，而工業(yè)制品產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)波動(dòng)上升。

總體而言，目前關(guān)于服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的研究很少，對(duì)中韓雙邊服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的實(shí)證研究更少。鑒于此，本文從中韓雙邊服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展現(xiàn)狀入手，通過對(duì)2000—2010年中韓服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易GL指數(shù)和MIIT指數(shù)的計(jì)算和分析，來探討兩國(guó)服務(wù)業(yè)各部門產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的發(fā)展?fàn)顩r。

二、中韓雙邊服務(wù)貿(mào)易現(xiàn)狀

目前關(guān)于服務(wù)貿(mào)易的統(tǒng)計(jì)方法主要有BOP和FATS兩種，但受到服務(wù)貿(mào)易概念、分類和統(tǒng)計(jì)方法的局限，這兩種方法目前都無法準(zhǔn)確、完整地測(cè)算和統(tǒng)計(jì)服務(wù)貿(mào)易。相對(duì)而言，BOP方法較為成熟和規(guī)范。因此，本文采用擴(kuò)展的國(guó)際收支服務(wù)分類（extended balance of payments services，EBOPS）下1位數(shù)的服務(wù)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，以11個(gè)大類的服務(wù)業(yè)貿(mào)易數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

近年來，中韓兩國(guó)雙邊服務(wù)貿(mào)易獲得了較快的發(fā)展，進(jìn)出口貿(mào)易額逐年上升（見表1和表3）。2000—2010年，中韓雙邊服務(wù)貿(mào)易額的平均增長(zhǎng)率為16.69%，其中，中國(guó)從韓國(guó)的服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口增長(zhǎng)很快，年均增長(zhǎng)率達(dá)到18.81%，出口增長(zhǎng)相對(duì)慢些，但年均增長(zhǎng)率也達(dá)到14.55%。就貿(mào)易差額來看，在2000—2002年和2005—2006年，中國(guó)有少量順差；在其他5年中，則存在貿(mào)易逆差，尤其是2008年以來，逆差規(guī)模上升很快，2010年逆差達(dá)到26.86億美元。

中韓兩國(guó)雙邊服務(wù)貿(mào)易項(xiàng)下各大類產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易規(guī)模差別較大（見表2），其中運(yùn)輸服務(wù)、旅游服務(wù)和其他商業(yè)服務(wù)等部門所占比重較大，占據(jù)進(jìn)出口額的90%以上。一方面，從中國(guó)對(duì)韓國(guó)出口的服務(wù)部門來看，最初旅游服務(wù)貿(mào)易所占份額較大，2002年達(dá)到51.45%。但近幾年以來，中國(guó)對(duì)韓國(guó)的旅游服務(wù)出口增長(zhǎng)相對(duì)較慢，其主導(dǎo)地位下降，2008年比重降到最低，僅為19.69；而其他商業(yè)服務(wù)出口上升很快，所占比重由2000年的27.52%上升到2010年的50.85%，替代了旅游服務(wù)出口的主導(dǎo)地位；運(yùn)輸服務(wù)出口所占比重也是逐年上升，2000年所占比重僅為15.95%，但2008年上升到31.70%，2009和2010年又有所下降。另一方面，在中國(guó)從韓國(guó)進(jìn)口的服務(wù)部門中，運(yùn)輸服務(wù)貿(mào)易所占比重最大，占到一半以上，2003年以后上升到60%以上；旅游服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口的比重次之，但近幾年來有所下降，2008年僅為10.96%；其他商業(yè)服務(wù)貿(mào)易的進(jìn)口所占份額比運(yùn)輸和旅游服務(wù)要少，但上升較快，由2000年的3.75%上升到2010年的8.69%，增加了大約5個(gè)百分點(diǎn)。

中韓兩國(guó)服務(wù)貿(mào)易項(xiàng)下各部門的貿(mào)易增長(zhǎng)速度也相差較大（見表3）。2000—2010年，運(yùn)輸服務(wù)、旅游服務(wù)、其他商業(yè)服務(wù)和政府服務(wù)等部門獲得較快發(fā)展，貿(mào)易總量增長(zhǎng)率都在10%以上。通訊服務(wù)貿(mào)易的增長(zhǎng)較慢，但中國(guó)從韓國(guó)的進(jìn)口增長(zhǎng)也較快，年均增長(zhǎng)率達(dá)到了12.34%。從表3可看出，無論是服務(wù)貿(mào)易總體還是服務(wù)分部門，都是中國(guó)從韓國(guó)的進(jìn)口比出口增長(zhǎng)得更快，尤其是運(yùn)輸服務(wù)和其他商業(yè)服務(wù)，進(jìn)口年均增長(zhǎng)率超過了20%，分別為20.01%和28.25%。可見中國(guó)對(duì)韓國(guó)服務(wù)貿(mào)易的劣勢(shì)日漸明顯，逆差的出現(xiàn)和擴(kuò)大難以避免。

三、中韓服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易

1.產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平的測(cè)算

目前衡量產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的靜態(tài)水平較權(quán)威的指標(biāo)是Grubel 和Lloyld（1975）提出的GL 產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)，其具體計(jì)算公式為：

（1）

在式（1）中，GLi表示i部門的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)，Xi和Mi分別為i部門當(dāng)年的出口額和進(jìn)口額。GLi指數(shù)介于0和1之間，數(shù)值越大，說明該部門的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平越高；數(shù)值為0，則說明該部門貿(mào)易為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易。

GL指數(shù)可反映某一時(shí)期某類產(chǎn)品或某個(gè)產(chǎn)業(yè)整體的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平，但它僅體現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易在某一時(shí)期的靜態(tài)特征，因此GL指數(shù)只能衡量產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平的靜態(tài)水平，而對(duì)于服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平在不同時(shí)期的變化特征，還需進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。Brulhart（ 1994）提出了衡量邊際產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平的指標(biāo)，即邊際產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)（MIIT），其計(jì)算公式為：

（2）

其中ΔXi 和ΔMi為i部門的出口額和進(jìn)口額的一階差分。MIIT指數(shù)取值在0和1之間， 取值為0 表示i部門的邊際貿(mào)易完全為產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，取值為 1則表示邊際貿(mào)易完全是產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易。

利用公式（1）和相關(guān)數(shù)據(jù)，我們可以計(jì)算出中韓兩國(guó)服務(wù)貿(mào)易各部門的GL指數(shù)，具體見表4。從表4中韓兩國(guó)服務(wù)貿(mào)易各部門的GL指數(shù)中可以看出，兩國(guó)在旅游服務(wù)貿(mào)易中呈現(xiàn)出較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易特點(diǎn)，2000—2010年的GL指數(shù)都超過了0.5，均值在0.6以上；其他商業(yè)服務(wù)貿(mào)易的GL指數(shù)較小，都低于0.5，均值僅為0.296 8，說明其貿(mào)易格局是以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主；運(yùn)輸服務(wù)貿(mào)易的GL指數(shù)均值略高于0.5，為0.528 4，但其中有4個(gè)年份的GL指數(shù)低于0.5，說明其產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易特征并不是很明顯；通訊服務(wù)的GL指數(shù)在2000—2002年和2008年較小，低于0.5，以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主，但2003年以后GL指數(shù)上升很快，超過了0.5，呈現(xiàn)出較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易特征；政府服務(wù)貿(mào)易是以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主，GL指數(shù)除了2009年以外，均小于0.5。

我們根據(jù)中韓兩國(guó)雙邊服務(wù)貿(mào)易數(shù)據(jù)計(jì)算出MIIT指數(shù)的平均值，見表5。從數(shù)值上看，除了運(yùn)輸服務(wù)貿(mào)易以外，中韓兩國(guó)在旅游服務(wù)、通訊服務(wù)、其他商業(yè)服務(wù)和政府服務(wù)等部門的邊際產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)（MIIT）較小，均值都在0.5以下，這說明近年來中韓服務(wù)業(yè)邊際貿(mào)易有明顯的趨向于產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易的變化趨勢(shì)，兩國(guó)服務(wù)貿(mào)易的互補(bǔ)性也漸趨上升。

2.中韓服務(wù)業(yè)各部門產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易狀況分析

（1）運(yùn)輸服務(wù)

中國(guó)運(yùn)輸服務(wù)貿(mào)易部門多年來一直處于逆差狀態(tài)，且逆差規(guī)模逐年擴(kuò)大。運(yùn)輸服務(wù)貿(mào)易逆差的產(chǎn)生主要源自于中國(guó)貨物貿(mào)易的過快增長(zhǎng)導(dǎo)致運(yùn)輸服務(wù)的產(chǎn)能不足以及海運(yùn)市場(chǎng)開放度高等因素（何偉 等，2008；程盈瑩 等，2011）。運(yùn)輸服務(wù)貿(mào)易是韓國(guó)最具競(jìng)爭(zhēng)力的服務(wù)行業(yè)事實(shí)上，在國(guó)際運(yùn)輸服務(wù)貿(mào)易市場(chǎng)，只有荷蘭、丹麥和韓國(guó)等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家具有貿(mào)易順差，多數(shù)國(guó)家的運(yùn)輸服務(wù)貿(mào)易皆為逆差（趙書華， 2005；王濤 等2010）。，也是韓國(guó)的傳統(tǒng)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)之一。強(qiáng)大的造船業(yè)、合理的船隊(duì)結(jié)構(gòu)、豐富的航運(yùn)人才以及相對(duì)不大的貨物貿(mào)易規(guī)模使韓國(guó)具有很強(qiáng)的運(yùn)輸服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力，尤其是海運(yùn)服務(wù)出口競(jìng)爭(zhēng)力，2000—2010年均有貿(mào)易順差，且近幾年順差規(guī)模逐年有所增加 （見圖1中的a， b）。

在中韓雙邊運(yùn)輸服務(wù)貿(mào)易中，中國(guó)始終處于逆差地位（見圖1中的c），且逆差規(guī)模逐年上升，這也直接導(dǎo)致兩國(guó)雙邊運(yùn)輸服務(wù)貿(mào)易的GL指數(shù)出現(xiàn)較大起伏。GL指數(shù)從2000年的0.499 8上升到2007年的峰值0.620 9，但之后開始逐步下降，2009年和2010年的指數(shù)值均在0.5以下，這說明中韓雙邊運(yùn)輸服務(wù)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易特征并不太明顯，兩國(guó)在該服務(wù)領(lǐng)域具有一定的互補(bǔ)性（見圖1中的d）。

（2）旅游服務(wù)

從GL指數(shù)的變化來看，中韓旅游服務(wù)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易從2000年的0.565 5上升到2010 年的0.934 8，是變化最為明顯和產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易程度最高的服務(wù)部門。旅游服務(wù)業(yè)是中國(guó)服務(wù)產(chǎn)業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)的行業(yè)之一，歷來是創(chuàng)造服務(wù)貿(mào)易順差的大戶，2009年受到國(guó)際金融危機(jī)的影響，才開始出現(xiàn)逆差。而韓國(guó)的旅游服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力一直較弱，2000—2010年始終處于逆差狀態(tài)。

2008年韓國(guó)的旅游服務(wù)出口出現(xiàn)了較大突破，這主要?dú)w功于韓國(guó)政府對(duì)旅游業(yè)的大力支持。韓國(guó)政府為了促進(jìn)本國(guó)旅游服務(wù)的發(fā)展，先后出臺(tái)和修訂相關(guān)法律、減免稅收等一系列促進(jìn)措施，利用“韓流”等時(shí)尚元素，對(duì)旅游產(chǎn)業(yè)賦予文化內(nèi)涵，并開始在國(guó)外大做宣傳。這些政策措施對(duì)中韓雙邊旅游服務(wù)貿(mào)易產(chǎn)生了顯著的影響。從圖2可以看出，韓國(guó)旅游服務(wù)出口的大幅增長(zhǎng)顯著縮小了其與中國(guó)的貿(mào)易差額，從而造成了GL指數(shù)的快速上升。

（3）其他商業(yè)服務(wù)

其他商業(yè)服務(wù)貿(mào)易也是中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的服務(wù)業(yè)之一，2000—2010年均有貿(mào)易順差。而韓國(guó)其他商業(yè)服務(wù)貿(mào)易正好相反，2000—2010年始終處于逆差狀態(tài)。從圖3可看出，中國(guó)對(duì)韓國(guó)其他商業(yè)服務(wù)的雙邊貿(mào)易年年順差，且順差規(guī)模逐年上升，2010年達(dá)到41.07億美元；從GL產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)來看，大部分年份的GL指數(shù)小于0.5，其均值也僅為0.356 6，這說明中韓兩國(guó)在其他商業(yè)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域是以產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易為主要貿(mào)易格局，存在較大的貿(mào)易互補(bǔ)性。

此外，從表4可以看出，通訊服務(wù)的GL指數(shù)均值超過了0.5，多數(shù)年份呈現(xiàn)出較為明顯的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易特征；而在政府服務(wù)貿(mào)易方面，中韓產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平較低，屬于垂直分工的貿(mào)易格局。

中國(guó)與韓國(guó)的服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易格局的形成和發(fā)展受到多種因素的影響。兩國(guó)政府所實(shí)施的服務(wù)貿(mào)易政策、兩國(guó)人均收入水平的差異、服務(wù)產(chǎn)品差異性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及文化傳統(tǒng)等因素都會(huì)對(duì)不同服務(wù)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易產(chǎn)生影響。

四、結(jié)論與啟示

本文通過對(duì)2000—2010年中國(guó)與韓國(guó)雙邊服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易GL指數(shù)和MIIT指數(shù)的計(jì)算和分析，探討兩國(guó)服務(wù)業(yè)各部門產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的發(fā)展?fàn)顩r，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：中韓兩國(guó)在運(yùn)輸服務(wù)、旅游服務(wù)和通訊服務(wù)等部門呈現(xiàn)出較高的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平，在其他商業(yè)服務(wù)和政府服務(wù)等部門則以產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易為主。從動(dòng)態(tài)變化的角度來看，近年來兩國(guó)服務(wù)業(yè)的邊際貿(mào)易有明顯趨向于產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易的變化趨勢(shì)，這反映出中國(guó)與韓國(guó)的服務(wù)業(yè)存在較強(qiáng)的互補(bǔ)性。

中韓兩國(guó)運(yùn)輸服務(wù)和通訊服務(wù)的GL指數(shù)平均在0.5以上，呈現(xiàn)出一定的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易特點(diǎn)。這些行業(yè)基本屬于資本密集型行業(yè)，但其貿(mào)易格局并不符合傳統(tǒng)要素稟賦理論的預(yù)測(cè)。這一方面說明近年來隨著中國(guó)資本積累的加快，中國(guó)的人均資本存量與韓國(guó)的差距在縮小；另一方面也說明資本這種傳統(tǒng)生產(chǎn)要素對(duì)一國(guó)服務(wù)貿(mào)易比較優(yōu)勢(shì)的影響漸趨減少。

中韓旅游服務(wù)貿(mào)易的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易水平最高，這表明中韓兩國(guó)在該行業(yè)中為滿足消費(fèi)者的差異性需求而相互提供有差異但又相似的產(chǎn)品，開展水平分工。這種水平分工格局是建立在需求多樣性和服務(wù)業(yè)投入要素相似性基礎(chǔ)上的。旅游服務(wù)業(yè)涉及餐飲、酒店、零售等服務(wù)，對(duì)服務(wù)提供者的素質(zhì)要求并不太高，屬于典型的勞動(dòng)密集型行業(yè)；同時(shí)，中國(guó)經(jīng)過30多年的改革開放和發(fā)展，旅游服務(wù)行業(yè)的勞動(dòng)者素質(zhì)大幅提升，與韓國(guó)的差距不斷縮小。一方面，中國(guó)內(nèi)地?fù)碛胸S富的文化歷史和自然景觀，吸引韓國(guó)的居民前往；而另一方面，韓國(guó)雖然天然資源不足，但韓國(guó)政府對(duì)旅游產(chǎn)業(yè)賦予文化內(nèi)涵，利用本土和外來文化資源，并結(jié)合“韓流”等時(shí)尚元素大力發(fā)展旅游貿(mào)易，吸引中國(guó)游客前往。因此，中韓旅游貿(mào)易是一種滿足不同消費(fèi)者需求的水平分工。此外，近年來中韓旅游服務(wù)GL指數(shù)變動(dòng)較大，說明中韓間旅游服務(wù)貿(mào)易正在發(fā)生急劇變化。作為典型的勞動(dòng)密集型行業(yè)，產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易指數(shù)的急劇變化說明勞動(dòng)這種傳統(tǒng)生產(chǎn)要素與資本一樣，對(duì)比較優(yōu)勢(shì)和貿(mào)易格局的影響正在逐漸減弱；而且這種急劇的變化也說明，政府積極的產(chǎn)業(yè)政策也是決定服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力和貿(mào)易格局的重要原因之一。

中韓兩國(guó)在其他商業(yè)服務(wù)的GL指數(shù)較小，表現(xiàn)出顯著的產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易特征，呈垂直分工模式。其他商業(yè)服務(wù)屬于典型的高度依賴高技術(shù)專業(yè)人才的知識(shí)和技術(shù)密集型服務(wù)業(yè)根據(jù)聯(lián)合國(guó)的國(guó)際服務(wù)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)手冊(cè)，其他商業(yè)服務(wù)包括營(yíng)銷（商貿(mào)）服務(wù)、其他與貿(mào)易有關(guān)的服務(wù)、營(yíng)業(yè)租賃服務(wù)以及各種商業(yè)、專業(yè)和技術(shù)服務(wù)（如法律、會(huì)計(jì)、管理咨詢、公共關(guān)系服務(wù)、廣告市場(chǎng)調(diào)研和民意調(diào)查服務(wù)、研發(fā)服務(wù)、建筑工程和其他技術(shù)服務(wù)等）。，但其貿(mào)易格局似乎并不符合傳統(tǒng)比較優(yōu)勢(shì)和要素稟賦理論的預(yù)測(cè)，因?yàn)轫n國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較高，在此行業(yè)應(yīng)該比中國(guó)更具比較優(yōu)勢(shì)。究其原因，筆者認(rèn)為，這可能與中國(guó)外商投資企業(yè)及加工貿(mào)易的影響有關(guān)。外商投資企業(yè)是中國(guó)貨物進(jìn)出口貿(mào)易的主體，而外商投資企業(yè)以加工貿(mào)易為主。加工貿(mào)易往往需要大量進(jìn)口和出口，其中必然產(chǎn)生商貿(mào)及其他與貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)進(jìn)出口需求，而加工貿(mào)易的進(jìn)出口營(yíng)銷渠道自然是主要控制在外資企業(yè)手中，也就是說，中國(guó)與加工貿(mào)易有關(guān)的商貿(mào)以及其他與貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)進(jìn)出口主體是外資企業(yè)。而占據(jù)其他商業(yè)服務(wù)比重最大的是商貿(mào)以及其他與貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)，因此，中國(guó)其他商業(yè)服務(wù)出口主要是由外商投資企業(yè)貢獻(xiàn)的。對(duì)于中韓雙邊服務(wù)貿(mào)易而言，由于韓國(guó)在中國(guó)也有很多外商投資企業(yè)從事加工貿(mào)易，需從韓國(guó)進(jìn)口原材料和設(shè)備，在中國(guó)加工組裝后再大量銷往韓國(guó)以及其他地區(qū)，從而產(chǎn)生了對(duì)商貿(mào)以及相關(guān)服務(wù)的大量進(jìn)出口，而加工組裝后的商品價(jià)值產(chǎn)生了增值，因此對(duì)商貿(mào)服務(wù)的出口更多一些。因此，中韓雙邊其他商業(yè)服務(wù)貿(mào)易呈現(xiàn)較大的貿(mào)易順差，而這種順差可能主要是由韓國(guó)在華的外商投資企業(yè)貢獻(xiàn)的。

參考文獻(xiàn)：

蔡宏波.2007.服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易研究：中國(guó)和東盟國(guó)家的比較[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)（7）：95—99.

崔日明，陳付愉.2008.中日服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易研究[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索（8）：51—55.

程大中.2008.中美服務(wù)部門的產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易及其影響因素分析[J].管理世界（9）：57—66.

程盈瑩，逯建.2011.中國(guó)運(yùn)輸服務(wù)貿(mào)易國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)度與比較——基于EBOPS統(tǒng)計(jì)的分析[J].華東經(jīng)濟(jì)管理（12）：41—45.

陳雙喜，王磊，戴美虹.2011.我國(guó)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易狀況的實(shí)證分析[J].沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）（1）：26—31.

何偉，何忠偉.2008. 我國(guó)運(yùn)輸服務(wù)貿(mào)易逆差及其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力[J].國(guó)際貿(mào)易問題（11）：74—79.

藍(lán)慶新，鄭學(xué)黨.2011.中韓產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易的實(shí)證分析與促進(jìn)策略[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索（2）：34—39.

李季. 2010.中韓機(jī)電產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易實(shí)證研究[J].國(guó)際貿(mào)易問題（6）：54—59.

李伍榮，余慧.2006.服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易與中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力初探[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（11）：54—58.

趙放，李季. 2010.中韓雙邊產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易實(shí)證分析[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索（3）：17—23.

DONGHUI L，F(xiàn)ARIBORZ M，AH—BOON S. 2003. The Determinants of Intra—Industry Trade in Insurance Services[J]. The Journal of Risk and Insurance，72（2）：269—287.

FARIBORZ M，DONGHUI L，AH—BOON S. 2005. Intra— industry Trade in Financial Services[J]. Journal of International Money and Finance，24（7）：1090—1107.

FRANCOIS J F. 1993. Explaining The Pattern of Trade in Producer Services[J]. International Economic Journal，3（7）：23—31.

LEE H，LLOYD P. 2002. Intra—Industry Trade in Services[M]. London Macmillan：Frontiers of Research in Intra—Industry Trade：159—179.

KIERZKOWSKI H. 1986. Intra—Industry Trade in Transportation Services[M]//Intra—Industry Trade：Theory， Evidence and Extensions. 92—100.

MARKUSEN J. 1989. Trade in Producer Services and in other Specialized Intermediate Onputs[J]. The American Economic Review，79（3）：85—95.

SICHEI M，HARMSE C，KANFER F S. 2007. Determinants of South Africa—us Intra—industry Trade in Services： A Wild Bootstrap Dynamic Panel Data Analysis1[J]. The South African Journal of Economics，75（3）：34—35.