救,還是不救

《呂氏春秋》中記載：洧水甚大，鄭之富人有溺者，人得其死者。富人請贖之，其人求金甚多。以告鄧析，鄧析曰：“安之。人必莫之賣矣。”得死者患之，以告鄧析，鄧析又答之曰：“安之。此必無所更買矣。”

這個故事是說，鄭國有個富人在洧水中淹死了，有人撈上了尸體。富人的家屬請求贖回，撈尸體的人要價很高。家屬請教鄧析，鄧析說：“別急。又沒有其他人想買這具尸體。”家屬果然不急著贖回。撈尸體的人很擔心，也請教鄧析，鄧析說：“別急。除了這里，他們又沒有其他地方可以買到這具尸體。”

這是哲學史上有名的詭辯故事。從經濟學的角度看，這個詭辯是否成立？既然雙方都不愿讓步，這個交易豈不是無法達成？現實中當然很難發生這類交易無法達成的情況。這種買賣雙方互相“壟斷”的情況，雖然雙方都有談價的資本，但雙方也都需要對方的產品。富人的家屬需要尸體，撈尸體的人需要錢。最終，他們會達成交易，以避免兩傷。

進一步看，雙方的考慮還有更重要的差別。富人家屬處在更不利的地位，因為他們進行的是單次博弈。如果這次博弈失敗，他們承受的損失更大。但是撈尸體的一方卻不一樣。如果他輕易做出讓步，那么，下次再撈到其他尸體的時候，別人就會預期他會讓步，因此就不會出高價。因此，對撈尸體的一方來說，他可以索要高價，哪怕本次交易失敗，也可以為下次交易樹立一個標準。當然，這個標準不能太高，太高就會嚇退所有的交易者。

現實中，2009年10月湖北荊州大學生救溺水兒童遇難，就出現了打撈尸體的公司和校方的博弈。

政府是否可以干預這種博弈呢？如果政府限制撈尸方的要價，又會出現什么情況？那就會減少撈尸服務的投入，使得很多尸體得不到打撈。

市場中的博弈非常復雜，因此，規則必須立足于長遠，不能因為當下的所謂特殊情況而做改變。長遠的規則就是尊重市場、尊重權利，讓人們在權利的基礎上自愿博弈。

金融危機以來，政府對大銀行的救援，就屬于這種破壞長遠規則的做法。

其實，金融危機是政府濫發貨幣引起的，即便政府拯救瀕臨破產的大銀行，也無法改變被濫發貨幣所扭曲的生產結構。相反，拯救大銀行會使得生產結構更加扭曲，從而使得危機表面上暫時渡過了，實際上卻埋下了更深更重的未來的危機。

但是，政府擔心大銀行破產所引起的連鎖反應，將使得金融體系崩潰，經濟蕭條。這種擔心是有道理的，但是卻沒有看到蕭條是一種對經濟的修補，阻止這種有益的修補非常危險。政府的行為模式是，必須阻止眼下的“壞事”。用凱恩斯的名言來說，“長遠來看，我們都死了”。

政府拯救大銀行，自然是多搶納稅人的錢來埋單（加稅或者多印鈔票），這就破壞了尊重納稅人產權的長遠規則。而金融界都是一幫人精。他們看到政府破壞長遠規則對他們有利，于是他們會加重這種博弈趨勢。他們會盡力把規模做大，因為他們知道，規模越大，政府越不敢讓自己倒閉。同樣，當金融災難爆發的時候，他們會努力做大災難。這就出現了一種吊詭的情況：做大災難的人，反倒成了受益者。這就是所謂的“大而不倒”的華爾街怪現象。

于是，每次金融危機爆發，一方面，政府救市加深危機，另一方面，還有一群人在拼命做大危機，這就是金融救市的惡果。

市面上有一本《這次不一樣？》的書，主要內容是說，每一次金融危機，大家都以為這次很特別，但其實每一次都一樣。政府對大銀行就是這種心思。每次都以為“這次非救不可”，其實，每一次都是可以不救的。當政府打破長遠的規則以后，就已經在博弈中失去了有利的地位，于是，每一次的博弈都以救市失敗告終。

問題是，很多民眾也誤以為金融救市是必要的，支持政府救市。政府的錯誤政策，其實是有民意基礎的。民眾不能鼓勵政府破壞長遠規則。只有堅守長遠規則，才是對民眾利益的堅實保障。