中國反傾銷法中實質性阻礙客體認定規則研究

摘要：反傾銷法中實質性阻礙損害標準運用的前提是實質性阻礙客體的有效認定。然而目前我國立法和實踐中對此問題的研究都處于空白狀態，這在一定程度上極大影響了反傾銷當事人（主管機關和企業）對實質性阻礙損害標準的適用。針對我國實質性阻礙客體認定立法現狀，借鑒世界各國經驗，中國實質性阻礙客體認定規則應在未建成產業、總體未建成產業、改制公司和技術改造中新生產線問題等方面做出規定。

關鍵詞：反傾銷法；實質性阻礙；客體認定

中圖分類號：D912.294 文獻標識碼：A 文章編號：1673-1573（2012）02-0058-06

一、中國實質性阻礙客體認定之立法現狀

1994年《中華人民共和國對外貿易法》第30條，第一次明確規定了反傾銷規則，“產品以低于正常價值的方式進口，并由此對國內已建立的相關產業造成實質損害或者產生實質損害威脅，或者對國內建立相關產業造成實質阻礙時，國家可以采取必要措施，消除或者減輕這種損害或者損害的威脅或者阻礙。”該規定第一次明確了實質性阻礙損害標準，確立了傾銷對國內產業造成損害的三種類型，即實質損害、實質損害威脅和實質阻礙。其后，1997年頒布的《中華人民共和國反傾銷和反補貼條例》第8條規定在確定傾銷對國內產業造成的損害時，應當審查的四個因素。實質性阻礙包含在損害內，因此，該條款規定了認定實質性阻礙時應當遵循的因素。2001年適應WTO反傾銷協議而頒布的《中華人民共和國反傾銷條例》第8條進一步細化了認定損害所需審查的因素。2003年頒布的《反傾銷產業損害調查規定》（以下簡稱《調查規定》）第一次明確了實質性阻礙的定義和單獨認定該損害標準的因素，該規定第4條認為“實質阻礙是對國內產業未造成實質損害或者實質損害威脅，但嚴重阻礙了國內產業的建立”。從定義中似乎可以看出，實質性阻礙的客體是正在建立中的產業，也即“未建成”起來的產業，但對何為“未建成產業”和客體認定中其他問題卻沒有進一步的規定。

可以看出，中國現有實質性阻礙認定立法經歷了一個逐步完善的過程，內容主要涉及實質性阻礙損害的定義和認定因素，但存在一個明顯的問題是實質性阻礙的客體認定規則的缺失。在學術界有學者對實質性阻礙損害的適用客體——“未建成產業”的范圍做出了較為嚴謹的描述，“不限于沒有投產的產業，包括正在建立中的產業以及已經開始生產但還沒有穩定經營的新產業”。[1]可以看出，這一定義已經與美國國際貿易委員會（ITC）對幼稚產業中“胚胎中產業”和“開始投產尚未穩定經營的產業”的區分較為相近，但是對于如何進一步確定兩種幼稚產業以及其他問題卻無任何探討和研究。

二、有關實質性阻礙客體認定之中國進口救濟案例分析

截至2012年4月1日中國調查機構已經發起了72起反傾銷案例，其中認定肯定性實質性損害裁決的比例相當高，但卻沒有一項有關實質性阻礙的裁決。下面本文將從對涉及實質性阻礙的兩個典型案例進行分析，以指出中國反傾銷當事人（包括主管機關和申請人）在實踐中認定實質性阻礙客體中所存在的問題。

（一）原產于歐盟的進口鄰苯二酚反傾銷案①

1. 案件情況。原對外貿易經濟合作部于2002年3月1日發布公告，決定對原產于歐盟的進口鄰苯二酚進行反傾銷調查。經過對產業損害調查和因果關系分析后，2003年8月27日最終裁定存在傾銷和實質損害，并且傾銷對國內產業造成實質損害。

2. 案件分析。該案中，中國的鄰苯二酚產業于1999年6月開始正式投產，因此，調查機關似乎認為國內產業已經建立起來，同時依據各種損害指標，最終做出了實質性損害裁決。根據美國國際貿易委員會的判例解釋，已經投產的產業未必是已經建立起來的產業，其還有可能是還未達到穩定經營的幼稚產業，[2]因此，還需對已投產產業的穩定性進行進一步的考察。綜合本案中的事實情況，本文認為該案中的中國鄰苯二酚產業恰恰是一個幼稚產業，也就是“未建成產業”，因此，適用實質性阻礙標準更為合適。

第一，主管機關在終裁報告中寫道：“而在國內產業，鄰苯二酚產業只是一個新興產業，隨著鄰苯二酚用途的不斷開發，國內產業需求穩定增長，必然成為歐盟出口的重點國家?！边@里需要注意的是“新興產業”術語的使用。很多情況下，新興產業和現在常使用的幼稚產業基本上是一個概念。例如，美國立法機關曾在1916年法案和1921年法案頒布之際，采用術語“新興產業”。②但最后ITC自從20世紀80年代起，基本上都采用“幼稚產業”術語。③從“新興產業”到“幼稚產業”轉變的原因不明。一種解釋為ITC委員們只是希望明白地區分反傾銷法中還未建成的產業與經濟發展理論中所謂的新興產業觀點所使用的新興產業概念。因此，在已經投產但還未達到穩定經營的幼稚產業受到進口傾銷損害時，應當適用實質性阻礙規則。

第二，我們還可以從其他一些方面，去判斷中國的鄰苯二酚產業是否為“未建成產業”。根據美國ITC的解釋，“開始投產尚未穩定經營”的幼稚產業的判斷標準是“穩定經營”檢驗，而判斷產業是否達到穩定經營，需要對以下一些因素進行判斷：（1）產業何時開始投產；（2）生產的性質（是穩定增長的還是斷斷續續的）；（3）國內公司的數量；（4）相對國內市場而言國內生產的規模；（5）生產是否達到收支平衡點；（6）銷售水平；（7）生產水平；（8）生產能力利用率；（9）銷售網絡的范圍。[2]

在該案的裁決報告中，雖然無法獲得申請人在進口傾銷開始前，其生產性質、生產規模、是否達到收支平衡點等數據，但是我們可以依據產業開始投產的時間和國內公司數量這兩個極為明顯、極易判斷的因素對產業的穩定性進行衡量。（1）投產時間越短，穩定性越差。例如美國ITC認為，如果產業在調查前的運營少于2年或者3年，并沒有獲得歷史性的成功，可以認為該產業還未穩定經營。本案于2002年3月開始展開反傾銷調查，而申請人于1999年5月才正式申請投產，產業在調查前的運營時間不到3年，而且申請人1999年6月生產線投產后，國外進口鄰苯二酚即開始大量低價銷售?？梢?，在進口傾銷開始前，申請人生產時間很短。（2）較少的公司數量表明其產業的穩定較差。該案中申請人連云港三吉利化學工業有限公司是目前國內唯一能夠生產鄰苯二酚產品的企業，因此，國內鄰苯二酚產業只有一個公司構成。綜合這兩個因素，我們可以判斷中國的鄰苯二酚產業，在傾銷開始前極有可能還未達到穩定經營。因此，它還是一個處于“幼稚階段”的產業，應當適用實質性阻礙。

2002年5月22日對原產于日本、韓國、美國的進口甲苯二異氰酸酯（TDI）發起的反傾銷案，存在與此案類似的問題。該案中，調查機關經調查了解到，申請人滄州大化1999年12月試車成功，2000年正式投入批量生產。而中國國內另外一家TDI生產企業甘肅銀光聚銀化工有限公司，調查期內沒有正常生產。在該案調查與裁定中，調查機關僅對申請人2000年和2001年的相關經濟指標數據和因素進行考察和評估?？梢姡暾埲藴嬷荽蠡驹谡{查前剛剛開始投產兩年時間，而且國內TDI產業只有滄州大化公司和甘肅銀光聚銀化工有限公司，而甘肅公司還沒能正常生產，因此，可以初步判斷該案中中國的TDI產業也還是一個未建成產業。

（二）原產于俄羅斯之進口冷軋硅鋼片反傾銷案④

1. 案件情況。1999年3月12日，對外貿易經濟合作部正式公告，決定對原產于俄羅斯的進口冷軋硅鋼片進行反傾銷調查。國家經貿委最終裁定：原產于俄羅斯的冷軋硅鋼片對中國冷軋硅鋼片產業已造成了實質損害。

2. 案件分析。該案中中國投產的冷軋硅鋼片生產企業為武鋼，太鋼和寶鋼同類產品生產線正在建立過程中，“其正在花費巨資引進技術，將分別形成年產35萬噸和10萬噸的生產能力”，因而，該案在調查中僅武鋼一家作為申請人和國內產業代表，最終裁定該案的損害為實質性損害。因此，有學者認為，該案太鋼和寶鋼的受損情況并未反映在裁決中，太鋼和武鋼遭受的損害應為“實質性阻礙”。[3]誠然能夠在一個案例中，對實質性阻礙這種損害形態進行探討，這本身是極為有意義的，因為這種討論能夠引起對該損害形態的重視，促進對該損害形態的研究并最終促其完善。然而，在該案中是否存在實質性阻礙客體呢？即是否存在“未建成產業”呢？

本文認為，根據美國ITC的解釋，幼稚產業中“胚胎中產業”的檢驗標準是“開始投產承諾”，即是否存在“開始投產承諾”，主管機關需要考慮計劃的程度、資金的安排、購買設備或建設工廠的合同等因素，來判斷一個還未投產的產業是否具備了這種承諾。該案中生產同類產品的另外兩家企業太鋼和寶鋼，雖然它們還未投產，但是其“正在花費巨資引進技術”。我們可以發現，根據巨額的投資事實足以認定它們是“胚胎中產業”，即一種未建成產業。同時，根據案件事實，作為國內產業代表的武鋼應當已經建立起來。

那么在生產同類產品的一家公司已經建立起來，而其他公司還未建成起來的情況下，如何進行損害認定呢，這涉及一個總體未建成產業的認定問題。美國ITC認為，一旦一個公司被建立了，它就可以單獨地代表國內產業，其他還未建成公司的存在不會干涉一個已建立產業的認定。對于在這種情況下的實質性損害分析，應當將還未建成的公司的業績排除在調查之外。一個已建立的公司就可以單獨代表國內產業，這樣一個事實被認為能夠表示國內產業的總體進步和發展，并且它也可以幫助ITC認定國內產業的建立。例如，來自日本的Motorcycle案中，兩個國內公司正在生產汽車，第三家公司在計劃不久的將來開始投產的情況下，ITC認定在美國很明顯地存在“一個已建立和發展中的生產汽車的產業”，⑤因而拒絕進行實質性阻礙認定。借鑒美國的經驗，我們可以認為該案中，中國已存在一個已經建立的冷軋硅鋼片產業，因此，不存在認定實質性阻礙的前提。

（三）原產于日本、美國、歐盟的進口氯丁橡膠反傾銷案⑥

1. 案件情況。商務部于2003年11月10日發布公告，決定對原產于日本、美國、歐盟的進口氯丁橡膠進行反傾銷調查。主管機關經過損害調查，最終確認中國的氯丁橡膠產業受到了實質性損害。

2. 案件分析。在對案件的事實進行分析時，主管機關在其初裁報告中寫到：“受市場需求的拉動，2001年中國國內產業生產經營活動基本正常。進入2002年以后，被調查產品進口價格明顯下降并維持在較低水平，且數量呈不斷增長之勢。同期中國國內市場需求不斷增長，國內產業產能技術改造項目基本完成，但不僅未給國內產業帶來應有的收益，國內產業狀況反而日趨惡化”?！疤貏e是2002年和2003年上半年，在中國國內產業技術改造基本完成前后……”。從以上描述中可以發現一個問題，2001年中國國內氯丁橡膠產業應該已經建立起來了，但是該產業于2002年和2003上半年進行了技術改造，幾乎與此同時，進口傾銷開始了，到2003年11月主管機關發起反傾銷調查時，這個經過了技術改造的產業才運營了幾個月的時間，那么該產業可以看作一個不同于以前產業的未建成產業，因而適用實質性阻礙檢驗嗎？

通常來講，發展中國家的國內產業以其有限的技術發展水平為特征。隨著國內消費的增長，發展中國家的公司會投資去改良其生產設施，以更好地滿足市場的需求。因此，技術改造問題會經常地發生在發展中國家，⑦中國也不例外。因此，對產業技術改造后，產業性質的認定，對這些發展中國家產業的進口救濟有著非同一般的意義。本文認為，這個問題的解決首先要區分兩種情形：（1）如果這些公司技術改造的目的只是擴大原來產品的生產，那么經過了技術改造的產業只是其生產原來產品的能力提高了，生產規模擴大了，勞動生產率提高了，產業的根本性質并未發生變化，仍然是以前的產業；（2）如果產業進行大量的投資進行技術改造的目的，是為了在原來生產的基礎上引進一個新的生產線，以生產不同于以前產品的新產品，那么產業的性質就可能發生變化，新的生產線可以看作原來已建立產業的一部分呢，還是可以代表一個新的產業？對此，我們可以參照美國ITC的經驗，依據以下因素對“新產業”進行判斷。這些因素為：（1）為生產新產品而以新的設備、勞動力和現有生產模式的改變為形式的投資程度。（2）產品的生產是否采用了新的技術。（3）使用的原材料在已建立產業中是否已經被使用。（4）現有的銷售渠道是否可以用在新產品上。[2]最基本的檢驗方法是審查新產品和已經建立起來的產業所共有的適當因素的程度。如果所共有的程度高，則調查中產品僅僅是一個新產品生產線，而本身不是一個新產業的可能性就越高，反之亦然。

通過如上檢驗，如果發現一個生產線是新產業，那么已經進行了投資而還未投產的新生產線，可以認為是一個胚胎中產業；對于已經投產的生產線，根據美國ITC的判例解釋，如果新引進產品的生產不能得到其他已存在并建立的產品運營部門的顯著支持，ITC也許會認定有關新產品的國內產業是不穩定，即該新生產線很可能是一個幼稚產業。[2]由此，一個作為新生產線的新產業，不管是否投產，都有機會基于實質性阻礙去申請反傾銷保護，這樣就加強了對發展中國家技術改造的保護，有利于這些國家新產業的發展。

根據該案的事實陳述，我們發現中國國內氯丁橡膠產業的技術改造只是為了擴大原有產品的生產規模，因此，產業性質并未改變，還是一個已經建立的產業。因此，不能基于實質性阻礙進行反傾銷指控。

另外一個案例也涉及新生產線問題。2004年3月31日，商務部決定對原產于美國、泰國、韓國和中國臺灣地區的進口未漂白牛皮箱紙板的反傾銷案進行調查，調查機關于2005年5月31日發布初裁公告，中國大陸產業遭受了實質損害。在初裁報告中，有一段事實描述涉及到新生產線問題?！霸诒徽{查進口產品大量進口并價格持續降低的情況下，為了降低企業運營風險，避免積壓大量庫存，中國大陸產業被迫取消了部分擴產計劃甚至被迫停止部分生產線。如山東太陽紙業股份有限公司在調查期內停止未漂白牛皮箱紙板生產線的生產運營，東莞玖龍紙業有限公司原計劃投產的40萬噸未漂白牛皮掛面箱紙板（以下簡稱“掛面?？ā保┥a線項目被迫改產等”。關于東莞玖龍公司原掛面?？ㄉa項目在這里顯然是一個區別與未漂白牛皮箱紙板項目的新生產線，由上個案例的分析，我們可以認為進行了實質性投資、還未投產的東莞玖龍掛面?？ㄉa線是一個“胚胎中的產業”，而傾銷進口使得這個胚胎中產業被迫改產，因此，東莞玖龍公司可以考慮進行實質性阻礙的指控（當然他的申請還需滿足其他一些條件），而該案中該公司并未提出實質性阻礙的指控。

通過以上案例分析，我們可以發現一個最為突出的問題是，反傾銷當事人在對實質性阻礙的客體的認定上存在不足。目前中國已經發起反傾銷調查的產業中，很多都是投產才兩三年的處于發展、成長期的產業，⑧而且，經過技術改造引進新生產線的產業也為數不少，⑨那么可以推斷正在進行切實的投資但還未投產的產業為數更多。遺憾的是，中國主管機關似乎只以“投產”標準來認定一個產業是否已經建立，只要已經投產，就認為產業已經建立，而對是否已經穩定運營在所不問；至于對于總體未建成產業如何認定、新生產線如何認定為一個新產業更是從不涉及；而申請人也似乎并不認為其已經進行了投資但還未投產的新產業，如果受到了傾銷的負面影響，可以進行申請反傾銷保護，他們只能等到其已經投產后甚至瀕臨破產時才認為遭受到了損害，[4]并開始申請反傾銷保護，使得保護的時間大大錯后，喪失了產業發展的良機。因此，在這些很有可能適用實質性阻礙的場合，反傾銷當事人都沒有對實質性阻礙進行討論，這很大程度上是基于中國實質性阻礙認定規則立法的缺失。

三、中國反傾銷實質性阻礙客體認定規則之構建

從以上案例可以發現實質性阻礙之客體的具體認定非常困難，但同時又意義重大。一方面，如果將“未建成”產業理解得較為狹窄，如只是特指已經投產還未穩定運營的產業，那么就不利于國內未投產的“胚胎中產業”使用實質性阻礙來爭取自己的利益，不利于民族工業的發展；另一方面，如果將“未建成”產業理解得過于寬泛，將會造成只具有生產同類產品意圖的產業對實質性阻礙的濫用，同時也會存在造成實質性阻礙與適用于已建立產業的實質性損害或實質性損害威脅相混淆的可能性。因此，確切地理解“未建成”產業的范圍至關重要。中國實質性阻礙適用客體的明確規定的缺失，使得該標準的認定因素、因果關系和認定方法等問題成為空中樓閣。這也是中國反傾銷申請人和主管機關至今還未采用實質性阻礙損害標準的重要原因之一。

借鑒世界各國（尤其是美國）有關實質性阻礙客體認定的立法和實踐，針對中國立法與實踐中存在問題，實質性阻礙損害標準的客體認定規則應當做如下規定：

（一）未建成產業：胚胎中產業和已投產未穩定經營產業

原則上未建成產業包括“胚胎中產業”和“已投產未穩定經營產業”。胚胎中產業的認定標準為“開始生產的承諾”，其判斷標準通常包括：（1）計劃的程度。僅僅是一個紙面的計劃或設想是不能構成開始生產的承諾的。（2）資金的安排。一定資金的實質性投入，表明了生產的承諾。（3）購買設備。為生產開始購買設備，也是承諾的表現形式之一。（4）建設工廠的合同等因素。已投產未穩定經營產業的認定標準取決于對“穩定經營”的評價，其認定因素通常為：（1）產業何時開始投產，投產時間越短，穩定性越差。（2）生產的性質（是穩定增長的還是斷斷續續的）。產業的間歇性生產意味著還未達到穩定經營。（3）相對國內市場而言國內生產的規模，較小的生產規模很易得出產業還未穩定經營的結論。（4）生產是否達到收支平衡點。未達到收支平衡點意味著未達到穩定經營。（5）生產是一個新產業還只是一個已建立產業的新生產線。一般來說，一個已建立產業的新生產線意味著該新產品的國內產業已經建立起來，除非新引進產品的生產不能得到其他已存在并建立的產品運營部門的顯著支持。（6）國內公司的數量。較少的公司數量表明其產業的穩定性較差。（7）銷售水平。如果一個產品的銷售數額很高，表明在一定程度上該公司已經在市場上建立起來了。（8）生產水平。較低的生產水平和在整個市場中較小的份額會更好地反映一個產業所達到的穩定經營的程度。（9）生產能力利用率。較高的生產能力利用率會表明一個產業穩定經營的程度較高。（10）銷售網絡的范圍。廣泛的銷售網絡，可以表明產業建立的較高程度。當然，對所有這些認定因素要進行開放性的理解，所列舉的因素并非窮盡無疑，其中的一個或幾個因素也不能起決定作用。同時，要注意穩定經營和正常運營的區別，“正常運營”側重于指產業的生產運營已經達到了正常水平，而“穩定經營”則側重該公司在公平競爭環境下進行有效競爭的程度。⑩

（二）總體未建成產業的認定

根據原產于俄羅斯之進口冷軋硅鋼片反傾銷案例分析，應當以總體產業的方式去評價一個未建成產業。一個公司被建立了，它就可以單獨地代表國內產業，其他還未建成公司的存在不會干涉這個已建立產業的認定。對于在這種情況下的實質性損害分析，應當將還未建成的公司的業績排除在調查之外。當然，如果同類產品的產業內一部分公司屬于胚胎中產業，另一部分屬于已投產未穩定經營產業，那么總體產業應當是一個未建成產業。

（三）改制公司問題

很多發展中國家近些年來進行的經濟改革的一個重要特征是對先前國有重要經濟部門進行市場化調整和重組。中國作為一個發展中國家也對國有企業進行了市場化的改革，以參與到世界經濟一體化和貿易自由化的進程中來。然而，中國這些國有企業的改革產生了一些根據現有反傾銷協議所不能解決的特殊問題。市場化改革經常與市場自由化密切相連。一些國有壟斷企業經歷市場化改革的同時，國內市場對國內競爭和國外競爭敞開。以前不為市場因素如利潤和消費者需求所引導的國有企業轉變為在高度開放市場環境中的商業公司，如果市場被傾銷進口所擾亂，這個轉變將面臨困境。那么這些改制后的國有企業如何依據反傾銷法來獲得救濟呢？如果將這些改制不久后的企業仍然看作原來國有企業的繼任者，視為一個已建立產業，那么調查主管機關很難衡量傾銷進口和實質性損害或實質性損害威脅之間的因果關系，因為必須進行改制前非市場情況和改制后市場情況之間的比較。因此，鑒于改制后企業性質的轉變，宜將這些企業看作新建立的產業，如果還未達到穩定經營，可以援用實質性阻礙來獲得反傾銷保護。

（四）技術改造中新生產線問題

如前所述，中國作為一個發展中國家，很多產業經常會遭遇技術改造問題，因此，對技術改造后新生產線性質的認定對這些產業申請反傾銷救濟就顯得尤為有意義。在前面原產于日本、美國、歐盟的進口氯丁橡膠反傾銷案和原產于美國、泰國、韓國和中國臺灣地區的進口未漂白牛皮箱紙板的反傾銷案中，我們對新生產線問題進行了探討，這里做一總結。首先，對新生產線是否屬于一個新產業的認定，原則上需要分析新生產線和原產業的共有程度，共有程度越低則表明新產業的可能性越高。同時考慮如下具體因素：（1）為生產新產品而以新的設備、勞動力和現有生產模式的改變為形式的投資程度。（2）產品的生產是否采用了新的技術。（3）使用的原材料在已建立產業中是否已經被使用。（4）現有的銷售渠道是否可以用在新產品上。其次，新產業要適用實質性阻礙仍要根據其產業狀況判斷其是否屬于未建成產業。作為新產業的一個已經投產的新生產線被認定為幼稚產業的可能性很高，除非不能得到原產業的顯著支持。

注釋：

①參見：商務部產業損害調查局官方網站：“中國貿易救濟信息網的進口調查案件數據庫”，案卷編號：0014AC2620020301。

②53 CONG.REC。13766（1916）（參議員Stone的陳述）。

③來自日本的fabric and expanded neoprene laminate 案，ITC Pub.1608，Inv. No. 731-TA-206（ Nov.1984）（初裁）。

④參見：商務部產業損害調查局官方網站：“中國貿易救濟信息網的進口調查案件數據庫”，案卷編號：0002AC3219990312。

⑤43 Fed.Reg.52295，52297 （I.T.C. 1978） （無損害認定），at 52，297。

⑥參見：商務部產業損害調查局官方網站：中國貿易救濟信息網的進口調查案件數據庫，案卷編號：0027AC2620031110。

⑦參見：PROPOSAL ON MATERIAL RETARDATION .TN/RL/GEN/40 13 May 2005。

⑧2004年3月31日原產于美國、泰國、韓國和臺灣地區的進口未漂白牛皮箱紙板反傾銷案的初裁報告寫道“中國大陸未漂白牛皮箱紙板產業是一個正處于成長期的產業。為適應不斷擴大的中國大陸未漂白牛皮箱紙板市場需要，中國大陸產業從無到有，必然要通過不斷的增加擴建和新建項目以滿足日益增長的中國大陸市場需求?！?003年5月30日 原產于歐盟、韓國、美國、印度的進口三氯甲烷反傾銷案的終裁報告指出，“調查期內，由于中國國內經濟一直持續增長，帶動了國內三氯甲烷市場的強勁需求，使三氯甲烷表觀消費量呈現出良好的增長態勢，國內三氯甲烷產業處于較好的發展成長期?！眳⒁姡荷虅詹慨a業損害調查局官方網站：中國貿易救濟信息網的進口調查案件數據庫，案卷編號：0029AC2220040331。

⑨2002年3月20日原產于俄羅斯、韓國和日本的進口丁苯橡膠反傾銷案的初裁報告寫道：“2001年，隨著技術改造等項目的陸續竣工投產并相繼生產，國內產業產量的增長率超過國內需求量的增長率2.55個百分點。”參見：商務部產業損害調查局官方網站：“中國貿易救濟信息網的進口調查案件數據庫”，案卷編號：0016AC2620020315。

⑩參見：Korea-Antidumping Duties On Imports Of Polyacetal Resins From United States，Polyacetal Resins，1993 GATTPD LEXIS 10，adopted 27 April 1993。

參考文獻：

[1]李煉.反傾銷：法律與實務[M].北京：中國發展出版社，1999：84.

[2]付榮.美國ITC實質性阻礙案例之解析[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2007，（4）.

[3]胡曉紅.中國反傾銷法理論與實踐[M].北京：中國社會科學出版社，2001：90.

[4]中國商務部產業損害調查局，南開大學WTO研究中心組.反傾銷規則與實踐[M].天津：南開大學出版社，2004：170.

責任編輯、校對：王巖云