“我可以請相關機構進行鑒定。但是我認為作為活著的畫家,我有權證明自己作品的真偽。”趙建成先生當庭拿出了真品的畫冊進行比對。他說,從贗品的細節來看,應該是投影描摹下來的,屬于比較簡單的造假方式。
國畫家趙建成在朝陽法院提起了維權訴訟,原因是他發現北京琴島榮德公司上拍的14幅署名“趙建成”的作品中有10幅是假冒的偽作。昨天下午,該案在朝陽法院開庭。趙建成追加了這10幅畫作的拍賣委托人作為第二被告。法庭上,畫家能否自證真偽以及被告是否知假拍假成為庭審的焦點。
案發 拍品被指是偽作
昨天,畫家趙建成先生親自來到了法庭。據趙建成介紹,今年5月他在某網站的拍賣預告上看到北京琴島榮德公司成批量地上拍了14張署名“趙建成”的作品,其中10幅非其本人所繪,是贗品,且仿制的是其重要創作大師肖像系列作品,其中包括齊白石、黃賓虹、徐悲鴻等。
趙建成表示,他曾于5月21日通過郵件通知琴島榮德公司要求撤拍贗品,但直至5月27日拍賣會在濟南照常進行,該公司未給予任何回應。這10幅作品在這次拍賣會上全部成交,成交金額總計30余萬元。
事后,趙建成以侵犯著作權糾紛為由向法院提起訴訟。在朝陽法院組織的一次證據交換中,趙建成得知這10幅“偽作”的拍賣委托人是濟南人趙某,于是他又將趙某追加為第二被告。
辯白 拍賣未實際完成
昨天,琴島榮德拍賣公司在庭上表示,對于這10幅畫作的真偽狀況他們事前并不知情,趙建成先生沒有以合法、可靠的方式通知到拍賣公司。而根據拍賣規則,拍賣公司是不承擔相關拍品的瑕疵擔保責任的。該公司稱,拍賣會后因發現這10幅拍品存在爭議,他們立即同競買人協商取消了交易,拍品已由委托人趙某收回,交易并未實際完成,因此他們不應承擔侵權責任。
訴求 要求賠償并道歉
據委托人趙某的代理人講,這10幅被指稱“偽作”的拍品是趙某從濟南的一個書畫市場上花了14萬當做真品購買的,由于是個人之間的交易,所以沒有收據和發票。代理人表示,趙某只是個收藏愛好者,并非專業人士,他并不知曉委托作品的真偽。之后趙某曾去市場找過賣畫人,但這個人已經不在了。代理人認為,趙某不具有侵權行為,嚴格來講他也是個受害者。
昨天,趙建成先生要求兩被告收回并銷毀侵權作品,消除影響,賠禮道歉,同時給予侵權賠償30萬元。由于兩被告均不同意調解,昨天法庭調解未成。
交鋒 畫家能否自證真偽?
昨天,這10幅作品的真偽成為庭審爭議的焦點之一。拍賣公司認為,目前尚沒有任何證據能夠證明這10幅畫作確系偽作。“這只是原告的主觀判斷。并非對趙建成先生不敬,但作者本人出于各種動機有可能會否認自己的作品。”拍賣公司認為,畫家本人不能自證真偽。
“我可以請相關機構進行鑒定。但是我認為作為活著的畫家,我有權證明自己作品的真偽。”趙建成先生當庭拿出了真品的畫冊進行比對。他說,從贗品的細節來看,應該是投影描摹下來的,屬于比較簡單的造假方式。
由于這10幅拍品已被退回到委托人趙某手中,昨日法官表示,拍品究竟是否是贗品屬于法庭調查的重要事實,因此責令趙某一方于一周內向法庭提交拍品實物,否則將承擔舉證不能的后果。
交鋒 拍賣公司是否知假?
趙建成一幅《徐悲鴻》的作品曾在今年保利專場拍賣中拍出126萬元的成交價,而在琴島榮德公司的拍賣會上同樣的一幅“偽作”,委托人卻只給出了3萬元的底價,差距甚大。趙建成的律師認為,作為拍賣公司應當了解一個畫家的作品與委托方給出的拍賣價是否匹配。拍賣公司說自己沒有審查義務,這是一種不負責任的說法。
在趙建成看來,拍賣公司是在惡意拍假。盡管趙建成表示,他們于預展前已給拍賣公司發了郵件,要求撤下偽作。但拍賣公司卻稱,自己在拍賣會結束第二天才看到這封郵件,他們認為郵件并非合法、有效的告知形式:“如果是贗品,原告方在預展和現場拍賣階段完全可以出面指出瑕疵并制止拍賣,但原告卻采取了放任的態度,就應當承擔放任的后果。”
昨天庭審結束后,趙建成在接受記者采訪時表示,在一些中小型的拍賣公司中知假拍假的現象十分多見,很多畫家都遭遇過這種侵權,只不過因為數量不多,沒有時間理會。由于這次關于他的偽作拍品成批量出現,于是他決定出來維權。趙建成呼吁,拍賣立法已迫在眉睫。
2011年5月,徐先生從趙某手中購買一幅天津畫家霍春陽(微博)的作品《早報春信》,雙方以14萬元成交。隨后,徐先生找到霍春陽,被告知從來沒畫過這幅畫。徐先生因此把賣畫人趙某告到法院,要求退畫還錢。徐先生一審獲勝。
趙某不服提出上訴,他認為霍春陽是畫家,與案件有利害關系,因此鑒定意見不能采信。2012年6月,市一中院作出終審判決:畫家對作品真偽有決定權,維持原判。市一中院在判決書中這樣解釋,對于當代畫家的畫作,畫家本人對其作品真偽的鑒別具有一定的權威性,相關鑒定機構的鑒定意見并不具有高于畫家本人鑒別意見的效力,而且所謂道德風險,只是一種懷疑,并沒有實際證據,所以法院不能考慮畫家做虛假鑒定的可能。