關于網絡商業方法的專利性分析

【摘 要】隨著網絡時代的發展，網絡上的商業交易越來越多樣化，網絡商業方法的專利性也越來越受到人們的關注，對其專利性的監管和控制也應與時俱進，尤其是在法律監管方面更要做到加強和深入，在新的專利法中應有所明確。本文旨在介紹網絡商業方法，分析網絡商業方法的專利性，從而說明網絡商業方法應納入到專利法的保護范圍內，進一步完善專利法的內容。

【關鍵詞】網絡商業方法 專利性 起源 性質 標準

【中圖分類號】DF523.2 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674－4810（2012）02－0044－02

網絡商業方法，也稱為網絡商業模式，是指電子商務經營人在經營過程中所使用的新型商業經營方法，如網上商品銷售方式、網絡廣告方式、網上支付鏈接方式等。

一 網絡商業方法的專利起源于美國

網絡方法首先在美國成為可專利性主題。1999年1月，美國聯邦最高法院對State Street Bank Trust Co.v.Signature Financial Group Inc.一案做出裁決，使電子商務中的商業經營方法成為可專利性的主題。在該案中，被上訴人Signature公司擁有一項名為“互助基金管理方法”的專利，用于以計算機計算并管理共同基金的投資金額。Signature公司在與上訴人State Street銀行授權使用談判不成的情況下，起訴State Street銀行侵權。該案一審法院根據既往專利判例確立的原則，認為該專利描述的純屬商業方法不應屬于專利法保護的范圍。審理該案件第一次上訴的聯邦巡回法院認為：Signature公司的該項專利的權利要求書記載的六項權利要求中的每一項均有其對應結構的實施例，因此該要求所主張的，具有可專利性，Signature的專利權應受到保護，State Street應立即停止侵權行為。1999年1月聯邦最高法院確認了上訴法院的判決，從而確立了電子商務經營方法專利保護的合法地位。該案開啟了商業方法可專利性的大門，電子商務方法第一次作為可專利主題進入美國專利領域。

實際上，美國關于網絡商業模式專利的確認和保護早在1999年以前就開始醞釀了。如1996年2月16日公布的《計算機相關發明審查基準》指出，在審查商業方法時應和其他方法同等對待。而在2000年3月29日頒布的《自動化商業方法專利白皮書》（以下簡稱《白皮書》）中，電子商務模式作為“現代商業數據處理”專利已被正式歸入第705類專利之中。因此，到目前為止，包括數學算式、軟件設計、商業模式甚至打印材料等多種在內的電子商務模式，在以前是不可專利的主題現都已進入可專利范疇。

二 網絡商業方法專利的性質

網絡商業模式指的是網絡商業經營的方法。一般的商業模式或商業經營方法是指商業活動中具有操作性的經營辦法，是做生意的一種特定方式。比如，超級市場的商品擺放的方法，汽車制造商的汽車銷售方法等。商業經營方法是經驗與創新思維相結合的產物，能有針對性地解決商業經營中的某些特有問題，如減少人力消耗、引起顧客的興趣和刺激銷售額的上升等。網絡商業方法是商業經營方法在網絡商業中結合特定網絡技術進行延伸的結果，是依賴某種技術而引申出來的一種新型商業方法，是技術與方法相結合的產物，其目的同樣是為了提高交易效率。

美國在20世紀90年代中期，首先明確了商業方法專利的標準，并在2000年通過了《商業方法專利促進法議案》。隨后，各大跨國公司紛紛提出商業方法專利申請，以取得網絡經濟先行者的優勢，并構筑模仿障礙。商業方法專利在近幾年被各大跨國公司競相采用，意圖獲得知識經濟時代的戰略優勢。由于商業方法專利是企業知識產權保護的新潮流，能夠為發達國家帶來巨大的壟斷利益。因此，日本、歐洲都表示支持，并對相關政策和法規進行了修改。而目前國內企業對商業方法專利意識淡薄，特別是以電子商務為核心的現代貿易或服務型企業，在若干年以后，將會有更多企業面臨境外企業設置的“專利陷阱”。

網絡商業模式雖名為商業方法，但其表現形式卻是一種電子系統，由各種機器、程序和相應方法組成。因此，美國聯邦巡回上訴法院在審理SS公司訴S公司案時，是以SS公司的專利為一個機器來確認其專利性的。但是，作為此種商業方法表現形式的機器，如果離開了其所作用的環境和目的便毫無意義。所以，這一機器與一般所謂機器的發明有本質的不同。而就SS公司申請專利的權利要求來看，它并沒有申請機器的專利權，而是申請方法專利，即一種商業方法。該種方法是通過一系列的電子裝置和特定的電子信息處理與傳遞方法，而使某種電子商務形式順利進行。換言之，網絡商業模式專利是一種僅存在于特定網絡系統中的獨立專利形式。鑒于此，美國專利法才在已有的四種可專利主題之外增加了一種商業方法專利。

三 網絡商業方法的專利性判斷標準—“技術性”是判斷一個網絡商業方法、方案是否為中國專利法保護客體的標準

對于要申請專利的網絡商業方法，首先應當對其是否屬于《專利法》保護客體進行判斷。在中國，不可被授予專利的網絡商業方法通常被認為屬于《專利法》第二十五條第一款第（二）項規定的智力活動的規則和方法。《審查指南》對該條款的解釋是，由于智力活動沒有采用技術手段，也未解決技術問題和產生技術效果，因而不構成技術方案，因此組織、生產、商業實施和經濟管理的方法及制度，僅僅涉及智力活動的規則和方法本身，則不應當被授予專利權。由于我國國家知識產權局對智力活動的規則和方法不授予專利權，因此，應首先根據該條款對一個商業方法是否可被授予專利進行判斷。

《審查指南》在第二部分第一章還明確指出：如果一項發明就整體而言并不是一種智力活動的規則和方法，但是發明的一部分屬于智力活動的規則和方法，則不應當完全排除其獲得專利權的可能性，需要具體分析，按下述兩種情況區別對待：一是如果發明對于現有技術的貢獻僅僅屬于智力活動的規則和方法部分，則應將該發明視為智力活動的規則和方法，不授予其專利權；二是如果發明對于現有技術的貢獻不在于或不僅僅屬于智力活動的規則和方法部分，則不能依據《專利法》第二十五條第一款第（二）項拒絕授予其專利權。

換言之，涉及網絡商業方法的發明專利申請如果是為了解決技術問題，采用技術手段和產生技術效果，就不能因為它的技術領域，涉及網絡商業方法而否定該發明專利申請屬于可給予專利保護的客體。

可見，按照我國國家知識產權局的審查實踐，“技術性”是判斷網絡商業方法專利是否屬于《專利法》保護客體的標準。按照該標準，與計算機和網絡技術沒有任何關聯的單純商業方法的發明專利申請，主要是通過人的行為來實現商業方法的運作，它解決的是商業活動問題，不是技術問題，利用的是商業活動規則，而不采用技術手段，獲得的是商業活動結果，不是技術效果。因此，單純網絡商業方法專利通常被歸結為智力活動的規則和方法，不是《專利法》保護的客體。

應用“技術性”判斷網絡商業方法是否是《專利法》的保護客體，可以通過技術方案三要素進行，即是否解決技術問題、是否采用技術手段并獲得技術效果。然而，要準確判斷一個網絡商業方法是否可被授予專利并不容易，這是因為實際的網絡商業方法中既包括商業方法本身的智力活動因素，又包括計算機或網絡技術等技術性因素，這就使得技術性因素在很多情況下難以被清楚地分辨出來。在我國，對于網絡商業方法是否可被授予專利的認識有許多誤解，例如，有人認為網絡商業方法是通過計算機和網絡技術實現的，就必然具有技術性。尤其是當三要素中部分要素具有技術性時，更容易導致判斷的失誤。不滿足三要素均為技術性條件的商業方法方案“不屬于《專利法實施細則》第二條第一款規定的技術方案，屬于《專利法》第二十五條第一款第二項所列的智力活動的規則和方法，不是專利法保護的客體”。

目前，我國《專利法》對商業方法的可專利性問題還沒有做出明確的規定，在實踐中對商業方法不授予專利權，而是視之為智力活動規則和方法的一種表現形式。但是，蓬勃發展的電子商務需要良好的法律環境，因此把商業方法納入專利保護的范圍將成為必然趨勢。

參考文獻

［1］張楚.網絡法學［M］.北京：高等教育出版社，2003

［2］傅靜坤.網絡商業模式專利初探［J］.深圳大學學報（人文社會科學版），2001（2）

［3］楊麗.論網絡商業方法的可專利性［J］.西北政法學院學報，2001（1）

［4］吳冬暉、呂志合.試論網絡商業方法專利的必要性及其立法構想［J］.蘭州學刊，2003（5）

〔責任編輯：王以富〕