憲政民主應成為基本共識

近年來，中國思想界異常活躍，不僅通常被認定為“右翼”的學者一如既往地倡導自由主義，執政黨內也出現了回歸“新民主主義”的聲音，民間的溫和“左翼”學者則提出“憲政社會主義”概念。不論這些學說是“對”還是“錯”、對中國未來發展“有利”還是“有害”，它們都有存在的權利和表達的自由。然而，良性的社會變革是需要一定的政治共識作為基礎的。即便在觀念高度多元化的自由社會，依然存在超越左、右分野而為絕大多數人認同的基本共識，如共和、民主、法治、分權、平等以及對基本人權的尊重。一個沒有基本共識的社會必然一盤散沙。處在大變革前夜的中國尤其需要尋找基本共識。其實，只要仔細梳理不同學說的理性脈絡，不難發現這種共識是存在的。無論是“左”還是“右”，也無論是體制內還是體制外，憲政民主代表了中國社會中溫和理性成分的最大公約數。本文通過考察“新民主主義”和“憲政社會主義”，認為兩者具有價值的部分都是憲政民主。事實上，兩者都存在各自的表述缺陷，而憲政民主更為恰當準確地表達了兩者的基本訴求。

一、新民主主義“新”在何處

近年，執政黨內有一種聲音，主張回到“新民主主義”。（參見張木生：《改革要回到新民主主義》，《領導者》2011年第10期，第91～92頁）這種學說原本是從蘇聯移植過來，在中國經過毛澤東等中共領導的理論和實踐發展改造后獲得“本土化”。有人認為，新民主主義包括革命、建設、政治實踐等不同階段和方面，在內容上不僅包容了林肯的“民有、民治、民享”和羅斯福的“四大自由”，而且有所超越。從中共領導人及其媒體在1940年代的闡述可以看到，新民主主義還涵蓋了新聞自由、議會選舉乃至軍隊國家化等主張。然而，這些主張在本質上仍然屬于傳統的民主理論范圍。新民主主義論者強調民主之“新”，但是究竟“新”在哪里？“新”是不是就等于“好”？這些問題至今沒有說清楚。

在“回到”新民主主義之前，首先要看看“新民主主義”的主要闡釋者毛澤東對這個概念的理解。他的《新民主主義論》將中國革命的歷史進程分為兩步：傳統的民主主義革命和社會主義革命。和一般的（“舊”）民主主義（如孫中山的“資產階級”民主革命）相比，新民主主義之“新”主要體現在社會主義上。然而，中國的社會主義不同于一般的社會主義。用毛澤東的話說，這是一種“中國式的、特殊的、新式的民主主義”。特殊在什么地方？特殊在“中國國情”。事實上，中國的新民主主義與其說是“新”，不如說是“舊”。毛澤東認為，中國當時仍然是一個“半殖民地國家”，因而其革命既不是純粹的資產階級革命，也不是純粹的社會主義革命。毛澤東認為，殖民地或半殖民地的“國家構成”和“政權構成”必須基本相同，也就是“幾個反對帝國主義的階級聯合起來共同專政的新民主主義的國家”。

根據馬克思主義的經典理論，國家是統治階級的工具，體現統治階級的意志。而要奪取國家政權，必須依靠社會中占多數并有革命覺悟的階級。馬克思認為資本主義制度為自己準備了“掘墓人”，因為強大的工人階級應運而生，但是20世紀初期俄國和中國的中世紀生產力顯然不符合這一基本條件，盡管俄國或許比中國更接近無產階級革命的歷史階段。在當時的中國，“無產階級、農民、知識分子和其他小資產階級，乃是決定國家命運的基本勢力”。這就決定了蘇維埃式的社會主義共和國并不適合中國，中國革命只能采取不同形式并建立不同形態的國家。在毛澤東看來，“這就是所謂新民主主義共和國。這是一定歷史時期的形式，因而是過渡的形式，但是不可移易的必要的形式。”（毛澤東：《新民主主義論》，《解放》第98、99期合刊，1940年2月20日）

由此可見，新民主主義就是一種不徹底的社會主義，或者說是社會主義的一種過渡形式（或“初級階段”）。它基本上體現為1949年《共同綱領》前言所確立的“人民民主專政”，也就是“工人階級、農民階級、小資產階級、民族資產階級及其他愛國民主分子的人民民主統一戰線的政權，而以工農聯盟為基礎，以工人階級為領導”。《共同綱領》第3條宣布“取消帝國主義國家在中國的一切特權，沒收官僚資本歸人民的國家所有”，但是不僅沒有立即從根本上改變土地所有制，而且還宣布“保護國家的公共財產和合作社的財產，保護工人、農民、小資產階級和民族資產階級的經濟利益及其私有財產”。總之，所謂的“新民主主義”就是社會主義的一個過渡階段；在“無產階級專政”尚未穩固期間，執政黨可以寬容的社會各階級組成“統一戰線”，并在一定程度上分享統治權。

應該看到，無論在理論上還是事實上，毛澤東的階級分析及其對中國的“半殖民地”定性顯然是不準確的。民國之后，除了日本大規模侵華之外，中國整體上并不受制于任何“帝國主義”勢力的直接控制，“殖民”從何談起？在此不妨將其視為一種意識形態策略，目的在于從道義上孤立國民黨及其經濟支柱——大資本家或“官僚資本”，并團結小資產階級和“民族資產階級”等“一切可以團結的力量”取得革命勝利。1949年奪取政權后，政局尚不穩定，國民黨剛剛退居臺灣，“光復”大陸的野心未死，其在大陸的殘余勢力也頻頻企圖顛覆新政權。在這種格局下，仍然有必要團結那些小資產階級、“民族資產階級”等力量以鞏固局勢。更何況革命時期就已經對這些階級做出了“新民主主義”的妥協姿態，革命也是依靠他們的支持才可能取得勝利，不能一成功就翻臉不認人，至少在短時間內還有必要維持原先的承諾。等到大局已定，執政黨自認為沒有必要再和任何“資產階級”或知識分子合作，那么等待他們的是一波又一波政治運動，甚至連農民也沒幾年就失去了“打土豪”分來的土地，成為“人民公社”的“農奴”。由此可見，毛澤東的“新民主主義”在本質上是聯合社會多數、取得革命勝利并維持政權鞏固的斗爭策略，在此不妨稱之為“新民主主義”的“策略版”。

在改革30年后，這個版本的“新民主主義”對中國是否仍然具有積極意義？我對此持懷疑態度。事實上，現行憲法及其前身1954年憲法在意識形態上繼承了《共同綱領》的基本脈絡。憲法第1條規定了中國是“工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家”。1993年修憲在憲法序言中強調，中國正處于“社會主義初級階段”，且“國家的根本任務”是建設“有中國特色社會主義的理論”，以及“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發展”。1999年修憲明確宣布中國將“長期處于社會主義初級階段”，并在憲法第6條中加入“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”。2004年修憲更是將“三個代表”加入憲法序言，要求執政黨“代表最廣大人民的最根本利益”，從而變相否定了國家的階級性；第33條則加入“國家尊重與保障人權”條款，表明不分階級、“成分”乃至政治見解的普遍人權都應該受到法律保護。這些規定雖然未能落到實處，但是足以表明中國社會的共識已經超越了原始意義的“新民主主義”。現在再“回到”毛澤東當年的“新民主主義”策略，已經沒有什么“新”意，甚至是一種歷史倒退。

當然，“新民主主義”概念未必限于毛澤東的理解，而可以根據當時的中共輿論獲得一種擴充的意義。事實上，毛澤東自己也承諾“我們要建立一個新中國：……一個政治上自由和經濟上繁榮的中國”，只不過這些在他看來不夠“新”而已。他所說的“民主集中制”就是現行憲法規定的人大制度，“并由各級代表大會選舉政府。但必須實行無男女、信仰、財產、教育等差別的真正普遍平等的選舉制，才能適合于各革命階級在國家中的地位，適合于表現民意和指揮革命斗爭，適合于新民主主義的精神。”再看看其他領導人的言論，也都是極其自由民主的。譬如劉少奇在1940年代的講話中駁斥“共產黨要奪取政權，要建立共產黨的‘一黨專政’。這是一種惡意的造謠與誣蔑。共產黨反對國民黨的‘一黨專政’，但并不要建立共產黨的‘一黨專政’。”（《劉少奇選集》上卷，第172~177頁）董必武則明確反對黨政合一，主張黨政分離：“黨對政府的領導，在形式上不是直接的管轄。黨和政府是兩種不同的組織系統，黨不能對政府下命令。”（《董必武選集》，第 54～55頁）

與此相比，當時中共控制下的媒體輿論甚至更為激進。例如“目前推行民主政治，主要關鍵在于結束一黨治國。……因為此問題一日不解決，則國事勢必包攬于一黨之手；才智之士，無從引進；良好建議，不能實行。因而所謂民主，無論搬出何種花樣，只是空有其名而已。”（《解放日報》1941年10月28日）“一個民主國家，主權應該在人民手中，這是天經地義的事；如果一個號稱民主的國家，而主權不在人民手中，這決不是正軌，只能算是變態，就不是民主國家……不結束黨治，不實行人民普選，如何能實現民主？把人民的權利交給人民！”（《新華日報》1945年9月27日社論）“讓我們……繼續奮斗，一直到‘人民的憲法’出現的一天吧！”（《新華日報》1947年2月22日）可想而知，在一黨獨裁、貪腐橫行的國民黨統治時期，這些言論對于自由主義知識分子來說具有巨大的吸引力和誘惑力。它們構成了新民主主義的“憲政版”。其實，也正是其所表達的打破一黨專制、建設民主憲政的理念才賦予共產革命以合法性，并贏得眾多知識分子和工商界人士的支持。

不可否認，和作為斗爭策略的“新民主主義”不同，新民主主義的“憲政版”對于當今中國仍有重要意義，因而如果要“回到新民主主義”，就必須回到它的“憲政版”。在革命成功之前，憲政一直是中共宣傳的目標。尤其在奪取政權的過程中，作為對抗國民黨一黨專制的策略，共產黨一直在爭取自己的憲法權利。因此，憲政確實是“新民主主義”一以貫之的題中之義。問題在于，這個“憲政版”基本上就是經典的自由民主，并沒有什么特別的“新”意。無論是中共領導人還是在其控制下的媒體，他們表達的訴求無非是言論自由、民主選舉、取消獨裁專制，并在此基礎上制定一部真正的“人民的憲法”。其實這些東西在現行憲法里都有，因而只要認真施行憲法，也就回到了一直沒有實現的“新民主主義”的“憲政版”。

既然如此，與其籠統提倡“新民主主義”這個很容易產生歧義和誤解的口號，不如直截了當地打出憲政民主的旗號，因為在我們今天看來，新民主主義的進步意義不在于它的“新”，而在于它表達了自由與民主的憲政理想；我們今天真正想要的與其說是某個版本的“新”民主主義，還不如說是簡單、樸素而貨真價實的民主，哪怕這種民主很“舊”。事實上，沒有任何前綴的“民主主義”比“新民主主義”更加簡單明了，對當今中國也更有意義，只是民主和憲政尚不能相互替代、混為一談。尤其在一個以前常常把“人民民主專政”掛在嘴上的國家，“民主主義”很容易淪為極權勢力玩弄概念、操縱國家、奴役人民的工具。沒有憲政，民主也會變質，因而在當下中國實行民主，還不能沒有“憲政”這個前綴。換言之，只有憲政下的民主才是真民主、“好東西”。（參見周舵：《什么樣的民主才是好東西》（上），《領導者》2011年第10期，第84～90頁）

二、“憲政社會主義”的困惑與出路

和執政黨內的有限理論創新相比，中國民間的思想更為活躍。已故的謝韜先生曾提出“民主社會主義”，基本上將馬克思、恩格斯的社會主義解釋為西歐式社會民主，反對以暴力革命的手段實現社會主義或以“社會主義”的名義實施暴力統治，引起了社會的熱烈反響。近年來，以胡星斗、華炳嘯等為代表的中青年學者則提出了“憲政社會主義”概念，嘗試用“憲政”重新詮釋和界定“社會主義”。他們提出“只有憲政才能救社會主義”、“只有憲政社會主義才能救中國”等主張，希望把憲政中的自由主義（“右”）和社會主義中的平等主義和集權主義（“左”）結合在一起，在現體制下形成一種可控民主。華炳嘯指出，憲政社會主義理論的目標是超越西方式的自由主義憲政制度模式，試圖走出一條符合中國國情并具有中國特色、中國氣派的社會主義憲政民主新路。（參見華炳嘯：《超越自由主義：憲政社會主義的思想言說》，西北大學出版社2010年版）按此設想，憲政社會主義理論既保留了傳統社會主義中固有的平等主義理念，包括普遍平等、普遍自由、普遍民主、普遍公正、普遍幸福，又用自由憲政主義約束了社會主義內生的政府集權傾向，尤其是有助于克服斯大林模式的“集權社會主義”頑癥。憲政社會主義概念的提倡者仍然保留社會主義核心價值觀（“國家戰略共識”），但是堅持這種社會主義的性質必須是“憲政”的。

這個設想聽上去很完美，我也贊成將中國的社會主義定位于“憲政”的，而非“集權”的，更不是“國家”的。問題在于，憲政社會主義的提法不僅容易引起概念混淆，而且似乎新意不多。首先，“憲政社會主義”究竟是什么？和一般憲政民主相比，它的獨特之處何在？這些問題尚待解釋清楚。憲政社會主義的倡議者希望“超越自由主義”，但是他們訴求和主張似乎基本上是自由主義的，或者說通過經典的自由主義就基本上能夠實現。譬如華炳嘯將其定義為“以公民社會為主義，依憲治國即以憲政民主為國本”，其特征是“以公意為引領、以公民社會為基礎、以共和治理為原則、以憲政民主為保障、以共同富裕為條件、以‘自由人的聯合體’為奮斗目標的共同體社會”。（另一個大同小異的定義是“社會主義簡言之就是以公民社會為主義”，具體而言是“在尊重個人自由權利的基礎上以公民社會為本位，以人民為權力主體，以民主憲政為權力載體，以社會公正和平等為核心價值，以促進個人的自由發展為己任，以構建社會主義和諧社會為目標”。同上。）

然而，“社會主義”和“公民社會”顯然是相關而不同的兩個概念，不能混為一談。假如公民社會、依憲治國、憲政民主、共同富裕就是憲政社會主義的本質，那么美國也完全符合這種標準，因為聯邦憲法不止一處規定了公民選舉權，第一修正案保護公民的結社自由等各種言論自由，第十四修正案則規定了法律的正當程序和平等保護。1803年的馬伯里訴麥迪遜更是開創了司法審查先例，國會、總統及各級政府行為都受到法院的合憲性審查。因此，按照這種定義，美國也成了“社會主義”國家，北歐等社會民主國家更不用說了。和它們在本質上相似，憲政社會主義“主張平等價值優先，尤其是強調平等的自由權利保障優先”，如果有差別的話僅在于左、右程度不同而已。事實上，所有的憲政國家都必然以公平、正義、平等為立國原則，因而也都能成為“社會主義”國家。

這樣的概念界定顯然是不能令人滿意的。雖然由于實行民主制度，憲政國家的社會福利水平普遍比較高，但是“社會福利”不等于“社會主義”，幾乎沒有人會把美國稱為“社會主義”國家，即便將北歐國家定性為“社會主義”也是不準確的，因為所有這些國家仍然是以私有制和市場經濟為主導，只不過政府通過宏觀調控和稅收杠桿等手段進行相對全面的市場干預和財富再分配而已，因而至多只能說這些手段取得了和社會主義殊途同歸的效果。然而，因此而將它們稱為“社會主義”國家，顯然言過其實。再說，假如當前所有憲政發達國家都成了“社會主義”國家，那么“憲政社會主義”這個概念不就顯得多余了嗎？

關鍵問題在于，究竟什么是“社會主義”？而“憲政社會主義”主張者恰恰對這個概念淡而化之、一帶而過，只是籠統提到“以社會所有制為根本經濟制度”。“社會所有制”是否就是國有制或公有制？如何實現所有制的社會化？如何防止政府在公有制經濟體制下高度集權或濫用公權？這些才是必須回答的真問題，而憲政社會主義理論卻恰恰在這些問題上語焉不詳。雖然“社會主義”本身是一個很寬泛的概念，但是至少按照馬克思的經典定義，其本質在于“生產資料”的公有制。中國過去幾十年的歷史表明，實質性的公有制（譬如土地國有制或集體所有制）很容易造成政府集權（甚至極權）；名曰“公有”，實為無人所有，最后一概蛻變為政府乃至官員個人所有。因此，“憲政”和“社會主義”不僅不是一回事，而且存在內在的緊張關系。憲政社會主義學者只是定義了前綴“憲政”，而沒有充分展開主語“社會主義”。一旦把真正的“社會主義”放進定義來，絕大多數憲政國家確實是“不合格”的，但是這也恰恰凸顯了“憲政社會主義”概念的內在矛盾。

憲政就是憲政，資本主義國家可以實行憲政，社會主義國家也可以實行憲政。如果中國是一個社會主義國家，那么中國憲政必然帶有某種社會主義特色，但這是自然而然的事情，沒有必要人為強調，否則很容易造成教條主義和話語混淆。既然有“憲政社會主義”，也就必然應該有“憲政資本主義”乃至“憲政封建主義”，但是如果幾乎所有的發達（即“憲政”）資本主義國家都是“憲政社會主義”，由此是否可以推斷“資本主義”就是“社會主義”？或者說成熟發達的“資本主義”已經進化到“社會主義”，盡管沒有發生無產階級革命？假如這樣，“社會主義”和“資本主義”都將成為無意義的文字游戲，本來頗有意義的學理探討將淹沒在當今美國是不是“社會主義”的口水仗之中。這些只能說明，無論什么主義，問題的根本在于有沒有憲政，而不是那個主義。

不可否認，在當今中國的意識形態話語下，“憲政社會主義”或許有助于將憲政引入中國政治實踐，但是這個好處也伴隨著一個顯然的弊端，那就是把好不容易已經基本解決了的“姓社姓資”問題又人為帶回來，并徒然引發不必要的非議和爭議。早先，鄧小平的“貓論”已淡化了“主義”問題，九二南巡終結了市場經濟的“姓社姓資”問題，盡管憲法中的“市場經濟”和“法治”仍然帶有“社會主義”的前綴。雖然憲政社會主義論者的初衷是“給社會主義戴上憲政的緊箍咒，強調以憲政規制社會主義”，并力圖澄清“憲政社會主義”和“社會主義憲政”之間的區別，但是一般人恐怕很難分清兩種高度相似的話語，也很難不將這種話語中的“憲政”和“社會主義”聯系起來，并產生憲政究竟“姓社姓資”的無謂爭議。

以上分析基本上適用于謝韜先生的“民主社會主義”。事實上，謝先生在文章最后明確指出：“只有民主憲政才能從根本上解決執政黨貪污腐敗問題，只有民主社會主義才能救中國！”（謝韜：《民主社會主義模式與中國前途》，《炎黃春秋》2007年第 2期）換言之，主義不重要，重要的是實現主義的手段。如果采用暴力的強制手段，那么再好的“主義”也會異化；如果用和平的民主的手段，那么民主本身就足以取得社會主義者所追求的目標。由此可見，“民主社會主義”的核心是“民主”。

總之，憲政強調民主、分權和資源的公平分配，因而施行憲政民主必然和社會主義強調的平等不謀而合，但是這并不足以將“憲政”、“民主”和“社會主義”綁定在一起。事實上，憲政民主完全可以實現“憲政社會主義”建立在公民社會基礎上的公平、自由、平等、共同富裕等政治與社會訴求，因而“憲政社會主義”這個提法也就顯得有點累贅。既然如此，不如直截了當換為“憲政民主”。有了憲政民主，即便是美國這樣的經典“資本主義”國家也帶上了顯著的“社會主義”特色；沒有憲政民主，則幾乎不論什么版本的“社會主義”最后都會蛻變為赤裸裸的壟斷資本主義。

三、憲政民主是基本共識

本文分析了“新民主主義”和“憲政社會主義”兩種左翼理論的基本脈絡，旨在說明憲政民主是當今中國社會的基本共識。如果說“新民主主義”有任何值得今天回歸的“新”處，即在于憲政的話，而“憲政社會主義”的正義、平等、均富等價值目標則只能是踐行民主的自然結果。沒有民主，社會平等必然是一個可遇不可求的夢想；沒有憲政，任何招牌的“民主”都必然墮落為專制獨裁。中國未來改革所追求的并不是某個特定版本的“新”民主主義，而就是憲政民主。假如改革還在社會主義經濟制度下進行，那么確實有必要將其納入憲政軌道，但是在執政黨自己都對改革“姓社姓資”沒有興趣的時代，把憲政和一個意識形態符號捆綁在一起究竟有多大意義呢？既然“新民主主義”之“新”不足以清晰表達其內在的憲政訴求，“憲政社會主義”又沒有必要地陷于“姓資姓社”之爭，而未能充分彰顯民主制度的社會功能，那么對于兩者來說，憲政民主似乎都是更為確切達意的表述。

作為理智溫和的左、右雙方都能接受的制度設計，憲政民主代表了中國改革的未來走向。當然，各派仍然可以自由提出自己的概念、理論、訴求，但是都應該旗幟鮮明地將憲政民主作為自己堅守的底線。遮遮掩掩、欲言又止只能造成詞不達意、表述不清乃至目的不明，最后背離“曲線救國”的初衷。既然憲政民主早在其執政前就是中共公開表達的追求，執政數十年后反而避諱這個追求是極不正常的。對于執政黨當初的承諾，中國民間社會需要做的是提醒并要求兌現之，而不是幫助它隱晦之。

（作者為北京大學憲法學教授）

（責任編輯洪振快）