柯瓦廖夫和韓素音編造的故事

最近幾年，國內一些報紙和雜志多次刊登所謂高崗里通外國的報道注1。歸納這些報道的觀點，無非有三：一，說高崗曾向柯瓦廖夫注2提供情報，柯瓦廖夫把高崗提供的情報報告了斯大林，而斯大林出賣了高崗，把這些情報轉交給了毛澤東；二，說高崗1949年夏天和劉少奇、王稼祥訪蘇時，在會談時曾向斯大林建議，把我國東北變成蘇聯的第17個加盟共和國；三，說1949年冬天在莫斯科有一段對話。說斯大林講，“‘毛澤東同志，你的一些同事，對我們在滿洲的合作，非常高興?！又?，他贊揚了中共中央東北局書記高崗。高對俄國的援助感激萬分，宣稱：‘我們之間不應存在任何邊界。’斯大林對毛澤東說：‘我們現在有了一位真正的國際主義者?！弊?

非常遺憾，以上三點從根上就錯了，因為在歷史上既不存在高崗向柯瓦廖夫提供情報這一件事，也不存在高崗向斯大林建議，把我國東北變成前蘇聯的一個加盟共和國這么一件事，同樣不存在高崗對前蘇聯的援助感激萬分，宣稱中蘇之間不應存在任何邊界這第三件事。以上三個謠言分別出自柯瓦廖夫和韓素音注4之口。下面我就分別談談這三件事。

第一件事：1948年，林彪和羅榮桓在前方打仗，高崗在后方主持中共中央東北局的工作。從1948年秋天起擔任蘇聯駐中長鐵路代表的柯瓦廖夫由于工作需要曾幾次拜訪在哈爾濱的東北局。時任東北局副書記的高崗接見了他。高崗接見柯瓦廖夫時如下人曾經在場：東北公安部部長汪金祥和副部長陳龍、東北鐵道總局局長余光生等。陳云同志和李富春同志有時也在場。此外，翻譯徐介藩等人也在場（高崗不會說一句俄文，柯瓦廖夫不會說一句中文，必須借助翻譯，翻譯均是中共中央東北局指派的中國同志——本文作者注）。這些當年在場的人后來都眾口一詞地表示，從沒聽見高崗向柯瓦廖夫提供情報，從沒聽見高崗向柯瓦廖夫談論我中央領導人。此事，有關方面已調查了多次。特別是翻譯同志不光被問了很多遍，而且還寫了書面證明材料。所以說，柯瓦廖夫在給斯大林的信中所談的高崗向他提供情報反映我中央領導人的對蘇態度一事完全是憑空杜撰；所以說，后來由柯瓦廖夫這封信所引起的一系列對高崗的猜疑、聯想、發揮、批判都是不能成立的。滑稽的是赫魯曉夫居然相信柯瓦廖夫瞎編的這個幻想故事。他甚至在《回憶錄》中憤怒譴責斯大林，認為他把高崗提供給柯瓦廖夫的情報轉交給了毛澤東，出賣了高崗。但是，無論是斯大林轉交給毛澤東信件還是赫魯曉夫對斯大林轉交信件行為的憤怒聲討，二者均屬無稽之談。因為它們都建立在柯瓦廖夫的謊言的基礎上。

在1954年高崗被打倒后，在批判高崗的會議上，有人又提出柯瓦廖夫這封信，并據此說高崗里通外國。但是這種說法并沒有出現在中共中央文件里。

說到這里也許人們要問，柯瓦廖夫當年為何要編造這個謊言呢？原來在1949年12月毛澤東訪蘇期間發生了一個小插曲，這個插曲促使柯瓦廖夫惡從膽邊生，編造了這個在中蘇兩國甚至在整個世界流傳了60多年的彌天大謊。

當事人之一師哲回憶說：

同我們一起來到莫斯科的柯瓦廖夫和費德林也常來看望毛澤東。有一次他們來了，我不在，毛澤東向他們發了頓脾氣，說：“你們把我叫到莫斯科來，什么事也不辦，我是干什么來的？難道我來這里就是為了天天吃飯、拉屎、睡覺嗎？！”

我返回時，柯瓦廖夫和費德林剛要離去，我送他們出門，發現柯瓦廖夫臉色不好。他們走后，毛澤東情緒很好，把他罵柯瓦廖夫的事如此這般給我說了一遍，并說他的目的是讓他們去向斯大林反映（我們的不滿）。

毛澤東按中國人的想法：對待下級的態度就意味著對其上級的態度；對仆人的態度就意味著對主人的態度。因而下級往往把對某人某事的不滿反映給上級，求得同情；仆人將受的氣稟告主人，求得庇護。但是蘇聯人并非如此，他們的下級在外面受了氣，說明他不會辦事，上級知道了更會對他不滿，甚至斥責、處罰。所以柯瓦廖夫根本就不敢讓斯大林知道他受了毛澤東的訓斥。毛澤東的目的達不到。

但是柯瓦廖夫仍然有氣，他要設法出這口氣。于是他給斯大林寫了一份長篇報告，把他對中國領導人的一知半解，加上有意的歪曲、捏造，說了許多壞話。在一次會談時，斯大林把柯瓦廖夫的報告交給了我們，并說：“柯瓦廖夫是個鐵路上的技術人員，他不懂政治，卻還要往政治里鉆，他要鉆到政治里，就像老鼠鉆進了風箱?！彼勾罅诌€聲明：“這是柯瓦廖夫自己寫的，不是我們授意的。”柯瓦廖夫的報告交給了我們，但誰也沒看，我只略看了幾行。全是無稽之談。注5

以上就是所謂高崗向蘇聯人提供情報的那份報告（信）事件的來龍去脈。從師哲的敘述中可以看出：“第一，柯瓦廖夫給斯大林的這封信是他在蘇聯自己寫的，而不是高崗讓他寫的，更不是高崗寫好后讓他轉交斯大林的。第二，斯大林不贊成這封信的內容，以致后來不再讓柯瓦廖夫到中國來工作，而改派阿爾希波夫來華?！弊?第三，柯瓦廖夫的這封信是他在受了毛澤東的氣之后帶著情緒寫的。信中充滿了怒氣以及一知半解的歪曲和憑空捏造。對于這樣一封信，斯大林的態度是不贊成，毛澤東當時的態度是不加理睬。注7但是也有人回憶毛澤東當年還是相信了柯瓦廖夫的胡言亂語。注8不過，無論相信還是不相信，這一切都不重要。因為正像本文前面所說，柯瓦廖夫信里所說的事情本身是虛構的，所以在這個虛構故事的基礎上所引發的一切猜疑、評論、聯想、發揮、批判都是無意義的。

由于所有關于高崗里通外國的指控都查無實據，所以在后來批判高崗的所有中共中央文件中都沒有談到所謂的里通外國問題。這些文件分別是：

《關于增強黨的團結的決議》（1954年2月10日中國共產黨第七屆中央委員會第四次全體會議根據毛澤東同志的建議一致通過的決議）；

《中國共產黨第七屆中央委員會第四次全體會議公報》（《人民日報》1954年2月18日）；

《中國共產黨全國代表會議關于高崗、饒漱石反黨聯盟的決議》（1955年3月31日通過）；

《中國共產黨第八次全國代表大會關于政治報告的決議》（1956年9月27日中國共產黨第八次全國代表大會通過）。

但是，1958年11月15日，在中共八屆二中全會上，毛主席突然把高崗和里通外國聯系起來。他說：“這里講一個里通外國的問題。我們中國有沒有這種人，背著中央向外國人通情報？我看是有的，比如高崗就是一個。這有許多事實證明了的?！弊?

聽了毛主席的這番話，所有與此有關的人（調查此事的人和被調查的人）都極其愕然。他們心里清楚，所謂高崗里通外國，多次調查結果都是查無實據。身為中共中央主席的毛澤東不會不知道調查的結果。既然毛主席不顧調查結果堅持把高崗定為里通外國，那當初何必要讓他們調查呢？直接戴帽子就是了！私下里雖然這樣議論，但是在當時那種政治氣候下沒有一個人公開站出來說話。

第二件事：高崗去世37年后，即1991年，俄國漢學家岡察洛夫訪問柯瓦廖夫。已退休多年并在貧困線上苦苦掙扎的前工程師柯瓦廖夫受寵若驚。為了留下一個驚人印象，改變其悲慘的處境，他腦瓜里編造故事的閘門又打開了，創作思潮洶涌澎湃，奔騰而出。他說：“有一件事發生在1949年7月27日那次聯共（布）政治局會議上。劉少奇在這次會議上收回了請蘇聯空軍和潛艇幫助解放臺灣的問題，隨后情緒十分激動的高崗也發了言。他完全贊同劉少奇的發言，繼而表示，他想提出他個人的一項建議。高崗說，他建議宣布東三省為蘇聯的第17個蘇維埃社會主義共和國（當時蘇聯共有16個共和國，卡累利阿·芬蘭共和國當時也具有加盟共和國地位）。”注10蘇聯《遠東問題》雜志1991年第6期首次刊登了這個消息。標題為斯大林和毛澤東的對話。1992年160期《黨史信報》在國內首發了這個信息。對此，當年劉少奇、高崗訪蘇時擔任翻譯的師哲反駁說：“柯瓦廖夫根本沒有參加過劉少奇和斯大林的會談——所以他并不知道談判的經過。”師哲還特地談道：高崗“作為中國人，中共政治局委員，從未當眾也絕不會提出將東北變成蘇聯的第17個加盟共和國。高崗很不滿意蘇聯搬走東北的機器，很想向斯大林透露一下，但是劉少奇不同意。高崗連我們的機器被蘇軍搬走都不同意，他怎么會提出將東北變成蘇聯的第17個加盟共和國？”注11事情已經真相大白，從來沒有參加過斯大林和劉少奇、高崗、王稼祥會談的柯瓦廖夫編造了那次會談的內容，而參加了那次會談的翻譯師哲揭露批駁柯瓦廖夫對那次會談的所謂回憶“這是柯瓦廖夫憑自己主觀臆想杜撰出來的”。注12

1949年6月劉少奇（中）高崗（右一）王稼祥（左一）在莫斯科合影

北京某大學的一位教授以為師哲的觀點不能成立。他指出，1949年6月27日斯大林參加的那次中蘇兩黨高級會談（中方代表團三人：劉少奇、高崗、王稼祥，蘇方代表團三人：莫洛托夫、米高揚、馬林科夫——本文作者注），事實上，柯瓦廖夫參加了，師哲反而沒有參加，這位教授拿出了“鐵證”，“《斯大林克里姆林宮辦公室來客登記簿》中關于1949年6月27日這天斯大林接見劉少奇一行人員進入會場的記錄與師哲的記憶正好相反……這是劉少奇一行到達莫斯科后首次受到斯大林接見，因而不可能有記錄錯誤。檔案記錄顯示：柯瓦廖夫于當天晚23點進入，24點離開斯大林辦公室，進出的時間與劉少奇、高崗、王稼祥完全一致。這說明柯瓦廖夫不僅參加了會議，而且是隨中方人員同進出，因此可以斷定他也在場。師哲記憶與此不合。值得注意的是，斯大林辦公室記錄的這次會議進出人員中卻沒有師哲。這說明師哲所說的‘柯瓦廖夫根本就沒有參加劉少奇和斯大林的會談’的記憶是不準確的?！弊?3

從1949年建國，我國領導人出訪從來自帶翻譯，這是一條沿用至今的老規矩。劉少奇1949年訪問蘇聯和斯大林會談帶了一名俄文翻譯，即師哲同志。師哲當年去蘇聯就是為這次會談當翻譯的，怎么可能到了會談時他卻不在了？歷史事實也是如此，劉少奇1949年訪蘇時的所有會談都是由師哲翻譯的。至于1949年6月27日這一天在斯大林辦公室的來客登記上沒有師哲的名字，顯然是漏寫了?！短K聯歷史檔案選編》的執行總主編沈志華在該書20卷（該卷刊登了斯大林克里姆林宮辦公室來客登記簿——本文作者注）最前面反復說明，“記錄顯然還存在許多錯漏的地方。這些都是研究者在使用這些檔案文獻時需要留意的”。注14這位教授顯然沒有留意到這句話。

在蘇聯退休外交官、歷史學家列多夫斯基的著作《斯大林與中國》中有一份1949年6月27日斯大林與中共代表團的會談紀要。這份紀要的一開始就是參加會談的名單，其中倒數第二名是卡爾斯基（師哲的俄文名字——本文作者注），而最后一名是柯瓦廖夫。注15這兒的關于柯瓦廖夫參加會談的記錄顯然與事實不符。確切地說，柯瓦廖夫雖然1949年6月27日那天的確進過斯大林的辦公室，但是他并沒有參加中蘇領導人會談。據師哲回憶，“柯瓦廖夫根本就沒有參加劉少奇和斯大林的會談。劉少奇去蘇聯，柯瓦廖夫同行，他的工作是我們到大連，由他出面向蘇軍交涉，派飛機送劉少奇一行經朝鮮上空、遠東到莫斯科。在路上用了七八天時間。劉少奇第一次拜見斯大林時將柯瓦廖夫帶到克里姆林宮。但是并沒有讓他進談判的房間，而是在外面等著。斯大林知道他也來了，派人把他叫進來，問他一路上的情況。他見了斯大林像個小學生一樣站得筆直，十分緊張、拘謹?；卮鹜炅藛栴}，斯大林示意讓他出去，他就趕快退出會場。所以他并不知道談判的經過”。注16可就是這個柯瓦廖夫后來卻到處吹噓他參加了蘇中領導人會談，并且無中生有地杜撰了許多會談時蘇中雙方領導人的談話內容，使許多不明真相的中蘇兩國人信以為真。不過凡是理性思維的人都明白，進過斯大林的辦公室和參加了中蘇領導人會談完全是兩碼事?？峦吡畏蜻@個中長鐵路的蘇方代表，怎么可能參加只有中蘇兩黨、兩國領導人才能參加的最高級會談呢？總而言之，師哲作為翻譯參加了1949年劉少奇和斯大林的全部會談，包括1949年6月27日的會談（如果有疑義，可以到中央檔案館查證——本文作者注）。而柯瓦廖夫這個中長鐵路的蘇方代表沒有也不可能參加1949年中蘇領導人會談。他僅僅是在6月27日會談時被斯大林叫進去問了幾個問題，隨后馬上退了出來，始終呆在會談房間的外面。

柯瓦廖夫不光給高崗造謠，他也誣陷劉少奇。他說，劉少奇在1949年7月27日的聯共（布）政治局會議上收回了請蘇聯空軍和潛艇幫助解放臺灣的問題。注17對此師哲斥責道：“根本沒有這種事”注18。

柯瓦廖夫在對岡察洛夫的談話中除了杜撰高崗建議把我國東北變成前蘇聯的第十七個加盟共和國這個滑稽故事之外，還胡編了另外一些同樣讓人忍俊不禁的情節：

他說高崗用俄文向他表示，愿意向他提供中共高層領導內部的情況。——高崗半句俄文不會說，柯瓦廖夫半句中文不會講，高崗如何向他表示呢？

他說1949年9月一個香港代表團訪問東北，只見斯大林的像而不見毛澤東的像。毛澤東聽說后很生氣，開政治局會議批判高崗，劉少奇和周恩來分別作了尖銳發言，中共中央政治局為此專門作了決議——從未發生過此事。當時東北街頭掛滿毛澤東的像而無一張斯大林的像。毛澤東從未為此生氣，中共中央政治局從未開過柯瓦廖夫所杜撰的那個會，劉少奇和周恩來從未說過柯瓦廖夫為他們編造的發言，中共中央政治局從未通過柯瓦廖夫為他們擬定的決議。

他說某一天清晨4點鐘高崗一個人跑到柯瓦廖夫的住處去找他——高崗當時是中華人民共和國副主席、東北局第一書記、東北軍區司令員兼第一政委，身邊時刻被一大堆秘書、參謀、警衛員包圍著，怎么可能發生清晨4點他孤身一人去找一個鐵路上的外國技術員這種奇聞怪事呢？

他說1949年12月毛澤東訪蘇經過沈陽時，高崗和林彪準備了一車皮禮物送給斯大林，被毛澤東拒絕了——從無此事，高崗和林彪從未給斯大林送過一件禮物，更不用說一車皮了。

高崗每次去蘇聯都是黨中央派遣的，每一次都是由毛澤東的翻譯師哲同志擔任翻譯，此外還有別的同志同行。上世紀90年代，當柯瓦廖夫制造的這個謠言傳入我國后，有關方面曾進行調查。當時還健在的、參加過1949年劉少奇、高崗、王稼祥和斯大林會談的中方人員（代表團團員均已去世，只有翻譯和一些隨員還在世。）都斷然否認有此事。翻譯師哲同志更是在幾本書里駁斥此謠言：“據我所知，此說無根據”。注19

其實，根本不用調查，任何人都明白，如果高崗在1949年和斯大林會談時真說了那些話，那么他在回國剛下飛機就會被關起來，而不會以后還步步高升；如果高崗在1949年和斯大林會談時真說了那些話，那么在1954年打倒他、掘地三尺搜集他的罪行時，一定會對此大書特書、全黨批判全國聲討，而不會在當年批判高崗的所有中央文件里只字未提此事。

第三件事：韓素音女士的著作《周恩來與他的世紀1898—1998》中有這樣一段內容：

毛澤東、周恩來發表了一系列熱情洋溢、詞句華麗的講話，贊揚蘇聯的無私幫助，保證維護中蘇之間永久的友誼和團結。然后，準備啟程回國。這時，斯大林向毛澤東射出最后一支箭。他說：“毛澤東同志，你的一些同事，對我們在滿洲的合作，非常高興。”接著，他贊揚了中共中央東北局書記高崗。高對俄國的援助感激萬分，宣稱：“我們之間不應存在任何邊界?！彼勾罅謱γ珴蓶|說：“我們現在有了一位真正的國際主義者。”注20

非?？上?，韓素音女士的以上敘述純屬無中生有。

按照慣例，或者說凡是正規的寫法，在引言后必須標明出處，但是韓素音女士在這段引言后面沒有標明出處。不過在這一章后面的注釋（1）里寫道：“本章所有引文出自中文版的《周恩來選集》和《周恩來書信選集》。”注21不幸的是，翻遍了兩卷本的《周恩來選集》注22和《周恩來書信選集》注23，我也沒有找到關于斯大林和高崗的這段引言的只言片語。眾所周知，任何學術著作包括傳記都必須標明每一段引言的出處，這是一個基本常識。作家有豐富的文學想象力是好事，但這想象力只能發揮在小說創作中，在紀實性作品中必須百分之百以事實說話。

前面已經談過，早在1954年批判高崗時，中共中央就已對高崗的歷史和全部言行進行了極其徹底的審查，其中包括對蘇關系。由于所有關于高崗里通外國的指控都查無實據，所以在后來批判高崗的所有中共中央文件里都沒有談到所謂的里通外國問題。1954年經中共中央反復審查都沒有的（高崗）里通外國問題，而38年之后（韓素音這本書出版于1992年——本文作者注），韓素音這個外國人卻篡改了中共中央的結論，以豐富的文學想象力杜撰了高崗里通外國的言論。

前蘇聯外交部檔案的解密期已涵蓋了1950年。所以，1949年夏天劉少奇、高崗、王稼祥訪蘇和1949年12月至1950年1月毛澤東訪蘇的詳細記錄都已對外公開。另外，如果具備一定的條件，訪問者也可以持介紹信訪問我中央檔案館。通過訪問中俄這兩個最權威部門就會發現，所謂斯大林和毛澤東的對話（如韓素音女士上面所寫，見本文），所謂高崗在和斯大林會談時的里通外國言論（如韓素音女士上面所寫，見本文；再如柯瓦廖夫所說的，高崗在1949年在莫斯科會談時向斯大林提議，將東北變為蘇聯的第十七個加盟共和國。注24）通通是無中生有的捏造。中俄雙方各自的會談記錄顯示，斯大林根本沒有對毛澤東說過那幾句話。注25中俄雙方各自的會談記錄還顯示，雖然高崗在1949年夏天和劉少奇、王稼祥一起到莫斯科與斯大林會談，但在整個會談過程中，高崗沒有說話。也就是說，他既沒有說過韓素音所編造的“我們之間不應存在任何邊界”注26這句話，也沒有說過柯瓦廖夫所杜撰的，高崗向斯大林提議，“把東北變成蘇聯的第十七個加盟共和國”注27這另一句話，總之，高崗什么話也沒有說。當年的中方翻譯師哲也證實了這一點，：“會談時都是劉少奇一個人說，高崗等人沒有發言的機會?！弊?8

韓素音女士繼續發揮她的豐富想象力，毛、周乘火車回國途中，在東北停留了五天。高崗乘坐斯大林送給他的嶄新的俄國轎車前來迎接。注29

當年并不是斯大林個人送給高崗個人汽車，而是蘇聯政府送給中國政府一批轎車。當年我有關方面對這批汽車做了統一規定，國家領導人一律乘蘇聯吉斯車，部級干部一律坐蘇聯吉姆車，部級以下的干部用蘇聯伏爾加車。所以說，作為國家副主席的高崗在使用蘇聯轎車這件事情上無懈可擊，他和毛澤東、朱德、劉少奇、周恩來、宋慶齡、張瀾、李濟深等當時的國家領導人一樣，都按照規定坐蘇聯吉斯車。

在這件事上，令人捧腹的不僅僅是指鹿為馬的韓素音女士，那些跟著指鹿為馬的國人尤為荒唐。出版韓素音女士這本書（中文版）的出版社在該章節的注釋中如此寫道，“斯大林贈車給高崗一事，許多回憶錄中均有記載。東北的官員也曾對本書作者講述過這件事?！弊?0

在文章的最后我想說明一下，韓素音女士上面的幾段話，我并不是首先通過拜讀她的著作《周恩來和他的世紀1898—1998》看到的，我是通過閱讀《人民日報》一位記者的多篇文章注31后發現的，并隨后找到了她的這本書。這位記者的幾篇文章（作品）雖然題目不同，但內容大同小異。他反復引用了我在本文中提到的韓女士的這幾段話，看來他很欣賞韓女士的這些表述。記者先生在大段引述之后加上了自己的一段話：“高崗起落，瞬息萬變。如此重大歷史事件的發生，當然有著諸多極其復雜、極其微妙的原因。此處其他原因暫且不論，我更愿意將一九五三年三月斯大林的去世，看作一個頗為直接的重要因素。也就是說，隨著斯大林的身影在共產主義陣營的消失，為他所青睞的高崗，其退場只是早晚之事。讓人意外的不過是這一退場來得如此之快，結局如此之難以想象?！弊?2

看來，記者先生認為斯大林青睞高崗；看來，記者先生認為斯大林去世和高崗被打倒有因果聯系，請問，得出這些結論有真憑實據嗎？該記者先生沒有拿出任何證據。請記住一點，我們寫涉及歷史事實的文章時，必須忠于事實，而不能編故事。注釋：

注1例如：2007年6月26日《作家文摘》轉載社會科學文獻出版社于2006年12月出版的《赫魯曉夫回憶錄》中的一段，并為該段起名為《斯大林為何要“出賣”高崗》；

2010年3月16日《作家文摘》轉載張文木發表在《看世界》2010年3月號上的文章《“高崗事件”的國際背景》；

2010年5月21日《作家文摘》轉載了秦曉凡發表在《黨史博采·紀實版》2010年第5期上的文章《高崗在莫斯科挑起與劉少奇的公開爭論》；

2010年12月14日《作家文摘》轉載了李輝發表在《收獲》2010年第6期《“三八線”南北》；李輝：《高崗，一個身影的起落》，《文史參考》2011年第5期和第6期；李輝：《高崗案背后的中蘇關系》，《老年文摘》2012年4月30日；李輝：《“時代”周刊的封面故事》，長江文藝出版社，2012年1月；

辛子陵：《紅太陽的隕落——千秋功罪毛澤東》，書作坊出版社2011年第7版。

注2柯瓦廖夫，前蘇聯鐵路工程師，1948年9月～1949年12月在我國東北擔任中長鐵路的蘇方代表。

注3韓素音：《周恩來與他的世紀1898—1998》中文版，中央文獻出版社1992年，第292頁。

注4韓素音（1917年—）Elisabeth Comber，英籍女作家。父親是中國人，母親是比利時人。

注5師哲：《毛澤東的翻譯——師哲眼中的高層人物》，人民出版社2005年，第87、88頁。

注6趙家梁：《對“毛澤東談高崗事件”一文的幾點意見》，《百年潮》2002年第3期。

注7參閱師哲：《毛澤東的翻譯——師哲眼中的高層人物》，人民出版社2005年，第88頁。

注8參閱汪東興：《汪東興日記》，中國社會科學出版社1993年，第168頁。

注9《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1997年，第321頁。

注10摘自張聿溫：《死亡聯盟——高饒事件始末》，中國青年出版社2007年，第386頁。

注11李海文：《毛澤東劉少奇訪蘇及中蘇兩黨關系中的一些問題——師哲訪談錄》，《人物》1993年第2期，第90、92頁。

注12同注釋11。

注13張文木：《“高崗問題”的若干考證及其他》，發表于《香港傳真》2010年第8期。

注14沈志華：《蘇聯歷史檔案選編》第20卷，社科文獻出版社2002年，第3頁。

注15參閱列多夫斯基：《斯大林與中國》，新華出版社2001年，第97頁。

注16李海文：《毛澤東劉少奇訪蘇及中蘇兩黨關系中的一些問題——師哲訪談錄》，《人物》1993年第2期，第91頁。

注17張聿溫：《死亡聯盟——高饒事件始末》，第386頁。

注18李海文：《毛澤東劉少奇訪蘇及中蘇兩黨關系中的一些問題——師哲訪談錄》，《人物》1993年第2期，第92頁。

注19師哲：《毛澤東的翻譯——師哲眼中的高層人物》人民出版社2005年，第102頁；《我的一生——師哲自述》，人民出版社2001年，第349頁。

注20韓素音：《周恩來與他的世紀1898—1998》中文版，中央文獻出版社1992年，第292頁。

注21韓素音：《周恩來與他的世紀1898—1998》中文版，中央文獻出版社1992年，第303頁。

注22《周恩來選集》兩卷本，人民出版社1980年12月。

注23《周恩來書信選集》，中央文獻出版社1988年1月。

注24參見本文第二件事。

注25參閱韓素音：《周恩來與他的世紀1898—1998》，中央文獻出版社，1992年11月，第292頁。

注26參見注釋25。

注27參見注釋24。

注28李海文：《毛澤東劉少奇訪蘇及中蘇兩黨關系中的一些問題——師哲訪談錄》，《人物》1993年第2期，第90頁。

注29韓素音：《周恩來與他的世紀1898—1998》，中央文獻出版社1992年11月，第292頁。

注30韓素音：《周恩來與他的世紀1898—1998》，中央文獻出版社1992年11月，第304頁。

注31參閱注釋1中有關李輝的部分。

注32參閱李輝：《高崗，一個身影的起落》，摘自《文史參考》2011年第6期。

（作者為中國社會科學院哲學研究所研究員）（責任編輯楊繼繩）