我國外部信用評級監管體系改革初探

摘 要：在此次全球性金融危機中，外部信用評級監管體系缺失、信用評級機構客觀中立性較差以及外部信用評級機構對金融危機的反應存在時滯等問題弱化了金融體系應對不利沖擊的能力。本文結合金融危機中外部信用評級機構的表現，分析了我國信用評級監管制度存在的問題，并根據我國的實際情況，有針對性地提出完善外部信用評級監管體系的改革建議。

關鍵詞：外部信用評級；監管；風險管理

中圖分類號：F837.12 文獻標識碼：Ａ 文章編號:１００３－９０３１(２０12)04－００50－０3 DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2012.04.13

信用評級是獨立的第三方利用其自身的技術優勢和專業經驗，就各經濟主體和金融工具的信用風險大小所發表的一種專家意見。信用評級包括內部信用評級和外部信用評級。內部信用評級是對客戶因償債能力變化而可能導致的違約風險進行分析、評價和預測，并確定信用等級的過程。客戶信用評級參數屬于商業機密，由各銀行自行研究、設計、審定。外部信用評級根據“公正、客觀、科學”的原則，以評級事項的法規和有關標準化的規定為依據，采用科學化的方法，利用規范化程序，對評級的對象履行相應承諾的能力及可信任程度進行全面調查，最后經過對與評級事項有關的參數進行綜合比較，并以直觀簡單的符號表示其評價結果，最終將評價結果公布給社會大眾的一種綜合評價行為。

一、外部信用評級機構在金融危機的作用

2000年以來，美國次級抵押債券呈現出快速發展的態勢。其中，各評級機構認為該類債券和普通抵押債券風險一樣，并給予最高信用評級，刺激了次級抵押債券證券化的進程。但是，2006年下半年以來，美國次級抵押貸款市場借款人違約率大幅上升。2007年7月，標普和穆迪分別下調了399種和612種抵押貸款債券的信用等級，引發了全球金融市場大震蕩[1]。此后，國際三大評級機構開始了連續的大規模降級活動。2008年1月，標普公司宣布對2006年1月至2007年6月期間獲評的6389個美國RMBS交易評級下調評級或者列入負面觀察名單，此外還將全球1953個CDO和572個資產支持證券ABS列入負面觀察名單，這種大規模的集中降級在金融危機爆發的初始階段加劇了市場恐慌，對金融危機的爆發實際起到了推波助瀾的作用[2]。

在金融危機的傳導鏈上，外部信用評級機構的地位非常關鍵。因為次貸產品屬于復雜的結構性融資產品，普通投資者難以準確評估其內在價值與風險，外部信用評級作為投資者投資決策的重要甚至惟一依據，次貸產品必須要有外部信用評級才能夠進入資本市場。像CDO這類的金融衍生品如果達不到最高信用評級，根本不可能進入市場交易，退休基金、教育基金和保險基金等大型機構投資者也不會大量買入并持有，金融危機也不可能大規模蔓延。總的來看，在金融危機的蔓延過程中，外部信用評級主要有以下幾個問題。

（一）外部信用評級的監管體系缺失

上世紀90年代，美國頒布了信用評級機構改革法案及其實施規則，雖然填補了美國外部信用評級業監管體制的空白，但是對外部信用評級機構的監管體系仍未全面建立起來。監管對外部信用評級的依賴，以及結構化金融產品監管的滯后，不利于保持投資者的權益。比如，美國《信用評級機構改革法案》和SEC《對注冊為NRSRO的信用評級機構的監管》在結構化金融產品的監管規定上是滯后的，沒有將結構化金融產品不同于傳統金融產品的特殊信用風險納入監管考慮范圍，并對結構化金融產品的外部信用評級做出特別的監管規定[3]。

（二）信用評級機構的客觀中立性較差

外部信用評級機構的中立性主要表現為兩個方面。一是評級活動本身不受發行者制造的壓力干擾，二是人員與資金方面的獨立。長期以來，外部信用評級機構以其獨立、客觀、公正的原則對金融產品做出評級。這種評級結果被廣大投資者所接受，并且作為其投資時的重要決策依據。2008年爆發的金融危機中，以穆迪為代表的外部信用評級機構的失職運作備受指責，那些曾經大量被標以AAA和AA級的高信用等級債券產品，事后證明被嚴重高估。歐洲債務危機當中，穆迪、標普和惠譽對希臘等國每下調一次評級，都讓其國債融資成本大幅上升，外部評級機構給金融投機推波助瀾，經濟好的時候把企業的信用級別提得很高，而經濟不好的時候又降得很低，這種順周期行為只會加劇經濟波動。

（三）外部信用評級機構對金融危機的反應存在時滯

外部信用評級機構對金融危機的反應存在較嚴重的時滯，沒有及時警告投資者投資美國次級債所面臨的各種風險。穆迪與標準普爾公司在金融危機出現前還曾經將一新品種的信貸衍生工具評為安全性，其信用級別等同于美國國庫債券。

二、我國外部信用評級監管體系存在的主要問題

改革開放以來，我國外部信用評級市場和外部信用評級逐步發展起來，但仍然存在諸多問題，主要表現在以下三個方面。

（一）相關法律法規不完善

目前，我國涉及外部信用評級方面的法律法規不健全，并且可操作性較差，相關制度主要散見于證券法、公司法、企業債券管理條例、證券公司債券管理辦法及配套的法律法規中，專門規范外部信用評級機構的基礎性法律法規嚴重缺失。另外，我國也沒有限制外國機構進入中國評級市場的保護政策，國際評級機構，對中國國內評級市場的沖擊較大。

（二）監管主體缺失

與美國以證券交易委員會作為主管部門、以證券法來規范評級行業和國家信用體系相比，中國評級行業尚處于多頭監管狀態[4]。中國人民銀行、銀行業監督管理委員會（以下簡稱銀監會）、證券監督管理委員會（以下簡稱證監會）均在一定程度上具有對評級行業的監管權力，統籌協調能力不高。

（三）市場準入制度缺失

我國對外部信用評級的資質管理主要體現在對外部信用評級業務資格的許可上，外部信用評級監管部門按照各自的權限對外部信用評級機構從事評級業務的資質予以認可。我國外部信用評級機構的資質認定主要來源于中國人民銀行。對于企業債券，國家發展改革委要求債券的發行需“由具有企業債券評估從業資格的外部信用評級機構進行信用評級”，而這些機構又被特指為“自2000年以來承擔過國務院特批企業債券信用評級業務的信用評級機構”[5]。根據上述規定，聯合資信、大公、中誠信、新世紀、遠東等機構有資格入圍。而對于公司債券的評級，證監會又作出了獨立的資質認定，先后有中誠信、新世紀、鵬元、大公等幾家機構獲得該項業務資質。在各個監管部門根據各自出臺的監管規章對外部信用評級機構從事特定評級業務的資格進行認可的同時，對外部信用評級機構的市場準入條件沒有統一規定。我國對外部信用評級機構市場準入監管空白，導致外部信用評級市場較為混亂，外部信用評級機構的競爭力較差，為爭奪外部信用評級業務甚至存在惡性競爭，削弱了外部信用評級的公信力，難以形成有市場影響力和權威性的外部信用評級機構。

三、政策建議

外部信用評級是社會信用體系的重要組成部分，外部信用評級業的發展關系著國家經濟金融的穩定，關系著我國在國際經濟金融體系的話語權，根據市場化的原則，堅持主動性，建立健全外部信用評級市場的監管體系。

（一）建章立制，完善外部信用評級的法律法規體系

建立健全相關外部信用評級的法律法規體系，對外部信用評級工作進行制度性安排。協調相關金融監管部門的監管協力，結合金融監管需求和商業銀行業務發展，適時制定相關政策，切實推動外部信用評級結果的應用。

（二）促進規范化，加強外部信用評級的業務監督

建立規范化、制度化的外部信用評級業務監管體系，規范評級機構執業行為，加強外部信用評級的業務監督是保證評級質量的必備條件。在培育外部信用評級市場的同時，更應加強對評級業務的規范化管理，建立外部信用評級長效機制，對評級機構實施有效監管。建議相關金融監管部門建立全國統一的信貸市場評級業務資質準入和退出機制，探索外部信用評級從業人員相關制度，完善推進外部信用評級系統建設工作。

（三）以市場化改革構建外部信用評級機構的競爭機制

借鑒國際經驗，在推動市場化改革過程中，確定幾家全國認可的外部信用評級機構。從國際范圍來看，外部信用評級屬于相對壟斷的行業。以美國為例，外部信用評級的主要業務主要由穆迪、標準普爾和惠譽所占據。借鑒國際經驗，完善全國資質的外部信用評級機構的競爭機制，通過建立一系列的監管指標，比如財務實力、評級準確性、人員素質等，考核外部信用評級機構，建立優勝劣汰機制，提高我國外部信用評級的業務技能。

（四）規范商業銀行使用外部信用評級

2011年1月，銀監會頒布《中國銀監會關于規范商業銀行使用外部信用評級的通知》，對規范商業銀行使用外部信用評級進行規范，防范風險。其總體思路是建立銀行業協會層面的外部評級機構監督機制，具體體現在商業銀行的授信業務、投資業務以及內部評級體系建設等方面。在授信業務方面，商業銀行應對所使用的外部評級機構進行必要的盡職調查，審核其獨立性、專業性和評級公信力，并對所使用的外部評級機構進行持續評估。商業銀行應當審慎使用外部信用評級，不應將外部評級直接作為授信依據，并應指定專業部門負責在授信業務過程中管理外部信用評級的使用情況。在投資業務方面，對于沒有內部評級的重大投資產品，商業銀行必須引用至少兩家外部評級機構的評級結果進行比較，并選擇使用評級較低的外部評級。同時，商業銀行的重大投資原則上應以內部評級為依據。在內部評級體系方面，商業銀行確定評級時引用或參考外部評級結果，至少選擇兩家外部評級機構的評級結果和違約概率數據進行比較，并選擇使用評級較低、違約概率較大的外部評級，以確保對評級結果的審慎使用。

（責任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]冉俊.信用評級機構監管問題研究[J].征信，2011（3）.

[2]鄭又源.我國信用評級機構規制與監管問題研究[J].蘭州大學學報（社會科學版），2010（6）.

[3]占碩.信用評級監管:后危機時代的變革與借鑒[J].征信，2010（3）.

[4]孫立濤.信用評級監管法律制度研究[D].北京：中國政法大學碩士論文，2010.

[5]高漢.金融危機背景下的信用評級機構監管問題分析——以美國信用評級機構監管為視角[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2009（6）.

[6]陳穎.透過金融危機審視外部信用評級監管[J].中國金融，2009（22）.