二十年后看蘇聯解體原因的研究綜述

摘 要：蘇聯劇變給各國共產黨人和世界人民留下許多值得深思的問題，對于劇變原因的分析一直以來是學術界討論的焦點。不同的學者從不同的視角分析蘇聯解體的原因，一個歷史事件的發生是“合力”作用的結果，原因是錯綜復雜的，既有外因，又有內因，既有經濟因素，又有政治因素，以及理論、思想、外交、民族、社會等各方面的因素。擇要對近些年理論界有關蘇聯解體原因的研究成果進行簡要梳理。

關鍵詞：二十年；蘇聯劇變；原因

中圖分類號：K512.5 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）30-0110-02

蘇聯作為第一個實踐社會主義的國家，在沒有重大自然災害和外來武裝干涉的情況下，迅速走向亡黨亡國。蘇聯解體，使國際共產主義運動遭到了巨大的挫折，人們對社會主義的認識出現混亂，陷入低潮。到目前為止，蘇聯解體已經20年了，正確認識蘇聯解體的原因，為我國社會主義建設提供借鑒意義，尤其是建黨90周年之際，更應該居安思危，吸取經驗教訓。我國理論界工作者對這個問題給予了充分重視和關注，從多視角、全方位地探討和研究這一問題。經過對中國期刊全文數據庫中核心期刊的粗略統計，到2011年，有關這方面的理論研究有271篇，其中從1992-2010年，總共有219篇。20年過后，隨著當初反共、反社會主義的鼓噪喧嘩漸漸平息下來，人們開始用理性來審視這段并未遠去的歷史。從內政到外交，從政治、執政黨建設、經濟、民族宗教到社會結構等各個方面挖掘解體的原因。本文將擇要對學術界有關蘇聯解體原因方面的研究進行簡要綜述。

一、經濟政治方面

馬克思主義認為，重大歷史事變都是一種“合力”的結果。蘇聯劇變的原因也是錯綜復雜，不同的學者從不同的角度出發分析其解體的原因，可謂是“仁者見仁，智者見智”。

（一）高度集中的計劃經濟體制抑制經濟發展的活力

有部分學者從經濟建設的視角分析蘇聯劇變的原因，他們認為根本原因在于沒有把經濟建設搞好，蘇聯高度集中的計劃經濟體制是在特殊的歷史條件下形成的一種統制經濟模式。例如，戰時共產主義政策可以最大限度地集中人力、物力、財力來發展經濟，國家統一安排生產與分配，對于新生的政權恢復經濟與抵抗外來的武裝侵略起到了至關重要的作用。但隨著經濟條件的變化，經濟模式卻沒有跟上條件的變化而作出適當的調整，仍按部就班結果隱藏了很多矛盾和弊病。經濟的發展始終處于不穩定狀態，經歷了高速、低速、停滯到危機的過程。落后的粗放型經濟增長方式長期使經濟缺乏競爭力和活力，靠大量地投入人力、物力、財力來發展經濟，經濟效益低下，人們生產積極性下降。

（二）高度集權的政治模式抵觸民主與監督

學者梁利珍認為，高度集權的中央官僚制破壞了民主集中制，黨的方針政策往往只有少數幾個中央領導人說了算，在這種體制下，官僚主義滋生膨脹，民主與法制遭到嚴重破壞。高度集權的黨的領導體制，嚴重挫傷了人民管理國家的熱情，黨對國家實行統一領導，一黨獨裁，一黨代政，職務終身制使他們有恃無恐，以權謀私，腐敗蔓延，導致了后來的老人政治。高度集權缺乏民主監督，特權盛行，在勃列日涅夫時期形成了“特權階層”，在戈爾巴喬夫時期進一步演化，正是這個特權階層，成為推動蘇聯劇變的重要因素之一；階級斗爭的擴大化阻礙了生產力的發展，指令性計劃導致人民生活水平不斷下降。

（三）經濟戰略的急于冒進造成經濟結構比例的失調

經濟結構嚴重畸形，比例失調，抑制人們生活水平的提高。蘇聯模式積弊太深，學者高放認為，社會長期存在三種矛盾：一是過左的急于求成的路線使生產關系超前于生產力水平，過早建立的僵化的社會主義公有制難以持久地促進社會主義生產力的盡快發展；二是過度集權的政治、經濟、文化、社會管理和對外關系的體制同社會主義要求盡快發展社會主義民主與自由的矛盾；三是黨政軍官僚特權集團與人民大眾的矛盾雪上加霜，更引起廣大人民群眾的不滿。這三大矛盾最早在20世紀30年代中期蘇聯宣布建成社會主義時期就出現了，經過后來的發展更加激化和嚴重了，尤其是本該屬于經濟結構調節范圍的政策加入了政治因素，反而使人們的生活更加貧困，對社會主義建設失去信心。

（四）高福利政策拖垮社會主義建設

學者陳鶴認為高福利拖垮了社會主義，從赫魯曉夫時代開始，蘇聯就不斷提高社會主義福利水平；到了勃列日涅夫時代，由于政府無法再實行廣泛的恐怖統治，在共產主義意識形態逐漸失去號召力、社會不滿情趣日益高漲的情況下，只有“花錢買穩定”，用高福利來收買人心，換取老百姓的政治服從。但是這種福利政策沒有從當時的經濟水平出發，由于長期經濟低效率的發展，無力支撐這種高福利政策。于是，商品的短缺越來越嚴重，通貨膨脹不斷上升，經濟增長停滯，最終拖垮了社會主義。

二、意識形態方面

以前學者多側重于對蘇聯領導人的改革事物或是經濟政策、蘇聯模式等角度去找原因，而很少涉及意識形態方面的原因分析，而目前學術界將側重點傾向于對意識形態方面的研究，尤其今年十六屆六中全會以來，人們更多地關注文化領域的發展，對蘇聯解體的原因也迎合了這一趨勢。

（一）社會主義價值目標的放棄

學者余金成、鄭安定認為，價值目標對社會主義事業具有主導作用，注意時代條件對社會主義價值目標造成的沖擊，不能從靜態方面去機械地看待，蘇聯改革選擇的“人道的、民主的”目標，放棄了社會主義價值，引發重大策略失誤，最終導致解體。社會主義的價值目標是“每個人的自由發展”的價值理想和無產階級解放即人類解放的價值原則。二戰后，資本主義國家利用新科技革命實現了生產力的大幅提升，社會財富顯著增加，而蘇聯在高度集中的模式長期的發展下積累了很多弊病，經濟發展緩慢，人們的生活水平下降，同資本主義形成鮮明的對比，人們對以往宣傳的社會主義的優越性不再信任，戈爾巴喬夫在這種背景下開始改革，但是過于解讀了資本主義的優越性，而對社會主義的價值目標放棄使改革逐漸背離方向。改革過去側重于政治領域，而沒有看到民眾對經濟發展的依賴性。戈爾巴喬夫將這次改革定位：“是可以與十月革命相比的一次方向性的轉折，因為我們將以一種經濟和政治模式取代另一種經濟和政治模式”[1]。

（二）文化軟實力的坍塌

十月革命以前，俄國是一個落后的農業國，硬實力十分薄弱，但是社會主義意識形態、蘇維埃體制和最初的和平外交政策，使蘇聯在軟實力方面獲得很大發展，也在此基礎上提升了硬實力。但是隨著蘇聯發展到后期，經濟建設上建成了先進的農業國、工業國，意識形態方面卻逐漸放棄了軟實力，特別是個人崇拜、喪失凝聚力的意識形態，錯誤的對內對外政策和僵化的國家體制，使蘇聯逐漸走向衰亡。在蘇聯硬實力突飛猛進之時，其軟實力卻一路衰落；而當蘇聯軟實力徹底衰落的時候，其硬實力也迅速走向崩潰。文化軟實力的坍塌，使執政黨面臨合法性危機。學者張國祚也認為，領導者在于失去了民心，沒有給人民群眾實實在在的利益，文化軟實力的坍塌，使意識形態的防線徹底崩潰。

（三）對馬克思主義理解的教條性

學者黃永鵬認為，蘇共的意識形態教育呈現兩面性，一方面是政策、法規等理論上高度重視，不愧余力地反復強調與宣傳；另一方面，蘇共的意識形態教育高調，卻與其實際作用自相矛盾。由于蘇共政權的強力撮合，這種兩面性長期存在，到晚期的時候蘇共領導層內一片混亂，意識形態教育失去了強大的支撐，出現了信仰危機，領導者雖然一直主張對國民進行馬列主義思想和共產主義信仰教育，但只是機械式的，教條式的理解，如認為社會主義比資本主義優越等理論，但隨著國家政治經濟體制弊端以及各方面政策和認識的錯誤，國家的經濟日益嚴峻，物資供應長期不足，人民的生活水平逐年下降，與發達資本主義國家的差距越來越大，加上在干部的選拔和任命上長期以委派方式，缺乏民主，干部終身制等，使人民對于意識形態教育的內容不認可和接受，理論只是少數領袖自我欣賞的文案。

三、執政黨自身方面

（一）指導思想發生偏差

蘇聯亡黨亡國20年，其問題主要是蘇共黨內的矛盾，黨內意識形態的斗爭就一直沒停過，指導思想一旦發生偏差，行動方面就肯定全亂了。三次改革致使指導思想逐漸偏離了社會主義，赫魯曉夫改革把蘇聯改亂了，他急于過渡到共產主義，提出“全民國家”、“全民黨”的錯誤理論，在綱領中取消了無產階級專政的馬克思主義核心理論，沒有沿著擴大黨內外民主、引進市場機制的方向前進，而是急躁冒進，在過度集權的框架中找出路；勃列日涅夫改革把蘇聯改僵了，他在執政期間注重“求穩”，對蘇聯模式修修補補，只談完善，不談改革；戈爾巴喬夫改革把蘇聯改死了，他推行“人道的、民主的社會主義”思想路線，改革變成了“改向”，黨員的指導思想變了，雖然一方面還講著“創造性地發展馬克思、恩格斯、列寧的思想”，另一方面又從科學社會主義轉向了民主社會主義，包括黨的奮斗目標、階級性質、組織原則等都發生了根本變化。蘇共二十八大確定的“民主社會主義”搞亂了黨員思想，使蘇共在反共勢力的進攻面前削弱了戰斗力，最終造成了克里姆林宮上空紅旗的降落，蘇聯的解體。

（二）蘇共領導者決策的失向

有學者認為戈爾巴喬夫作為最高領導者的所作所為導致蘇聯的解體，對于戈爾巴喬夫在蘇聯劇變中的作用，學術界分歧比較大。有學者認為蘇聯劇變的直接原因是戈爾巴喬夫在改革中推行的錯誤思想、方針和政策。隨著戈爾巴喬夫改革重點的轉移，改革的方向也發生了變化，“形成了一條違背社會主義基本原則的改革路線，從而全面引發了國家的政治、經濟、社會、民族關系和意識形態危機，最終導致了蘇共的垮臺和蘇聯的解體”[2]。雖然戈爾巴喬夫在蘇聯劇變的問題上具有不可推卸的責任，但是這種責任只能是直接意義和淺層次上的，是表面的，它誘發了社會內部長期以來的根本矛盾。絕不只是戈爾巴喬夫個人改革路線錯誤的問題，戈爾巴喬夫的所作所為絕不是孤立偶然的個人行為，它反映的是一種社會勢力和社會思潮。

除了以上原因外，西方國家推行“和平演變”是導致改革失敗及解體的外部原因。毫無疑問，蘇聯的演變與西方資本主義敵對勢力對它施加的種種滲透和影響有著密切的關系。無視外部因素對這一演變所起的推波助瀾的作用是不實際的，盡管如此，演變的主要原因還是在內部，外因是通過內因起作用的”[2]。一個民族如果文化軟實力坍塌，信仰出現危機，那么整個民族將很難自立于民族之林，硬實力再強也無力回天。一個國家既要發展物質文明，更要注重精神文明建設，在我國也就是重視社會主義核心價值體系教育。

參考文獻：

[1]刑廣程.蘇聯高層決策70年：第5冊[M].北京：世界知識出版社，1998：416.

[2]江流.蘇聯演變的歷史思考[M]北京：中國社會科學出版社，1994.

（責任編輯：石 銀）