網絡隱私權的界定和法律保護現狀

【摘要】隱私權目前已經成為互聯網最大的法律問題，網絡隱私權的范疇也呈現出不同于傳統隱私權的一些特征。面對網絡隱私侵權現象的頻發，如何實現有效的法律保護是迫切而現實的挑戰。因此應在憲法中確立隱私權的獨立人格權地位，相關信息立法中也要強調網絡隱私權的特殊性。

【關鍵詞】網絡隱私權；權益；侵權責任法；法律保護

從誕生之日起，隱私權存在和張揚的最大的敵人就是新聞媒體，網絡時代迅猛發展，博客、手機媒體、社交網絡等新媒體不斷出現，大大修改了新聞語態，隱私權受到侵害的風險越來越大，美國邁阿密大學魯姆金教授就發出了“隱私已經死亡”[1]的感慨，認為現代科技的發展使得人們無處藏身。隱私的范圍也隨之擴展到科技發展相應的領域，出現了一些新類型的隱私。如隨著計算機發展帶來的個人數據信息成為隱私，隨著醫學和生物學的發展，人類基因圖譜也成為隱私。歐洲數據保護公約理事會一貫秉承的立場是：“隱私是一個發展中的概念，這一發展已因技術的進步而加速。”[2]面對新的媒介技術，模糊的隱私權益范疇急需重新界定調整，如何適用以往有關隱私和隱私權的立法判例，對薄弱的隱私權保護現狀提出了新挑戰。可以說，隱私權已經成為目前互聯網最大的法律問題。因此有必要對網絡隱私權及其權益范疇進行重新界定。

網絡隱私權，是伴隨著網絡的發展而產生的，網絡隱私權有和傳統隱私權重合的部分，傳統隱私權包含三個方面：個人信息不被非法獲悉和公開、個人生活不受外界非法侵擾、個人私事的決定不受非法干涉。在網上，自然人同樣享有私人生活安寧、私人信息和私人空間以及私人活動受到法律保護，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、復制、利用和公開。某些個人的敏感信息，包括文字、圖像以及誹謗性的意見，同樣禁止在網上泄露，這主要是針對隱私權的“使用價值”而言；另一方面，從“價值”的角度而言，網絡隱私權所具有的財產權的特征要更為充分。[3]

隱私本身并不是財產，但是從廣義的財產權概念來看，以具有一定經濟價值的物為客體的權利即為財產權，也就是“能夠產生部分個人財產的權利”[4]。隱私作為一種信息，其經濟價值的特殊性在于：不為其權利人享有，而是對侵權人產生效益，比如電子商務往來中的賬戶信息泄露給權利人造成的經濟損失，或者利用木馬程序盜取權利人身份信息的經濟犯罪。2006年肆虐網絡的“熊貓燒香”病毒就是通過入侵私人電腦系統，盜取有價值的信息，包括金融、稅務、能源等關系到國計民生的重要信息。這些私人信息一經公開，即不再為權利人所主張，只成為一般意義上的信息。隱私權的目的，正是阻卻其客體（隱私）產生財產收益，與一般意義上的財產權正好相反。由此得出，網絡隱私權相比傳統隱私權，雙重屬性更加突出：既是公民個人的純粹私事，又有經濟價值。因此法律保護隱私權要雙方兼顧，既要保證公民的基本人權不受侵犯，又不能使保護隱私成為信息自由流通從而發揮其經濟價值的障礙。

隱私由一項人格權益過渡為獨立的人格權，其發展受到諸多因素的影響，如人的自覺自私的心理動因、公私領域清晰劃分的政治前提、生產技術發展提供的物質基礎以及文化傳統對于隱私內涵的多樣性理解等，這些因素亦在媒介的形態演進中反映出來。網絡隱私權的權益變化在網絡媒體的發展中也表現出從傳統范疇向特殊媒體形態過渡的特點。

以與現實活動的疏密程度作為劃分標準，網絡隱私權的權益呈現出三個層面的特性：

第一個層面，網絡服務提供商提供的上網服務、E-mail服務等，可以視作現實環境的衍生產品，這種信息流通方式也基本上是現實的延伸，主要涉及的個人身份信息和背景資料，都屬于傳統隱私權中個人信息的范疇。英國普通法原本是將個人文件資料納入財產權保護的范疇，但由于侵犯文件資料造成的損失難以估算，本世紀以來英美法系都開始傾向于將個人信件、文件作為個人隱私加以保護。我國法律對于公民通信自由的保護，也應理解為是對公民隱私權的保護，電子郵箱的通信往來亦被納入保護范疇。

第二個層面，電子商務往來、論壇、即時聊天、新聞組等網絡活動，因為兼具現實和網絡前沿特性的結合，是隱私侵權失控最集中，也是立法和司法難度最大的地帶，在實踐中，這里最需要規范調整而又相對缺乏法律介入，使得技術強權取代了法律行使調整的職責，具備技術優勢的網站代行了隱私保護職責。從權利義務相平衡的角度來看，網站應該承擔起保護用戶隱私權不被侵犯的義務。而且作為商業部門，服務網站應該具有保護用戶隱私的技術能力。然而由于網站的收益在某種程度上是建立在用戶個人信息泄露的基礎上的，國內許多網站都拒絕承擔這一義務，這顯然是對用戶隱私權的一種剝奪。《侵權責任法》第三十六條明確規定了網絡服務提供商的責任義務，期待它未來對隱私侵權案件產生有價值的判例。

第三個層面，目前網絡越來越成為社會環境的有機組成部分，它甚至已經成為另外一種維度的現實，能滿足網絡用戶多層次的需求。由于網絡技術的高度發展，也派生出了一些獨立于現實的網絡環境下的新型隱私權，尤其是手機媒體、微博、社交網站等媒體形態下特殊的隱私權。這方面的法律保護缺乏現實基礎，存在很大的空白地帶。除了前述的個人信息等典型的隱私范疇，用戶在網絡上的活動，即使完全不涉及個人的現實信息，但由于體現了本人的興趣愛好、價值取向、立場觀點等，也成了隱私，因為隱私權就其本質而言，是個人希求不欲公開的一種心理狀態。

我國對隱私權的法律保護，從歷史的角度看，已有長足進步。憲法和法律都規定了“人格尊嚴”的內容，隱私權無疑也屬于人格尊嚴的范疇，諸如《艾滋病監測管理若干規定》、《個人存款賬戶實名制規定》等行政法規中也有個人信息保密的規定，但這些規定都過于寬泛而缺乏可操作性，長期以來，隱私權都是依附于名譽權之下進行間接保護。受傳統文化的影響，在司法實踐中，涉及個人隱私的案件僅僅被限制在“個人私生活，尤其是男女關系”的范圍內，“隱私”成了“陰私”的同義詞，這不但縮小了隱私的外延，更不利于公民培養保護隱私權的意識，在立法上也容易造成混亂，與現實的要求也不相適應。而網絡隱私權的保護，在立法上幾乎為零。

2010年7月起開始實施的《中華人民共和國侵權責任法》第一章第二條首次將隱私權列入法律保護的民事權益范疇中，第三十六條“互聯網專條”中將網絡用戶和網絡服務提供者列入了侵害民事權益的責任主體中，規定了責任主體承擔責任的形式和連帶責任。這都說明，傳統民法中處于人身權系統較不顯著位置的隱私權迫切需要向網絡媒體過渡為基礎性權利。《侵權責任法》第三十六條的規定改變了以往我國法律僅對隱私權實施間接保護的狀況，使網絡隱私權的保護有了明確的法律依據。并且明確規定了網絡服務提供者和網絡用戶侵犯他人隱私權要承擔相應的法律責任，體現了立法的與時俱進，這對于提高公民隱私權意識，規范網絡秩序，構建一個開放、自由的互聯網環境都意義深遠。但是《侵權責任法》在具體適用中仍然存在明顯不足：

首先，對于責任主體規定比較籠統和寬泛，侵權行為方式的界定基本空白。《侵權責任法》第三十六條將網絡用戶和網絡服務提供者列為民事責任主體。網絡用戶是指一般網民，而網絡服務提供者的概念比較模糊。目前《侵權責任法》的規范對象主要是網絡內容提供商，而對于提供中介服務的服務提供商的責任認定，則無法可依。現今，關于搜索引擎這樣的中介服務造成的侵權案件日益增多，法律應進一步加以具體規定，明確侵權主體的范圍。[5]另外，沒有涉及對網絡隱私侵權行為的界定。比如人肉搜索現象中體現出的公意表達和侵犯人格權的矛盾，如何在法律規定中平衡，具體處理中如何彰顯其保護力度同時又不阻卻公眾知情權的實現，如何利用網絡技術認定責任人，侵犯隱私權的抗辯事由包括公共利益、公開場合、公共人物、本人放棄、不可辨認等在網絡環境中如何適用的問題，具有經濟屬性的個人資訊信息在法律調整上亦明顯存在疏漏。

其次，對于當事人就侵權行為的救濟方式的規定過于籠統。《侵權責任法》規定，網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。應該說，就目前大量發生的網絡隱私侵權現象，該規定有積極的約束作用，使當事人合法權益能得到及時救濟，節約了法院處理的繁冗成本和周期。但是，這里存在的一個悖論就是，行為的侵權性質應當由誰認定？如果僅憑被侵權人的一面之詞來認定，顯然是不妥的。認定一項行為是否侵權應該屬于法院的職責所在，作為被侵害一方當事人的說法也必須接受法院的審理認定。因此《侵權責任法》規定網絡服務提供商事先進行侵權行為認定，有一定的合理性。但應讓當事人提供必要的證據加以證明，這樣可以避免因錯誤認定侵犯隱私權行為反而導致侵犯他人言論自由權，或阻礙網絡信息的自由流通。[5]

再次，由于對網絡隱私權的經濟屬性缺乏考慮，這就造成《侵權責任法》中對于責任方式的規定僅限于刪除、屏蔽、斷開鏈接幾項，顯得頗為單一而且適用性差。對于當事人因為隱私信息造成的經濟損失，是否考慮應附加民事賠償。尤其是目前的網絡服務提供者，都是以盈利為主的商業網站，由于其疏失或惡意泄露隱私信息而造成當事人人格權益和財產權益嚴重受損的，當事人也有權請求追加相應的懲罰性賠償。

綜上所述，我國對于網絡隱私權保護總體上仍然偏弱，迫切需要制定一部針對網絡隱私權保護的專門法，從理論研究看，隱私權在我國學理研究上作為一項獨立的人格權，已為通說，因此，應該在憲法和法律中明確隱私權的獨立人格權的地位，并規定網絡隱私權的概念、范圍和法律地位，使隱私權與名譽權等權利處于平等的地位，只有條文中明確網絡隱私權，才能使網絡用戶的合法權益得以及時、有效的保障和維護。另外，對于隱私權的侵害方式可以采取列舉與概括并列的方式。對于目前比較常見的隱私權侵害方式進行列舉，有利于司法人員的判斷。[6]目前法律保護不力的現狀，深層次的原因還在于隱私意識的普遍薄弱，對于法律保護的理論探索，不僅要完善侵權法理論和隱私侵權案例的分析，還應具體觀照到中國語境，重視隱私權的社會價值和文化內涵，除了依靠單純的法條調整，還應激發媒體內部的自律機制、培育受眾的媒介素養，以及強化社會整體對隱私權的價值體認等多元途徑的救濟功能，這樣才能應對隱私權權益日新月異的發展。

（本文為北京市“專業建設—特色專業—新聞學”項目資助研究成果，項目編號：200979）

參考文獻：

[1]王利明.試論人格權新發展［J/OL］.民商法網刊，http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=37164，2008-01-17.

[2]波斯納.論隱私權[M].//常鵬翱，譯梁慧星主編：民商法論叢(第21卷).金橋文化出版社，2001：345－381.

[3]馮建鵬.略論信息時代的隱私權保護[N].法制日報，2001-05-13(3).

[4]王利明.民商法研究第三卷·談談物權與財產權的區別[M].法律出版社，1999：163-164.

[5]許海珍，羅燕圓.解讀侵權責任法對網絡隱私權的保護[J].法制與社會，2010(7中).

[6]廖慶春，陳虎輝.新侵權責任法視野下的網絡隱私權探析[J].黑龍江省政法干部管理學院學報，2010（8）.

（作者為北京工商大學藝術與傳媒學院新聞系副教授，中國傳媒大學博士）

編校：董方曉