黨內民主與黨的干部隊伍建設

黨的干部隊伍建設有兩個關鍵環節，一個是領導干部的選拔和任用，一個是對領導干部手中權力的監督和制約。要造就高素質的干部隊伍，必須完善干部選拔任用機制，擴大黨員參與干部選任和監督的權利，堅持民主、公開、競爭、擇優原則，提高選人用人公信度，通過黨內監督，防止黨的領導干部蛻化變質。

胡錦濤在7·23講話中明確指出，黨的干部隊伍存在許多亟待解決的突出問題。這些問題包括很多方面，諸如理想信念動搖、業務能力不強、宗旨意識淡化、脫離群眾、濫用權力、以權謀私等等。筆者認為，這些問題的存在，從深層次上看，都與我們干部問題的兩個關鍵環節有關:一個是領導干部的選拔和任用，一個是對領導干部手中權力的監督和制約。本文從黨內民主的視角，結合列寧的相關論述和蘇共垮臺的教訓，談談對這一問題的看法。

通過公開、民主的選拔任用機制造就高素質干部隊伍

干部選拔是干部隊伍建設的第一道關口，能否造就高素質的干部隊伍，首先要看能否建立科學的干部選拔、任用機制。在選拔任用干部這個環節，是否充分發展黨內民主，真正做到公開透明、尊重群眾意愿，擴大黨員參與干部選任和監督的權利，直接關系著黨的干部隊伍的質量。如果干部選拔任用的民主機制不健全，在選拔任用干部時暗箱操作、少數領導特別是“一把手”說了算，就難以防止任人唯親和跑官買官現象，就會給那些政治素質不高、業務能力不強、利欲熏心的人混進黨的干部隊伍提供可乘之機。在如何選拔、任用黨的干部問題上，列寧有很多精辟的論述，提出了一些重要原則，如公開性、群眾公認、德才兼備、優勝劣汰等。列寧在《怎么辦》一文中明確指出，通過發展黨內民主，使整個政治舞臺公開擺在大家面前，大家就可以通過報紙、公眾集會等渠道了解到，“某個政治活動家起初做過什么，后來經歷過什么變化;他在困難時候表現得怎樣，他的品質一般來說又是如何，因此，全體黨員自然能夠胸中有數地決定是否選舉這個活動家來擔任黨的某種職務。對于黨員在政治舞臺中的一舉一動進行普遍的(真正普遍的)監督，就可以造成一種能起生物學上所謂‘適者生存’的作用的自動機制。”①列寧認為，“完全公開、選舉制和普遍監督的‘自然選擇’作用，能夠保證每個活動家最后都各得其所，擔負最適合他的能力的工作，親身嘗到自己的錯誤的一切后果，并在大家面前證明自己能夠認識錯誤和避免錯誤。”②這里，列寧提出的是一個充滿生機和活力的選人、用人機制，這一機制由公開、競爭上崗(民主選舉以及與此相關的任期制、責任制、罷免制)、黨內監督等相互銜接、相互作用的要素構成一個整體，來實現其“自我選擇”的作用，保證擔任黨的領導干部職務的是那些群眾公認的德才兼備的人，黨的干部隊伍是能夠實現自我更新的充滿生機和活力的肌體。遺憾的是，由于列寧在世時大多處于革命戰爭年代，缺乏實行公開選舉的條件，他的這一構想并沒有真正得到實行。雖然，他在去世前大聲呼吁黨內領導干部選拔必須由任命制轉向選舉制，但他去世后，干部任命制非但沒有廢除，反而得到了強化，到勃列日涅夫時期形成了事實上的領導干部職務終身制。干部選拔上的任命制和干部職務終身制，“切斷了最能干、最有才華的人發展道路，卻保證了那些平庸之輩和投機鉆營之徒”③，使得大量“消極聽從、機械地順從首長、毫無個性、阿諛奉承、升官發財”的人充斥蘇共干部隊伍，各級干部因循守舊、不思進取，官僚主義與特權現象盛行，導致蘇聯干部隊伍智力資源的日漸衰竭和蘇聯“官僚特權階層”的形成，為蘇共最終垮臺埋下了伏筆。

蘇共干部任用上的教訓啟示我們，高素質的干部隊伍關系著黨的事業的興旺發達，而要造就高素質的干部隊伍就必須改革和完善我們現行的干部任用制度。改革開放以來，雖然我們的干部制度改革在實踐中取得了突破性的成就，如廢除了領導職務終身制、實行了任期制等，但不可諱言，我們的選拔用人機制還存在不少問題。這些問題突出表現在:選拔任用的民主程序不少是流于形式，權力過于集中、少數人說了算的機制還未發生實質性的變化。這直接導致干部選拔過程中一些不正常的現象的存在。如有的人，雖然平庸，但卻能靠溜須拍馬、裙帶關系得到上級的賞識而得到重用，或者有的人直接就是某個領導的親信，得到他的認可、得到他的指定而提拔的。通過這樣渠道上去的人，心里怎么可能裝著群眾的疾苦?他們只需要對上負責，而不必對人民負責。他們信奉的是“領導高興”而不是“群眾滿意”，由此可見，要造就高素質的干部隊伍，首先要完善干部選拔任用機制，堅持民主、公開、競爭、擇優原則，提高選人用人公信度。只有這樣，才能把那些品德好、作風正、能力強、得到老百姓擁護、實踐證明確實優秀的干部提拔到黨的領導干部位置上來，黨的事業才能后繼有人、興旺發達。

通過加強黨內監督，防止黨的領導干部蛻化變質

黨的領導干部必須接受黨員的監督是黨內民主的內在要求，也是黨內民主的重要組成部分。列寧對此曾有精辟的論述。在革命勝利前，他就明確指出，黨員是黨內的主人和黨內權力的主體，是委托者，黨的權力執行機關及其領導人是受托者，受托者要對委托者負責，即黨的權力執行機關及其領導人必須接受黨員的監督。作為黨員，“誰不善于要求和爭取使自己的受托者完成他們對委托人所負的黨的責任，誰就不配享有黨員的稱號。”④隨著俄共(布)成為執政黨，列寧越來越把加強黨內監督作為克服黨內日益滋長起來的官僚主義現象、防止黨的領導干部腐化變質的重要手段。蘇維埃政權成立之初，他就提出“要有多種多樣的自下而上的監督形式和方法，以便消除蘇維埃政權的一切可能發生的弊病，反復地不倦地鏟除官僚主義的莠草。”⑤從俄共(布)九大開始，列寧領導俄共(布)著手建立和健全黨內獨立的監督機構—中央監察委員會和地方各級監察委員會，并強調要賦予黨內監督機構高度的獨立性和權威性，以同“侵入黨內的官僚主義和升官發財思想，同黨員濫用自己在黨內和蘇維埃職權的行為”⑥做斗爭，防止那些最不堅定的經不住考驗的人“發生腐化變質”⑦。

遺憾的是，由于列寧的早逝，他關于加強黨內監督的思想和措施并沒有得到進一步的貫徹。斯大林時期，中央監察委員會逐步淪為中央委員會的附庸和被斯大林操縱的清除黨內異己的工具。赫魯曉夫和勃列日涅夫時期，中央監察委員會則完全成了擺設。戈爾巴喬夫雖試圖對蘇共的監察制度進行改革，但由于其整個改革誤入歧途，蘇共的監察制度并沒有真正得到加強。

與蘇共黨內監督機制逐漸弱化、缺失相伴隨，蘇共黨內的消極腐敗現象日益加劇，領導干部的特權現象日趨嚴重，最終形成了一個失去權力監督的官僚特權階層。特權階層的奢華生活和老百姓生活的不易形成強烈的反差。羅曼·羅蘭對此說道:“那些達官貴人(即使他們應當享受那些好處)的生活就已經足夠說明問題了，他們過著一種特權階層生活。與此同時，人民卻依然為得到面包和環境(我是指住房)而艱苦地奮斗著。”⑧這種反差引起了人民群眾的嚴重不滿、失望、冷漠和抗議。1989年前后，蘇聯國內曾經做過一個“蘇聯共產黨究竟代表誰”的民意調查，結果是:認為蘇共代表勞動人民的只占7%，代表工人的只占4%，代表全體黨員的只占11%，而認為代表官僚干部、機關工作人員的竟達85%⑨。至此，不難理解，為什么蘇共垮臺時老百姓和廣大黨員的反應竟是那么平靜、冷漠了。一個嚴重脫離群眾、失去民心的政黨必將被人民所拋棄。

對于一個執政黨而言，如果沒有健全的強有力的監督機制，就猶如一部高速運轉的車輛沒有靈敏的制動系統那樣，隨時可能翻車。前車之鑒，后車之師。胡錦濤要求全黨必須深刻認識到:“執政基礎最容易因腐敗而削弱，執政能力最容易因腐敗而降低，執政地位最容易因腐敗而動搖。”⑩但毋庸諱言，腐敗問題卻仍然是當前干部隊伍存在的最為突出的問題。新形勢下，加強黨的干部隊伍建設，固然要重視對黨員干部的理想信念、宗旨意識的教育，增強他們拒腐防變的自覺性，但最根本的還是要靠通過建立和健全包括黨內監督機制在內的全方位的監督體系，約束黨的干部正確使用手中的權力，讓權力在陽光下運行。

(作者為南京師范大學馬克思主義學院教授、博士生導師)

注釋

①②《列寧全集》(第6卷)，北京:人民出版社，1986年，第132頁。

③[俄]格·阿·阿爾巴托夫:《蘇聯政治內幕:知情者的見證》，徐葵等譯，北京:新華出版社，1998年，第163頁。

④《列寧全集》(第9卷)，北京:人民出版社，1987年，第292頁。

⑤《列寧全集》(第34卷)，北京:人民出版社，1985年，第186頁。

⑥⑦《蘇聯共產黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編》(第二分冊)，北京:人民出版社，1964年，第70頁，第193頁。

⑧[法]羅曼·羅蘭，《莫斯科日記》，袁俊生譯，桂林:廣西師范大學出版社，2003年，第172頁。

⑨轉引自金鑫:《中國問題報告》，北京:中國社會科學出版社，2001年，第8頁。

⑩《十六大以來重要文獻選編》(中)，北京:中央文獻出版社，2006年，第594頁。