論法律文本中的法律救濟(jì)條款設(shè)置

【摘要】立法主體設(shè)置法律救濟(jì)條款的目的是對(duì)權(quán)利人被侵害的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行法律救濟(jì)。我國(guó)法律救濟(jì)條款的設(shè)置有其必要性，同時(shí)也存在若干不足。要規(guī)范法律救濟(jì)主體的設(shè)置及權(quán)力范圍，可以通過(guò)明確劃分救濟(jì)主體的權(quán)限范圍，完善法律救濟(jì)條款的內(nèi)容，優(yōu)化法律救濟(jì)程序等來(lái)實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】法律文本 法律救濟(jì) 條款分析

法律文本中的“法律救濟(jì)條款”是指在法律文本中規(guī)定的對(duì)被侵害人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的條款。我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)救濟(jì)條款的設(shè)置有其必要性，同時(shí)也存在若干不足之處。本文擬對(duì)我國(guó)法律的救濟(jì)條款進(jìn)行實(shí)證分析，指出法律救濟(jì)條款存在的缺陷，以及筆者對(duì)相關(guān)條文修改的設(shè)想，以就教于有關(guān)專家。

權(quán)利的法律救濟(jì)

權(quán)利的救濟(jì)是指國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人在法律準(zhǔn)許的范圍內(nèi)，對(duì)受到侵害的權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行的消除侵害、補(bǔ)救或賠償?shù)幕顒?dòng)。法律救濟(jì)是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為自己的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)因行政機(jī)關(guān)的行政行為或者其他單位和個(gè)人的行為而受到侵害，依照法律規(guī)定向有權(quán)受理的國(guó)家機(jī)關(guān)告訴并要求解決，予以補(bǔ)救，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)受理并做出具有法律效力的活動(dòng)。

權(quán)利的法律救濟(jì)的方式主要有：司法救濟(jì)。司法救濟(jì)又被稱為訴訟救濟(jì)，是指權(quán)利人行使訴訟權(quán)，通過(guò)訴訟的方法實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的機(jī)制①。司法救濟(jì)由司法機(jī)構(gòu)作為主導(dǎo)，通過(guò)公開的審判方式來(lái)完成，具有獨(dú)立性、公正性、不可課減性和終局性的特征。司法救濟(jì)是法律救濟(jì)的核心，是現(xiàn)代社會(huì)最重要的救濟(jì)方式。行政救濟(jì)。它是指在行政主體對(duì)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成了損害以及可能造成損害的情況下，行政機(jī)關(guān)作為權(quán)利救濟(jì)主體對(duì)權(quán)利人提供的一系列補(bǔ)救的法律制度的總稱。行政救濟(jì)以損害為前提，按照法定的程序進(jìn)行，其主體只能是法定的國(guó)家機(jī)關(guān)。仲裁救濟(jì)。它是根據(jù)當(dāng)事人的合意，把基于一定法律關(guān)系而發(fā)生或?qū)?lái)可能發(fā)生的糾紛的處理，委托給法院以外的第三方進(jìn)行裁決的糾紛解決方法或制度。仲裁救濟(jì)是一種最重要的訴訟替代方式，具有靈活性、便捷性、自主性和民間性等特點(diǎn)。仲裁既有契約性，又具有司法權(quán)性，是一種具有雙重法律性質(zhì)的爭(zhēng)議解決辦法②。國(guó)家賠償。它是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益并造成損害，由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任并對(duì)受害人予以賠償?shù)闹贫取?guó)家賠償一般包括行政賠償、刑事賠償和司法賠償。調(diào)解制度。調(diào)解是一種傳統(tǒng)的非訴訟程序，根據(jù)調(diào)解人的身份和性質(zhì)，通常將調(diào)解分為法院調(diào)解、民間調(diào)解、行政機(jī)關(guān)調(diào)解、律師調(diào)解和仲裁調(diào)解。作為一種法律救濟(jì)方式，本文所指的調(diào)解僅限于法院調(diào)解。

法律救濟(jì)條款的涵義

法律救濟(jì)條款是在行政管理法律中規(guī)定當(dāng)事人訴權(quán)的條款。盡管我國(guó)分別制定有《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，但為了使行政管理相對(duì)人更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益，有的法律、法規(guī)仍設(shè)定了法律救濟(jì)條款，明確規(guī)定行政管理相對(duì)人的訴權(quán)。這類條款的大體內(nèi)容是：當(dāng)事人對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)的具體行政行為不服的，可以依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》或《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

法學(xué)專家佘緒新認(rèn)為，法律救濟(jì)一般是指為了保障行政相對(duì)方的利益，對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施具體行政行為的后果設(shè)置補(bǔ)救、更正措施形成的法律制度，主要包括行政訴訟制度和行政復(fù)議制度。地方設(shè)置法律救濟(jì)條款應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政訴訟法的授權(quán)和原則進(jìn)行，不應(yīng)超過(guò)相關(guān)規(guī)定而設(shè)置。筆者認(rèn)為，法律救濟(jì)條款不僅包括行政訴訟和行政復(fù)議條款，法律法規(guī)中所規(guī)定的一切對(duì)權(quán)利人被侵害的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的條款均屬于法律救濟(jì)條款。

法律救濟(jì)條款設(shè)置的缺陷

法律救濟(jì)條款主體的缺陷。法律救濟(jì)主體也就是實(shí)施法律救濟(jì)的機(jī)關(guān)和組織，如法院、行政機(jī)關(guān)等。按照現(xiàn)行《仲裁法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或請(qǐng)求人民法院作出裁定，一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”。這一規(guī)定表明，仲裁委員會(huì)和人民法院同時(shí)享有對(duì)仲裁協(xié)議異議的決定權(quán)。由于在仲裁協(xié)議中當(dāng)事人明確表達(dá)了由仲裁委員會(huì)解決糾紛的意愿，因此，基于尊重當(dāng)事人意思自治原則的考慮，不宜將仲裁協(xié)議異議決定權(quán)交給人民法院。

法律救濟(jì)條款內(nèi)容的缺陷。目前各國(guó)通行的行政訴訟受案范圍的文本規(guī)定主要有三種方式：概括式、列舉式和混合式。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法對(duì)行政訴訟受案范圍的規(guī)定被普遍認(rèn)為采取了混合的方式③。首先，通過(guò)《行政訴訟法》第二條和第十一條，原則上對(duì)行政案件的受案范圍作出了規(guī)定。其次，《行政訴訟法》第十一條和第十二條分別列舉了法院應(yīng)當(dāng)受理的行政案件的范圍和四種不受理的事項(xiàng)的范圍。《行政訴訟法》在確立受案范圍方面，采取了兩個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)，具體行政行為和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利，只有這兩個(gè)條件同時(shí)具備，才符合行政訴訟的受案范圍。④這使得非具體行政行為或者法律規(guī)定的權(quán)利以外的權(quán)利被排除在行政訴訟受案范圍之外，即使受到侵害也難以通過(guò)《行政訴訟法》得到救濟(jì)。

法律救濟(jì)條款程序的缺陷。我國(guó)《仲裁法》第六十三條規(guī)定：“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十七條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行”。同時(shí)根據(jù)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有相關(guān)法定情形的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。可見(jiàn)，即使仲裁機(jī)構(gòu)做出了仲裁裁決，相關(guān)當(dāng)事人也可以通過(guò)法律的規(guī)定使既定裁決被撤銷或者無(wú)法執(zhí)行，從而置已生效的仲裁裁決處于一種效力待定的狀態(tài)，使得權(quán)利人的利益難以得到及時(shí)有效的保障。

解決問(wèn)題的設(shè)想

規(guī)范法律救濟(jì)主體的設(shè)置及權(quán)力范圍。應(yīng)當(dāng)明確劃分救濟(jì)主體的權(quán)限范圍，使之各司其職。在現(xiàn)有法律規(guī)定存在沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)、高效、符合立法原意和當(dāng)事人合意的原則，由最高人民法院作出相關(guān)的司法解釋，明確沖突條款的適用方式。同時(shí)，由于立法文件種類繁多，數(shù)量巨大，應(yīng)當(dāng)要求規(guī)范性法律文件的制定主體定期進(jìn)行法規(guī)清理，以保證法律規(guī)范的內(nèi)容簡(jiǎn)潔明確⑤。對(duì)于法律救濟(jì)主體缺位或者雖不存在職權(quán)沖突但是其存在已經(jīng)難以適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要、效率低下嚴(yán)重不符合經(jīng)濟(jì)效益原則的情況下，可以設(shè)立新的法律救濟(jì)主體或救濟(jì)機(jī)構(gòu)。

完善法律救濟(jì)條款的內(nèi)容。我國(guó)法律救濟(jì)條款在內(nèi)容上存在的問(wèn)題主要有：救濟(jì)范圍不夠廣泛，許多法定的權(quán)利沒(méi)有得到有效的法律救濟(jì)，部分被侵害的主體無(wú)法通過(guò)相關(guān)途徑尋求法律救濟(jì)⑥。以《行政訴訟法》為例，可以作出如下改進(jìn)：首先，用概括的條款來(lái)界定可訴行政行為的范圍，用列舉的條款界定不可訴的行政行為的范圍。從而使得無(wú)明確規(guī)定不可訴而又屬于概括規(guī)定的可訴范圍的行政行為都有可能受到法律的救濟(jì)。其次，將《行政訴訟法》保護(hù)的權(quán)利范圍不僅限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，我國(guó)憲法規(guī)定的公民的其他基本權(quán)利，如勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)和政治權(quán)利等都納入《行政訴訟法》的可訴范圍。

優(yōu)化法律救濟(jì)程序。同樣以《行政訴訟法》為例，進(jìn)行以下完善：首先，提高行政級(jí)別管轄。所有一審行政訴訟案件均由中級(jí)人民法院管轄，基層人民法院不再享有管轄權(quán)。同時(shí)，對(duì)于以省級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院工作部門為被告的案件，由高級(jí)人民法院管轄。其次，靈活選擇地域管轄。我國(guó)目前將行政訴訟的地域管轄原則地規(guī)定為“原告就被告”，使本來(lái)就處于弱勢(shì)地位的原告處于更為被動(dòng)的地位，因此應(yīng)當(dāng)賦予原告適當(dāng)?shù)倪x擇權(quán)，由原告選擇管轄的法院。如果原告與被告屬于同一法院管轄區(qū)域，則應(yīng)當(dāng)賦予原告申請(qǐng)管轄地法院的上級(jí)法院指定管轄，新的管轄法院的確定應(yīng)當(dāng)按照行政效率原則進(jìn)行，通常為最鄰近區(qū)域的法院。通過(guò)以上規(guī)定可以使原告更為充分地行使其訴訟權(quán)利，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

（作者單位：山東大學(xué)威海校區(qū)法學(xué)院）

注釋

①賀海仁：《誰(shuí)是糾紛的最終裁判者》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第76頁(yè)。

②沈恒斌：《多元化糾紛解決機(jī)制原理與實(shí)務(wù)》，廈門大學(xué)出版社，2005年，第169頁(yè)。

③楊小君：《我國(guó)行政訴訟受案范圍理論研究》，西安交通大學(xué)出版社，1998年，第5頁(yè)。

④劉武俊：“中國(guó)仲裁制度的實(shí)證研究”，《鄭州經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第1期，第45頁(yè)。

⑤周旺生：《立法學(xué)》，北京：法律出版社，2004年，第244頁(yè)。

⑥馬懷德：“《行政訴訟法》存在的問(wèn)題及修改建議”，《法學(xué)論壇》，2010年第5期，第30頁(yè)。