法律推理中規范與事實的交互流轉研究

【摘要】在法律推理過程中，始終存在著規范與事實的交互流轉。適用法律規范作為解決法律沖突的邏輯起點，事實問題是法律推理的小前提和進行裁判活動的邏輯中介。法律推理體系構建在面對正義、自由、平等、秩序這些倫理命題時應考量其背后掩蓋的真實利益沖突，必須關注對法律的目的或價值的重構，使法律具有指引、評價、預測、教育和強制功能。

【關鍵詞】法律推理 法律規范 法律事實 交互流轉

社會生活的多元性和復雜性決定了法律推理是一種超越形式層面意義上的推理，蘊含著諸多利益與勢力的博弈。文本和語言的局限、認知和認識能力的有限、推理主體和客體的差異、立法技術的開放與保守等都決定了法律推理的復雜性和深刻性。法律推理不僅追求法律的一致性、保守性和有效性，而且應體現時代發展和法治情境，追求法律與社會的良性互動、法律價值和社會價值的匹配與契合、法律推理中的事實、規范、邏輯、直覺與價值判斷間的群合。

法律規范的邏輯刻畫

法律規范、法律原則和法律概念共同構成實在法的基本要素。法律規范不僅在內涵上區別于其他社會規范，而且在組成結構上也有著不同于其他社會規范的特點。法律規范總是通過一定的結構表現出來，對這種結構可以從不同的角度作出不同的分類，尤其在文法結構、系統結構和邏輯結構等方面。

基于經典命題邏輯和規范模態邏輯建立的道義邏輯系統是不能容忍沖突與矛盾的。法律規范作為法律體系的重要組成部分，在前提中若存在相互沖突與矛盾的法律規范，則會推出所有都是義務的結論，亦即不存在推理結果。規范具有可脫離實際事物而存在的抽象性，規范性對事實和價值始終保持一種相對獨立性。凱爾森將規范作為法律的上位概念，通過規范觀念強調了法律作為一個獨立的邏輯體系的存在，認為法律規范的基本結構是歸攝（Imputation）。法律體系是各種法律規范組成的有機整體，法律規范是法律內容的基本成分或核心成分。法律規范的邏輯結構范式，是一種特殊的在邏輯上周延的規范。法官進行合乎邏輯的概念計算必須基于如下的前提：首先，法律規范在邏輯上能夠涵括所有的事實糾紛；其次，各個法律概念都有清晰、確定的意義范圍，彼此間不得沖突。只有基于這樣的嚴格條件，通過檢驗一個特定的法律關系（小前提）是否通過一般的、抽象的法定構成要件（作為規范的一部分=大前提）得到表述，才能夠完成霍恩所謂的“歸納”過程：一個簡單的、合乎邏輯的、三段論式的推論過程①。

法律規范是通過法律條文表現出來的，作為法的基本單位，是具有完整的邏輯結構的特殊行為規則。它規定社會關系參加者法律上的某種具體的權利和義務，是具有嚴密的內在邏輯結構的特殊行為規則。具有三個構成因素：一是指明規范適用的條件，二是指明該規范允許或禁止的行為，三是指明違反規范的法律后果。

作為一個共同體的法律規范總和構成一個法律規范體系，有效性則是貫穿其始終的關鍵所在。法律規范的有效性應包括應然和實然兩方面。應然有效性是正義和秩序的綜合體，就實然有效性而言，如果一項法律規范本質上與應然有效性同一，則法律規范有效。反之，法律規范則無效。在法的要素中，為確保法律規范的有效性，應做到法律規范應然與實然、本質與形式有效的結合。

對于法律關系的產生而言，法律規范是預先設定的，是抽象的，概括的。因此，法律規范的存在僅僅為特定法律關系的產生提供了一種可能性，而非必然性，這種可能性奠定了法律關系產生的前提和基礎。法律規范是針對不特定的主體（自然人、法人、非法人組織）而且可以反復多次適用的行為規范。但由于法律規范對主體行為的調整往往賦予某種事實狀態，關乎法律事實判斷、法律價值判斷與法律解釋選擇等問題，法律關系將法律規范的抽象性和普遍性與特定主體行為的具體性和特定性結合在一起，并真正實現法律規范對主體行為的調整。

法律規范的創立應當尊重社會的現實條件而不是固守原則，并不是要否認原則在立法中的作用。事實上，原則作為觀念核心部分的條理化和定型化是法律規范之規范、規則之規則，因而是法律規范體系的基石性構成要件，是法律推理之前提。

法律事實范疇體系的重構

法律領域規范層面和事實層面之間存在著某種結構上的對應性，法律規范具有國家創制性、特殊規范性、普遍適用性和國家強制性。調整某類社會關系的若干法律規范按共同的原則集中起來，最大程度地實現法律與公平正義的聯結、法律語言表述的清晰明確、法律規范邏輯結構的嚴謹縝密以及法律內容空缺的最大化填充。在表明法律規范的結構由法定事實構成和法律后果構成之后，魏德士強調了在事實構成和法律后果之間的“鏈接”的重要性，指出法官的活動就是“將有爭議的某個事實涵攝（歸納、吸納）到事實構成之下”②。

法律事實是一個貫穿于整個法制運轉過程的概念，包含著一定的復雜性，需要根據法定的證據制度來加以證明。在法律推理過程中，大前提是法律，小前提是事實，但作為小前提的事實從何而來是一個重要的問題。法律推理的首要步驟是認定法律事實，法律事實是進行裁判活動的邏輯起點。小前提的建立，基于裁判事實的認定：其一，作為與案件事實的關聯，可能導致權利義務關系發生變化；其二，作為一種規范事實，需要考量生活事實與案件的關聯性。所以，“事實的認定是概率的，而不是確定的”是法律推理的關鍵性的問題，其次是“明確表述一個真實的小前提”③。

法律事實是現實生活中所發生的具體的能導致特定權利義務產生、變更與消滅的事實。由于語言“文義射程”和“開放結構”的存在，法律事實作為權利義務發生的根據，是主張權利和承擔義務的正當條件。法律事實是法官依法認定的事實，是終極性的，從而為法律推理的小前提作出法律評價與確認。

解析法律事實與相關范疇之間的邏輯聯系，必須在回歸現實的基礎之上局部重構法律事實的范疇體系，探究法律事實這一范疇，在邏輯上不能脫離法律事實與事實之間種屬關系這一主軸，必須保持法律事實形成過程的合法性與正當性。

法律推理中法律規范與法律事實的交互流轉

當事實問題與法律問題糾結纏繞在一起不可分解時，必須對法律事實關系進行分析與梳理，其建構性的積極意義值得推介。在法律推理中，當以規范評價事實時，在規范向事實的流轉過程中，由于沒有現成的法律規范，需要通過價值判斷來補充，這樣補充的法律規范也就不同。因此，價值判斷具有發現、比較、選擇、歸類、定性量裁、價值導向以及司法造法等功能。

選擇事實和認定事實的法律意義需要借助價值判斷。價值取向問題直接影響到法律功能實現的程度，從而成為影響法治大環境的深層次原因。法律推理不僅僅是一種邏輯推理，經常還包括法律價值推理。法律價值的動態范式經歷一個由潛在價值向現實價值轉變的連續運動過程，涵攝法律目的（法律價值動態的主觀預演）、法律實踐（法律的創制和實施）、價值實現（形成價值事實）。法律蘊含著秩序、正義、自由、效益等價值，使法治成為社會文明理性的標志。

價值判斷和價值選擇必須在法治的框架內進行，在規則和原則之間的沖突中通過法律實質化促導、執法中合理原則和應急原則運用、司法中利益衡量原則使用、以及采用道德和政策對法律補充來獲致社會治理。

現實的多樣性和復雜性決定了現實與法律之間并非必然匹配與契合，法律推理的過程始終存在著法律規范適用與主體價值取向的沖突和矛盾，超出了作為一種形式規則的經典邏輯學范式，必須考慮語義學、解釋學、判例理論等可能對案件的影響。

法治社會始終存在著內信與外迫、確定與無常、普適與特惠、規則與事實的沖突，法律規范的普遍性、明確性、連續性的特點在很大程度上限制、對抗著混亂和無序。只有這樣才能保證推理前提的合法、真實，并通過推理將前提的這一屬性傳遞給結論，這一過程是法律推理不可缺少的一個環節。

法律推理將既定的規范應用于具體案件，涉及到文本、邏輯、經驗、信仰、知識、道德等因素，是對規范與事實的邏輯分析。確認由事實判斷向規范判斷、由規范判斷向價值判斷轉換的邏輯機制，法律適用中的事實認定與規范選擇之間是一種相互依存關系，只有進行價值判斷，才能有效地進行規范與事實的交互流轉，由此打開前提與結論間的邏輯通道。

（作者為南京森林警察學院教授；本文系中央高校基本科研業務費專項資金項目“法律推理研究”的階段性成果，項目編號：ZD201201）

注釋

①［德］N·霍恩：《法律科學與法哲學導論》，羅莉譯，北京：法律出版社，2005年，第124～125頁。

②［德］魏德士：《法理學》，丁小春，吳越譯，北京：法律出版社，2003年，第63～64頁。

③［美］史蒂文·J·伯頓：《法律和法律推理導論》，北京：中國政法大學出版社，2000年，第54 頁。