德治與法治關(guān)系在當(dāng)代中國(guó)的特殊性

【摘要】“德治”是執(zhí)政黨為確保其權(quán)力正義性而必須承擔(dān)的執(zhí)政責(zé)任，“法治”是執(zhí)政黨實(shí)現(xiàn)執(zhí)政合法性的現(xiàn)實(shí)途徑，“德治”為“法治”之體，“法治”為“德治”之用。加強(qiáng)民主監(jiān)督，尤其是黨內(nèi)民主制度建設(shè)，擴(kuò)大民主監(jiān)督范圍，是以“法治”形式落實(shí)“德治”內(nèi)容的最重要的現(xiàn)實(shí)途徑，是現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展方向。

【關(guān)鍵詞】德治 法治 法哲學(xué) 法權(quán) 禮法社會(huì)

法哲學(xué)與法權(quán)內(nèi)涵

法哲學(xué)是關(guān)于權(quán)力或法權(quán)的哲學(xué)，是用哲學(xué)的方式對(duì)法或權(quán)力進(jìn)行的思考、反思、追問。“法權(quán)或權(quán)力”是法哲學(xué)的核心概念。所謂 “權(quán)力”，就是人對(duì)資源有效影響和制約的能力。具有支配與影響能力的人構(gòu)成權(quán)力的主體，被影響與支配的人和物構(gòu)成權(quán)力的客體。由“權(quán)力”概念，自然就衍生出“權(quán)力主體何以支配權(quán)力客體”的問題，即權(quán)力的正義性、合法性問題；當(dāng)這種權(quán)力被廣泛承認(rèn)并以法的形式確定下來，權(quán)力的主體與客體構(gòu)成一對(duì)法權(quán)關(guān)系時(shí)，“權(quán)力”就取得了它的“合法性”，以法的形式確定下來的權(quán)力關(guān)系即為“法權(quán)”。

筆者將法權(quán)形式分為兩類：一類是“個(gè)人法權(quán)”，指?jìng)€(gè)人通過組織生產(chǎn)活動(dòng)占有他創(chuàng)造的財(cái)富，實(shí)現(xiàn)對(duì)其財(cái)物的占有支配權(quán)；一類是“社會(huì)法權(quán)”，指社會(huì)主體通過組織社會(huì)化的生產(chǎn)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)財(cái)富的占有支配權(quán)，并反映在社會(huì)的政治—經(jīng)濟(jì)關(guān)系中。“社會(huì)法權(quán)”在全部社會(huì)關(guān)系及意識(shí)形態(tài)中，應(yīng)始終居于主導(dǎo)地位，因?yàn)樯鐣?huì)只有率先有效組織生產(chǎn)活動(dòng)，個(gè)人的生產(chǎn)、交換活動(dòng)才能順利進(jìn)行，社會(huì)性生產(chǎn)活動(dòng)優(yōu)先于個(gè)人生產(chǎn)活動(dòng)，所以“社會(huì)法權(quán)”在時(shí)間上優(yōu)先于“個(gè)人法權(quán)”，并對(duì)個(gè)人法權(quán)以及個(gè)人社會(huì)意識(shí)的產(chǎn)生發(fā)展起支配作用，進(jìn)而支配人的社會(huì)心理、社會(huì)行為，由“社會(huì)法權(quán)”衍生而來的權(quán)力意志與權(quán)力責(zé)任，居于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)地位，要了解一個(gè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)的起源，應(yīng)首先了解它的社會(huì)化生產(chǎn)，及其“社會(huì)法權(quán)”的結(jié)構(gòu)形式。

筆者試從法哲學(xué)的權(quán)力觀出發(fā)，通過比較中國(guó)當(dāng)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)、當(dāng)代歐美國(guó)家法權(quán)關(guān)系的異同，闡釋如何理解“把依法治國(guó)與以德治國(guó)緊密結(jié)合起來”。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的法權(quán)觀念

“以禮入法”是中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)的基本精神，更確切地說，它是在儒學(xué)逐步成為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)正統(tǒng)思想之后，以儒家思想改變法律面貌的一種法學(xué)現(xiàn)象。它有三個(gè)基本點(diǎn)：

第一，在德與法的關(guān)系中，律法（禮）源于道德（仁）。道德是法律正義性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，是法律的靈魂，這種禮與法互為表里的關(guān)系，構(gòu)成中國(guó)禮法社會(huì)基本的精神內(nèi)核。孔子說：“人而不仁，如禮何”，主張“道之以德，齊之以禮”。在孟子那里，禮為人的“辭讓之心”。“禮”上升為同“仁”相并列的基本的道德規(guī)范之一，“禮”在確定了它的存在根據(jù)之后，逐步成為法律解釋的根據(jù)。

第二，中國(guó)禮法文化是由中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的政治-經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即社會(huì)法權(quán)關(guān)系決定的。禮法社會(huì)的生產(chǎn)模式，簡(jiǎn)單地說就是，土地歸王者所有，君主是土地所有者；君王以賞賜的形式將土地調(diào)用給他的臣民，臣民是土地長(zhǎng)期使用者，理所應(yīng)當(dāng)是君王的子民，這就是所謂的“家天下”。在禮法社會(huì)，土地是人安身立命的物質(zhì)基礎(chǔ)，擁有土地所有權(quán)，才能擁有組織社會(huì)性生產(chǎn)的主導(dǎo)權(quán)；君王是社會(huì)性生產(chǎn)的主導(dǎo)者，自然要占有社會(huì)財(cái)富的所有權(quán)；君王為持續(xù)保有他的社會(huì)法權(quán)，使他主觀上愿意，且必須承擔(dān)他組織社會(huì)生產(chǎn)時(shí)應(yīng)盡的責(zé)任，只有這樣，才能保持權(quán)力的正義性，“王者之德”自然就上升成為禮法核心的社會(huì)意識(shí)形態(tài)。

第三，在禮法社會(huì)，“德”與“禮”的關(guān)系是：“德”是“禮”之合法性的根據(jù)，“禮”是“德”的現(xiàn)實(shí)形式，誰(shuí)占據(jù)著“德”，誰(shuí)就掌控天下治亂的樞機(jī)，“禮之所興，眾之所治也；禮之所廢，眾之所亂也”（《禮記》）。

簡(jiǎn)而言之，站在法哲學(xué)的角度，中國(guó)禮法社會(huì)中的“德”有兩個(gè)基本內(nèi)涵：

一、“德”是披著倫理外衣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念；是以高度道德化的語(yǔ)言表述的社會(huì)法權(quán)關(guān)系；進(jìn)而是禮法社會(huì)存在的合法性根據(jù)，是權(quán)力正義性的起點(diǎn)。筆者所說的“以德治國(guó)”基本就是圍繞這個(gè)意義展開的。

二、執(zhí)政者有德與否，是否堅(jiān)守他的權(quán)力正義性，是判斷其執(zhí)政合法性的首要根據(jù)。這種將執(zhí)政者的“德性”直接等同于社會(huì)權(quán)力正義性的權(quán)力觀，深深植根于民族的文化心理中，進(jìn)而成為一種法學(xué)文化精神。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)與歐美國(guó)家法權(quán)觀念的比較

歐美的法學(xué)理論占據(jù)目前世界法學(xué)界的主流地位，中國(guó)學(xué)術(shù)界有意無意地站在主流觀點(diǎn)的立場(chǎng)上，分析評(píng)判中國(guó)社會(huì)的法學(xué)觀念與社會(huì)法權(quán)正義性、合法性的問題。但用歐美法學(xué)文化觀念分析中國(guó)的問題，一開始就沒有認(rèn)真分析兩種觀念體系的本質(zhì)區(qū)別，筆者則簡(jiǎn)要談兩點(diǎn)區(qū)別。

第一，由于雙方社會(huì)法權(quán)關(guān)系的特性不同，致使雙方法學(xué)觀念的出發(fā)點(diǎn)完全不同。從社會(huì)法權(quán)的角度說，歐美國(guó)家屬于資本主義，資本是組織社會(huì)化生產(chǎn)的主導(dǎo)力量，資本家是主導(dǎo)社會(huì)化生產(chǎn)的主體，資本家對(duì)資本及資本生產(chǎn)成果的所有權(quán)，即資本社會(huì)的“社會(huì)法權(quán)”，是由所有資本家共同組成的一個(gè)資本家集團(tuán)共同掌控的。它與中國(guó)禮法社會(huì)最大的區(qū)別是：禮法社會(huì)的社會(huì)法權(quán)為君王或王族壟斷，社會(huì)權(quán)力不可分割；在資本主義社會(huì)，社會(huì)法權(quán)分屬于彼此絕對(duì)平等的個(gè)資本家個(gè)體（筆者稱之為“泛主體”），社會(huì)權(quán)力是可分割的，資本創(chuàng)造出的社會(huì)財(cái)富，只有在權(quán)力的內(nèi)部等價(jià)交換，資本才能繼續(xù)它的社會(huì)化生產(chǎn)，等價(jià)交換是資本主體內(nèi)部最基本的交往原則，基于此，自由與平等的觀念自然而然地成為資本社會(huì)的觀念起點(diǎn)，這是資本主義社會(huì)化生產(chǎn)給人的直觀印象。

第二，雙方觀念調(diào)節(jié)機(jī)制截然不同。中國(guó)禮法社會(huì)的家天下制雖然公開宣揚(yáng)社會(huì)權(quán)力的不平等，但“道德等級(jí)”觀念卻是其相應(yīng)的補(bǔ)償機(jī)制，其結(jié)果是導(dǎo)致社會(huì)法權(quán)的正義性與王者的德性劃上等號(hào)，道德成為禮法社會(huì)權(quán)力調(diào)控的機(jī)制。然而在資本主義社會(huì)，由于社會(huì)物權(quán)分屬于彼此平等的資本家個(gè)人，使得社會(huì)法權(quán)的正義性與個(gè)人法權(quán)的正義直接劃上等號(hào)，這導(dǎo)致資本社會(huì)“平等觀念”的兩面性：一方面，由于資本的社會(huì)法權(quán)實(shí)際上專屬于資本家，因此資本社會(huì)只有名義上的平等觀念。另一方面，資本社會(huì)的平等觀念也使得道德等級(jí)觀念失去了市場(chǎng)，取而代之的是一種充分表達(dá)個(gè)人權(quán)力正義性的觀念—普遍理性。

普遍理性之所以成為資本權(quán)力約束機(jī)制的理論基礎(chǔ)，是因?yàn)橘Y本的“社會(huì)法權(quán)”是可分割的，它促使資本社會(huì)必須要建立兩方面的約束機(jī)制，才能保證它的正常運(yùn)轉(zhuǎn)：一是對(duì)個(gè)人權(quán)力的約束機(jī)制，另一個(gè)是凌駕于平等個(gè)體之上的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，“普遍理性”同時(shí)解決了兩個(gè)方面的問題。

普遍理性首先主張，每一個(gè)有能力思考的人，都具有通過識(shí)別、判斷、評(píng)估經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，使他的行為符合特定目的的能力；理性通過具有說服力的論據(jù)、通過符合邏輯的推理發(fā)現(xiàn)真理，使人獲得行動(dòng)的自由。基于此，普遍理性從理論上論證了每一個(gè)公民都具有合理駕馭社會(huì)權(quán)力的可能性，但與此同時(shí)，每一個(gè)公民的行為也受普遍理性的制約，即每一個(gè)人在行使他的社會(huì)權(quán)力的同時(shí)，必須承擔(dān)相應(yīng)的行為后果，公民的權(quán)力與責(zé)任的一致性在“普遍理性”中找到了共同根據(jù)。

其次，普遍理性還通過權(quán)力的理性讓渡較好地解決了國(guó)家與公民的關(guān)系：既然理性是人自由的根據(jù)，國(guó)家則是公民基于個(gè)人理性而讓渡的權(quán)力，目的是為了更好地保存人的自然權(quán)力，公共機(jī)構(gòu)（如國(guó)家）能否最大限度地保存公民的各項(xiàng)社會(huì)權(quán)力，就成為判斷公共權(quán)力正義性的根據(jù)。

當(dāng)代中國(guó)法權(quán)關(guān)系的特殊性的影響

在了解中國(guó)禮法文化與歐美法學(xué)文化的特點(diǎn)后，再了解一下在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代“以德治國(guó)”的特殊性。

與傳統(tǒng)禮法社會(huì)的比較。當(dāng)代中國(guó)與傳統(tǒng)禮法社會(huì)的相同點(diǎn)，是具有相似的社會(huì)法權(quán)結(jié)構(gòu)，即生產(chǎn)資料歸全社會(huì)所有，由一個(gè)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)代表全社會(huì)組織社會(huì)生產(chǎn)，進(jìn)而由這一組織占有它的社會(huì)法權(quán)。中國(guó)社會(huì)法權(quán)關(guān)系的特性，對(duì)執(zhí)政黨治國(guó)方略的影響是：

第一，禮法社會(huì)的“社會(huì)法權(quán)”不可分割性，決定了國(guó)家一方面是社會(huì)化生產(chǎn)的主要組織者，是社會(huì)法權(quán)的主體，但另一方面，執(zhí)政黨只能以國(guó)家的名義行使他的社會(huì)權(quán)力，黨的社會(huì)權(quán)力絕不屬于任何任何黨員個(gè)人，任何黨員個(gè)人或黨內(nèi)小團(tuán)體對(duì)社會(huì)權(quán)力覬覦壟斷，都將招致全社會(huì)的強(qiáng)烈質(zhì)疑和反抗。

第二，為保持權(quán)力的合法性，執(zhí)政黨必須成為實(shí)踐社會(huì)正義的主體，實(shí)現(xiàn)他的道義責(zé)任，以確保權(quán)力的正義性。在這點(diǎn)上，中國(guó)共產(chǎn)黨“以德治國(guó)”的思想與禮法社會(huì)的王道思想一脈相通。

然而，與傳統(tǒng)社會(huì)有所不同當(dāng)代政治生活的主體，已不是有特定人稱指向的君主或貴族寡頭，而是無特定人稱指向的政黨、社會(huì)團(tuán)體，筆者將前者稱為“特定主體”，后者為“泛主體”。

從“特定主體”向“泛主體”演變帶來的問題是在禮法社會(huì)，由于社會(huì)法權(quán)的主體與實(shí)踐社會(huì)正義的載體，共同指向一個(gè)特定的主體—“君王”，它確保了社會(huì)正義原則（“禮”）有強(qiáng)大的貫徹意志，使禮法社會(huì)觀念約束機(jī)制（“德”）能長(zhǎng)期、有效地調(diào)節(jié)社會(huì)運(yùn)行偏差。然而中國(guó)目前的情況是：由于我們繼續(xù)堅(jiān)持社會(huì)主義公有制的主導(dǎo)地位，社會(huì)法權(quán)歸執(zhí)政黨所有，執(zhí)政黨在占有、支配社會(huì)生產(chǎn)過程中居主導(dǎo)地位，這意味著執(zhí)政黨只能堅(jiān)持執(zhí)政為民的道義，才能繼續(xù)保持他的權(quán)力正義性，所以黨必須“以德治國(guó)”。但是，由于社會(huì)法權(quán)的主體是無特定人稱指向的“泛主體”，它導(dǎo)致執(zhí)政黨在需要實(shí)踐他的道義責(zé)任時(shí)，卻沒有禮法社會(huì)那樣明確的主體指向，權(quán)力主體的道義責(zé)任往往處于無人負(fù)責(zé)的尷尬境地，大大削弱了道德約束機(jī)制的調(diào)節(jié)作用。

基于“泛主體”職責(zé)的不明確性，筆者認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨現(xiàn)階段“以德治國(guó)”的重點(diǎn)是加強(qiáng)民主，尤其是黨內(nèi)民主制度建設(shè)。民主制度建設(shè)應(yīng)以“德治”為體，以“法治”為用，即以黨“執(zhí)政為民”的執(zhí)政理念，為社會(huì)法治的靈魂與核心，因?yàn)樗怯牲h的社會(huì)權(quán)力衍生而來的道德責(zé)任，是黨執(zhí)政合理性的基礎(chǔ)，黨是否堅(jiān)持“執(zhí)政為民”的道德責(zé)任，直接關(guān)系到他執(zhí)政的正義性，乃至社會(huì)主義法治的正義性。與此同時(shí)，要堅(jiān)持以“法”的形式，充實(shí)與完善黨的執(zhí)政理念，確保其成為日常工作的基本形態(tài)，使黨的執(zhí)政正義性能夠從制度上、法律上，得到穩(wěn)定的、持久的保障。

筆者的觀點(diǎn)是針對(duì)目前將“以德治國(guó)”中的“德”，片面地理解為個(gè)人的品德修養(yǎng)，尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部的道德修養(yǎng)（“官德”）提出來的，原因有二：

其一，自中國(guó)共產(chǎn)黨提出“以德治國(guó)”與“依法治國(guó)”相結(jié)合的觀點(diǎn)后，雖有眾多文章論述了雙方的關(guān)系，但大部分觀點(diǎn)都將“以德治國(guó)”視為一個(gè)與“依法治國(guó)”相并列的，關(guān)于個(gè)人，尤指黨員個(gè)人道德修養(yǎng)的概念。這一觀點(diǎn)無形中降低了“以德治國(guó)”在“依法治國(guó)”中的戰(zhàn)略意義，降解了“德治”與“法治”互為表里的關(guān)系，因?yàn)樗麄兌己雎粤艘粋€(gè)重要事實(shí)：在中國(guó)政治生活載體從“特定主體”向“泛主體”演變的過程中，社會(huì)權(quán)力的約束機(jī)制已發(fā)生了根本的變化。中國(guó)當(dāng)代政治生活載體，已由禮法社會(huì)的“特定主體”轉(zhuǎn)化為“泛主體”，由少數(shù)權(quán)力壟斷者，轉(zhuǎn)化為平等參與政治生活的個(gè)人，再以禮法時(shí)代的“等級(jí)道德制”為當(dāng)代社會(huì)權(quán)力約束機(jī)制，無異于刻舟求劍。

其二，在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)執(zhí)政者的道德監(jiān)督，不再是監(jiān)督公共權(quán)力的主要形式。在現(xiàn)代法治社會(huì)，道德的載體與權(quán)力的主體，“法”是社會(huì)權(quán)力的主要調(diào)控手段，既如此，那我們?yōu)槭裁匆廊涣?xí)慣于將公共權(quán)力監(jiān)督失控、制約無力的情況，歸結(jié)于執(zhí)政者缺乏道德自律，并寄希望于公共部門加強(qiáng)道德監(jiān)督呢？因?yàn)樗现袊?guó)傳統(tǒng)法學(xué)文化思維習(xí)慣。前面提到，中國(guó)的社會(huì)法權(quán)是由組織社會(huì)化生產(chǎn)的社會(huì)主體（今天是執(zhí)政黨）所獨(dú)有，這意味著在這個(gè)“社會(huì)法權(quán)主體”之外，無其他權(quán)力制衡的力量，因而對(duì)“社會(huì)權(quán)力”的制約，只能寄望于權(quán)力自身的自省與自覺。這種愿望固然是好的，但幻想著用禮法社會(huì)的道德調(diào)控機(jī)制解決當(dāng)代社會(huì)權(quán)力失控問題，與現(xiàn)代社會(huì)的法治方向恰恰是南轅北轍。

與歐美社會(huì)的比較。站在社會(huì)法權(quán)關(guān)系的角度，中國(guó)與歐美國(guó)家顯然分屬兩種截然不同的法學(xué)體系。但是，雙方的共同點(diǎn)是：主導(dǎo)今天民主政治生活的社會(huì)主體，再也不是家天下的君王或少數(shù)貴族寡頭，而是以政黨、社會(huì)組織為主要力量的政治集團(tuán)，或者說是“泛主體”。這就意味著，兩種不同的法權(quán)體系，在權(quán)力約束機(jī)制的運(yùn)行基礎(chǔ)、運(yùn)行方式上是相通的，都以法治的形式約束“泛主體”的社會(huì)權(quán)力，以“法治”為民主政治生活的約束機(jī)制。并且，歐美國(guó)家的法治社會(huì)已有上百年的歷史，有一套完善的法治體系，可資借鑒之處有：

其一，歐美國(guó)家將社會(huì)權(quán)力的產(chǎn)生根據(jù)建立在個(gè)人權(quán)力的讓渡基礎(chǔ)上—至少是理論上的—個(gè)人的權(quán)力是社會(huì)權(quán)力合法性的基礎(chǔ)，當(dāng)公共權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人合法權(quán)力之時(shí)，個(gè)人必然產(chǎn)生捍衛(wèi)權(quán)力、捍衛(wèi)正義的沖動(dòng)。這對(duì)我們的啟發(fā)是：社會(huì)正義從來不是抽象的觀念，它是社會(huì)權(quán)力—責(zé)任在觀念中的反映，人只有在占有社會(huì)權(quán)力時(shí)，才有維護(hù)社會(huì)正義的沖動(dòng)，在“泛主體”成為政治生活主要載體的今天，喚醒每一普通個(gè)體、尤其是普通黨員的權(quán)力—責(zé)任意識(shí)更顯必要。這就是說，當(dāng)我們今天需要用“以德治國(guó)”重塑中國(guó)人的精神，需要更多的人捍衛(wèi)社會(huì)正義時(shí)，必須使每一普通的中國(guó)人，能真正享有他的全部社會(huì)權(quán)力，而后以法律的強(qiáng)制形式，規(guī)定他應(yīng)承擔(dān)的權(quán)力責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)力責(zé)任與道德意識(shí)的統(tǒng)一。

其二，歐美國(guó)家社會(huì)權(quán)力約束機(jī)制分屬為兩部分：一是以道德化的理性宗教，為個(gè)體行為的約束機(jī)制；一是以主權(quán)在民的法治原則，為公共生活領(lǐng)域的權(quán)力約束機(jī)制，較好解決了在泛主體成為社會(huì)政治生活主要載體的今天，應(yīng)如何協(xié)調(diào)好個(gè)人權(quán)力與社會(huì)權(quán)力關(guān)系的問題。雖然這種理性宗教不完全適用于中國(guó)，但它對(duì)我們的借鑒意義是：正是普通個(gè)人權(quán)力與責(zé)任的脫節(jié)，導(dǎo)致多數(shù)普通的中國(guó)人、普通黨員，從根本上就缺少維護(hù)社會(huì)正義的主觀動(dòng)機(jī)，缺少現(xiàn)代國(guó)家意義上的“公德”，因此，我們今天“以德治國(guó)”努力的方向，應(yīng)是解決好個(gè)人權(quán)力的正義性與公共權(quán)力正義性之間的關(guān)系，并培育現(xiàn)代國(guó)家意義上的“私德”與“公德”意識(shí)。

（作者單位：安徽理工大學(xué)圖書館）