野象的迷思：野象谷人一象沖突的社會建構分析崔慶明

[摘要]在野生動物旅游活動中，人與動物之間的沖突一直受到關注。而現在占主導地位的科學主義研究范式并不能夠有效緩解這種沖突，反而強調了人與動物的二元對立。社會建構論被認為可以超越這種對立，在其視野下，科學知識是圍繞社會事實所建構的多種知識中的一種。該文針對西雙版納野象谷出現的管理上的矛盾現象和各種利益相關者眼中出現的矛盾的大象形象，利用社會建構論對其進行了分析。發現游客、員工和周邊社區對大象的知識的建構來源于他們日常生活經驗而非科學，甚至與科學知識相悖。游客將野象建構為稀少、可愛和吉祥，期待野象出現；員工認識到野象的可怕，不希望野象在景區出現；社區居民雖認識到野象的危險，卻不認為其可怕，對野象的出現習以為常。要理解人與象的沖突必須理解不同人建構的關于象的知識，而不能僅僅關注科學對象的知識建構。

[關鍵詞]野生動物旅游；野象；社會建構；沖突；野象谷

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002—5006(2012)05—0049—08

1

引言

在現代性過程中，野生動物逐漸藏于自然保護區之內，人和野生動物的接觸大多存在于媒體的再現(representation)、動物園的呈現(presentation)和自然博物館的再造展現(quasification)。而如今，野生動物旅游在世界范圍內得到了快速發展，提供了野生動物與人更加緊密聯系的機會，野生動物不再是躲在深山老林中與人無關的動物。與野生動物的互動能夠引發游客的高峰體驗(peakexperience)，但當人與野生動物近距離接觸的時候，沖突便會發生。野生動物會給游客帶來人身傷害，如澳大利亞弗雷澤島(Fraser Island)上就曾發生過澳洲獵狗咬死小孩的事件；游客的體驗行為也會給野生動物的生物習性帶來影響，而這些影響往往被認為是負面的。圍繞著沖突漸漸形成了兩種研究取向，一種是為了切實保障動物的權益，根據生物學相關研究保證動物習性不受干擾，另一種是出于經營的目的，希望能夠達到游客的滿意，保障游客體驗。這可以從野生動物旅游研究中出現的大量的有關野生動物生物性影響研究和游客滿意度研究可以看出。影響游客體驗的一項主要因素是近距離接近野生動物，而一旦游客近距離接觸野生動物時就會產生負面影響。因此，這兩種取向之間存在著張力，形成一種以動物為中心與以人為中心的二元對立。

造成這種對立局面的是科學主義的研究范式，科學主義認為“自然科學是人類知識的典范，而且科學家描述的科學方法是獲得那種能應用于任何現實的知識的唯一手段的信仰”，它能夠推廣用于一切領域并解決人類面臨的各種問題。在這種范式下，科學知識具有至高無上的地位，是一切行為的法則。野生動物旅游中的諸多管理方法主要是基于影響研究的結果，野生動物旅游研究中占主導地位的恰恰是生產科學知識的動物影響研究。科學視野下，游客要獲得高峰體驗總會對動物產生負面的生物性影響，因此，科學知識主導的野生動物管理下人與動物之間的關系總是對立的。科學主義的研究范式并沒有成功解決人與野生動物之間的沖突，仍在強調兩者的對立。

如何超越上述的二元對立，重新理解并解決人與野生動物的沖突，應該尋找新的視角。在地理學興起了一種新的研究人與自然關系的范式——社會建構論，對自然進行社會建構(social construction ofnature)成為地理研究的熱門話題。作為一個新的研究人與自然關系的視角，社會建構論也開始被用于研究人與野生動物之間的關系。

云南省西雙版納州野象谷景區是中國唯一能夠看到野生大象的旅游地，每年當野象出現的時候，也是景區管理人員最為擔心的時候。這個時候是野象觀賞體驗的高潮，旅游者生命受到的威脅也達到了最大，景區與游客之間的沖突往往也最為緊張。野象的出現引起旅游者的圍觀，管理者既擔心旅游者影響野象的自然習性，又擔心野象傷害旅游者的身體，這種基于人一象二元對立的矛盾狀態被認為難以調和。本文將以社會建構的視角分析西雙版納野象谷出現的人一象沖突，對人與野生動物之間的沖突做不同于既有二元對立范式的研究。

2 社會建構論與野生動物

伯格(Berger)和盧克曼(Luckmann)將“現實”(reality)定義為“一種獨立于我們自己的意志之外(我們不能寄希望于它們會自己消失)的現象的性質”，又將“知識”定義為“一種真實的、擁有特定特質的現象”。開宗明義，在《現實的社會建構》一書的緒論中他們就指出，現實是由社會建構的，沒有絕對的知識，任何追求終極真理是值得懷疑的行為。建構論經常用來批判那些被認為理所當然的觀念，建構主義認為任何形式的知識都是一定歷史和文化背景的產物，它通過解構來揭示那些事物并非天生如此。

作為現實的一種，圍繞野生動物會產生各種各樣的知識。社會建構論的知識相對主義認為這些知識中沒有一種絕對正確的知識，即使是科學知識。科學知識只是科學家所建構的知識，普通人所建構的知識并不必然相同于科學知識，因此，對于指導他們實踐來說，科學知識的意義或許不大。梅洛一龐蒂認為知覺是認識的起點，我們在對世界的知覺中是非反省的。我們認識客體的時候，重要的是體驗而不是我們掌握的知識和科學。自然科學家做了大量的有關旅游活動對野生動物的生物影響的研究，這些研究得出的知識是一種反省性的，這些并不是旅游者、居民甚至管理者對待野生動物的認識，這些科學知識并不能理解他們的行為，只能作為科學意識形態約束他們的行為與思想，科學從來不關注人如何看待動物，這造成了人的“缺場”。采用社會建構的范式有助于理解野生動物對于人到底意味著什么，人為什么會采取如此這般的行為。

斯蓋爾斯(Scaroe)對黃石公園的狼進行了相關研究，發現狼對于不同人群來說具有不同的意義。黃石公園的狼是1995年引進的，當地居民賦予了狼不同的意義，有人認為狼是自由和野性的象征，作者認為居民之所以把狼建構為自由和野性，是因為居民本身相對于聯邦政府沒有自主權，這種建構方式表達了對聯邦政府權力的不滿。對野生動物的建構建立在一定的社會環境之下，而建構了某種知識就會形成某種話語，從而形成某種權力。2001年澳大利亞弗雷澤島上的兩只獵狗咬死了一個小孩，這兩只獵狗繼而被槍決，這一舉動引來了環境保護主義者的強烈批評。海特(Hytten)和伯恩斯(Burns)發現弗雷澤島管理條例認為獵狗應該害怕人類，獵狗不應當向人類攻擊，獵狗也不應當頻繁出現在人類區域，在這樣的“話語”之下，獵狗咬死小孩被認為是不當的行為，所以獵狗應該被槍決。通過對這種話語的解構與批評，作者認為管理條例存在問題，管理者應該充分考慮到獵狗的野性，防止人一狗互動過程中獵狗對人類的攻擊。環境問題往往是被建構的，這些問題應當被重新評估以便作出正確的決策。海特的進一步研究發現了獵狗在澳大利亞有模棱兩可的形象，由于這些形象會指導行動，因此有必要批判性地去解構與野生動物相關的話語。同樣的方法被用來分析新澤西的黑熊獵殺行為，哈克(Harker)和貝茨(Bates)通過分析報紙的社論材料，發現不同利益相關者將黑熊轉譯成各種各樣主觀的、富有意義的現象，科學性并不能夠止息多方矛盾之間的爭論。科學視角有時會夸大人與野生動物之間的沖突，奈特(Knight)對日本人與猴之間的沖突研究發現，事實上，日本山民與猴之間的沖突并沒有像科學和媒體上形容的那樣激烈，上升為一種“戰爭”，相反，卻有大量居民會給饑餓的猴子喂食。因為日本大量農民向城市流動，農村只有少部分人居住，猴子為了尋找食物的遷徙使人想到了自身的遷徙，這種共同性使得人對猴子持同情態度。文化的分析路徑既不會排除沖突也不夸大沖突，使人與動物有機結合，而不是處于二元對立的兩端。羅杰等(Rodger，et al.)采用行動者一網絡理論對澳大利亞的野生動物旅游影響研究機構進行了分析，探討了科學對于其他主體的權力關系，科學知識只不過是建構的知識，其重要性也是建構而成，科學往往會上升為一種意識形態。

在社會建構論視角下，野生動物并不僅僅是科學中的動物那么簡單，不同利益相關者可能建構不同的野生動物相關的知識，科學知識只是其中的一種話語，而這種話語并不能很好地解決人與野生動物之間的沖突。要處理好人與野生動物之間的關系以及人的行為，應當充分理解不同人對動物的不同建構。在本文接下來的部分將運用建構論的視角分析野象谷中存在的人一象沖突。

3 研究地點及研究方法

研究主要針對的是野象谷景區，其位于云南省西雙版納州景洪市勐養鎮，位于213國道旁邊，昆曼大通道在景區旁邊經過，向北通往昆明、貴陽、重慶而直達內地，向南可達老撾、緬甸、泰國，輻射東南亞各國。景區距離勐養鎮13.5千米，距離景洪市36千米，交通便利。

景區內植被資源豐富，匯集了熱帶、亞熱帶的森林和野生動物物種。1987年在《云南西雙版納國家級自然保護區總體規劃》中被列為生態旅游科普基地；1989年至2002年作為保護區與世界自然基金會合作項目，成為進行亞洲野象種群調查基地和人工飼養蝴蝶試驗基地；1990年的《云南西雙版納旅游總體規劃》中將野象谷的形象定位于“植物王國”與“動物王國”，這兩個形象一直到現在也被游客所深深認同；2005年成為4A級景區。景區歷年的游客數量增加(圖1)可以看出，從2004年后野象谷旅游發展有一個加速過程。

景區現在主要由4個園區組成，分別為大象表演場、百鳥園、猴園和蜥蜴園。這4個園區主要構成野象谷“動物王國”的形象，而“植物王國”的形象由景區森林內的游步道表現，游步道兩邊植物茂盛，種類繁多，兩側的高等植物達400多種。野象谷中最大的吸引點毫無疑問是野象，但是由于野象晝伏夜出的習性使得野象很難被看到。野象經常出沒的地方架設的十幾個大樹旅館也成為景區的一道風景。野象谷景區還有一條索道、一個亞洲象博物館。現在景區面臨新一輪的改造提升，出于盡量減少游客與野生大象之間直接接觸的考慮，景區內已經全面建成空中棧道，不設地面游步道。

調研主要采用定性研究方法，具體運用了深度訪談、觀察法和非正式的交談。調研時間為2010年3月5日到3月11日，調研期間筆者住在野象谷景區。向不同利益相關者了解他們對大象的看法和態度，了解他們自身與大象的故事，交談對象主要包括旅游者、管理者、景區員工以及周邊社區居民。對旅游者的訪談在景區內進行，主要在兩個場合，一個是他們坐在草地上休息的時候，一個是他們在熱帶雨林游步道上行走(走完這段路需要一個小時的時間)的時候。對管理者和景區員工的訪談是在他們的工作場所進行。社區居民的訪談則是進入社區，居民中有很大一部分是分布在國道兩旁的餐館經營者。深度訪談以及交談的人數有26人，訪談在取得同意后進行了錄音，后期將錄音一字一句進行了整理。建構主義認為，語言是社會行動的一種形式，也就是說，當人們互相交談的時候，人們也在建構某個事實或世界。人們通過語言建構著野生動物世界，因此，調研對象所說的話是本研究的重點關注內容。

4 野象的迷思——野象的不同意義

4.1

游客與象：可愛的動物

調研期間，野象谷景區中有大象17頭，其中，有10頭是從泰國租借過來的，其他7頭是救助的野象。來自泰國的10頭大象主要用于表演和騎象服務，游客在景區內經常看到的就是這些大象，并非野生。野象則可遇不可求，只有在恰當的時候才能夠看到，絕大部分游客在景區內沒有機會看到真正的野象。這主要由野象的生理習性所決定，野象往往晝伏夜出，白天藏在森林深處，到晚上才會出來覓食。而且白天游客們的喧嘩聲常常使野象不敢接近野象谷。對于野生動物旅游來說，如何讓野生動物不懼怕人類而出現在人類視野中是一個問題。野象谷景區通過在大樹旅館附近撒鹽巴(野象喜歡吃鹽)和水果吸引野象前來。

在景區內看到野象是游客體驗的高峰，這個時候游客情緒最為激動，也是景區氣氛最為緊張的時刻，人一象沖突也最為明顯。由于調研期間沒有野象出現，沒有直接觀察到游客看到野象時的反應，也沒有辦法直接訪談得到游客看到野象后的感受，不過從員工的口中可以間接知道一些游客看到野象的場面。根據景區保安的描述，游客看到野象時往往對危險認識不足，都想更近距離地看到野象，想接近野象以便拍到野象的近照。一名保安人員說出游客給自己帶來的苦惱：

“游客他又不知道危險，只知道好看，沖過去，沖過去。所以說，我們很多時候因為(要保護)游客而被大象追。游客不聽話啊，他又不知道這個野象很危險，我們跟他們解釋，他們還以為我們是故意不讓他們看。……在安全的情況下，比如在橋上，你左看右看，隨便你。在游道上碰到了，我不可能讓你去看啊，太危險了”(S01-M)。

管理者與員工都充分明白野象的危險，他們不希望游客過分接近野象，并有職責防止他們接近野象；而游客出于“凝視”的需求，且對野象的了解僅僅流于表面——野象稀少，大象憨厚、吉祥、可愛，所以希望盡量接近野象。觀念上的沖突，引起行為的沖突。一旦野象出現，沖突與緊張氣氛便十分明顯。

實際情況并不像新聞報道那么相安無事，景區保安會在游客與野象之間形成一道防線，防止游客過于靠近野象而引起野象的攻擊，因此，員工與游客少不了有摩擦而產生肢體沖突。野象的出現使得大量游客涌向象群出現的地點，而有限的空間容量會讓許多看不到野象的游客氣急敗壞，更有游客因為拍照過于接近野象而被野象所傷。自然保護區的一個管理者描述過2009年春節出現野象時的情形，當時兩群野象分別出現在森林小道的兩端，把游客堵在了中間，整個景區的管理人員都異常緊張和擔憂。觀象臺附近的保安也經常埋怨由于游客的“無知”而產生的沖突。

游客對大象的看法普遍偏向于“大”、“可愛”、“憨厚”等形象，正如一名游客所講：

野象是“一級保護動物，肯定有一種稀奇感，因為是很少的，……看到了肯定會驚喜”(T01-M)。

另外，游客對大象代表“吉祥”印象最為深刻。“吉祥”是景區官方宣傳的大象形象。

大象表演場中人與象存在較多互動，主要是騎象拍照、給大象喂食、與大象拔河，大部分時間是大象表演一些雜技，而游客在旁觀看。大象互動的項目都有大量游客積極參與，這足以顯示人們對象的喜愛。

實際上，野象具有很強的攻擊性，而且在短距離內速度極快，象并不像它表面看上去那么笨重，人如果靠近而引起攻擊會非常危險，逃跑幾乎不太可能。員工與景區的管理者非常了解這一點，但是游客并不清楚，特別是當他們看到真正的野象而處于旅游體驗高潮的時候。野象并非什么“吉祥”之物，有時卻可能成為“殺手”。游客對象的了解常常限于表面的審美，而對其生物習性知之甚少。

游客非常希望能夠看到野象。亞洲象數量稀少，已是人所共知，物以稀為貴，能夠看到野生的大象是一個不小的誘惑。但是，看不到野象也沒有讓旅游者感到缺憾，并沒有引起他們的不滿意。游客往往認為野象現在數量非常之少，看不到非常正常。一個游客認為：

“這個地方(指野象谷——筆者注)總的說來是忽悠人，哪來的那么多野象，……我們不可能看到野象”(T04-F)。

而當游客看到真正的野象時，有些游客卻會懷疑野象的真假，他們會認為看到的野象是景區用來糊弄游客的馴化的象，一個景區保安這樣反映。野象數量之少，已經成為灌輸給旅游者的一個重要意象，以至于他們看到了真的野象也懷疑其野性的真實性。

不過根據調研，有部分游客通過導游的解說已經或多或少知道了野象的危險性，但是這些了解并不深刻，畢竟他們沒有見到過或很少聽過野象傷人致死的事情。

總的來說，游客所建構的大象是可愛的、吉祥的、稀少珍貴的，這種知識是受宣傳影響的結果，且直接由主觀感受從大象的外表評判得出。

4.2

員工與象：可怕的動物

相對于游客來說，員工看到野象的概率比較大。野象谷的員工宿舍曾經被野象攻擊過，觀象臺附近的一個水果攤的老板娘在調研前不久剛被野象摔死，附近社區經常發生野象傷人的事件，因此，員工對野象往往充滿恐懼。

與野象接觸最多的是“野象觀測小組”和保安。野象觀測小組每天都要上山尋找野象，觀測它們的蹤跡，當有野象到野象谷景區內時，他們都要過去觀察，即使是夜里。保安負責野象出現時游客的安全問題，在野象出現時他們往往處于第一線。因為與野象經常接觸，且工作職責需要，他們不能回避，許多人都有過被野象追著跑的經歷。

他們一般都害怕大象，認為：

“游客僅僅是來兩三個小時，這兩三個小時，它要是不出來就看不見它。我們長年累月在這里，白天也看過，晚上也看過，說實話，不想看了，太危險了”(S02-M)。

景區內的馴象員對大象的恐懼要相對小一點。他們平常接觸的差不多都是馴化的象，這些象相對不具備攻擊性。因為工作的緣故，馴象員認為象“聰明”、“通人性”，他們知道象有七八歲小孩的智力。他們不害怕大象的緣故是他們認為自己了解大象的意圖，可以從象的下意識的動作中看出。但是，這種自信也受到了打擊。在調研前不久，一頭大象才踢了它的泰國馴象員，據說這頭象跟了這個馴象員近20年。對于這個事情，一個保安認為這強有力地證明了象的危險，馴化的象看似溫順，其實還是有野性的，不定哪天發作，防不勝防。而周邊一個餐館的老板認為這是因為象的聰明，它們會記仇，馴象時每打一下它都會銘記在心，將來伺機報復。

其他員工如導游、商店售貨員，對大象也是害怕的。一個導游說她來這里工作之前覺得大象挺可愛的。

“我第一次看野象的時候一點也不緊張，我覺得很好玩、很可愛。因為我第一次看到象的時候只有幾頭在那兒，不是那種大的群。就是在觀象臺那兒嘛，在那兒喝水，感覺就是很溫順很可愛的樣子”(S05-F)。

但是自從野象在她們的宿舍門口出現，并掀翻幾棵樹之后，她就非常害怕了。野象常常是導游們的“噩夢”。

“(我們導游對大象)害怕得多。因為我們經常在一起交流嘛，我們里面的導游大部分都做過同樣的夢，那就是被大象追的夢。至少我做過，還有我同事也做過”(S05-F)。

員工們與象之間的關系是建立在事實基礎之上的，他們從自己平常的經歷中充分認識到了野象的可怕之處。

4.3

社區與象：日常動物

西雙版納的社區與象“沖突”非常嚴重。野象的生存版圖日益減小，保護區內的食物不能滿足野象的生存需求，野象開始吃社區的農作物，每年的象損情況嚴重，而賠償制度尚沒有完善，社區獲取的賠償不夠，社區對象憎恨情緒非常強烈，人與動物之間仿佛存在著一場“戰爭”。

野象谷周邊的社區主要指當地的五隊與六隊兩個生產隊，這兩個社區與野象的沖突不大，他們沒有太多的土地，一般以割膠采茶為生。因為沒有太多私有種植物被野象吃，所以他們對野象沒有太多的恨意。當地人并不非常害怕野象，認為“不去招惹它就沒有關系”。

“我們不怕，在森林里可能還會怕，一般在公路這邊我們見到大象都不怕。……大象經常來我這邊，你看我墻上還掛了一些照片”(C02－M)。

他們更多的是將象當成一種日常性的動物，野象出現在他們家附近，就像一頭牛出現一樣，只不過需要注意的是不能夠接近它。

而當地一部分做飯店生意的人，已經認識到野象保護的重要性。每年黃金周時期，他們都可以做游客生意，旅游給他們帶來收益。他們認為野象保護好就能夠吸引游客，從而他們也能夠從中獲益。

社區與象的關系并沒有像媒體或者是部分研究中描述的那樣緊張到像一場“戰爭”，研究和報道往往會將社區的意見情緒化，就像日本的媒體在描述人與猴之間的關系一樣。因為司空見慣，社區對象已沒有太大的恐懼情緒。他們已經掌握足夠的知識來了解大象的習性，雖然野象還是那個危險的野象，但是象與人之間往往相安無事。這種日常生活中的相安無事已經使得象不再神秘，而成為一種日常動物。相對于處在旅游世界中的游客和員工，象在社區居民眼中的形象已經被平常化。

4.4野象之謎

從游客到景區員工再到社區居民，他們所建構的關于大象的知識迥異，有些甚至還相互沖突。對于大象，沒有一個唯一的“真理”，沒有統一的也不應該有占領最高話語的“真理性”的、“正確的”知識。在游客的主觀世界中，大象是稀少的、珍貴的，而在當地社區居民的眼中，野象很多，經常見到，沒有什么稀奇的。在游客眼中大象是可愛的、憨厚的，他們來旅游就是希望能夠見到野生的大象，但是在景區員工看來，野象代表著危險的力量，能不碰到最好不要碰到。一方面，在游客的內部管理上，管理者為野象出現引起的游客安全而頭疼，另一方面，在景區的對外宣傳上，管理者又認為野象與人和諧相處，野象既危險又可親。這些不同的知識讓大象面目模糊，大象仿佛成為一個謎。野象到底是什么樣的一種動物?在處理人與野象的沖突時，是否只需要考慮科學對野象的建構而忽視野象對人的意義?

5

日常生活世界里的知識

科學作為一種理論知識，它并不是指導人們行為實踐的唯一知識甚至不是最主要的知識，“……理論思想、‘觀念’或世界觀都不是社會中最關鍵的部分”。“整個科學世界是在主觀世界之上構成的，如果我們想嚴格地思考科學本身，準確地評價科學的含義和意義，那么我們應該首先喚起對世界的這種體驗，而科學則是這種體驗的間接表達”。相比于科學事實，日常生活現實才是最重要的現實，它直接構成了人們生活的“自然態度”，“自然態度可說是常識態度，因為它是關于生活在同一環境下許許多多人的共識。常識性知識就是我與他人在日常生活中那些處在正常狀態或是不證自明的例行事物上共享的知識”。因此，為理解人們在生活中的行為，值得我們關注的是常識性知識而非科學知識。

野生動物旅游管理中科學知識占主導地位，景區制定的管理方式皆以科學為依據，忽視人的體驗及其意義，造成了人的身體的“缺場”，并將動物放置在人的對立面。而社會建構分析則提倡關注日常生活知識及體驗，這些知識才是指導人們行為的主要來源。

游客對野象的建構就是建立在他們形成于日常生活世界里的觀念，而不是在旅游世界里習得的觀念。無論是大象是稀少的，還是大象是吉祥、可愛的，都是媒體對公眾的一種宣傳。媒體在形成和改變公眾對自然的態度方面的作用越來越顯著。在游客的日常生活當中，大象并不常見，關于大象的一切都只能間接習得，而習得的知識是經過別人有意“裁剪”的。為了營造吸引力，旅游目的地會強調旅游吸引物好的一面，而不會客觀地展現其全部。這就使得游客對大象的建構存在“虛假”或者被片段化。

對于員工來說，景區就是他們的日常生活世界，每次野象出現都在景區里形成一定的緊張氣氛，員工要全神戒備，防止野象襲擊。野象在景區曾經造成過幾起傷人事件，而且野象也曾經在員工的宿舍區出現，造成很大的恐慌(野象谷景區博物館放映的DVD里有這樣的場景)。這一切日常生活經驗使得員工對大象形成了很大的恐懼，而不希望野象出現。

對于社區居民而言，野象更加趨于日常化。因為野象每年遷徙路徑的固定，社區居民可以在固定時間、固定地點看到野象，野象成了一種習以為常的動物，失去了神秘感。社區居民的日常生活世界與員工的日常生活世界存在差別，一個更加平淡，一個更加刺激；野象在社區出現，只要人不去招惹大象，大家相安無事；而野象在景區出現，因為游客的原因，員工需要繃緊神經，景區會形成高度緊張的氣氛。

因為接觸大象的時間更加正常化和穩定化，員工和社區居民所建構的大象更加接近科學的“真實”。游客所建構的知識與科學的“真實”存在差異，其實是一個日常世界與另一個日常世界的差別，游客到旅游世界后延續了他們在自己的日常世界所建構的知識，而新的環境需要新的知識建構，這樣一來便造成了一定的沖突。科學通過長期的研究對野象有一個“真實”的認知，但是游客等人對野象的認識受社會情境的影響不同于科學知識，也相應地產生不同的行為。現在的野生動物旅游基本處于自然保護區之內，其管理模式完全遵從于自然科學知識，而忽視其他知識的作用。在表象上體現為為保護動物而對游客行為的諸多限制，犧牲游客的高峰體驗。而旅游是一種商業活動，游客滿意度和體驗非常重要，因此一直處在人與動物兩級之間搖擺不定。

6

結論

本文用社會建構論分析了野象谷出現的人與野象之間的矛盾，揭示出這種矛盾是因為各自日常生活世界經驗的不同，使得這種沖突在形成根源上變得可以理解。旅游目的地通過宣傳，將大象的形象片段化和美好化，使得游客在他們的日常經驗中建構出一種片面的大象的意象，這種意象使得大象對于他們形成了一種令人向往的意義。一旦在旅游世界中相遇，科學知識與旅游知識指導的實踐便會產生沖突，管理方不希望游客接近野象，而游客希望能夠近距離凝視野象。員工將野象建構為危險的、不稀奇的；社區居民將野象建構為日常動物，不危險、不稀奇，這些知識同樣也源于他們的日常生活經驗。科學知識或許會影響人們的實踐，但并不是所有人實踐時所采用的知識，為了野生動物旅游的可持續發展，需要理解不同人建構野生動物相關知識的方式和情境，而不是簡單地唯科學是從。

而如今，野生動物旅游中的諸多管理方法仍然是基于自然科學知識，其他知識在指導實踐方面的作用依然被忽視，科學已經形成一種話語主導著野生動物旅游的管理模式。我們需要關注科學之外的其他日常實踐知識，這樣才能夠更好地理解人們的行為，才能更有效地處理人與動物之間的關系。已經有許多研究運用社會建構的方法分析人與野生動物之間的關系，但是他們使用該范式多為不自覺狀態，并沒有充分認識到社會建構論是對科學主義研究范式的超越，也沒有認識到其對科學的反思作用，更沒有認識到這種范式對野生動物旅游實踐的重要意義。