企業社會責任實現機制研究

摘要：企業社會責任的核心是企業在社會中的角色。從20世紀初企業社會責任思想在美國產生以來，學者們都認為企業要服務于公眾，但實現這一目標的路徑，即如何平衡社會公益與股東利益最大化的矛盾，學者們各持己見、爭論激烈。企業社會責任的著眼點應該放在企業發展上；對于企業來說，遵紀守法，通過發展多創造就業機會，多納稅才是企業最大的社會責任。

關鍵詞：企業社會責任；利益相關者；股東；發展

中圖分類號：F272—05；C939 文獻標識碼：B

2008年萬科的捐款門、近年來不斷爆發的食品安全事件使得社會開始格外關注企業社會責任的問題，企業社會責任這個名詞也一再被諸多媒體引用，強調企業社會責任被作為解決企業帶給社會風險的“靈丹妙藥”。

國內對于“企業社會責任”的理解多少有些誤讀，對其認知與國際還存在較大的差異。這就難怪在國內的企業社會責任排名中名列前茅的國家電網和中石油，卻在《財富》雜志主辦的國際排名中墊底。國內關于企業社會責任的各種排名榜都沒有關于企業社會責任的清晰定義，甚至簡單的等同于企業慈善捐贈，更有甚者干脆只有排名沒有說明。有學者將屢屢出現的食品安全問題歸納為企業沒有社會責任的體現。實際上，在西方學術界看來，強調企業社會責任很難解決食品安全問題，更多的應該將其納于政府監管的研究范疇。

企業社會責任思想產生于20世紀初的美國，認為企業要服務于公眾，企業社會責任的核心是企業在社會中的角色以及企業與社會的關系等命題。但是對于實現服務公眾這一目標的路徑，即如何平衡社會公益與股東利益最大化的矛盾，認識并不統一。

一、企業社會責任思想的變遷及相關研究

（一）企業社會責任思想的產生

最早提出企業社會責任的是美國學者克拉克，他于1916年發表了“The Changing Basis of Economic Responsibility”，文中提出社會責任中有很大一部分是企業的社會責任，需要將有責任感的經濟原則植入現有的商業倫理中[1]。企業社會責任的概念最早在美國出現，主要是美國長期特別倚重私有經濟，導致了美國社會和企業間存在高度依存的關系，企業在社會生活中一開始就扮演了重要的角色。而在歐洲，教會等傳統的非營利組織早就成為社會生活的領導。美國社會對企業家給予了更多的期望，這使得美國的企業界更容易感覺到自己肩負著企業之外的某些社會責任[2]。

20世紀20年代美國完成了工業化，隨著現代企業和資本市場的發展，企業的所有權開始分散，由此產生了所有權與經營權分離的伯利——米恩斯命題。企業所有權與經營權的分離產生了“管理者控制”問題，現代資本主義開始進入管理者資本主義的階段。控制企業財富的人，不再是享有企業巨額財富的所有者，而是那些控制企業的管理者。管理者們開始質疑那些既不管理企業也不參加企業勞動的股東是否還合法擁有企業，他們認為管理者應該培養所謂企業良知，認為管理者追求的目標是企業社會責任而不是利潤最大化。由此管理者資本主義開始挑戰市場經濟的基礎——利潤最大化原則[3]。

加爾布雷斯分析說，管理者提出企業社會責任的命題的目的是要保證他們在企業內部的控制地位。對于管理者來說，他們的根本利益是保持自己在企業內部的控制權，但是高利潤和低利潤對于他們實現這一目標的作用是不對稱的。追求高利潤的過程往往伴隨著高風險，一旦出現虧損，管理者就會失去他們對于企業的控制權。因此，對于管理者來說，利潤最大化并不是他們追求的理想目標，犧牲一部分利潤換取“企業社會責任”，對于保住他們的地位更加有力。

（二）企業社會責任思想的研究

在利益相關者理論出現之前，支持企業社會責任思想的學者處于“有道德制高點沒有理論”的局面。他們關于企業社會責任的研究主要分兩個方向，一個方向是對于企業社會責任概念的界定和完善，另外一部分是探討企業社會責任與企業財務績效之間的關系。

1.關于企業社會責任的規范研究。起初企業社會責任的贊同者一直處于被動的局面，他們發現很難找到相關的理論作為依據。因此，他們只好不斷提出新的概念來回應古典經濟學和企業理論界的挑戰。從20世紀40年代的“企業慈善”到七十年代的“企業社會回應”再到80年代的“企業社會表現”，企業社會責任的擁護者一直試圖用新的含混的概念來回應古典經濟學的質疑。

謝克提出了調和的解決方案，用“利潤最優化”取代“利潤最大化”。他認為作為股東代理人的管理者，其目的不是追求利潤最大化而是利潤最優化[4]。這樣就可以避免追求短期利潤最大化而損害企業長期利潤最大化，可以讓企業正視和市場力量一樣強大的社會力量和政治力量而承擔一定的社會責任。

20世紀80年代，弗里曼將利益相關者的概念引入企業社會責任的研究領域，為企業社會責任劃定一個范圍。他認為一個組織內的利益相關者就是可以影響到組織目標的實現或受其實現影響的群體或個人，因此供應商、客戶、雇員、股東、當地社區、處于代理人角色的管理者都是利益相關者[5]。利益相關者理論認為企業是股東和利益相關者共同擁有的，管理者是所有利益相關者的代理人。從“股東利益最大化”到“利益相關者利益最大化”這一巧妙的轉化，將古典經濟學和新古典經濟學用來與其論戰的產權理論和契約理論作為支撐企業社會責任的理論基礎，回答了企業社會責任中“企業應該為誰負責”的問題，使得企業社會責任研究者擺脫了沒有理論支持的尷尬局面。利益相關者理論成為20世紀90年代以來企業社會責任的最主要援引的理論基礎。

不過在詹森看來，利益相關者理論的多重價值最大化的目標模糊了企業經營的目標，無法給企業管理者提供一個明確的目標函數，這勢必導致管理上的混亂、沖突、無效率甚至失敗。同時，利益相關者理論并沒有提供在不同利益相關者之間如何進行權衡的框架，因此無法在不同利益相關者之間的利益發生沖突時做出選擇，所以利益相關者理論的結果是讓管理者和董事會無法善盡他們對于企業資源的所應該承擔的責任[6]。

進入新世紀之后，針對跨國公司迅速擴張的新形勢，企業公民概念的提出，豐富了企業社會責任的內涵，將企業社會責任的研究從一國推廣到全球。但是和企業社會責任的既有研究一樣，企業公民的概念的界定和衡量仍然是一個懸而未決的問題。

2.關于企業社會責任與企業財務績效的實證研究。由于面臨古典經濟學和新古典經濟學的強大挑戰，一部分企業社會責任的研究者開始對于企業社會責任和企業財務績效之間的關聯性做一些實證研究，他們的目的是想通過研究，找出企業社會責任與企業財務績效正相關的證據，說明企業履行社會責任與其利潤最大化的目標是沒有矛盾的。但是由于缺乏企業社會責任的公認的定義，因此在實證研究領域不可避免的出現了很多漏洞。

由于企業社會責任的內涵不甚清楚，操作化的定義便很難形成。無奈之下，研究者們被迫走“曲線救國”的道路，使用找專家給企業社會責任進行主觀排序的“聲譽指數法”。弗里威爾通過分類分析發現，聲譽指數法中除了環境一項之外，其他內容都受到了企業財務績效的影響[7]，換句話說，企業社會責任的指標并沒有獨立于企業財務績效指標，因此不能得出企業社會責任與財務績效存在正相關的關系的結論。

后來又出現了根據企業有毒氣體排放量（TRI指數）和美國公共管理協會根據每個企業捐贈總額占稅前凈利潤的百分比給出的慷慨指數來定義企業社會責任的衡量方法，但是用這樣單一的指標衡量企業社會責任這樣多維的概念顯然有問題。同時，用什么指標來衡量企業財務業績也存在很多問題，用公司股價會存在如何去除整個資本市場大環境影響的問題，用凈利潤會存在不同規模企業之間不可比的問題，用凈資產報酬率會受到負債比率的影響，而用總資產報酬率則會受到企業資產周轉率的影響。

拉夫對于企業社會責任與企業財務績效的研究所存在的問題作了總結，他認為當前的關于企業社會責任的實證研究存在五個問題，分別是缺乏理論基礎，缺乏全面而系統的企業社會責任指標體系，缺乏嚴密的方法，樣本規模和構成受到限制以及社會責任和財務業績變量不匹配[8]。

雖然存在對于社會責任衡量的種種問題，但實證研究的結果，大多數都發現企業社會責任與企業財務績效間存在正相關的關系。問題是正相關不能解釋為因果關系，這些結果依然無法說明企業履行社會責任有利于企業的贏利。麥圭爾通過對于不同時間序列上的企業社會責任與財務業績做統計分析發現，前期的財務業績比后期的財務業績與企業社會責任有著更密切的相關性[9]，這意味著有可能是因為較好的財務業績導致較好的企業社會責任行為而不是相反。

二、古典經濟學和管理學對企業社會責任思想的質疑 西方思想界對于企業社會責任的規范研究，一直處于激烈的爭鳴之中。企業社會責任的反對者主要是以古典和新古典經濟學理論為基礎的自由市場經濟理論和企業理論的研究者。他們有強大而豐富的經濟學理論作為支撐，不斷對企業社會責任的思想提出質疑。他們認為，企業是股東的企業，股東是企業唯一的所有者，管理者代表的是股東的利益。無論是企業還是企業的管理者的目標都只有一個，那就是企業利益最大化。企業以自身利益最大化為目標，由此社會資源得到最合理配置，社會福利達到帕累托最優，任何對利潤最大化目標的偏離都會危及企業的生存。

這種爭論是1931年從管理者受托責任的開始的，當時爭論的核心是企業到底是追求利潤最大化的私人企業還是一個社會組織？管理者是受托于股東還是受托于整個企業？伯利認為管理者是股東利益的受托人，因此當行使權利對股東利益有所損害的時候，就應該限制這種權力[10]。對此，多德持有不同的看法，他認為企業在創造利潤的同時也有服務社會的功能，法律之所以允許和鼓勵經濟活動不是因為它是所有者利潤的來源，而是因為其能服務于社會[11]。

隨后，伯利在《哈佛法學評論》上發表文章回應說，他同意企業要承擔社會責任，他之所以堅持管理者是股東的受托人，是因為他擔心削弱管理者對股東的受托責任，會使得管理者的權利在追求廣泛的社會目標的過程中不受限制[12]。之后，美國新政大量干預經濟，工會和消費者團體的崛起，使得很多利益團體有了相對于企業的社會法律地位，多德在1942年發表文章接受了伯利的觀點，認為既然社會責任可由法律來保護，那么企業不必承擔額外的社會責任[13]。

1962年，曼尼對企業社會責任的思想再次提出了質疑。他并不反對管理者個人要做一個有責任感的公民，但是他認為讓一個生意人完全介入捐贈活動中并取代市場的作用是一種糟糕的決策機制。在一個高度競爭的市場上，要求企業不按照利潤最大化的原則來進行活動，那么企業無疑將難以生存。企業社會責任的根本缺陷是沒有認識到企業是一個經濟組織，是建立在全體人員自利的基礎上的。同時他提出，片面的強調企業社會責任會幫助那些壟斷企業降低利潤，降低潛在競爭者進入壟斷行業的可能，從而維持壟斷的地位[14]。

弗里德曼完全贊成曼尼的觀點，他認為確實有實實在在的企業社會責任，就是在遵守法律和適當道德標準的前提下，盡可能的贏利，這樣會更好的服務于消費者[15]。在弗里德曼看來，管理者僅僅是股東的代理人，沒有權利將股東的權益隨便捐贈，捐贈是財產所有者的個人行為，不是財產代理人的行為。企業的社會責任就是利用社會資源，最大限度的在追求利潤的過程中增加整個社會的福利。一個賠錢的企業就是沒有按照公眾最大的利益來使用它的資源，就是沒有社會責任的企業。如果企業管理者出于所謂“社會責任”的目的，不經股東同意就花企業的錢，那么其實質就像政府向股東征稅一樣，這等于是對于市場經濟基礎的顛覆[16]。弗里德曼隨后進一步說明，他倡導的是經濟人的自利而不是自私行為，他認為市場可以將個體的自利轉換為社會整體福利的提高，企業在社會中的根本作用是“提供產品和服務來滿足公眾的要求”。弗里德曼批評說，很少有一種思想，像是要求企業管理者去接受社會責任而不是為股東賺取盡可能多的利潤那樣徹底的動搖我們自由社會的根基[16]。

波斯納認為，企業的唯一目標是利潤最大化，企業承擔社會責任有很多危害：第一是那些試圖以最低成本為市場生產產品，而又想改良社會的經理，最終可能一事無成；二是企業社會責任的成本會在很大程度上以提高產品價格的形式由消費者來承擔，這不僅損害消費者利益，而且企業最終也會被逐出市場；三是公司承擔社會責任會降低股東自己履行社會責任的能力，相反企業利潤最大化可以增加股東財富，股東可以用這些財富來承擔社會責任[17]。

后來管理大師德魯克也加入了這場論戰，他認為處于選票的壓力，社會問題不宜由政府解決，但是企業也無法解決社會問題，社會問題應該交由非營利組織等第三部門來解決。第三部門只有解決社會問題這一單一目標，會比較有效的解決社會問題。對于企業，德魯克認為企業的社會責任就是賺取足夠的利潤，為明天的工作機會提供資金[18]。

三、企業社會責任思想的缺陷

企業社會責任缺乏對于管理者責任范圍的界定和對于管理者表現的評價標準。 因為其概念的含混，企業社會責任一直遭到批評和質疑。從廣義上看，企業社會責任是一個多維的概念，但是很多學者在研究中把它指向一個單維的方向。正如弗雷德里克批評的那樣，企業社會責任到底指與現行法律法規相一致的企業行為，還是僅指法律之外的企業自愿行為？一個企業清理污染，消滅種族歧視、保障工作環境的安全和提供消費者保護的行為都是企業要承擔的社會責任嗎？倘若在這些領域中一個做的很好而其他方面做得很差，那么這個企業是承擔了社會責任還是沒承擔社會責任[19]？三鹿事件中，三鹿在制造毒奶粉的同時，進行大量社會慈善捐贈，那么三鹿算不算有社會責任的企業呢？另外，企業社會責任中所追求的價值是普適的，還是限定在特定的情境下的？第二次世界大戰中的日本企業，他們繼續生產就等于幫助日本軍國主義進行法西斯戰爭，而他們不生產意味企業無法保全，員工會失業。如果有普適的企業社會責任，那么這些企業無疑應該停止生產，如果企業社會責任在不同場域下有不同的要求，那么這些企業應該繼續生產。

企業社會責任是隨著所有權經營權二分而提出來的，當經營權所有權一致的時候，即使社會沒有關于企業社會責任的期許，企業所有者在考慮本企業發展的未來的時候，也會注重企業的社會責任，以換取企業在未來的可持續發展。當所有權和經營權分離之后，企業管理者并不擁有企業，而其薪酬、福利是與企業當期的財務表現相關的，由此企業管理者不可避免的會出現一些短期行為，企業社會責任因為與企業當期的利潤關聯性弱而遭到忽視。另外，企業社會責任并不像稅收、法律那樣對與管理者的行為具有強制約束力，那么只是媒體和學界不斷強調這個概念，對于管理者的行為到底能起到多大的作用呢？

中外的實踐證明，將社會責任的重擔壓倒企業身上，要求企業承擔過度社會責任的結果往往都是悲劇性的。美國企業社會責任的先驅者洛厄爾于1813年創設了波士頓制造公司，負責從棉花到成品布的全過程加工。出于對于吸引可靠工人、避免歐洲惡劣生產環境的美好心愿，洛厄爾建立了一套被稱為“洛厄爾制度”的員工福利體系，向員工支付現金工資、提供良好的工作條件、提供膳食和宿舍，配備年長的女性照顧年輕的女工，提供適合工人背景的宗教文化和社會活動。但是因為競爭的壓力、利潤的驅動以及領導者與員工缺乏共識，洛厄爾良好的愿望最后都落了空，在企業面臨生存危機面前，洛厄爾被迫像其他企業那樣，降低工資和工人的工作生活條件以保全企業。

在洛厄爾的實驗失敗50年之后，普爾曼接著進行了社會責任的實驗。他在芝加哥附近建造了普爾曼豪華汽車公司，在這個類似于城鎮的企業中，有公寓、公園、游樂場、教堂、劇院、賭場和旅館，被1896年的國際衛生和醫療博覽會評為“世界上最完美的地方”。但是隨之而來的競爭的壓力使得他不得不解雇工人、削減在崗工人25%的工資，同時拒絕工人降低房租的要求，此舉導致他公司員工的大罷工，最終聯邦政府介入才平息了沖突。

中國文化中特有的“修身、齊家、治國、平天下”的濟世思想而打造的家國情節，為企業社會責任在我國的傳播提供了得天獨厚的文化土壤。企業家賺了錢就應該拿出錢來報效國家和人民。從春秋時期的弦高用自己的錢財智退秦兵，挽救鄭國開始，中國的企業家們在成功之后，似乎忘了在商言商的規律，總是喜歡拿出自己的資金做出一些救國救民的事情。對于商業原則的背離，最終往往使得這些企業家不但沒有能實現他們對于提高社會福利的宏大構想，而且連他們自己的企業也被拖垮。

狀元企業家張謇1896年創立大生紗廠，隨后他又創立了廣生油廠，復新面粉廠，資生冶廠等一大批企業，成為當時中國最大的民營企業家。經商有成的張謇并沒有繼續擴大他的商業版圖，而是把精力放在了把他的家鄉南通打造為“模范城”的努力當中。他拿出自己的經商所得，在南通建立了學校、博物館、氣象臺、聾啞學校等一系列社會福利設施。為了配合張謇的行動，大生紗廠常年的捐贈已經超出了企業的正常負擔，企業辦社會拖累了大生。同時，建設“模范城”的工作分散了大量張謇的時間和精力，使得他忽略了企業管理中的諸多問題，大生紗廠內部管理弊端叢生[20]。這些因素最后終于導致張謇的商業王國在1924年轟然倒塌。

現代營銷學的發展，企業社會責任淪為了營銷的工具之一。2008年汶川地震中，生產紅罐王老吉的加多寶集團捐款一個億，被認為是極有企業社會責任的行為。王老吉捐款不久，網絡上掀起了因為王老吉捐款一億，而要買光王老吉飲料的“封殺王老吉”運動。這場運動后來被證明是人為操作的[21]。企業社會責任成為了企業開拓市場的工具，這顯然不是企業社會責任的初衷和目的。

四、企業發展與企業社會責任

企業社會責任的著眼點應該放在企業發展上。遵紀守法、多創造就業機會，多納稅，健康發展是企業最大的社會責任。而企業帶給社會的風險，比如勞工標準、環境保護、產品質量等等，不是企業社會責任的話題，是政府通過法律規范企業行為的問題。

（一）用發展促進企業履行企業社會責任

市場經濟條件下，市場體系中的每個成員各盡職責，才能實現全社會資源最有效率的配置。企業對社會最大的責任就是最大限度的增加社會財富。而企業若想最大限度的增加社會財富，必須不斷的發展、壯大自己。

德魯克認為，企業家最大的責任就是保全公司。企業面對異常激烈的市場競爭，首先必須要爭取活下去，必須具備持續成長的動力。而大企業要比小企業有更多的活下來的機會。大企業有規模優勢，其有抗體可以應對市場帶來的各種危機。臺灣鴻海集團董事長郭臺銘認為，未來的產業，大者恒大是規律。那么在未來，企業怎么才能生存下去，唯有不斷發展自己，讓自己成為那個最大的企業，才能做到不被市場淘汰。IBM的前總裁郭士納也認為“（企業）大很重要，因為規模就是杠桿。深度和廣度可以容納更大的投資、更大的風險以及更長久的對未來的投入。”統計數字表明，企業規模與企業壽命存在正相關關系：根據《財富》的統計，美國大企業平均壽命不足40年，中小企業平均壽命不到7年，世界500強企業平均壽命為40—42年，1 000強企業平均壽命為30年。

汶川地震發生后，安利累計捐款捐物3 685萬元人民幣，是美資企業中捐款最大的企業。安利公司總裁德·狄維士在接受《瞭望》周刊采訪的時候，談起對于企業公民責任的理解，強調了企業發展與企業社會責任的關系，“好的企業公民首先是一個好的企業，一個企業要想履行好的企業社會責任，它首先要是一家非常好的企業，它要依法運營、依法納稅、同時它要提供品質優良的產品，這是最基礎的層面。如果一個企業在這些方面都做不好的話，他拿什么果實來與社會分享”[22]。

企業只有在不斷壯大自己的過程中才能保證自身持續的生命力。因此，企業最大的社會責任就是更快、更好的發展自己。發展是企業最大的社會責任。即使被認為慈善捐款最多，最有社會責任感的蓋茨，其捐助的目的還是為了微軟更好的發展。成立于2000年1月比爾與美琳達·蓋茨基金會，經過比爾蓋茨和巴菲特的捐助，加上企業化的成功運作，該基金會目前已經成為了全世界最大的基金會。蓋茨當年成立該基金會并不一定是由于良心發現，突然間大發愛心而成立的。最主要的原因是1998年5月，美國政府正式開始針對微軟展開大規模的反托拉斯調查，媒體開始將“侵略者”和“獨占者”的稱呼送給蓋茨，微軟面臨巨額罰款甚至被分拆的命運，微軟陷入了前所未有的危機：資深主管紛紛跳槽、士氣低落，股票價格連連下挫。正是在這樣的背景下，蓋茨捐出了他的財產，成立了比爾與美琳達·蓋茨基金會。美國著名的企業史作家羅伯特·斯萊特在《重啟微軟》中認為，蓋茨此舉主要是為了修補他的名聲，改善他的形象，讓他在世人面前以拯救者而不是惡魔的形象出現[23]。該基金會成立后，最主要的關注點也還是在如何發展。《福布斯》報道，蓋茨基金會每年將總資產的5%用于捐贈以避免支付更多的稅收，另外95%的資產用于投資，2003年以268億美元的資本獲得了高達39億美元的投資報酬，其利潤率高達15%左右。

（二） 在發展中更好的履行企業社會責任

企業只有發展了，才能更好地履行自己的責任。2008年汶川地震之后的一周內，胡潤百富榜前百位企業家，已有45人向災區捐款，總捐款數額6.37億元，其中前十位企業家，已有8人向災區捐款，總捐款數額是1.6億元。據新華網的報道，汶川地震全國社會各界捐贈款物達600多億元。對比32年前的唐山地震，大災面前，全國人民同樣非常悲痛，但是當時企業規模小，效益差，要想支援災區也只能是有心無力，全國對唐山災區的捐助十分有限。正是由于中國經濟的大發展和中國企業的迅速成長，他們才有能力為這個社會進到更大的社會責任。

從企業本身來說，企業社會責任從來就是那些大企業的專屬品。如果考察企業界履行社會責任的過程會發現，企業界履行社會責任的動力來自于政府的管制和社會持續的壓力。那些政府管制相對較松和社會關注度相對較低的國家和地區，同樣的企業履行企業社會責任的程度會有很大的差異。霍姆斯調查了1977年財富500強企業，發現不同行業關注的社會責任的側重有所不同：石油和天然氣公司關注污染和能源保護，交通、通信和公用事業公司關注種族和社會倫理問題，貿易商、保險、金融和房地產重視社會問題和慈善[24]。可見企業關注的社會責任的側重點都是最能影響行業盈利的社會壓力的方面。這些來自社會的壓力主要是因為媒體的持續關注和報道所帶來的。但是無論是耐克還是沃爾瑪，媒體關注和持續給予壓力的對象都是大企業。大企業對于企業社會責任的關注，更多的是源于出于保護企業形象的考慮，而保護企業形象，最終還是為了企業能贏得一個相對友善的社會環境，從而實現企業更好的成長。企業發展了，規模變大了，對于政府、員工、供應商、經銷商、所在社區才有可能更好的盡到社會責任。

對于社會來說，企業對于社會最主要的貢獻是納稅和吸納就業，這對于社會的貢獻要遠遠大于一兩次慈善捐款。只有當企業變大了，盈利能力增強了，企業才會更多的向國家納稅。“能交稅的企業就是好企業，這就是政府的價值觀。至于修橋補路，慈善捐款之類，不過是企業愛心的體現。為國分憂，為社會分憂的最好體現，是在企業發展的基礎上多交稅，多招人。惟有如此，企業才能受到社會的尊敬”[25]。2007年中國電子信息百強企業，排名第三的華為的銷售收入只占到了前五名總和的15%，但是其上繳國家的稅收卻占到了前五名上繳稅收總和的60%。阿里巴巴集團董事局主席馬云也認為，“社會責任絕不應當是一個空的概念，也絕不單純局限于慈善、捐款”[26]。阿里巴巴是中國互聯網企業中的納稅冠軍，其每年納稅額度幾乎是其他前十大互聯網企業的總和，但是阿里巴巴的收入卻并不是國內收入最多的互聯網企業。與此同時，阿里巴巴和淘寶網為社會直接和間接創造了超過10萬個就業機會。只有企業變大了，企業才能在規模的基礎上，改善勞動條件，為員工提供更好的勞動環境。企業變大了，公司才有能力進行員工滿意度和組織環境的調查，定期為員工體檢，對于員工提出的問題，及時進行解決。只有企業變大了，企業才能建立起完善的人力資源體系。員工才能有機會得到完整而有效的培訓，實現個人人力資本的增值。只有企業變大了，企業才能有足夠大的舞臺提供給員工發展，員工的才能得到充分的發揮。被認為是日本經濟起飛三大秘訣之一的“終身雇傭”制度，也只是在大企業集團中才能得以實現。企業變大了，才能更好的履行企業對所在社區的社會責任。企業只有到達一定規模，環境保護對于企業來說才可能不再是一個負擔，企業才有能力拿出一定的資金用于環境保護。我國這些年的環保行動，無論是淮河整治、太湖整治抑或是滇池整治，那些有能力花錢上環保項目的都是一些有規模的大廠，那些小廠只能在國家嚴格的環保標準面前，停業倒閉。

對于經銷商和供應商來說，企業變大了，企業的管理更為規范，企業的行為相對更加可以預測，也更容易和企業結成穩定的關系。另外，隨著企業規模的進一步擴大，訂單逐漸增多，經銷商和供應商的規模也會隨著企業的成長而進一步發展成長。另外，大企業會幫助自己的經銷商和供應商來改善管理，幫助他們提高績效，實現增長。我國臺灣的廣達電腦，鴻海集團都是這方面的受益者。

讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。企業社會責任不是情緒化的慈善捐款比賽，不是宣傳中激動人心的措辭，更不是市場營銷的手段和工具。無論對企業社會責任的內涵如何界定，對于企業來說，遵紀守法、多創造就業機會，多納稅，健康發展是企業最大的社會責任。

參考文獻：

[1] CLARK J. The Changing Basis of Economic Responsibility[J].The Journal of Political Economy，1916，24（3）：209—229.

[2] EPSTEIN E，VOTAW D. Rationality，legitimacy，responsibility： Search for new directions in business and society[M].Santa Monica，CA： Goodyear Pub. Co.，1978：101—102.

[3] LEVITT T. The dangers of social responsibility[J].Harvard Business Review，1958，36（5）：41—50.

[4] SHEIKH S. Corporate social responsibilities： law and practice[M].London： Cavendish Publishing Ltd，1996：21.

[5] FREEMAN R，REED D. Stockholders and stakeholders： a new perspective on corporate governance[J].California Management Review，1983，25（3）：88—106.

[6] JENSEN M. Value maximization，stakeholder theory，and the corporate objective function[J].Business Ethics Quarterly，2002：235—256.

[7] FRYXELL G，WANG J. The Fortune corporate′ reputation′index： Reputation for what？[J].Journal of management，1994，20（1）： 1—14.

[8] RUF B，MURALIDHAR K，BROWN R，et al. An empirical investigation of the relationship between change in corporate social performance and financial performance： A stakeholder theory perspective[J].Journal of Business Ethics，2001，32（2）：143—156.

[9] MCGUIRE J，SUNDGREN A，SCHNEEWEIS T. Corporate social responsibility and firm financial performance[J].Academy of Management Journal，1988，854—872.

[10] BERLE JR A. Corporate Powers as Powers in Trust[J].Harvard Law Review，1931，44（7）：1049—1074.

[11] DODD JR E. For Whom Are Corporate Managers Trustees？[J].Harvard Law Review，1932，45（7）：1145—1163.

[12] ERLE JR A. For Whom Corporate Managers Are Trustees： A Note[J].Harvard Law Review，1932，45（8）：1365—1372.

[13] WEINER J. The Berle—Dodd Dialogue on the Concept of the Corporation[J].Columbia Law Review，1964，64（8）：1458—1467.

[14] MANNE H. The“ Higher Criticism” of the Modern Corporation[J].Columbia Law Review，1962，62（3）：399—432.

[15] JOHNSON W. Freedom and Philanthropy： An Interview with Milton Friedman[J].Business Society Review，1989，71（Fall）：11—18.

[16] FRIEDMAN M. Capitalism and Freedom[M].Chicago： University of Chicago Press，1962：133.

[17] 理查德·A·波斯納. 法律的經濟分析[M].蔣兆康，譯. 北京：中國大百科全書出版社，1997：544—547.

[18] DRUCKER P. The new meaning of corporate social responsibility[J].California Management Review，1984，26（2）：53—63.

[19] FREDERICK W. From CSR1 to CSR2： The maturing of business—and—society thought[J].Business Society，1994，33（2）：150—164.

[20] 吳曉波. 跌蕩一百年[M].北京：中信出版社，2009：167.

[21] SONIA. 《封殺王老吉》——成功的網絡事件營銷 [EB/OL].http：//www.siwom.com/52.html.

[22] 陳澤偉.新 “企業公民” 解說[J].瞭望，2008（28）：51.

[23] SLATER R. Microsoft rebooted： how Bill Gates and Steve Ballmer reinvented their company[M].Portfolio，2004：167.

[24] HOLMES S. Corporate social performance： Past and present areas of commitment[J].Academy of Management Journal，1977：433—438.

[25] 吳春波. 回到原點[M].北京：現代出版社，2004： 128—129.

[26] 陳亮.馬云：社會責任不只是慈善捐款[N].南方日報，2007—12—11.

（責任編輯：李江）