方舟子:我在揭穿一個青年偶像

錢煒

一口濃重南方口音的普通話與溫和的面部表情，并不能緩和方舟子的邏輯給人帶來的犀利感。他面帶微笑，擺出一條條他眼中的“事實”，進(jìn)行分析，構(gòu)建出一個看起來嚴(yán)實的邏輯牢籠。只是這次，他想圈住的不是科學(xué)界的大腕名宿，而是作家韓寒。

有人說，科學(xué)思維怎么能用來質(zhì)疑文學(xué)作品？但方舟子覺得，這只是文科方面的學(xué)術(shù)爭論，并未跨界，況且，“別人能跨界我為什么不能跨界”。方舟子堅持認(rèn)為，此次“打假”揭穿了一個文學(xué)天才、青年偶像的本來面目。

“我本來是一個旁觀者”

中國新聞周刊：你開始參與此事的標(biāo)志，是在1月17日發(fā)的一條微博，“先讓韓寒出示2000萬銀行存款凍結(jié)證明，我可能還有點興趣。”不知你具體什么時候注意到韓寒的事情并決定發(fā)表意見的？

方舟子：就是我發(fā)這條微博當(dāng)天的事情。在那之前，麥田一直在質(zhì)疑，很多人在微博上@我，但我在16日時說了一句，“我對韓寒沒興趣，就像我對李宇春沒興趣一樣”，因為我覺得他就是個娛樂明星、青年偶像。

麥田的文章我沒細(xì)看，但瞄了一眼，他并不是胡攪蠻纏的。韓寒若回應(yīng)，就一一反駁回去就好了。但他不是這樣做，而是攻擊麥田，一副氣急敗壞的樣子。一個作家面對質(zhì)疑不應(yīng)當(dāng)是這個樣子的，你可以說人家資料不可靠或者推理不嚴(yán)密，但不能拿錢砸人。這時我才回過頭去仔細(xì)看了麥田的文章。

我實際上是一個旁觀者，看麥田和韓寒兩個打擂，就作了一些評論，發(fā)幾句牢騷。沒想到韓寒當(dāng)天就發(fā)了一篇名為《正常文章一篇》的博客針對我。他在這篇文章里對我進(jìn)行人身攻擊也就罷了，還把一些我沒說過的話或是別人說的話安在我頭上，我只好寫一篇博客回應(yīng)。此時，我也沒有質(zhì)疑他代筆，只是澄清他博客里提到我說的那些話不是我說的，并指出他自己說話前后矛盾的地方。這時候我想到要去看下他以前的文章，并從他最早期的文章開始看起。

中國新聞周刊：所以當(dāng)時你并沒想到事情會發(fā)展到今天這個局面？

方舟子：沒有。我本來就是旁觀的。事情發(fā)生轉(zhuǎn)折，我在微博上調(diào)侃幾句他就受不了。接著我去看他的文章，一看到《書店》，覺得這絕對不是一個14歲小孩寫的，這就是一個中年男人寫的。

“這個階段就相當(dāng)于錄口供”

中國新聞周刊：你曾說“鑒定”韓寒代筆的過程分為兩個階段，第一階段是找他們父子說話矛盾的地方，在這個階段你找到的主要漏洞有哪些？

方舟子：主要是對于《三重門》是怎么寫出來的，《杯里窺人》是怎么寫出來的，他父子倆的說法并不一致，甚至同一個人，前后說話也不一致。這個階段就相當(dāng)于“錄口供”。

中國新聞周刊：那么，這些前后不一致的說法，能否作為韓寒有代筆的證據(jù)呢？

方舟子：不能。我指出的這些疑點，是說明韓寒父子有說謊的地方。這從側(cè)面可以說明，他有代筆的嫌疑。

中國新聞周刊：但即使他在這些事情上說謊了，也不能由此直接推導(dǎo)出他就是有代筆。

方舟子：對。這只能說明，他在這些事情上做了手腳，能夠證明有代筆的是文本分析。第一階段，我只是不停地把疑點拋出來，這些是鋪墊。第二階段的文本分析，我通過分析他的文章，就可以證明他是有代筆的。

中國新聞周刊：第二階段的文本分析，主要的質(zhì)疑內(nèi)容有哪些？

方舟子：目前已經(jīng)發(fā)的幾篇文章是對韓寒兩篇作文《求醫(yī)》和《書店》的分析。通過文本分析，所有的懷疑都指向一個中年男人，有過1970年代的后文革經(jīng)歷，體弱多病，有文學(xué)功底，而這些，他父親都符合。不過，他父親只是嫌疑比較大，說不定還有別人。要證明有代筆，好辦，但是誰代筆，這個無法證明。

我還會有新的分析文章出來，但是這兩天我不停地接受媒體采訪，影響到了寫作進(jìn)度。

中國新聞周刊：截至目前，韓寒的解釋和回應(yīng)，有沒有被你接受的部分？

方舟子：如果我說錯了，我就承認(rèn)。比如說他一邊刪文章一邊懸賞，這只是我在微博上隨手發(fā)了個評論，不是認(rèn)認(rèn)真真的質(zhì)疑。目前我還沒有看到他做了什么合理的解釋。

不過現(xiàn)在韓寒退了一步了，他說自己不是看了那么多書，而是為了寫書抄錄了一些典故、故事。這個可以解釋他文章里那些典故是怎么來的，也許代筆的人也是這么做的。但這說明，他在文史方面并不是天才。現(xiàn)在我要證明，他在文學(xué)上也不是天才。下一步我還會發(fā)布對韓寒這幾年接受媒體采訪的視頻的分析。

中國新聞周刊：那么你發(fā)這些分析文章，是早就有一個完整計劃，還是根據(jù)事情發(fā)展一步一步來的？

方舟子：大的計劃是有的，在看了韓寒的文章以后，我就決定要做文本分析，但具體到哪一天發(fā)什么文章，那根據(jù)具體情況。

中國新聞周刊：對文本分析，槍手的認(rèn)定，有沒有什么技術(shù)手段？

方舟子：一直有技術(shù)手段，主要就是詞頻的分析，即在一個作品里面，這個詞出現(xiàn)的頻率，但結(jié)果讓人不是很信服。這個我不熟悉，不做這樣的分析。

我是用考據(jù)的方式，通過你文章的用語、時代背景來推測作者的身份。比如清朝的“乾嘉學(xué)派”，如何鑒定偽書，就是根據(jù)書中的用語來分析，比如漢朝的書里不可能出現(xiàn)唐朝時才有的詞語。

“如果所有的間接證據(jù)都指向他，那就有可能被定罪”

中國新聞周刊：有人說，你這次對韓寒的質(zhì)疑，大多都是邏輯推理而不是實證。根據(jù)你剛才說的，你在第一階段拋出來的那些疑點肯定算是邏輯推斷了，那這些能否作為證據(jù)？

方舟子：這是作為間接的證據(jù)，不是直接的。破案就是這么破的：直接證據(jù)就是兇手殺人的時候有錄像把它錄下來了，另外一種辦法就是找蛛絲馬跡，進(jìn)行邏輯的推理。

中國新聞周刊：那第二階段的文本分析可以作為直接證據(jù)？

方舟子：不能。也算是間接證據(jù)，但卻是比較強的間接證據(jù)。

中國新聞周刊：那怎樣可以找到直接證據(jù)？或者說，什么樣的證據(jù)才算是直接證據(jù)？

方舟子：除非是有槍手自己站出來，并拿出經(jīng)得起驗證的底稿。代筆的分析比較難。我現(xiàn)在分析了很多很多間接的證據(jù)，都指向同一個結(jié)論：韓寒有代筆。

哦，我第一階段的質(zhì)疑，可能連間接證據(jù)都算不上，算是疑點。后面（的文本分析）就不算是疑點了，而算是間接的證據(jù)。法院判案也是這樣：證明一個人有謀殺罪，并不是非要有直接證據(jù)，如果所有的間接證據(jù)都指向他，那就有可能被定罪。

中國新聞周刊：不需要直接證據(jù)，只憑間接證據(jù)就能定罪？

方舟子：（中國的法律）肯定是這樣的。我說過的間接證據(jù)，有強有弱，這么多的疑點和間接證據(jù)都指向了他，他都無法解釋。

中國新聞周刊：聽說你以前在大學(xué)時參加過詩社，也有過文學(xué)創(chuàng)作的經(jīng)歷。你是不是也承認(rèn)，文學(xué)創(chuàng)作的虛構(gòu)成分本來就比較大？因為從文學(xué)角度來看，韓寒的那些文章，即使不是真實經(jīng)歷，也是很正常的。

方舟子：虛構(gòu)是可以的，你可以明顯有意識地去虛構(gòu)，假如韓寒直接寫的就是他爸去看病的經(jīng)歷，那沒問題。但他父子倆卻強調(diào)，這寫的就是1999年韓寒本人求醫(yī)的經(jīng)過。在文學(xué)里，你可以夸大，或者虛構(gòu)沒有發(fā)生的事情。但是你虛構(gòu)卻時空穿越，虛構(gòu)到了1970年代——這其實就是不知不覺寫出來的。

“韓寒根本不是一個文學(xué)天才，卻愚弄了大家十幾年”

中國新聞周刊：你說，即使法院判你輸了，你也還會發(fā)表博客。你這么說，是什么原因？

方舟子：我認(rèn)為法院不應(yīng)該介入這個案件，這是屬于學(xué)術(shù)批評和爭論的范疇，不涉及侵犯名譽權(quán)的問題。我沒有使用罵人的話，只是根據(jù)公開資料進(jìn)行推理，也沒有捏造韓寒的作品，或捏造他沒說過的話。公眾人物要證明人家誹謗，就要證明對方是惡意，這很難。

中國新聞周刊：但有法律學(xué)者，比如蕭瀚就認(rèn)為，你這是侵犯了對方的私權(quán)，你怎么看？

方舟子：蕭瀚是極為搞笑的，他剛說完這番話，馬上就有人翻出了他幾年前發(fā)表過的文章，他那時說，公眾人物是無所謂私權(quán)的。他自打嘴巴，為了預(yù)設(shè)的立場挺韓寒，就炮制出新的文章出來。我認(rèn)為，公眾人物的私權(quán)本來就比較少，而且作品是不是他寫的，這跟私權(quán)沒什么關(guān)系，一個作家難道就不允許讓人懷疑你的作品不是你寫的么？更何況是一個著名作家。

中國新聞周刊：但現(xiàn)在很多學(xué)者、知識分子還是為你們的事爭論不已，甚至還出現(xiàn)了“站隊”現(xiàn)象。你怎么看這一現(xiàn)象？

方舟子：站隊，主要還是圈子的問題。

中國新聞周刊：你發(fā)微博、發(fā)博客，會跟身邊人、朋友商量么？

方舟子：我跟家人都不商量，我老婆一直在觀戰(zhàn)，覺得挺好玩的。

中國新聞周刊：有沒有朋友給你發(fā)郵件和短信，鼓勵支持你或勸你不要再跟韓寒爭論下去了？

方舟子：有人勸我說，韓寒也是不錯的，不愿意看到你們兩個吵起來。我不理他們，我自己要做什么事，不會去理會別人的意見。也有人給我發(fā)支持的短信，一般我也不回應(yīng)。

中國新聞周刊：對韓寒的粉絲和你自己的粉絲，你分別想說點什么？

方舟子：我根本不想去爭取那些“韓粉”，他們是盲目崇拜偶像。我希望他們理性一些。我的這些所謂粉絲，一方面主要是向我提供各種線索，一方面是寫一些分析文章，我很感謝他們。

中國新聞周刊：這次打假的方式和動機與以往相比有什么不同？

方舟子：以前比較簡單。這次要做長篇分析，要擺出很多資料，進(jìn)行邏輯推理。因為太長，有些人看不下去，也有的人看了跟不上我的邏輯推理思路，就覺得沒有說服力。

韓寒根本不是一個文學(xué)天才，卻愚弄了大家十幾年，現(xiàn)在看來，對韓寒的質(zhì)疑，也是在揭穿一個青年偶像、青年導(dǎo)師的本來面目。

“我犯錯誤的可能性比較低”

中國新聞周刊：這些年來，你有沒有打錯過？以后會不會有打錯的可能？

方舟子：我自己沒有打錯過人，新語絲打錯過。別人寫的文章，我有時審稿不嚴(yán)，會偶爾出錯。我打假打錯，這完全有可能。但我這個人比較慎重，所以犯錯的可能性比較低。我如果盯上一個人，工作會做得比較到位。

中國新聞周刊：那么對于韓寒呢？會不會最終發(fā)現(xiàn)打錯了？

方舟子：我不是說他每篇文章都是代筆，但是有代筆。如果最終證明我打韓寒是打錯了，那就向他道歉。如果韓寒能拿出底稿，上面有改動的痕跡，不是那種謄寫的，筆跡也能證明全都是他的，那就比較可信。我希望和韓寒當(dāng)面對質(zhì)，讓他把我說的這些疑點都解釋清楚。

中國新聞周刊：在這次論戰(zhàn)中，你覺得自己的公眾形象會不會有什么變化？

方舟子：有人因此反對我。還有人原先同時喜歡我們兩個，但現(xiàn)在站到韓寒那一邊去了。我根本不在乎究竟我在公眾中變成了什么樣的形象。我不靠粉絲來吃飯，但如果韓寒沒有粉絲，他的書可能都不那么好賣。

中國新聞周刊：你現(xiàn)在是一個公眾人物，你的一句話，往往在網(wǎng)上產(chǎn)生巨大反響。你覺得這個話語權(quán)的積極作用與負(fù)面影響是什么？

方舟子：通過一次一次的打假，我獲得了大家的信任，愿意聽我說話的人更多了。我的話語權(quán)越大，當(dāng)然好，對整個社會樹立良好的風(fēng)氣有利。但我也會更謹(jǐn)慎，不會亂說話，都是擺事實講道理的。我會呼吁有粉絲的這些名人，珍惜手上的話語權(quán)。

中國新聞周刊：但你有時也對別的領(lǐng)域包括娛樂界的事情發(fā)言，有人說，方舟子正在轉(zhuǎn)向“娛樂化”，你怎么看？

方舟子：微博比較及時，有互動性。我最近的幾起打假，都是在微博上發(fā)起的。我既不是什么假都打，也不是僅局限于打科學(xué)領(lǐng)域的假。另外，在微博上，我偶爾看到一個有意思的事情，也會隨口說一句。我說話就這種風(fēng)格，有時候調(diào)侃一句，帶點冷幽默，有人就受不了。我對別的事物也有發(fā)言權(quán)。為什么別人能夠跨界，我就不能跨界？（笑）我也該有這方面的自由。

中國新聞周刊：最后再次確認(rèn)一下，你認(rèn)為韓寒是有代筆的？

方舟子：有人認(rèn)為，文學(xué)作品是不是有代筆，是無法證偽或證實的。但我認(rèn)為是可以證實的，我現(xiàn)在實際上已經(jīng)是證實了，但好多人都不相信，那我就一篇一篇的文章繼續(xù)寫下去。如果一個青年領(lǐng)袖是包裝出來的，他成名的起點就是假的，那我覺得我所做的意義還是很大。