長期以來,法院審判中存在著較為嚴(yán)重的“同案不同判”現(xiàn)象,最高法院通過案例指導(dǎo)旨在約束法官裁量的隨意性,保障司法公正
“上周我們就接到《通知》,現(xiàn)在正組織全院學(xué)習(xí)呢!”貴州省高級法院副院長李漢字在電話中對《中國新聞周刊》說,“指導(dǎo)性案例統(tǒng)一了裁判尺度,約束了法官的自由裁量權(quán)。”
2012年12月20日,最高人民法院發(fā)布了第一批4個(gè)指導(dǎo)性案例,其中民事和刑事案例各2個(gè)。同時(shí),最高法院也下發(fā)了《關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》,要求各級人民法院認(rèn)真組織學(xué)習(xí),嚴(yán)格參照適用指導(dǎo)性案例。
世界上最主要的兩大法律體系是“大陸法系”和英美普通法系。大陸法系國家主要以成文法典審理案件;英美法系則主要以判例法審理案件。中國屬于大陸法系國家,因此,最高法院一公布指導(dǎo)性案例,立刻引起社會關(guān)注,更有輿論稱這是司法制度的一次變動。
較早研究案例指導(dǎo)制度的最高人民法院研究室前主任、現(xiàn)任國家法官學(xué)院教授周道鸞在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)表示,案例指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)之初就是為了解決法官審判中存在“同案不同判”的問題,“但是造成‘同案不同判的原因是多方面的,案例指導(dǎo)制度只能在一定程度上緩解這個(gè)問題”。
紅頭文件限權(quán)
從事審判和法律政策研究工作達(dá)40年之久的周道鸞,能夠清晰描繪中國法院案例指導(dǎo)制度發(fā)展的脈絡(luò)。盡管已從最高人民法院退休,周道鸞有關(guān)案例指導(dǎo)制度的文章仍常見報(bào)端。……