4種梅毒血清學檢測方法聯合檢測的應用價值

周守容 鄧安彥 陳華平 吳春磊 穆萬洋 劉 敏

川北醫學院第二臨床醫學院南充市中心醫院輸血科，四川省南充市 637000

梅毒是由梅毒螺旋體引起的一種慢性、系統性傳播疾病。主要通過性接觸傳播，也可通過母嬰傳播和輸血傳播。近年來梅毒的發病率在我國呈明顯上升趨勢，由于其病程長、危害性大，因此對梅毒的早期診斷和及時治療顯得十分重要。梅毒血清學試驗的方法大致可分為兩大類：非特異性的血清篩選試驗和特異性血清篩選試驗。大量研究表明，TPELISA檢測方法具有靈敏度高、特異性強和總符合率好等優點，適用于大批量標本的檢測，可作為較理想的篩查試驗。本研究使用ELISA法對患者標本進行初篩，陽性者再作SYP、TPPA和TRUST檢測，通過對結果進行綜合比較、分析，探討使用上述4種方法進行聯合檢測的應用價值，從而為臨床提供更可靠、更準確的結果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 標本來自2011年1－9月本院術前、輸血前需要檢測TP－Ab的患者以及門診、體檢病人，共18 468例。

1.2 設備與試劑 ELISA試劑盒由珠海麗珠試劑股份有限公司提供。TPPA試劑盒由富士瑞必歐株式會所提供。SYP試劑盒由艾康生物技術（杭州）有限公司提供。TRUST試劑盒由上海榮盛生物藥業有限公司提供。儀器有Biocell 2010型酶標儀、深圳匯松產PW－960型洗板機、SHH.W21型電子恒溫水箱、KJ－201BD型振蕩器。

1.3 方法 采用ELISA法對所有標本進行檢測，陽性者同時進行SYP、TRUST、TPPA進行檢測，所有操作嚴格按照試劑說明書進行。

2 結果

2.1 在18 468例樣本中，經ELISA法檢測為陽性共621例。對621例陽性樣本，經TPPA法、SYP法、TRUST法檢測后顯示：TPPA陽性例數為566例，與ELISA法的符合率為91.1%，SYP陽性例數為575例，與 ELISA 法 的 符 合 率 為92.6%，TRUST陽性例數為158例（見表1）。

2.2 根據ELISA檢測的原始吸光度值，將621例標本分為低（OD＜0.5）、中（0.5＜OD＜1.0）、高吸光度組（OD＞1.0），與TPPA檢測結果進行比較。在ELISA檢測低吸光度組中，經TPPA確認陽性比例為83/132，中、高吸光度組中經TPPA確認陽性比例分別為182/188和300/301。ELISA、TPPA的檢測結果見表2。

表1 4種梅毒血清學檢測方法的檢測結果（n）

表2 2種梅毒血清學檢測方法的檢測結果

3 討論

梅毒是由梅毒螺旋體感染引起的一種性傳播疾病，主要通過性接觸傳播，也可通過母嬰傳播和輸血傳播。人體在感染了梅毒螺旋體后會產生特異性抗螺旋體類抗體及非特異的抗類脂質性抗體。

TP－ELISA檢驗方法是近年來較為推崇的梅毒血清學檢測方法。TP－ELISA雙抗原夾心法以基因重組的特異性梅毒螺旋體抗原包被酶聯反應板，不易發生非特異性反應，因此假陽性率低，也不易出現因治療而造成的漏檢。它具有敏感性高、特異性好、操作簡便、可實現自動化、判斷結果客觀準確、價格適中等優點，在臨床上應用普遍，是目前梅毒血清學診斷試驗的首選方法［1］。但是在某些生理或病理因素的影響下，特異的梅毒血清學試驗也有一定的假陽性率，據文獻報道，妊娠、晚期腫瘤或老年人均可出現梅毒血清反應假陽性，這種陽性結果可持續數月、數年、甚至終身［2］。此外，由于操作因素引起TP－Ab檢測出現假陽性的情況見于：洗滌過程中有溢出現象，標本間出現交叉污染；或者洗滌不充分使酶試劑殘留［3］。因此，本院在選擇梅毒血清學試驗時，以TP－ELISA作為篩查試驗，結果呈陽性時再作TPPA、TRUST、SYP。

SYP法是利用免疫層析分析的原理檢測血清中的特異性抗體，其操作簡單，檢測快速，靈敏度高。從表1可以看出，SYP法與TP－ELISA法陽性符合率非常高，由此，當TP－ELISA法篩查為陽性且結果處于中、高吸光度組時，應先作SYP，觀察二者的結果是否一致，尤其是ELISA法OD值＞1，而SYP法為陰性時，應謹慎對待，需考慮標本是否有誤加的可能，注意核實。

TPPA是用梅毒螺旋體毒株制成抗原，包被在明膠顆粒上，檢測其抗體。因此，特異性好、靈敏度高，目前被公認為首選的梅毒血清學確證試驗［4］。但其依賴進口，價格是國產ELISA試劑的3倍。檢測時需將標本進行系列稀釋，不利于大批量標本檢測。并且對實驗人員的技術要求較高，通過肉眼觀察進行結果的判定，受人為因素影響較大。根據表2的數據顯示：與中、高吸光度組相比，當TP－Ab處于低吸光度組時，TPPA確認為陰性的比例較高，此時可適當降低TPPA滴度，一般稀釋到1∶320即可，避免試劑的浪費。

甲苯胺紅不加熱血清試驗（TRUST）主要檢測血清中的抗心磷脂抗體（反應素），屬于非特異性試驗，TRUST試驗隨梅毒治愈可轉陰，故TRUST試驗一般用于梅毒篩查和療效觀察、復發判斷指標［5，6］。在這一點上，ELISA法和TPPA均無法比擬。對已確診的梅毒患者，只需進行TRUST即可［7］。

當然，目前PCR方法是梅毒診斷中的高特異、敏感的分子生物學方法，在檢測早期梅毒、免疫功能低下的梅毒（如伴艾滋病）、先天性梅毒、神經性梅毒及判斷再感染和復發、區分其他螺旋體感染等方面有十分重要價值［8］。目前PCR檢測Tp主要的靶基因有 TP47、polA、16SrRNA、tpf－1、BMP、tmpA 和tmpB等［9］，以 TP47 和 polA 的 特 異 性 最 高。TpN47是TP特異性含量豐富的外膜蛋白抗原，所有TP菌株均具有TpN47基因，其核苷酸或氨基酸序列高度保守，能與Ⅰ、Ⅱ期梅毒患者血清發生強烈反應，晚期梅毒也可檢測到高效價的TpN47抗體［10］。PCR類型有常規PCR、RT－PCR、巢式PCR、多重PCR（可同時檢測多種潰瘍樣本的病原體）、實時熒光定量PCR（real－time PCR）、多重實時熒光定量PCR［11］等。但PCR檢測TP主要缺點是假陽性較高、靈敏度受來源樣本和所處病期的限制、試劑盒成本較高、實驗室條件高、需特殊儀器，目前尚不能大面積推廣。

4 結論

綜上所述，在檢測梅毒抗體時，尤其針對大批量標本的檢測，首選TP－ELISA法。當ELISA法陽性時，且吸光度值偏低（OD值＜0.5）時，應進一步作TPPA確認試驗。若TPPA確認為陽性，再作TRUST；若TPPA確認為陰性，可直接報告陰性結果。當吸光度值處于中、高值（OD值＞0.5）時，應同時作TPPA、SYP、TRUST，并報告TPPA滴度和TRUST檢測結果。從而使臨床醫生根據報告結果，結合患者的臨床表現，采取正確有效的診療措施。在醫患關系較緊張的今天，檢測結果的準確性和可靠性顯得尤為重要，在梅毒抗體檢測中，尤其是輸血前患者的檢測，4種梅毒血清學方法的聯合應用尤為關鍵，可以在一定程度上避免臨床漏診、誤診情況的出現，也可避免因輸血引起的醫療糾紛問題，同時還可以為梅毒患者的療效觀察提供有力依據。

［1］邱月燕，李玉閩，杜雪莉.梅毒螺旋體抗體特異性與非特異性試驗的評價〔J〕.醫技與臨床，2009，13（10）：915－916.

［2］劉玉英，靳桂明，溫廣慧.干預性血液傳播疾病4項檢測的臨床意義〔J〕.中華醫院感染學雜志，2002，12（5）：354－355.

［3］王鳳玲，馮秀河，畢麗鳳，等.酶聯免疫吸附法檢測梅毒抗體假陽性產生的原因探討〔J〕.實用醫技雜志，2007，14（11）：1417.

［4］張曉燕，張麗平，楊月園.三種梅毒檢測方法的臨床應用〔J〕.寧夏醫學雜志，2010，32（3）：278－279.

［5］Brown DL，Frank JE.Diagnosis and management of syphilis〔J〕.Am Fam Physician，2003，68（2）：283－290.

［6］關幼華，肖志超.TRUST和TPPA在梅毒診斷中的應用和治療評價〔J〕.國際醫藥衛生導報，2007，13（24）：63－65.

［7］楊壽旺，黃建可，李睿，等.甲苯胺紅不加熱血清試驗在潛伏梅毒診斷中的應用價值評價〔J〕.中國國境衛生檢疫雜志，2008，12（31）：379－381.

［8］Larsen SA，Steiner BM，Rudolph AH.Laboratory diagnosis and interpretation of tests for syphilis 〔J〕.Clin Microbiol Rev，1995，8（1）：1－21.

［9］Liu H，Rodes B，Chen CY，et al.New tests for syphilis：rational design of a PCR method for detection of Treponema pallidum inclinical specimens using unique regions of the DNA polymerase I gene〔J〕.J Clin Microbiol，2001，39（5）：1941－1946.

［10］WoznicováV，Votava M，Flasarová M，et al.Clinical specimens for PCR detection of syphilis〔J〕.Epidemiol Mikrobiol Imunol，2007，56（2）：66－71.

［11］Gayet－Ageron A，Ninet B，et al.Assessment of a real－time PCR test to diagnose syphilis from diverse biological samples〔J〕.Sex Transm Infect，2009，85（4）：264－269.