警惕“官民疏離”的生活方式

石勇

官民矛盾正通過諸如強制征地、拆遷等比較激進的形式制造中國社會的裂痕—無數聲音已說到了這一點，不時發生的群體性事件，也在對此作出警示。

但情況可能比人們想象的還壞。

清楚的是，官民矛盾一開始體現在制度的區隔層面，在這種區隔下，權力及權力親緣群體和民眾分割開來。而在資源分配、社會保障等方面，他們盡情享受“體制紅利”，民眾則暫時被推到一邊。

不僅如此，一些地方官民矛盾已然滲透日常生活，進入社會心理結構深處，變成了生活方式。

區隔

2012年1月1日，江蘇省某市。一場由政府主辦、組織，由房地產公司贊助，名為“天鴻杯”的元旦萬人健身長跑活動舉行。

這類自娛自樂的表演，當然也會淹沒在全國各地政府為政績工程所組織的各類表演活動中。

但全國的公眾還是注意到了它。他們對以下三點印象深刻。

在長跑的表演儀式上，作為主要的劇班成員，公務員們統一穿著配發的漂亮羽絨服和沖鋒衣，喜笑顏開；而同樣作為演員，學生方陣穿的卻是夏天軍訓的單薄外套，瑟瑟發抖。至于普通民眾，當“群眾演員”點綴浩蕩的權力恩情都沒機會，他們最多只能當一個被預設的、可有可無的觀眾。

從照片上看，公務員們陶醉在享受體制福利的快感中。這一切，充滿驚喜，卻又理所當然。

任何一種由權力主導、組織的表演，當然都要符合權力的美學秩序，使其“威武”體現出來。這場表演按照行政區劃，是暴力機構還是行政單位，是政府核心機構還是邊緣事業單位等來區分“方陣”，并配上不同的著裝，正在于宣示這一點。

不過，它同時也宣示、確立了官民之間的等級秩序，身份分野。并由此，成為一個當下中國經典的官民區隔敘事—一個對中國宏觀政治，以及微觀社會生活中官民關系的隱喻。

當然可以指控，這場表演是在變相給公務員發福利，同時，也合法化了房地產公司與政府之間的利益結盟關系。不過，還有另一個重要的問題。

這個問題是：“官—民”作為“治理者—被治理者”的二元設定，以在福利上是被體制、權力運作所滿足，還是被體制、權力運作所排斥實際地體現了出來，讓誰都清楚自己是什么身份。其在公共空間對雙方反復刺激，一方面使“官”享受體制紅利時充滿了優越感，另一方面則強化了“民”被剝奪的心理怨恨。

這當然不是有意識的產物，而是“集體無意識”的流露：“我們”，這些權力及權力親緣群體該享受什么，“他們”，那些被權力支配的民眾，只能享受什么。

這樣的“自我認同”，以及“他者認定”，并不為憲法、法律，以及意識形態所承認，但卻隱藏在權力的日常運作和資源分配中，有時冒出公共領域嚇人一跳，更多的時候沉入生活深處，悄無聲息。

異化

按照官方說法，干部并非一個凌駕于民眾（人民）頭上的特權階層；事實上，干部和民眾被意識形態設定為一體，兩者之間僅僅是“分工”的不同，不是兩個或許在利益上具有沖突的階層（階級）。

但“分工不同”當然會帶來身份、地位、資源分配機會上的不平等和實際生活水平的差異，從而瓦解“一體”的設定。為消除這一Bug（漏洞），官方說法把干部視為民眾（人民）利益的代表，承認權力來自人民，并要求他們“權為民所用，利為民所謀”。從而，即使“分工不同”，干部仍不是區別于人民的特權階層，只有當他“背叛”了人民，變成“老爺”后，他才是。

當然，如何宣稱是一回事，實際上是什么，則又是另一回事。

意大利政治社會學家羅伯特·米歇爾斯曾經揭示過一個“寡頭統治鐵律”。其分析對象是民主政黨。為民主而組織起來的政黨當然是可敬的，不過，組織本身通過科層制的建構，會給領導層帶來權力，而利益與權力如影隨形，一體兩面。

對于權力者來說，只要組織本身能夠給他帶來地位和利益，其功能就開始異化，有時候并不是為了“民主”這一目的，組織的存在本身就是為了權力者的利益。維持組織的存在，而不是所謂的“民主”，在權力者那兒，其渴望更為蝕骨。

米歇爾斯沒有討論組織的收益是否會惠及被設定為“我們”一部分的每一個成員。但從領導層擴大開來，如果一個組織本身能夠生產或攫取廣泛的利益，那么，其一系列職位的設置，本身就具有雙重功能。第一種功能，就是維持組織的存在；第二種功能，給處于這個職位的人以報酬。

當“寡頭統治鐵律”放大到政府治理層面，在權力缺乏有效監督，民眾不能控制政府花錢的情況下，異化會更加嚴重。

對社會進行治理的權力群體，治理得有效，社會控制得成功，當然符合社會的利益，畢竟，它可以提供諸如國防、治安等公共產品。但它本身也是在維護自己的利益。看起來這是無可指責的，畢竟每一個群體、階層都有自己的利益訴求。不幸的是，在中國，在給公務人員的報酬上，“官本位”的色彩還比較強烈。

這種利益的體現有兩方面，其一是根據職位的不同獲取有差別的“權力報酬”，比如處級、廳級干部配什么車、住什么房等，超出制度供給的才不具有合法性，才被視為腐敗；其二是權力群體作為一個階層，在享受體制所給的好處上與被權力支配的民眾區別開來，是謂“體制紅利”。

比如，在養老金上，公務員、事業單位職工和民眾分屬不同的“社會保障系統”，前兩者不需要自己掏錢，由納稅人的錢供養—而改革“養老金雙軌制”的聲音已喊了很久，現在仍未有“改革時間表”出來，停留在個別的試點階段。

權利無法約束權力所導致的異化不僅使官民分屬于不同的“社會保障系統”，而且還會顛覆彼此的權利義務關系。像官員財產申報，本來就是官員的一種政治義務，但這一制度呼喚了那么多年就是不出來，以致“裸官”、“小偷反腐”成為一種屢見不鮮的現象；而對民眾關于買刀、上網之類的“實名制”，倒是非常熱衷。

疏離

官民之間，在生活中出現疏離，漸行漸遠，實在不是福音。

對于民眾來說，會出現這樣的情況，一方面想成為權力及權力親緣群體的一員，另一方面，內心里卻對前者“有情緒”，有時候，情緒還不太穩定。

道理很簡單，在任何一個社會，只要其中的一個群體享受著優越的生活，另一個群體有被剝奪感，那么后者一定想變成前者，而即使沒有變成，他們對前者也會表現出一定的奴性，因為害怕被傷害，同時還有獲得庇護的幻想。無數人擠破頭也想成為公務員，以及在日常生活中，很多老百姓見到掌握一小點權力的人都會討好，正是這種心理。

但如果變不成前者呢？受到前者的傷害呢？在最真實的環境下，比如網絡，以及在可以獲取力量的環境中，比如群體聚集在一起維權，他們所壓抑的情緒就會發泄。當一個人因為害怕、羨慕而想變成另一個人，但最終卻變不成，屢受刺激時，他一定對那個人充滿敵意。

對于一些權力者來說，心理有所不同。享受“體制紅利”的他們能夠感覺到民眾的不滿所帶來的壓力，而要說服自己這一切都理所當然，只能預設自己所屬的階層和民眾就是不一樣，屬于一個比較高檔的階層；而民眾沒有素質，得到這樣的處境實屬活該。一些公務員對民眾的冷漠，所謂的“門難進臉難看”，正是在這種心理下泛濫，以致無數次的道德說教、行政處罰也難以好轉。

另外，面對民眾的情緒，一些權力者也會隱隱感到焦慮，甚至恐懼。畢竟，民眾情緒背后的力量即使不能真實觸摸，也是可以感覺和想象的。而蔑視，或者憤怒，當然是消除焦慮的藥方。

可以觀察到的是，在比較正規的場合，一些官員往往不會說什么出格的話，他以一個純粹的角色來表演自己，不摻雜個人的人格。但是在一些比較特殊的場合，或者有什么刺激，他就會蹦出一些嚴重傷害人民群眾感情的雷言雷語。被壓抑的情緒終于釋放了，而它才是最真實的。

基本上不用想象：當兩類都攜帶著情緒的人，不可避免地在實際生活中相遇時，彼此都容易失去理性。而今天去一些地方，官民關系已經走到了一個新的節點，網絡的信息流動，能輕易把現實生活中的情緒擴散。而它又將進一步強化“我們”和“他們”的心理疏離，乃至一些極端情況下的對峙，使互動被情緒支配。

官民之間在生活上的區隔，以及心理上的疏離并無驚心動魄之處，顯得波瀾不驚。但它日積月累地蓄積著破壞性的牽扯力量。消除政治社會風險的制度空間、改革動力，正是在這種“生活方式化”的疏離中面臨更大挑戰。