學歷史，還是有可能餓死的

苗煒

我同事的閨女，考上了北京師范大學歷史系，她本來想去中央美院讀藝術史，后來覺得太奢侈，這閨女學藝術史或歷史都不會餓死，因為她父母為她攢了不少錢，她將來可以做學問，或者嫁人。衣食無憂的孩子，應該去學這些沒用的東西。我們知道凱特王妃在圣安德魯斯大學學的就是藝術史，她父母算是“高級中產階級”，可以讓閨女學這個，就為了陶冶情操，最后嫁給王子。

前不久，我在《紐約時報》上看見一篇文章，題目叫《學歷史餓不死》，作者說，人文學科目前在走下坡路，一直在走下坡路，不過，學人文學科也不是全無用處，學人文學科會使你學到大量的比喻。人們通過比較認為——伊拉克要么像越南要么像波斯尼亞：你的老板像那喀索斯（Narcissus）或梭倫（Solon）。頭腦里有大量比喻的人比那些有很少比喻的人能想得更精確。如果你上完大學卻沒有讀過修昔底德（Thucydides）、希羅多德（Herodotus）和吉本（Gibbon），就是被蒙蔽去了一項重要的比喻才能。這位作者，是人文學科的教授，不過他并沒有夸大歷史或人文的益處。

我不知道文科現狀如何，在我上中學的時候，我是班里最后三名，班里最聰明的人學計算機、建筑、工程、醫學，像我這樣最傻的，上個師范，學點兒文學得了，我估計，后來那些聰明的學生肯定還會學商業、企業管理。咱拿自己的智商和那些聰明人比一比，就知道出路不大，這和教育體制什么的也沒啥關系。我們就是學會了一點比喻而已。再說了，我們要是真的學了點兒文學、哲學，就該知道，它除了讓你學著思考點兒什么，并無實際的用處。

最近我又讀到《旗幟》雜志上的一篇文章，作者也是一位美國教授，他大聲疾呼——失去了人文學科，我們就會失去作為一個完善整體中的重要組成部分，不再擁有判別真正智力進步的標準。失去了人文學科，我們將不再對于“什么構成了一個受教育的人？”這樣的問題還持有任何真正的觀點，或“為什么一項藝術作品超越其它？”，再或“人生中的什么是嚴肅的？什么是沒有價值的？”我覺得這位老師言過其實了。人文學科的教授就是有這個毛病，信口雌黃故作姿態，夸大細節混淆視聽，抓住只言片語大做文章，還動不動就慪氣，慪得有滋有味，那些學過人文學科的孩子，也沒多少精力思考這些大問題。

我還看了《紐約客》上的一篇文章，寫斯坦福大學，這個大學和硅谷離得近，所有學生都想著發財，或者換一個說法“改變世界”，那里有一位歷史學家，大衛·肯尼迪，在斯坦福教書超過40年，他說，斯坦福的確幫助學生們在工程和商業上取得好成績，但沒有多少學生認真完成了“通識教育”，“這個地方的空氣就是發明、創造、企業、傳奇性的成功，這是我們每天都呼吸的空氣，對于那些把大學當成一個避難所或冥想之地的人來說，這兒的空氣是有毒的。”對此，斯坦福前任校長賈斯珀先生并不否認，他說：“在很多大學，人文學科都覺得自己是后娘養的。”

斯坦福大學現任校長叫軒尼詩，1984年離職創辦了MIPS電腦系統公司，后來以3億美元的價格售出。他在2002年加入思科董事會，2004年加入Google董事會。2007年，《華爾街日報》一文章說，校長大人5年間掙了4300萬美元，大多來自他的投資。校長大人反駁說，他在各種創業和投資行為中只是一個小小的合伙人。他說：“有很多學校的很多本科生，并不想接受教育，而只是為了得到一個好工作而掌握足夠的技能。大批學生都潛藏著一個發財的夢想，哪里都一樣，不光是我們這里。”我覺得這位校長說得很實在。好多人文學科的學生，想著畢業后能當個記者編輯啥的，可我又看到一個數據，美國新聞出版行業的從業人員總數從2001年的414000人，下降到了2011年的246020人；這也就意味著，在這十年中，該行業的從業人數幾乎下降了40%。