胰腺癌中血管內皮生長因子C、D表達與血管淋巴管新生的關系

李智峰 李高強 田云霄 袁艷龍 司華鵬 陶 麗

1.河北省邯鄲市第一醫院，河北邯鄲 056802；河北省邯鄲市中心醫院，河北邯鄲 056802

胰腺癌是常見的消化系統惡性腫瘤之一，其5年生存率僅為3%左右[1]，預后較差。腫瘤細胞的淋巴管轉移是人類腫瘤的一個早期特征[2]，胰腺腺癌也不例外。事實上，胰腺內分泌腫瘤更容易發生淋巴結轉移。本文探討胰腺癌中血管內皮生長因子C（VEGF-C）及血管內皮生長因子D（VEGF-D）的表達與血管淋巴管新生的關系。

1 資料與方法

1.1 一般資料

63例胰腺癌標本來自2005年1月～2009年12月邯鄲市第一醫院及邯鄲市中心醫院肝膽外科行胰頭十二指腸切除的胰腺癌病例并均經病理證實，其中，男43例，女20例，年齡37～79歲，平均59.7歲；有淋巴結轉移者25例，占39.7%。按照國際抗癌聯盟（UICC）胰腺癌TNM（T指原發腫瘤情況，N指淋巴轉移情況，M指遠處轉移情況）分期（2002年）診斷標準[3]：Ⅰ～Ⅱ期33例，Ⅲ～Ⅳ期30例，所有患者術前均未行任何抗癌治療。癌周組織為距腫瘤邊緣0.3～0.5 cm無癌細胞浸潤處。正常胰腺標本共13例，來自邯鄲市第一醫院病理科非胰腺疾病死亡者尸檢存檔蠟塊，病理學檢查證實全部為正常胰腺組織。

1.2 方法

兔抗人VEGF-C、VEGF-D及CD31單克隆抗體購自北京中杉生物技術有限公司，Envision二抗等購自上海長島公司。切片常規脫蠟，微波抗原修復，Envision法免疫組化染色，常規復染封片。用已知的乳腺癌陽性切片作陽性對照，以磷酸鹽緩沖溶液（PBS）代替VEGF-C、VEGF-D單克隆抗體作陰性對照。結果判定：VEGF-C、VEGF-D以癌細胞胞漿呈現棕黃色顆粒為陽性細胞，每例切片至少計數10個400倍視野，評分標準按Shimizu方法[4]：≥3分為陽性。毛細血管淋巴管的記數參照Weidner等[5]報道的方法：先在低倍視野下觀察切片，選取癌周毛細血管淋巴管數量最豐富的區域，在200倍視野下記數5個視野毛細血管淋巴管數，取其平均值。所有鏡檢及計數均由兩名不了解患者臨床病理特征的病理醫師完成。

1.3 統計學方法

采用SPSS 16.0統計軟件進行分析，計量資料數據以均數±標準差（x±s）表示，比較采用t檢驗，計數資料采用百分率表示，組間對比采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 胰腺癌組織中VEGF-C和VEGF-D蛋白的表達

VEGF-C和VEGF-D陽性物質呈棕黃色細顆粒狀，主要位于癌細胞胞漿。VEGF-C和VEGF-D表達具有異質性，以腫瘤邊緣的癌組織表達相對較強。63例標本中VEGF-C陽性率為 60.3%（38/63），與正常胰腺組織 23.1%（3/13）比較差異有統計學意義（P ＜ 0.05）；VEGF-D 陽性率為 63.5%（40/63），與正常胰腺組織23.1%（3/13）比較差異有統計學意義 （P＜0.05）。VEGF-C與VEGF-D在胰腺癌中的表達無相關性（χ2=2.361，P ＞ 0.05）。 見表 1。

表1 胰腺癌組織中VEGF-C和VEGF-D蛋白的表達[n（%）]

2.2 胰腺癌組織中VEGF-C和VEGF-D與微血管淋巴管密度（MVD/MLVD）及淋巴結轉移的關系

在胰腺癌周組織及正常胰腺組織中MVD/MLVD的均值分別為（14.83±4.32）、（8.08±3.07），差異有統計學意義（P ＜0.05）。 VEGF-C 陽性組中的癌周 MVD/MLVD（16.84±3.25）顯著高于陰性組的（11.76±3.97），差異有統計學意義（P ＜ 0.05）；VEGF-C陽性組淋巴結轉移率[55.26%（21/38）]高于陰性組的 16%（4/25），差異有統計學意義（P ＜0.05）。 VEGF-D 陽性組中的癌周MVD/MLVD （16.95±3.21）顯著高于陰性組的（11.13±3.45），差異有統計學意義（P ＜ 0.05）；VEGF-D 陽性組淋巴結轉移率[57.5%（23/40）]高于陰性的 8.7%（2/23），二者差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

3 討論

相關研究發現無論是良性還是惡性腫瘤，都存在瘤內淋巴管；在良性腫瘤內淋巴管密度與腫瘤大小相關，惡性腫瘤的淋巴管密度與肝轉移發生率相關[6]，但與淋巴管轉移發生率無關[7]；近年來隨著淋巴管標記物以及淋巴管生成因子的發現，對淋巴管生成性腫瘤轉移的關注很多。腫瘤細胞VEGF-C的高表達和乏氧無明確聯系[8]。腫瘤細胞VEGF-D的高表達cadherin似乎有聯系，而腫瘤細胞VEGF-C的高表達可能是同樣道理。這些發現證實，腫瘤中存在淋巴管新生，VEGF-C的表達與淋巴管侵襲及轉移的發生相關[9-10]。

表2 胰腺癌組織中VEGF-C和VEGF-D與微血管淋巴管密度（MVD/MLVD）及淋巴結轉移的關系

VEGFR-3：血管內皮生長因子-C的受體之一，以往認為它在正常成人組織和胚胎組織中特異的表達淋巴管，也是培養的淋巴管內皮細胞中保持特異性表達的唯一標志物。并且是一個淋巴管發生的調節因子。但最近有研究者認為它并非具有特異性，除存在淋巴管上皮細胞外，在正常組織的有孔血管、視網膜、傷口、腫瘤血管中亦有表達。腫瘤細胞表達VEGF-C，其中 21%（4/19）良性腫瘤為陽性，而 67%（6/9）的交界瘤與82%（9/11）的惡性瘤呈陽性表達。Onogawa等[11-12]發現在人結腸癌VEGF-C、VEGF-D高表達，且與結腸癌的淋巴管侵犯及淋巴結轉移密切相關。筆者研究表明，在63例胰腺癌組 織中，VEGF-C 陽性率 60.3%（38/63），VEGF-D 為63.5%（40/63），且以腫瘤邊緣部分及腫瘤與正常組織交界處表達最高，與正常對照組比較差異有統計學意義（P＜0.05）；在胰腺癌周組織中MVD/MLVD的均值為（14.83±4.32）,明顯高于正常胰腺中的 （8.08±3.0）， 差異有統計學意義 （P＜0.05）；且VEGF-C及VEGF-D陽性組淋巴結轉移率均高于陰性組，差異有統計學意義（P＜0.05）。提示胰腺癌中VEGFC和VEGF-D蛋白表達升高，具有促進胰腺癌周血管淋巴生成、促進淋巴道轉移的作用。此外，VEGF-C、VEGF-D蛋白表達與患者性別、年齡、腫瘤的大小及分化程度無關，與腫瘤的TNM分期有關，Ⅲ～Ⅳ期高于Ⅰ～Ⅱ期。

在腫瘤或VEGF-C誘導的新生淋巴管模型中，筆者發現在腫瘤周邊區域，淋巴管新生的程度與淋巴管密度有相關性。研究顯示[13-14]：在腫瘤淋巴管新生和腫瘤細胞經淋巴管轉移的過程中，新形成的淋巴管是從即存的淋巴管網通過發芽方式產生的，而來源于骨髓的內皮祖細胞在其中只起很小或不起作用。VEGF-C、VEGF-D蛋白陽性組中胰腺癌周血管淋巴管密度明顯增加，且與VEGF-C、VEGF-D的高表達明顯正相關（P＜0.05）。可能是促進淋巴管，導致腫瘤細胞進入淋巴管引起胰腺癌淋巴管侵襲和轉移有關[15]。筆者推測VEGFC、D促進胰腺癌淋巴道轉移機制是：胰腺癌癌細胞分泌的VEGF-C、D作為促血管淋巴管增生的始動因素，上調癌周組織內血管淋巴管內皮細胞膜上VEGFR的表達，二者互作用，使癌周血管淋巴管數目增多，內皮細胞增生，管壁結構通透性增加，增大了瘤細胞與淋巴管內皮接觸的面積，改變了淋巴管內皮黏附特性或表面趨化因子的表達[16]，再加上癌組織對淋巴管內皮細胞的破壞溶解作用，為癌細胞進入淋巴管提供了更加便利的通道[17]。

[1]Mohammed RA，Green A，El SS，et al.Prognostic significance of vascular endothelial cell growth factors-A，-C and-D in breast cancer and their relationship with angio-and lymphangiogenesis[J].Br J Cancer，2007，96：1092-1100.

[2]Jung HC，Young HO，Yong WP，et al.Correlation of Vascular Endothelial Growth Factor-D Expression and VEGFR-3-Positive Vessel Density with Lymph Node Metastasis in Gastric Carcinoma[J].JKorean Med Sci，2008，23（4）：592-597.

[3]Arigami T，Natsugoe S，Uenosono Y，et al.Vascular endothelial growth factor-C and-D expression correlates with lymph node micrometastasis in pNO early gastric cancer[J].JSurg Oncol，2009，99（3）：148-153.

[4]Shimizu M，Saitoh Y，Itoh H.Immunohistochemical staining of Ha-ras oncogene product in normal，benign，and malignant human pancreatic tissues[J].Hum Pathol，1990，21（6）：607-612.

[5]Weidner N.Intratumor microvessel density as a prognostic factor in cancer[J].Am JPathol，1995，147：9-19.

[6]Makinen T，Jussila L，Veikkola T，et al.Inhibition of lymphangiogenesis with resulting lymphedema in transgenic mice expressing soluble VEGF receptor-3[J].Nat Med，2001，7（2）：199-205.

[7]Stefano J，Mandriota，Lotta Jussila，et al.Vascular endothelial growth factor-C-mediated lymphangiogenesis promotes tumour metastasis[J].EMBO J，2001，20（4）：672-682.

[8]Tanja Veikkola，Lotta Jussila，Taija Makinen，et al.Signalling viavascular endothelial growth factor receptor-3 is sufficient for lymphangiogenesis in transgenic mice[J].EMBO J，2001，20 （6）：1223-1231.

[9]Hung CJ，Ginzinger DG，Zarneger R，et al.Expression of vasclar endothelial growth factor Cin benign and malignant thyrotumors[J].JClin Endocrinol Meta，2003，88（8）：3694-3699.

[10]Lucie K，Tanja V，Valentin G，et al.Distinct Roles of Vascular Endothelial Growth Factor-D in Lymphangiogenesis and Metastasis[J].Am JPathol，2007，170（4）：1348-1361.

[11]Onogawa S，Kitadai Y，Tanaka S，et al.Expression of VEGF-C and VEGF-D at the invasive edge correlates with lymph node metastasis and prognosis of patients with colorectal carcinoma [J].Cancer Sci，2004，95（1）：32-39.

[12]Onogawa S，Kitadai Y，Amioka T，et al.Expression of vascular endothelial growth factor（VEGF）-C and VEGF-D in early gastric carcinoma：correlation with clinicopathological parameters[J].Cancer Lett，2005，226：85-90.

[13]Yancopoulos GD，Davis S，Gale NW，et al.Vascular-specif growth factors and blood vessel formation[J].Nature，2004，07（6801）：242-248.

[14]Makinen T，Veikkola T，Mustjoki S，et al.Isolated lymphatic edothelial cells transduce growth，survival and migratory signavia the VEGF-C/D receptor VEGFR-3[J].EMBOJ，2001，（17）：4762-4773.

[15]Marconcini L，Marchios，Morbidelli L，et al.c-fos-induced growtfactor/vascular endothelial growth factor D induces angiogenesin vivo and in vitro[J].Proc Natl Acad Sci USA，1999，96（17）：9671-9676.

[16]Nathanson SD.Insights into the mechanisms of lymph node metastasis[J].Cancer，2003，98（2）：413-423.

[17]Daniel BC，Eric HJ，Ashok KS，et al.Molecular targeted thrapies for pancreatic cancer[J].Am JSurg，2008，196（3）：430-441.