“本土化”的女性主義文學批評

○常召

《性別訴求的多重表達——中國當代文學的女性話語研究》，孫桂榮著，人民文學出版社2011年7月版，55.00元

女性主義作為一種“被譯介的現代性”，如何與中國語境融合對接的“本土化”問題一直是學界呼吁的重點。盡管在這一呼吁中立場并不盡一致：有的更強調建構我們“自己”的女性主義的重要性（“自己”包含兩重含義：“一是指一種女性的目光，即女性的‘自己’”，“二是指一種中國特色的理論，即民族的‘自己’”，見張巖冰：《女權主義文論》，山東教育出版社1998年版，P217）；有的則主張可以策略性地倚重西方理論，在這一過程中“既用且批”（宋素鳳：《多重主體策略的自我命名：女性主義文學理論研究》，山東大學出版社2002年版，P10）；還有的對“異域”/“本土”的提法本身提出質疑，認為其包含了一個“文化本質化”的命題，近百年來中國的話語實踐與域外、與西方的密切交流已很難說有什么固定不變的何謂中國、何謂西方的截然分別，甚至有些看似本土的東西其最初的肇始乃至最終的指向卻恰恰是西方的；在文學理論乃至于文學寫作均充斥了太多西方印痕的當下，某些批評家心之向往的那種可以與西方話語平起平坐的“本土理論”不但在事實層面上有點凌空蹈虛，在話語層面上也似乎值得商榷（王政《關于“gender”的翻譯及其背后》，《中國女性主義》2004年春季卷，廣西師范大學出版社2004年版，P164）。不過，無論理論上如何爭議，在女性主義文學批評中拒絕盲目照搬西方，而是應該緊密結合中國文學、文化、現實的特殊語境，在學術界已基本達成了共識。

當然，這一共識在目前中國的女性主義文學批評實踐中并沒有完滿達成，即使是一些普遍叫好的研究成果有時也自覺不自覺地帶有一定程度的“西方化”嫌疑。像中國大陸女性主義文學批評公認的發生之作——孟悅、戴錦華《浮出歷史地表——現代婦女文學研究》，盡管即使到了今日，仍無愧于一部開風氣之先的學術經典，然而細細品讀仍然不難察覺1980年代中后期“西方熱”“方法論熱”的影響。像語言的歐化問題，如“它使得女兒們的經驗由夾雜著憂郁的歡娛，隱抑著狂喜的驚悸，進而成了一種自我分裂式的沉痛”、“在這樣一種割裂的現實中，女性若要安定地在家庭中生存下去，必須忍耐或想像地消除割裂”；將中國文本當成西方理論的“實驗場”問題，如從冰心詩歌“子——母懷——小舟——大海的意象”中找到西方精神分析批評所說的胚胎、子宮、前俄底浦斯情結；廬隱的小說符合格雷瑪斯符號矩陣模式等，與女性學界后來不斷呼吁的女性文學研究的中國化、本土化還是有一定距離的（孟悅、戴錦華：《浮出歷史地表——現代婦女文學研究》，中國人民大學出版社2004年版，P34、88、63-65、44）。即使晚近一些的研究成果，有的也出現了刻意追求激進、新銳的傾向。像王宇的《性別表述與現代認同——索解20世紀后半葉中國的敘事文本》，用后現代鏡像理論分析《青春之歌》的“詢喚與匿名”，將章永璘拋棄馬纓花、黃香久們的過程解釋為“習得‘象征之父’的律法，從‘想象界’進入‘象征界’的過程”，把1980年代知識男性的主體生成以一個單一的拉康式主體生成來解釋等，生硬晦澀與挪用照搬的西方化傾向也時有出現（王宇：《性別表述與現代認同——索解20世紀后半葉中國的敘事文本》，三聯書店2006年版，P90-100、148-150）。如何既彰顯真正的理論意識與學術創新，又有效對接起中國人的文化心理與文本實際，一直是批評界（不僅僅是女性主義文學批評界）無法繞過的一個重要問題。

在此情形下，我覺得孫桂榮的著作《性別訴求的多重表達——中國當代文學的女性話語研究》(人民文學出版社2011年7月版，以下簡稱《性別訴求的多重表達》，下引該書只注頁碼)做了一番可喜的嘗試?！艾F代女性主義話語‘中國化’的過程加劇了其分化、裂變，抑或被挪用、超出的可能性……女性話語的理論觀照必須深深植根于中國市場經濟轉型期間獨特的本土文學文化現象中，理論資源和話語方式甚至都需要做出某些內在的調整”（P3），前言中開宗明義的這些自我言說事實上也是該書立論的基點與依據。在論域設置上，它拋棄了以西方形形色色的不同女性主義理論派別為中心的文學解讀方式，也與國內常見的以特定年代內文學現象為線索的批評讀本不同，而是走了一條“從文本到理論”之路，通過對中國當代文學文本的細讀分析，衍生、提煉、總結出一套適合中國文學與文化事實的女性話語理論體系。該書認為中國當代文學中存在七種女性話語，即該書分七個章節從七個層面重點講述的七種女性話語：“社會視閾中的性別選擇”、“‘差異’訴求下的性別體認”、“‘性’革命的女性認同之路”、“多重主體策略的性別身份”、“消費時代的話語挪用”、“美學形式中的女性聲音”、“走過青春期的性別表述”。這是一種基本能夠涵蓋從政治一體化年代到新時期文學，再從20世紀90年代文學到新世紀文學的涵蓋性非常強的性別話語劃分，每一種女性話語均是由大量豐富鮮活的文學文本、文學現象概括提煉而來，“本土”和“原創”是它始終遵循的基本價值底線。比如該書第五章“消費時代的話語挪用”關注的是市場經濟轉型以來受到消費文化浸染的中國女性話語問題，該書創造性地提出了一個“后女性主義”命題，但直言它“并不是對西方的諸種‘后女權（性）主義’觀點做理論譯介評說，也不是主要從學理意義上闡釋它們對中國女性學界的影響力度，而是借用這一語詞，借用西方新近出現的這種女性主義的轉向，對中國消費社會的一種‘新’型女性觀進行一番理論總結，并探究其在中國消費時代文學與文化中的文本表達”。（P216）這是根據作者博士論文修訂、擴充而來的一章，該博士論文曾獲山東省優秀博士論文獎。它將西方化、精英化、理論化的女性主義在中國消費時代的文學藝術中出現的話語挪用、改寫及被重新編碼的現象，概括為中國消費時代的“后女性主義”，并將其特點界定為“一是‘含混’和‘曖昧’，話語來源上既可以找到精英女性主義的部分影子，又可以清晰地發現消費文化對之挪用、改寫和重新編碼的蛛絲馬跡；二是‘本土’性和‘原創’性，它絕非西方當下后學語境中的‘后女性主義’，而是中國現世精神與消費文化，以及傳統性別倫理某種程度上‘合謀’的產物”。（P9）其他章節亦大抵如此，由具體的中國文學現象、文學文本總結概括其女性話語特色，而非以已有的女性主義理論為中心找尋合適的文本案例。

文本解讀的精微深刻也是該著的一大特點，而這反過來亦加強了其本土化特征。文學研究的對象是文學作品，文本細讀應該說是從事中國當代文學研究與批評者的“基本功”，然而在中國當下的學術語境中，不知從何時起，以文學研究與批評相號召認真閱讀文學作品的人越來越少，而且不讀作品卻理直氣壯地在會議上發言、長篇大論地著書立說的現象并不鮮見。當代文壇彌漫起了一股浮泛的整體宏論之風，有些文學期刊也不喜歡切入點小的作家作品論。然而越是對“宏大”視域的過分追求，越容易因為缺乏立論的根基與鮮活的事實而走向自我的反面，有些女性文學研究成果的不及物傾向便與其對“主義”的熱情壓倒了對各類具體文本現象的關注有關。在這一方面，該著沒有淪入當下某些宏大空泛的“文化研究”潮流的窠臼，其皇皇40多萬字的篇幅基本來自細致體貼的文本分析。有些章節作者并不下什么宏大的結論，而只出具微妙細致的文本個案剖析，像第四章第二節“性別表述與民族國家認同”，這是一個非常宏大的命題，如果從理論上搬用國家、種族那一套，恐怕就會步入西方后殖民女性主義的后塵，而得出與中國文學文化語境不甚契合的結論；所以該著并沒做多少西方理論的評介論說，而是選取了新時期以來的四個代表性文本《人到中年》《水與火的纏綿》《長恨歌》《作女》，進行了約4萬字的文本細讀，勾勒出了民族國家話語的女性表述在各年代的變化節點，以個案解讀的方式“掃描”時代主流意識形態的性別主體問題。對那些具有特定典型性別內涵的文學個案，該著還辟有專門章節進行獨立的個案分析，如對于“女人味”話語在中國消費時代的生成問題，該著選取了《小姐你早》，對“向‘中心’挺進女性話語”在新世紀文學中的新的表達方式問題選取了《作女》，對物質時代“性資本”的使用與收回問題選取了《情感一種》，對當代女性的階層敘事問題選取了《化妝》，以這些典型文本中性別話語的典型細讀強化了“中國女性主義”的本土特征。

當然，任何著述都并非完美無缺，《性別訴求的多重表達》因為一如作者在后記中所說“醞釀、書寫、整合、修訂、出版的過程”太過漫長，也有部分章節存在一定缺憾。如第一章第四節從理論上對“向‘中心’挺進”女性話語的辯護之詞更多沿襲20世紀八九十年代女性學界的諸種說法，沒有進行必要的新拓展。第七章“走過青春期的性別表述”將目光對準目前在市場上風頭正健的以“80后”寫作為主題的青春文學的性別傾向性，應該說是全書最“與時俱進”的一個章節，其文本細讀的功夫也比其他同類著述豐富詳實。然而相對于該書出版的具體時間，我覺得該書仍然以張悅然、春樹、郭敬明等的新世紀前中期文本為例進行分析，在文本選取和觀點論述上還是沒有充分體現出這股文學潮流的最新發展近況，更多的更能代表這一文學發展實績的作家作品并沒有被有效地納入其中，這無疑是非常遺憾的。不過瑕不掩瑜，它至少在宏闊深廣的論域設置、鞭辟入里的文本分析、樸實清新的文風建設等幾個層面對新世紀文學研究有著不少的啟示作用。因此，這部專著可以說既是新世紀女性文學研究界的一個新收獲，也對困境與沉寂中的整個當代文學研究具有一定的開創和啟示作用。