彭旭暉 孫鴻彬 張 磊 郭改平 裴小玲 康 旺 朱小芳
河南省平頂山市第二人民醫院心內科,河南平頂山 467000
冠狀動脈旁路移植術(CABG)開展以來,一直作為復雜冠狀動脈病變的標準治療方案[1-2]。隨著經皮冠狀動脈介入治療(PCI)技術的進步和藥物洗脫支架(DES)的應用,擴展了PCI的適應證范圍[3-4]。有關PCI和CABG治療多支冠脈血管病變患者的療效孰優孰劣的爭論始終存在。2008年歐洲心臟病學會(ESC)年會上公布12個月隨訪結果的SYNTAX研究,首次針對3支病變和(或)左主干病變患者進行使用DES的PCI和CABG治療的隨機對照研究[5]。該系統采用冠狀動脈樹16分段法,結合冠狀動脈的優勢分布、病變部位、狹窄程度與病變特征,對直徑≥1.5 mm的血管進行評分,評分后的總分值即為SYNTAX積分。
回顧性分析2009年1月~2011年9月在我院行冠脈造影的PCI及CABG患者215例。入選標準:冠脈造影提示多支病變或左主干病變。排除標準:年齡>80歲;伴嚴重的肺部疾病、惡性腫瘤;嚴重瓣膜疾病及心肌病者。兩組患者住院期間基本情況的比較見表1。

表1 PCI組和CABG組患者住院期間基本情況對比(例)
由表1可見,符合要求的病例資料共215份,其中,PCI組119例(冠脈造影后選擇PCI治療),CABG組96例(冠脈造影后選擇CAPG治療)。兩組患者在年齡、性別、吸煙史、合并糖尿病、高血壓等疾病方面差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。PCI組119例,完成隨訪107例 (隨訪率為90%);CABG組96例,完成隨訪88例(隨訪率為92%)。隨訪期為1~2年。
①根據入院后患者冠脈造影SYNTAX評分,患者自愿原則選擇手術方式,分為PCI組119例,CABG組96例。PCI組指常規術前至少服用氯吡格雷300 mg,術后服用氯吡格雷75 mg/d 1年,冠脈支架主要為國產樂普雷帕霉素藥物支架。CABG組選擇冠脈旁路搭橋術,術后常規服用阿司匹林。兩組患者術后均依患者病情服用β受體阻滯劑、阿司匹林、他汀類、ACEI類、硝酸酯類藥物。②收集整理入選病例資料進行SYNTAX評分并分組,采用門診復查及電話隨訪方式(部分死亡和不能電話聯系的患者采用書信聯系),觀察出院患者12個月的主要不良心腦血管事件 (包括患者的心源性死亡、腦卒中和心肌梗死發生率、再次血運重建率)。
采用SPSS 11.5統計學軟件進行數據分析,計量資料數據用均數±標準差(x±s)表示,兩組間比較采用t檢驗;計數資料用率表示,組間比較采用χ2檢驗,以P<0.05為差異有統計學意義。
表2顯示,隨訪期間兩組患者應用藥物差異無明顯統計學意義(P>0.05)。PCI組查常規術后服用氯吡格雷75 mg/d至少1年,而CABG組服用阿司匹林;CABG組患者出院后他汀類藥長期服用率高于PCI組,提示在今后的臨床工作中,要加強出院后的調脂治療,提高患者對他汀類藥物穩定斑塊、保護內皮作用的了解,改善用藥依從性。

表2 PCI組和CABG組隨訪期間藥物治療情況(例)
2.2.1 兩組SYNTAX評分低積分患者術后主要不良心腦血管事件比較 將SYNTAX評分≤22分作為低積分患者,兩組低積分患者術后主要不良心腦血管事件比較,差異無統計學意義(P>0.05)。 見表 3。

表3 PCI組和CABG組SYNTAX低積分患者不良事件比較(例)
2.2.2 兩組SYNTAX評分中積分患者術后主要不良心腦血管事件比較 將SYNTAX評分23~32分作為中積分患者,兩組低積分患者術后主要不良心腦血管事件比較,差異無統計學意義(P>0.05)。 見表 4。
2.2.3 兩組SYNTAX評分高積分患者術后主要不良心腦血管事件比較 將SYNTAX評分≥33分作為高積分患者,兩組高積分患者術后主要不良心腦血管事件比較,差異有統計學意義(P < 0.05)。見表 5。
SYNTAX研究1年隨訪結果顯示[6],PCI組及CABG組聯合安全性終點事件(心源性死亡、腦卒中、心肌梗死)發生率比較顯示,心源性發生率差異無統計學意義(P>0.05),心肌梗死發生率差異無統計學意義(P>0.05),而腦卒中CABG組相對PCI組發生率仍然較高(P<0.05)。

表4 PCI組和CABG組SYNTAX中積分患者不良事件比較(例)

表5 PCI組和CABG組SYNTAX高積分患者不良事件比較(例)
SYNTAX積分是一種建立在冠狀動脈解剖基礎上的危險分層工具,為冠狀動脈病變患者提供了一種有據可依、精確量化的客觀評價指標,對冠狀動脈3支病變或左主干患者可以根據SYNTAX積分高低指導冠脈血運重建方式。SYNTAX積分對多支血管病變而言,采用SYNTAX積分評分系統可甄別PCI低危、高危患者,有助于選擇能更多從DES獲益的患者。筆者通過本次臨床研究發現,SYNTAX評分0~22分(胰島素治療的糖尿病患者除外)患者,PCI可以有效替代CABG;對于左主干和3支病變SYNTAX評分在23~32分的非糖尿病患者,PCI治療可以替代或優于CABG。對于左主干和(或)3支病變的患者,60%應給予CABG治療,尤其是合并糖尿病和SYNTAX積分≥33者,主要不良心腦血管事件發生率明顯少于PCI。
SYNTAX評分對我國的臨床實踐具有重要借鑒作用,但不能完全照搬。對需要植入多個支架的患者而言,在國內CABG的費用較低,而國外,PCI的費用較低。由于我國國民收入及對冠脈介入治療和冠脈搭橋術認識的局限性,使我國患者和國外患者對治療方式的選擇有所不同,從而造成SYNTAX評分在實際應用中,有所偏差,需要及時修正,從而推廣適合國人的SYNTAX評分在臨床中的應用。
[1]Favaloro RG.Saphenous vein autograft replacement of severe segmental coronaryarteryocclusion:operativetechnique[J].Ann Thorac Surg,1968,5:334-339.
[2]劉文嫻,呂樹錚,宋現濤,等.冠心病多支血管病不同治療方法的療效分析[J].心肺血管病雜志,2003,(22):86-88.
[3] Bittl JA.Advances in coronary angioplasty [J].N Engl J Med,1996,335: 1290-1302.
[4]Serruys PW,Kutryk MJB,Ong ATL.Coronary-artery stents[J].N Engl J Med,2006,354: 483-495.
[5]楊毅,周曄,張靜,等.冠狀動脈旁路移植術危險評價系統的建立應用及臨床修正[J].心肺血管病雜志,2010,29(3):248-250.
[6]Serruys PW,Morice MC,Kappelein AP,et al.Percutaneous coronary intervention versus coronary-aetrey bypass grafting severe coronary aetrey disease[J].N Engl JMed,2009,360:961-972.