三種梅毒血清試驗方法的應用評估

黎新桂，周紅翠，尹承祥

(廣西梧州市人民醫院 1、檢驗科 2、皮膚科，廣西 梧州 543000)

梅毒是由梅毒螺旋體感染引起的一種嚴重危害身體健康的性傳播疾病，該病表現復雜，可侵犯全身各個器官[1]，且病程長臨床表現復雜，呈多樣性，在診治過程中很容易漏診和誤診。目前梅毒的實驗室診斷方法主要有兩種：一是檢測非梅毒螺旋體(NTP)抗體，如快速血漿反應素試驗(RPR)、不加熱血清反應素試驗(USR)、甲苯胺紅不加熱血清試驗(TRUST)和應用性病研究實驗室試驗(VDRL)等；二是檢測梅毒特異性抗體，如梅毒螺旋體血凝試驗(TPHA)、梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗(TPPA)等。本文采用TRUST、ELISA、TPPA 三種方法76例梅毒患者的標本進行檢測，并對結果進行分析比較，為選擇合適的梅毒檢測方法提供參考。

1 材料與方法

1.1 研究對象 2010年1月至2011年6月來本院皮膚科就診的梅毒患者76例(梅毒組)，其中男59例，女17例，年齡21～72歲。對照組為同期就診的非梅毒患者50例。

1.2 試劑TRUST 試劑 由上海榮盛生物有限公司提供 ELISA 試劑由上海科華生物有限公司提供；TPPA 試劑由日本株式會社提供。

1.3 儀器 酶標儀、洗板機、離心機、微量振蕩器和恒溫水浴箱等。

1.4 檢測方法 空腹抽血5ml,然后分離血清。對所有標本都分別用TRUST 法、ELISA 法和TPPA 法同時檢測，操作與判斷結果嚴格按說明書進行。

1.5 統計方法 采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三種檢測方法的結果，見表1。

表1 三種檢測方法的結果(n)

2.2 三種梅毒檢測方法敏感性及特異性比較 見表2。

表2 三種梅毒檢測方法敏感性及特異性(%)

2.3 結果 通過χ2檢驗，TRUST 法和ELISA 法檢測梅毒組血清標本差異有統計學意義(χ2＝12.35，P<0.05)；TRUST 法和TPPA 法檢測梅毒組血清標本差異有統計學意義(χ2＝17.88，P<0.05)；ELISA 法和TPPA 法檢測梅毒組血清標本差異無統計學意義(χ2＝2.03，P>0.05)。

3 討論

本研究顯示，TRUST 法的靈敏度為78.9%，明顯低于ELISA 法和TPPA 法。原因是TRUST 法檢測的是梅毒非特異性類脂質抗體，感染發病過程中，一般在硬下疳出現4 周才能檢出，梅毒在治療過程中，非特異類脂質抗體滴度逐漸下降[2]。此外如果梅毒血清抗體過高,出現前帶現象而導致假陰性的出現。因此臨床上懷疑梅毒感染，而TRUST 檢測陰性時應進行梅毒確診試驗，以免誤診。由于TRUST 檢測的是非特異性抗體，在某些疾病時如結締組織病(SLE 類風濕、系統性硬皮病等)、感染性疾病(風疹、麻疹、病毒性肝炎等)時也可出現假陽性[3]，本研究結果表明TRUST 法的特異性為80%，因此TRUST 法陽性也應進行梅毒確診試驗。TRUST 陽性滴度水平與梅毒的治療情況呈正相關，是觀察治療效果、復發或感染的重要指標。

TPPA 法使用梅毒螺旋體毒株制成診斷抗原，有很高的靈敏度和特異性。本研究顯示TPPA 法的靈敏度為100%、特異性為100%，但由于試劑成本高、操作煩瑣、耗時較長，所以不適合大量標本的篩查，本方法主要用于確診試驗。ELISA 法是檢測抗TP 抗體的特異性試驗，它把重組的梅毒螺旋體多肽抗原(KD47、KD42、KD15)包被于反應板上，可同時檢測IgG、IgM 抗體；人體感染梅毒螺旋體后，IgM的出現早于IgG，所以用ELISA 法能縮短梅毒抗體的窗口期的檢出；同時重組抗原特異性、高純度高，且多種重組抗原聯合使用可得到更高的敏感性和特異性[4]。本研究結果表明ELISA 法的靈敏度為97.4%、特異性為96.0%，與TPPA 法比較差異無統計學意義，與文獻[5-6]的研究相符。由于ELISA 法試劑成本低、操作簡便、并可實現自動化操作適合大量標本的篩查。ELISA 法與TPPA 法檢測的是梅毒IgG和IgM的混合抗體,梅毒IgG 抗體在治愈后相當長時間內仍可為陽性,因此,檢測為陽性只說明正處于感染期或曾經感染過,不能判斷梅毒疾病活動與否,所以不作為療效監測手段。

綜上所述，梅毒血清學試驗各有優缺點，實驗室應根據其靈敏度和特異性選擇適合的方法進行梅毒的檢測。在進行梅毒篩查時可選用ELISA 法；在進行療效監測時選用TRUST 法；在確診試驗時選用TPPA 法。也可用幾種方法聯合檢測，以減少漏診或誤診。值得注意的是梅毒的血清學檢測并不是惟一的診斷依據，還須結合患者的病史臨床表現及抗梅毒治療情況進行綜合分析，才能作出正確的診斷。

[1]胥國強,康清秀,蒲澤宴,等.4種方法檢測梅毒旋螺體抗體的比較及應用評價[J].國際檢驗醫學雜志,2011,32(16):1869-1870.

[2]鐘菊香,付先輝,陳蘭芳,等.三種梅毒血清學試驗方法的比較分析[J].實用預防醫學,2009,16(1):231-233.

[3]孫龍安,李 龍,林 鋼.醫學特種檢驗與實驗室診斷[M].北京:人民軍醫出版社,2002:260.

[4]聶冬梅,葉賢林,鄧超干,等.三種梅毒抗體篩查方法的比較[J].國際檢驗醫學雜志,2006,27(7):615-621.

[5]鐘 惠.3種檢測方法對梅毒診治的臨床價值[J].檢驗醫學與臨床,2009,6(15):1273-1275.

[6]鄭 穎,丁文杰,單曉潔,等.5種梅毒血清學檢測方法的臨床應用評價[J].現代實用醫學,2009,21(8):824-825.