金融與法：賣方對保理商未按時受償的應收款負回購責任

汪其昌

一、案情介紹

原告招商銀行天津分行與被告華通潤公司于2005年12月9日簽訂《授信協議》，協議約定，原告向被告華通潤公司提供4000萬元人民幣的授信額度，授信額度的使用為有追索權公開型國內保理授信額度，對授信額度的具體使用通過簽訂《國內保理業務合同》具體約定。《國內保理業務合同》為《授信協議》不可分割的組成部分，與《授信協議》具有同等效力。依《授信協議》約定，原告與被告華通潤公司于2006年3月10日至2006年4月28日簽訂了四份《國內保理業務合同》。其中，雙方于2006年3月10日簽訂2006年保理字第55001、55002號兩份保理合同，保理屆至日為同年6月10日。2006年3月13日、4月28日雙方簽訂2006年保理字第55003、55004號兩份保理合同，保理屆至日分別為同年6月9日和6月10日。上述保理屆至日即為保理合同買方應付款日。按照四份《國內保理業務合同》的約定，原告向被告華通潤公司支付了3787萬元的收購款，受讓了華通潤公司對寶碩股份公司所享有的48348036元的應收賬款債權。保理合同約定原告基本收購款按照應收賬款債權的78.1%的比例計算。寶碩集團公司和滄化股份公司對華通潤公司在《授信協議》項下所欠原告的所有債務承擔連帶保證責任并向原告出具了《最高額不可撤銷擔保書》。原告與被告華通潤公司就原告所受讓的華通潤公司對寶碩股份公司的應收賬款債權共同向寶碩股份公司發出了《應收賬款債權轉讓通知書》，寶碩股份公司在《應收賬款債權轉讓通知書》及簽收回執上蓋章確認并承諾向原告履行付款責任。然而，被告寶碩股份公司在保理期屆滿后，沒有依其承諾履行付款責任，被告華通潤公司只履行了3萬元的回購責任及部分費用8462元，致使原告應收賬款債權48309574元未能實現。原告與被告華通潤公司簽訂的《國內保理業務合同》第一條十七款約定，原告的追索權包括對國內保理方即華通潤公司和商務合同買方寶碩股份公司的追索權。

保理協議第六條約定，在辦理和履行國內保理業務過程中所產生的一切費用，實際發生日原告有權視情況選擇向華通潤公司或向商務合同買方即寶碩股份公司收取，若原告選擇向寶碩股份公司收取，但未受償的，華通潤公司仍應最后承擔該筆費用。涉案《最高額不可撤銷擔保書》的保證范圍包括招商銀行天津分行向授信申請人追討債物而發生的一切費用(包括但不限于訴訟費、律師費、公告送達費、差旅費等)。原告向本院提交委托合同和發票，證明其為實現債權支付律師代理費33萬元及追索債權發生的費用共計599180.36元。

案件審理過程中，被告寶碩集團公司被宣告破產，被告寶碩股份公司和滄化股份公司破產案立案受理，上述被告財產由其破產管理人接管。

原告招商銀行天津分行訴稱：原告與華通潤公司所簽訂的《授信協議》及《國內保理業務合同》、寶碩集團公司和滄化股份公司所出具的《最高額不可撤銷擔保書》、寶碩股份公司在《應收賬款債權轉讓通知書簽收回執》中的承諾，是各方的真實意思表示，是合法有效的。原告已依約承擔了應盡的責任，而被告未依約履行應盡的義務，致使原告所應享有的債權未能充分實現。并請求法院依法判令：第一，全部被告償還所欠原告應收賬款債權本金48318036元，并承擔逾期違約責任。截至2006年8月15日被告應付違約金307841.67元。直至被告付清所應償還的應付賬款的債權本金日止。第二，全部被告承擔原告為行使追索權而發生的所有費用。截至2006年8月15日，原告應發生的費用為599180.36元。第三，判令被告承擔訴訟費用。

被告華通潤公司、寶碩股份公司、寶碩集團公司、滄化股份公司均未出庭、亦未提交書面答辯。

二、法院審理分析

天津市兩級人民法院認為：

首先，原告與被告華通潤公司所簽訂的《授信協議》及《國內保理業務合同》、被告寶碩集團公司和被告滄化股份公司所出具的《最高額不可撤銷擔保書》、被告寶碩股份公司在《應收賬款債權轉讓通知書簽收回執》中的承諾，是各方的真實意思表示，不違反法律、行政法規的相關規定，應認定有效。原告依約向華通潤公司全額支付了收購款，受讓了華通潤公司對寶碩股份公司所享有的應收賬款債權48348036元。但保理期屆滿后，寶碩股份公司未依約履行還債義務，理應對尚欠債務本金48309574元及相應利息承擔償還責任。

其次，原告與被告華通潤公司簽訂的《國內保理業務合同》系雙方當事人遵循意思自治的原則訂立，雙方當事人應嚴格依照合同約定享有權利并履行義務。該合同不僅約定了債權轉移的內容，而且對華通潤公司的償還責任做出相關的約定。合同約定，原告有權在保理期間屆滿逾期而未足額受償時直接對華通潤公司行使追索權，同時該追索權的行使不影響原告對商務合同買方寶碩股份公司行使追索權，即原告對寶碩股份公司和華通潤公司可以同時行使追索權。合同對華通潤公司承擔義務的條件和責任亦做出明確約定，即被告寶碩股份公司未及時足額履行付款責任，被告華通潤公司應對原告未按時受償的應收賬款債權承擔回購責任。回購金額為：原告基本收購款+基本收購款逾期支付違約金+原告所實際發生的所有管理及追索費用。因此，華通潤公司應依照合同約定在收購款3784萬元及逾期利息的范圍內對寶碩股份公司的上述到期債務承擔回購責任。滄化股份公司、寶碩集團公司對華通潤公司的上述債務承擔相應的連帶保證責任。同時，華通潤公司在完成回購義務或滄化股份公司、寶碩集團公司承擔連帶保證責任后，原告享有的與之相應的對寶碩股份公司的應收賬款債權（回購金額與應收賬款債權的折算比例為 78.1:100）轉回至華通潤公司，免除寶碩股份公司就此筆應收賬款債權向原告的償還責任。滄化股份公司、寶碩集團公司承擔連帶保證責任后，有權向華通潤公司追索。同時，原告實際支付的律師費由寶碩股份公司負擔，華通潤公司、滄化股份公司、寶碩集團公司亦應依照合同約定對此承擔連帶清償責任。

至于原告其他訴訟請求，由于其提交的證據不能證明與本案具有關聯性，故不予支持。

據此，天津市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條之規定，缺席判決：

一、被告河北寶碩股份有限公司償還所欠原告應收賬款債權本金人民幣48309574元及至實際給付日的相應利息（從保理期屆至日起按中國人民銀行的同期貸款利率計算至實際給付日）。

二、被告天津華通潤商貿發展有限公司對上述給付事項應在本金3784萬元及利息（保理期屆至日起按中國人民銀行的同期貸款利率計算至實際給付日）的范圍內對被告河北寶碩股份有限公司的上述債務承擔回購責任。河北寶碩集團有限公司、滄州化學工業股份有限公司對天津華通潤商貿發展有限公司的上述債務承擔連帶保證責任。

三、華通潤公司在完成回購義務或滄化股份公司、寶碩集團公司承擔連帶保證責任后，原告享有的與之相應的對寶碩股份公司的應收賬款債權（回購金額與應收賬款債權的折算比例為78.1:100）轉回至華通潤公司，免除寶碩股份公司就此筆應收賬款債權向原告的償還責任。滄化股份公司、寶碩集團公司承擔連帶保證責任后，有權向華通潤公司追索。

四、被告河北寶碩股份有限公司支付原告律師費33萬元，被告天津華通潤商貿發展有限公司、河北寶碩集團有限公司、滄州化學工業股份有限公司對上述給付事項承擔連帶清償責任駁回原告其他訴訟請求。

三、案情評析

保理合同糾紛是當前法院司法實踐中最近涌現的一類法律糾紛，保理合同是一種新型的金融服務合同，提供保理服務也是近來商業銀行推出的一種新型的金融衍生服務。保理業務來源于國際貿易，保理是在信用經濟條件下的一種新型的貿易結算方式。當前，企業間的交易方式已經從過去以現金方式為主轉向以信用方式為主，尤其是在國際貿易中，信用支付方式已經占到總交易量的80%以上，尤其是在歐美等發達國家，保理已經取代信用證，成為了最主要的貿易結算方式。保理業務就是針對賒銷等信用銷售方式設計的，保理業務在貿易結算和融資方面占據著越來越重要的地位，大大促進了貿易朝著安全、有效、快捷的方向發展。

保理是“保付代理”的簡稱，是一種以債權轉讓為基礎的綜合性金融服務方式，就是一方買斷另一方的應收賬款，出售方為貼現，是為應收賬款的現值，買入方就是終值，持有到期獲取折扣收入。保理分為有向債務人追索和無追索兩種。本案中，招商銀行天津分行提供的就是有追索權的保理。而保理合同是保理商與賣方間為提供或接受保理服務而簽訂的契約，它并非民法中的典型合同，無法歸入買賣、借貸、委托等任何一種典型合同，而屬于非典型合同。保理合同中約定的保理業務通常包括銷售分戶賬管理、應收賬款催收、預付款融資和壞賬擔保等四項服務。

首先，銷售分戶賬管理和應收賬款催收是與銀行受讓的應收賬款密切相關的兩項服務，對銀行自身而言也是很重要的功能。即使在某些國內保理業務中（如發票貼現）未對客戶提供這兩項服務，銀行也必須通過銷售分戶賬管理來掌握其受讓的全部應收賬款的回收和變化情況，通過催收來保障自己作為債權人的權益，并且有權參與解決買賣雙方對于基礎合同的爭議。

其次，預付款是銀行依據賣方申請而向賣方提前支付的因其從賣方購入應收賬款債權而需支付的對價款。只要支付條件成立，應收賬款到期時，預付款是不需要由賣方返還給銀行的。如果出現回購情形，銀行可以通過用后續收回的應收賬款款項沖抵已支付的預付款進行清償。賣方在支取預付款后，無需在其資產負債表上反映為短期貸款等負債，而可以直接作為應收賬款的沖減項目。銀行的收款對象仍是買方，買方在到期時直接將款項付至銀行自身賬戶以清償債務。

再次，信用風險擔保是買方保理商受讓賣方保理商再次轉讓應收賬款債權后向賣方保理商支付買入應收賬款價款的行為。買方保理商基于賣方保理商轉讓的債權而成為新的債權人，獲得向買方收取應收賬款款項的權利，并負有向賣方保理商支付價款的義務。在國內保理業務中，買方并不需要與買方保理商或賣方保理商簽訂任何協議或合同，其主要職責是在應收賬款到期時依據基礎合同規定按時向買方保理商付款。如果買方在無爭議的情況下不能按時足額支付款項，買方保理商將依據其受讓的債權在信用風險擔保額度內向賣方保理商支付款項，并向買方追索。這與買方主動要求并與銀行簽訂擔保協議所產生的銀行擔保業務是有區別的。

盡管從表面上看，以上四項服務似乎是保理商向賣方提供的服務，保理合同是以提供服務為內容的合同，但由于所有保理業務的前提是保理商事先買入賣方的應收賬款債權，因此保理商實際上是在為自己進行賬務管理和債務催收，而預付款實質是保理商在應收賬款到期日前支付的買入應收賬款的價款；壞賬擔保則是保理商實際支付買入應收賬款的價款。不難看出，保理合同的實質是以債權轉讓為內容的債權合同與以某些信息的提供為服務內容的雇傭合同的混合契約。在保理合同中，保理商受讓賣方的應收賬款并有條件地支付價款，保理商還對自己的應收賬款進行記賬和催收管理，并將有關信息提供給賣方，以管理費形式向賣方收取服務報酬。在以上服務中，既有不涉及資金的純服務項目，如銷售分戶賬管理和應收賬款催收；也有涉及資金和信用的預付款和信用風險擔保等。這四項服務是緊密相關、環環相扣的，都是基于賣方轉讓應收賬款而產生的，不是幾項本無關聯的信貸業務或中間業務簡單的組合。

本案中，首先，原告與被告華通潤公司所簽訂的《授信協議》及《國內保理業務合同》、被告寶碩集團公司和被告滄化股份公司所出具的《最高額不可撤銷擔保書》、被告寶碩股份公司在《應收賬款債權轉讓通知書簽收回執》中的承諾，是各方的真實意思表示，不違反法律、行政法規的相關規定，應認定有效。原告依約向華通潤公司全額支付了收購款，受讓了華通潤公司對寶碩股份公司所享有的應收賬款債權48348036元。但保理期屆滿后，寶碩股份公司未依約履行還債義務，理應對尚欠債務本金48309574元及相應利息承擔償還責任。

其次，原告與被告華通潤公司簽訂的《國內保理業務合同》系雙方當事人遵循意思自治的原則訂立，雙方當事人應嚴格依照合同約定享有權利并履行義務。該合同不僅約定了債權轉移的內容，而且對華通潤公司的償還責任作出相關的約定。合同約定，原告有權在保理期間屆滿逾期而未足額受償時直接對華通潤公司行使追索權，同時該追索權的行使不影響原告對商務合同買方寶碩股份公司行使追索權，即原告對寶碩股份公司和華通潤公司可以同時行使追索權。合同對華通潤公司承擔義務的條件和責任亦作出明確約定，即被告寶碩股份公司未及時足額承擔付款責任，被告華通潤公司應對原告未按時受償的應收賬款債權承擔回購責任。回購金額為：原告基本收購款+基本收購款逾期支付違約金+原告所實際發生的所有管理及追索費用。因此，華通潤公司應依照合同約定在收購款3784萬元及逾期利息的范圍內對寶碩股份公司的上述到期債務承擔回購責任。滄化股份公司、寶碩集團公司對華通潤公司的上述債務承擔相應的連帶保證責任。同時，華通潤公司在完成回購義務或滄化股份公司、寶碩集團公司承擔連帶保證責任后，原告享有的與之相應的對寶碩股份公司的應收賬款債權（回購金額與應收賬款債權的折算比例為78.1:100）轉回至華通潤公司，免除寶碩股份公司就此筆應收賬款債權向原告的償還責任。滄化股份公司、寶碩集團公司承擔連帶保證責任后，有權向華通潤公司追索。同時，原告實際支付的律師費由寶碩股份公司負擔，華通潤公司、滄化股份公司、寶碩集團公司亦應依照合同約定對此承擔連帶清償責任。

此外，在有追索權的保理中判斷一個行業是否適合做國內保理業務主要是看其轉讓的應收賬款是否符合“可轉讓、可收款、無條件”三個標準，即客戶轉讓的應收賬款債權必須標志著合同的全面履行，賣方不負其他延續責任，提交的商務合同的價值必須能用數字完全體現出來，不能有任何來自買方的權益要求。銀行選擇一家客戶為其提供國內保理服務，也就意味著與其建立了長久的業務關系，即簽訂保理合同后，客戶需將其與某一特定買方（已被核準）之間產生的全部應收賬款連續不斷地轉讓給銀行，因此對應收賬款的判斷就落在了對行業交易特點的考察和價值實現判斷上。

從國際經驗看，國際保理業務的傳統適用行業多是消費品生產行業，如紡織、玩具等。這些行業的共同特性是貨款回收期較短，貿易條件和基礎合同簡單，出口商轉讓給保理商的是完整的應收賬款債權。國際保理業務很少介入服務和建筑等行業，主要是因為這些行業的賣方客戶按基礎合同要求履行義務的行為存在不確定性，銀行也難以判斷，經常發生的爭議容易導致銀行在支付預付款后受損。行業發展和產品市場銷售前景也是重點考慮的因素之一。

判斷一個客戶是否適合做國內保理業務，銀行除了評估賣方客戶的資信狀況和清償能力外，更重要的是考察賣方客戶對行業的熟悉程度，并通過調查買賣雙方間的交易記錄，考察雙方客戶履約質量、付款意愿和爭議的發生頻率等。此外，其他一些因素也不容忽視，如買賣雙方為關聯企業時，銀行很難判斷交易的真實性，且這種交易容易產生債權債務的抵消；或者買方為政府機關、軍隊等特殊客戶時，將會給銀行的收款帶來一定的難度。