大批判

劉慧鑫 張陽

“批判”是一個舶來詞語，源于德語詞“kritik“，我國學者也曾經做出過多種不同的釋義，王國維譯為“批評”，胡適譯為“評判”，胡仁源譯為“批判”，賀麟譯作“論衡”，后來“批判”成為公認共用的譯法。中性詞，它的本意包含有分析、探討、評價、判斷等多方面內容，可以偏于肯定性，也可偏于否定性；否定性，也可引申為批評、譴責的意思。它主張一切事物都必須接受理性的審查。就是這樣的一個詞，在我國那個特定的歷史時期，被冠以“大”字的詞頭，就有了特殊的含義，寫照了歷史，飽含了故事。

在那個特定的歷史時期，人民口號喊得最多的是大搞政治運動、大抓階級斗爭、大辦人民公社、大煉鋼鐵，仿佛“大”成了一種特定的修辭方式。所以“大批判”也就應運而生，在1957年的反右運動中成為“大鳴、大放、大字報、大辯論”的核心，即以權力為背景、倚仗而非以事實、邏輯為歸據的政治審判、裁斷，超出說理、論理范疇，成了用階級斗爭眼光看待一切，情緒化、非理性的政治斗爭、群眾運動。具體的表現形式就是人們耳熟能詳的批判斗爭，即“批斗”。

建國后第一場“大批判”

大批判，并不是建國后的產物，追根溯源，最早的大批判應當是雍正七年胤禛借清初學者呂留良的信徒、從事反清復明活動的曾靜，派徒弟張熙投書策反川陜總督岳鐘琪，鼓動他仿照岳飛抗金起兵反清一案而發動的一場史無前例的大批判運動。而說到建國后第一場大批判，應當是對反映清朝末年武訓行乞興學的電影——《武訓傳》的批判。

《武訓傳》是1950年10月昆侖影業公司拍攝完成的一部作品，是一部傳記作品，影片展示了清朝末年故事主人公武訓為了辦義學而經受的種種苦行甚至丑行，展現給觀眾的是對其一生行乞辦學的贊賞，在影片結尾處借用一位女教師的話，對武訓做了簡單的否定，從而喚起廣大觀眾的同情。影片的意圖是為了配合當時全國的掃盲運動，但是積極的創作動機卻產生了意料之外的消極后果。

1951年5月，《人民日報》轉載《文藝報》楊耳文章《陶行知先生表揚“武訓精神”有積極作用嗎？》一文。文章的編者按嚴厲指出：“歌頌清朝末年的封建統治擁護者武訓，污蔑農民革命斗爭、污蔑中國歷史、污蔑中國民族的電影《武訓傳》的放映，曾經引起北京、天津、上海等地報紙刊物的廣泛評論。值得嚴重注意的是最早發表的評論（其中包括不少共產黨員們寫的評論）全都是贊揚這部影片或者是贊揚武訓本人的，而且直到現在，對于武訓、《武訓傳》以及關于《武訓傳》的種種錯誤評論，也還沒有一篇有系統的、科學的批判文字。”

此篇文章發表后幾日，即1951年5月20日，《人民日報》破天荒地為這部影片發表社論，題為《應當重視電影〈武訓傳〉的討論》。文章原文為：

“在發表楊耳同志《陶行知先生表揚“武訓精神”有積極作用嗎？》一文時，我們說希望因此引起對于電影《武訓傳》的進一步的討論。為什么應當重視這個討論呢？

《武訓傳》所提出的問題帶有根本的性質。像武訓那樣的人，處在滿清末年中國人民反對外國侵略者和反對國內的反動封建統治者的偉大斗爭的時代，根本不去觸動封建經濟基礎及其上層建筑的一根毫毛，反而狂熱地宣傳封建文化，并為了取得自己所沒有的宣傳封建文化的地位，就對反動的封建統治者竭盡奴顏婢膝的能事，這種丑惡的行為，難道是我們所應當歌頌的嗎？向著人民群眾歌頌這種丑惡的行為，甚至打出“為人民服務”的革命旗號來歌頌，甚至用革命的農民斗爭的失敗作為反襯來歌頌，這難道是我們所能夠容忍的嗎？承認或者容忍這種歌頌，就是承認或者容忍污蔑農民革命斗爭，污蔑中國歷史，污蔑中國民族的反動宣傳為正當的宣傳……”

這篇社論不同于以往的電訊稿，不僅理論拔得高，語氣嚴厲，而且空前地在文章中點出那么多作者的名字和文章題目，文章中毛澤東還親自撰寫了除了一大批名單以外的段落。由此可見這篇社論舉足輕重的地位。

毛澤東對《武訓傳》的看法是，這部影片宣傳了反歷史唯物主義的反動思想，必須嚴肅批評。于是，同年7月23日，《人民日報》又刊發了毛澤東親筆改動的《武訓歷史調查記》。文章中說“武訓是一個‘大流氓、大債主和大地主。”這樣，關于電影《武訓傳》的討論就變成了一場持續一年多的全國性的政治大批判。

就《武訓傳》這部電影引起的負面效應，在當時的上海文藝界引起了一場軒然大波，相關人士依次做檢查報告與自我批判。1951年8月26日,《人民日報》發表了時任上海市委宣傳部長、市文化局局長夏衍先生的檢討文章《從〈武訓傳〉的批判檢查我在上海文化藝術界的工作》一文。

這場突如其來的批判風，雖然沒有攪得全國昏天黑地，但是規模和范圍也是頗大的。《人民日報》從1951年5月20日至7月下旬的70天里，就連續發表批判文章、相關人士檢討、集會消息和讀者來信一百二十余篇，聲勢宏大，版面集中，顯得異常突出，同時也樹立了一個模式，以致以后一二十年中歷次政治運動，報紙如何貫徹和宣傳，大抵都照章行事，如法炮制。

《武訓傳》在文藝界引起的這場爭論是必要的。積極方面，它澄清了舊社會窮人受苦不是簡單的沒有文化造成的，而是階級剝削和階級壓迫的必然結果。但消極方面，這一批判嚴重地混淆了思想藝術和政治問題的界限，不僅使本片的著名編導孫瑜受到沉重的打擊，40多位同志受到牽連。還給新中國的電影藝術創作的發展帶來嚴重的不良影響。而且這次論爭采取了群眾性的政治批判方法，這次爭論為以后正常的不同觀點爭論開了主觀、武斷、動不動就扣帽子的風氣之先。

這次建國后的第一次大批判，由于之后文化大革命的來臨，一直沒有平反，直到1985年9月6日《人民日報》頭版，新華社向全國發了通稿。電影《武訓傳》在“被片面、極端和粗暴”地批判三十四年之后，終于得到平反昭雪。話雖然說得平和委婉，但是意思十分明白：對電影《武訓傳》的批判搞錯了，是一場大冤案。

文革前形式各異、領域廣泛的“大批判”接踵而來

大批判作為政治化的話語方式，在文化大革命前，繼《武訓傳》的批判后，已經成形和普及。因此，各種形式的“大批判”接踵而來，比較有代表性的是：1954年對《＜紅樓夢＞研究》的批判、1955年對胡風文藝思想的批判等大批判。

1954年，藍翎、李希凡兩位青年寫的一篇批評俞平伯的《關于＜紅樓夢簡論＞及其他》的文章，引發了一場對胡適思想的政治批判，得到毛澤東的支持，并于同年10月16日寫了《關于紅樓夢研究問題的信》，準備以此為契機，展開對資產階級唯心論的批判。此后，為了響應這次批判，北京及全國各大報刊發表了許多批評俞平伯的《紅樓夢》研究的文章，各地有關部門、文化團體也紛紛召開批判會、討論會。這次批判的規模遠遠超過了對電影《武訓傳》的批判，批判的矛頭直指向唯心主義，批判的性質也變成了敵我矛盾。如果說，對電影《武訓傳》的批判，是助長了文藝批評領域“左”的東西、教條主義的盛行，影響到文藝創作的繁榮和百花齊放局面的形成。那么對俞平伯的《紅樓夢》研究的批判，無疑對學術界是一次重創，使得一些學有專長的老一輩的專家、學者，害怕犯政治錯誤，不敢搞真正的學術研究，或人云亦云。

1955年初，我國開始對胡風文藝思想的全面批判。胡風在這次批判中被定性為反革命集團頭目，本人被投進監獄后，當時文藝界、學術界等許多知名人士都發表了譴責和批判胡風的文章，《人民日報》等各大報刊還辟出專門版面，集中發表這類文章。胡風向黨中央反映自己對文藝界看法的《關于文藝問題的意見書》及私人通信，被斷章取義，摘抄發表，引起了許多不明真相的人的義憤。他遭到長達23年的監禁，精神和肉體上受到非人的待遇。一些胡風過去的同學、學生，包括讀者都遭到政治迫害，甚至被逼而死。本來是不同文藝觀點、創作方法的分歧，最后演變成一場全國規模的肅清胡風反革命集團流毒和影響的運動，規模和定性都大大超過了前兩次大批判。這次批判涉及的范圍之大，影響面之寬，株連的人之多，是人們始料未及的，這場斗爭使許多無辜的人受到牽連、迫害，沉冤多年，身心俱損。

受到以上這兩次有代表性的大批判影響，使得我國文藝界的“大批判”浪潮迅速展開，并且擴展到其他領域。

1963年3月29日，中央批轉文化部黨組《關于停演“鬼戲”的請示報告》，要求全國城市農村一律停演有鬼魂形象的戲劇。1963年9月27日，毛澤東在中央工作會議上明確指出：反對修正主義要包括意識形態方面。除了文學以外，還有藝術，比如歌舞、戲劇、電影等等，都應該抓一下。要“推陳出新”，“陳”就是封建主義、資本主義，要把封建主義、資本主義推出去，“新”就是社會主義。就是要提倡新的形式，舊形式要搞新內容，形式又得有些改變。1964年7月，文藝界掀起一股大批判的浪潮，一大批小說、電影、戲劇、美術、音樂作品被否定，被加上莫須有的罪名，打入冷宮，一大批文藝界知名人物和領導干部被批判。文藝界這種錯誤的、過火的大批判也迅速擴展到哲學、經濟學、歷史學、教育等各個領域，使一大批文藝界、學術界的知名人士受到沖擊和批判。其中最為典型的、最有代表意義的是，文藝界對陳荒煤、田漢、夏衍的批判；哲學界，對著名的馬克思主義哲學家楊獻珍“合二為一”論、馮定的《平凡的真理》和《共產主義人生觀》的批判；經濟學界，對我國堅持真理的經濟學家孫冶方的生產價格和企業利潤觀批判；史學界，對老一輩歷史學家翦伯贊“歷史主義”，以及農民戰爭史研究中的“讓步政策”論的批判等等。隨著意識形態領域里政治批判的升級，全面否定、過火批判成了當時的一種模式。

文革前，意識形態領域里開展的屢次批判，有著共同的特征，即群眾運動，一哄而上，踐踏說理的基本規則；不顧批判對象的實際，斷章取義，把不同的思想認識，學術見解上升為政治問題，無限上綱上線，亂扣帽子，甚至隨意虛構對象文本；以敵我界限為判斷標準，不用事實和邏輯講道理，以人劃線，權勢壓人，不容申辯，越批判調子越高，必欲打倒為止。這些都為此后60年代意識形態領域里接二連三的斗爭打下了基礎，使得以后的批判較之前有過之而無不及。到1965年，這種政治批判達到了登峰造極，姚文元拋出了《評新編歷史劇＜海瑞罷官＞》，這就等于揭開了“文化大革命”的序幕。

文革中“大批判”登峰造極

這一系列無休止的、充滿火藥味的大批判，成了文化大革命的導火索。大批判，自1966年文革開始更加盛行，一直延續到1976年文革結束隨之落幕。

1966年5月中央政治局擴大會議和同年8月八屆十一中全會的召開，標志著“文化大革命”全面發動。

1966年5月4日至26日，中共中央在北京召開了政治局擴大會議，會議由劉少奇主持。會議錯誤地批判了所謂彭真、羅瑞卿、陸定一、楊尚昆的“反黨錯誤”，給他們加上所謂“反黨反社會主義反毛澤東思想”等罪名。16日，會上還通過了《中國共產黨中央委員會通知》（即《五·一六通知》）。《通知》還提出了后來被廣泛引用的“毛主席語錄”：“高舉無產階級文化大革命的大旗，徹底揭露那批反黨反社會主義的所謂‘學術權威的資產階級反動立場，徹底批判學術界、教育界、新聞界、文藝界、出版界的資產階級反動思想，奪取在這些文化領域中的領導權。”

1966年8月1日至12日，中共八屆十一中全會在北京舉行。在此次會議召開前夕的7月，中央召開會議商討關于文化大革命的問題，期間因為在發動“文化大革命”的幾個關鍵點上，劉少奇、鄧小平堅決予以抵制，這些共同的看法使劉、鄧堅定地堅持黨的正確原則，義無反顧地站在一起，抵制林彪、江青的種種倒行逆施。這種反對的態度致使毛澤東在8月4日的中央政治局常委擴大會議上，對主持中央第一線工作的劉少奇、鄧小平在運動初期派出工作組領導運動進行嚴厲的指責，認為是“鎮壓”“文化大革命”運動，并指出：“牛鬼蛇神，在座的就有。”8月5日，毛澤東在6月2日《北京日報》頭版轉載的《人民日報》社論《橫掃一切牛鬼蛇神》的左面，用鉛筆寫下了一大段文字即后來的:《炮打司令部——我的一張大字報》，此文發表后，毛澤東開始重新主持中央工作，劉少奇和鄧小平身陷逆境，雖然仍被選為中央政治局常委，實際上在工作中已經“靠邊站”了。8月8日，中共八屆十一中全會通過了由毛澤東主持制定的，繼《五·一六通知》后又一個從全局指導“文化大革命”的綱領性文件《中國共產黨中央委員會關于無產階級文化大革命的決定》（即文革《十六條》）。決定共分十六條，闡述了文化大革命的性質、目的、斗爭對象，及采取的方式和有關政治規定。《決定》指出：“在當前，我們的目的是斗垮走資本主義道路的當權派，批判資產階級的反動學術‘權威，批判資產階級和一切剝削階級的意識形態，改革教育，改革文藝，改革一切不適應社會主義經濟基礎的上層建筑。”《十六條》把大批判規定為文革的重要任務之一、斗批改的主要階段。會議期間，8月10日下午7時，毛澤東出人意料地來到中共中央接待站，親切接見紅衛兵和革命群眾，并對他們說：“你們要關心國家大事，要把無產階級文化大革命進行到底!”毛澤東的這句最高指示，迅速傳遍了全國城鄉。

“大批判”隨著對劉少奇以叛徒內奸工賊的罪名被批判和打倒而達到高潮。

對劉少奇的打倒和迫害致死是文化大革命中最大的一場冤案。劉少奇不僅是開國元勛、在黨政干部中級別最高，而且它涉及文化大革命中幾乎所有被打倒的各部門各地區各級別的黨政干部，他們被打倒的主要和基本原因，通通都是被指控貫徹執行所謂“劉少奇的反革命修正主義路線”，他們被說成是劉少奇在全國黨政各部門各地區的“代理人”。對劉少奇的大批判是毛澤東親自發動和領導的。

1967年3月30日，第五期《紅旗》雜志發表了王力、關鋒撰寫的雜志評論員文章《在干部問題上的資產階級反動路線必須批判》，文中結尾處有這樣一段話：“千萬不要上《修養》那本書的當。《修養》這本書是欺人之談，脫離現實的階級斗爭，脫離革命，脫離政治斗爭，閉口不談革命的根本問題是政權問題，閉口不談無產階級專政問題，宣傳唯心主義的修養論，轉彎抹角地提倡資產階級個人主義，提倡奴隸主義，反對馬克思列寧主義、毛澤東思想。按照這本書去“修養”，只能是越養越“修”，越修養越成為修正主義。對這本書必須徹底批判，肅清它的惡劣影響。對這本書的批判，也是批判資產階級反動路線的重要內容。”據《王力反思錄》中回憶，這段話并不是作者所為，而是毛澤東在審閱這篇評論員文章時加上去的。毛澤東提出：要開展對黨內一小撮最大的走資派的大批判。公開提出罵劉少奇的《論共產黨員的修養》，而他在這篇評論員文章中加的這段話，就是1967年對劉少奇大批判總的指導思想和總的綱領。

毛澤東對劉少奇的大批判，拿他的《論共產黨的修養》開刀。《修養》是劉少奇在抗日戰爭時期的重要著作，最早醞釀孕育在抗戰初期的河南省澠池縣，形成誕生在確山縣竹溝鎮，是中國共產黨思想理論建設史上的重要文獻，是劉少奇所有文章中最家喻戶曉的一篇。他的這一黨建理論著作在中國革命、建設和新時期對中國共產黨的發展壯大、加強廣大黨員的修養都起到了極其重要的作用。《修養》一書1943年編入解放出版社出版的《整風文獻》。

《修養》最初在延安《解放》雜志1939年第81—84期發表時，經毛澤東審閱時說：“這篇文章‘提倡正氣，反對邪氣，寫得很好，很重要，應趕快發表。”而毛澤東在文化大革命中又宣布《修養》是“欺人之談”、“必須徹底批判，肅清它的惡劣影響”。毛澤東還說，對《修養》的批判，是“批判資產階級反動路線的重要內容”。看來，毛澤東所說的“資產階級反動路線”是要對劉少奇從歷史到現實進行全面清算。

1967年3月30日，第五期《紅旗》雜志還發表了戚本禹的那篇“著名”的批判的劉少奇文章——《愛國主義還是賣國主義？——評反動影片〈清宮秘史〉》一文。對該文毛澤東不僅親自批示和審查，周恩來還親自主持幾次政治局會議，對這篇文章逐段地討論修改。文章點不點名，點哪些人的名，怎樣點，都是討論過的。對劉少奇沒直接點名，用“黨內最大的走資本主義道路的當權派”指代。據《劉少奇傳》記錄：劉少奇從報紙上讀到戚本禹這篇文章，極為憤慨。他把報紙狠狠一摔，說：“這篇文章有許多假話，我什么時候說過那個電影是愛國主義的？什么時候說過當‘紅色買辦？不符合事實，是栽贓！黨內斗爭從來沒有這么不嚴肅過。我不反革命，也不反毛主席，毛澤東思想是我在七大提出來的，我宣傳毛澤東思想不比別人少。”“我早在去年八月的會議上就講過五不怕，如果這些人無所畏懼，光明正大，可以辯論嘛！我還要為這個國家、人民，為我們黨和廣大干部講幾句話！”無情的事實是：劉少奇在文化大革命中申辯和參加辯論的權利被剝奪了。劉少奇應造反派的要求書面回答戚本禹文章中的“八個為什么”時，逐條澄清事實。對于“為什么你要在無產階級文化大革命中勾結另一個黨內最大的走資本主義道路的當權派，提出和推行資產階級反動路線”，他回答道：“我現在也還不知道為什么，也沒有看到一篇能夠完全說清楚為什么犯路線錯誤的文章。在八屆十一中全會批判了我的錯誤之后，又有人犯同樣性質的錯誤，可見他們也不知道為什么。我將努力學習毛主席著作，閱讀毛主席指定我閱讀的其他書籍和報刊上的有關文章，以便能夠完全在思想上弄清楚這個問題，并且認真地在革命群眾實踐中加以檢驗。那時才能答復我為什么在這次無產階級文化大革命中犯了路線錯誤，又如何改正了這個錯誤。”

1967年5月8日出版的《紅旗》雜志第六期發表了王力、關鋒撰寫的《〈修養〉的要害是背叛無產階級專政》這篇文章。署名紅旗雜志編輯部、人民日報編輯部。其內容，就是毛澤東加在《紅旗》評論員文章中的那段批《修養》的話的展開和發揮。發表前，毛澤東對這篇文章多次審閱和修改，并指示中央文革小組及常委碰頭會討論通過。關于這篇文章，1967年5月11日《中共中央通知》說：五月八日，紅旗雜志編輯部和人民日報編輯部發表的《〈修養〉的要害是背叛無產階級專政》是經過政治局常委擴大會議討論通過，并經我們偉大領袖毛主席親自批準的重要文章。這篇文章擊中了《修養》一書的要害，也擊中了黨內最大的走資本主義道路當權派的要害。通篇用擺事實、講道理的方法，在一個革命的根本問題上，大破修正主義，大立毛澤東思想。希望各單位的革命同志，認真地組織學習和討論，進一步深入地開展對黨內最大的一小撮走資本主義道路當權派的大批判運動。

1967年5月26日，《人民日報》重新發表毛澤東1951年寫的《應當重視電影〈武訓傳〉的討論》的社論，翌日《人民日報》在報道億萬軍民歡呼《應當重視電影〈武訓傳〉的討論》重新發表的時候，宣布把《修養》和《武訓傳》一起拋進垃圾堆！

此后全國對劉少奇的大批判轟轟烈烈地展開了，從黨刊、黨報、軍報到遍布全國的紅衛兵、造反派小報，批判劉少奇的文章鋪天蓋地。對劉少奇的批判來頭大，聲勢大，規模大，堪稱名副其實的大批判。

繼對劉少奇的大批判開始之后，全國范圍內各種形式的大批判接踵而來。大批判的對象范圍迅速擴大，人們身邊的事情，幾乎無所不批。針對前蘇聯批判國際修正主義。針對前黨的副主席、國家主席劉少奇及所謂“黨內走資本主義的當權派”，批判他們推行的所謂“資產階級反動路線”。針對文化領域批判所謂“反動文學作品”、“反動學術權威”。批判“地、富、反、壞、右”。批判所謂各種非無產階級思想。既批現代的，又批古代的；既批國內的，又批國際的；既批中央的，又批基層的；既批干部，又批群眾，可見影響廣泛。至于“文革”時的“大批判”，采取的方式是“口誅筆伐”：“口誅”，就是大會小會，口頭批判。“筆伐”，就是寫文章批判。那時，全國上下，從工廠到農村，從軍隊到學校，從醫院到商店，從機關到基層，男女老幼，人人參加“大批判”。

就在全國上下大批判如火如荼大開展的時機，中央“審時度勢”又于1969年8月25日，在兩報一刊上專門發表了社論《抓緊革命大批判》一文鞏固“革命成果”。大批判被加上“革命”的定語后，更加惡性發展到打倒一切、以言殺人的地步。而且群眾性大批判的戰場由報刊、學術轉向社會生活，對象指向從官員到歷次運動挨整者、普通百姓，戰線散亂，除了無產階級司令部本身無人可以幸免。今天批判人，明天被批判。被暴力化的大批判直接成為政治運動本身，大字報、大辯論、聲討通電、傳單標語口號漫天飛，高帽子、黑牌、批斗砸爛了黨和國家行政機器，“大批判開路”非常形象地描寫了它在當時所起的荒唐作用。

到了70年代，大批判開始向正規化趨勢蔓延，各級黨政機構都設置了專業的大批判組，使散亂的大批判開始有組織性和計劃性。其中最著名的大批判組有：清華大學和北京大學的梁效，上海市委的羅思鼎、《紅旗》雜志的池恒、中央黨校的唐曉文、文化部的初瀾以及北京市委的洪廣思等等。他們不但通過“評法批儒”、“全面專政”等意識形態美容術，為造成文革社會震蕩的政策修補合法化，而且給鄧小平收拾殘局的整頓制造麻煩，使震動進一步制度化。

塵埃落定痛定思痛

上述“大批判”盛行的結果盡人皆知，黑幫、黑書、黑文、黑畫、黑歌遍中國，“工農兵學商，一齊上戰場”，神州十億人，人人都是批判家。當年的“整風文獻”竟成了“黑修養”，連共和國主席都成了“走資派”，“大批判”劣跡昭彰。

“大批判”已然沒有從客觀實際出發去判定是非功過。文革期間的大批判，當權者仗勢欺人，仿佛權利和真理完全掌握在自己手中。此類大批判，不據事、據理分析事實，甚至連形式邏輯都不必遵守，語錄一引，即下判詞。不以客觀事實為依據，而是一切為了政治目的服務，大批判的文章完全不講道理，不從文章的寫作環境出發，而是斷章取義，惡意猜人，任意剪裁拼接。打棍子、扣帽子，對問題上綱上線，捕風捉影，無中生有，完全與實事求是背道而馳。最為心痛的是，大棍子打下來、大帽子壓下來，被批判者完全沒有言論的自由，完全不聽被批判者解釋，不讓被批判者答辯，也不允許其他人發表不同的意見。一個調子，大家看齊。當權者說什么就是什么，說你黑就黑，說你白就白，說你反革命就是反革命，當事人只能默默承受。

大批判，是對人們思想和精神上的矯枉過正；大批判的浪潮一個接著一個，原先在某個領域頗有建樹的人物，一夜之間被批倒批臭成了眾矢之的，不僅搞亂了人們的思想，而且動搖了人們的信念，在意識形態領域造成的危害是深遠的。

大批判，是對建國初期處于蓬勃上升趨勢文化事業的毀滅；那時，政治批判是一切工作的主流，影響擴展到文化事業各個領域，新中國取得的一切文化成果都夭折了，只留下了八個樣板戲，文藝舞臺百花凋零。

大批判，是對人尊嚴的蔑視、價值的否定；知識分子在批判中首當其沖，被罵成是“臭老九”，被戴上資產階級大帽子，成了人們口誅筆伐的靶子，斯文掃地，不僅人身受到迫害，而且人的基本尊嚴遭到踐踏。

歷史已被塵封，縱觀往事，文化界、思想界這一系列意識形態里的政治批判，引人深思的東西很多，我們后人要從教訓中總結經驗，痛定思痛，以史為鑒，不要重蹈覆轍。