審計師聲譽機制：概念、特征及作用機理

王 帆

從美國職業審計發展初期，審計師聲譽問題就受到了廣泛關注。Watts and Zimmerman（1986）就曾指出聲譽可以增加對審計服務的需求和審計師的服務報酬，如果發現審計師的獨立性比預期的要差，審計師的聲譽就會受到破壞，他的服務現值就隨之下降，他將蒙受損失。隨著事務所規模的擴張與審計業務的復雜化發展，許多學者從安然事件（Krishnamurthy et al.，2006；Nelson et al.，2008）、 德 國 的ComROAD公司的會計丑聞（Weber等，2008）、日本嘉娜寶會計欺詐案（Numata and Takeda，2010）、銀廣夏事件（方軍雄等，2006）和科龍電器案件（朱紅軍等，2008）出發驗證了他們的理論，即審計師聲譽毀損帶來了負面市場反應，導致了事務所客戶與收入的減少。近年來，審計師聲譽也引起了我國審計實務界的高度重視，2011年9月中注協發布的《中國注冊會計師行業發展規劃（2011-2015年）》中明確指出我國事務所應“大力創建自主知名品牌”，但國內外鮮有學者研究審計師聲譽的理論框架，這使實務界無法認識品牌聲譽的全貌，也難采取具體建立品牌聲譽的措施?；诖耍疚膶徲嫀熉曌u的概念、特征及作用機理進行分析，以期為事務所建立自主品牌提供理論支持。

一、審計師聲譽機制的概念

在建立一副經濟世界的科學圖像方面，定義扮演著重要角色（Walter Eucken，1950）。審計師聲譽的概念是審計師聲譽機制的研究基礎，研究它能夠幫助我們了解聲譽機制在審計系統中的作用和位置，并有助于我們認識聲譽機制在審計系統中的運行規律。

（一）審計師聲譽

根據國際審計準則，“審計師”指的是執行審計業務的人或團隊，即通常指參與項目的合伙人或團隊中的其他人員，有時也指他們所在的會計師事務所。可見，審計師的概念有廣義和狹義之分，狹義的審計師指審計師個人，廣義的審計師既包括審計師個人又包括事務所，而從學者們的研究來看，與聲譽有關的審計師主要指廣義概念（Krishnamurthy et al.，2006；Nelson et al.，2008；Numata and Takeda，2010；等）。另外，“聲譽”涵蓋的內容較廣，如經濟學家認為聲譽是“傳遞具有信號的特征”；戰略學家認為聲譽是“競爭的優勢資源”；會計學家則把聲譽看作“可感知的無形資產”；組織學者更是把聲譽界定為企業“表明身份的標識”（Fombrun，2000），這些都體現了企業期望通過某種活動提高社會公眾與利益相關者對他的整體認知與評價。

根據上述分析，“審計師聲譽”應定義為：社會公眾及利益相關者對事務所與審計師個人保護投資者利益和維護職業道德規范活動的整體認知與評價。首先，審計師聲譽是一種認知和評價，屬于主觀范疇，做出這種認知和評價的主體是社會公眾和利益相關者（即客戶、股東、債權人等）；其次，認知和評價的客體是事務所與審計師個人履行投資者利益保護和維護職業道德規范的活動。

（二）審計師聲譽機制

根據 Fudenberg and Tirole（1991）的研究，聲譽是長期重復博弈的結果，它很難出現在短期關系中?！皩徲嫀熉曌u”在時間維度上經歷的動態過程就是重復博弈的反映，也是一種內在有機聯系，即“審計師聲譽機制”。因此，審計師聲譽機制是社會公眾及利益相關者對審計師努力建立聲譽、利用聲譽獲取溢價、毀損聲譽以獲得利潤及付出艱辛重獲聲譽等活動的整體認知與反饋，其中聲譽機制包括形成機制、作用機制、毀損機制與修復機制。

圖1顯示了這四種機制之間的關系及審計師與社會公眾和利益相關者在聲譽機制中的互動。從該圖可以看出：①在形成機制中，審計師通過向社會公眾和利益相關者發送聲譽信號（一些有利于聲譽形成的因素信號）幫助聲譽形成，隨后社會公眾和利益相關者收到信號后對其進行整理并反饋認知信號作用聲譽形成；②在作用機制中，社會公眾和利益相關者根據審計師聲譽提供額外溢價，這使審計師有動力提供與形成聲譽有關的獨立性、審計質量等；③在毀損機制中，當合謀收益大于聲譽溢價時聲譽毀損事件就會發生，一旦市場意識到這種現象就會反映在審計師的客戶股價上并導致其溢價喪失與客戶減少；④在修復機制中，與形成聲譽相比修復聲譽需要付出更多的努力，這些努力主要是與如何重獲社會公眾與利益相關者對審計師的整體認知與評價有關。

二、審計師聲譽機制各階段的特征

審計師聲譽機制的四個階段是一個動態、連續的運動過程，每個階段都具有明顯的特征。

（一）審計師聲譽形成機制的特征

審計師在證券市場中常被譽為公共利益的守護神（Levitt，1998），但其“二手車”市場的特征使審計報告的質量無法直接觀測，缺乏直觀的衡量標準，明顯存在信息不對稱現象。顯然，審計師需要一種向社會公眾和利益相關者顯示其信息不對稱程度較低的信號顯示機制，而Akerlof（1970）的研究表明聲譽是一種信號顯示機制，買者為了獲得高質量的產品或服務愿意支付“聲譽租金”。隨后的研究表明，審計師聲譽確實有助于提高審計收費（Allen T等，1996；Bandyopadhyay and Kao，2001；李連軍和薛云奎，2007）?？梢妼徲嫀熉曌u這種顯性機制能夠帶來額外利益。

那么如何傳遞與聲譽有關的信號使社會公眾和利益相關者對其形成良好的預期就成為審計師形成聲譽的關鍵。本文認為，這一過程的特征體現在：①在需要傳遞的信號方面，這種信號既可體現在財務與規模方面（如年收入與注冊會計師人數等），也可體現在維持獨立性方面（如誠信與遵守職業道德等）。②在傳遞信號的時間長度方面，由于聲譽的形成是一種長期重復博弈的過程，這種過程能夠持續的時間是聲譽形成的關鍵。雖然幾乎所有的審計師都曾經發生聲譽毀損事件，但歷史表明聲譽較高的“四大”仍在較長的時間內傳遞了高質量的信號。③在社會公眾與利益相關者對信號的接收、加工與反饋方面，利益相關者與公眾對審計師聲譽的認知不僅是一種被動的信息接受過程，同時也包含著信息的反饋，即他們在市場中通過信息傳遞了解審計師的行動，并獲得與聲譽影響因素有關的信號，形成認知后反饋給市場。

（二）審計師聲譽作用機制的特征

審計師聲譽能夠傳遞審計質量高的信號（漆江娜等，2004；Bugeja，2006）。隨著事務所規模的擴張與審計業務的復雜化，審計師聲譽的作用也在不斷延伸，主要體現在以下方面。

1.提高投資者信任

提高投資者信任是信號傳遞最直接的延伸作用，審計師聲譽傳遞質量信號的對象不只是客戶，還有資本市場。換言之，在資本市場中具有較高市場份額的客戶聘請高聲譽審計師的原因就是投資者更加信任具有較高聲譽的審計師。這主要是因為，投資者（代理人）擁有的信息比委托人多，而這種信息不對稱會逆向影響委托人有效地監控代理人。這種信息不對稱的解決依托公司與股東，特別是與投資者之間關系的會計信息利用。而聘請知名度較高的審計師能提供高質量的審計，這能使公布的會計信息更可靠，從而減少代理成本（Jensen和Meckling（1976）。此外，保險理論指出有聲譽的審計師能夠在訴訟中給投資者提供更多額外擔保（通常稱為深口袋）。在這種情況下，審計師也可以代表一個保險裝置，對外部審計的需求不僅用于防止利益沖突及提高會計信息的質量，還用于解決民事訴訟中的審計師民事賠償責任（Dye，1993）?？梢姡瑹o論從節約監督成本的角度出發，還是從高聲譽審計師更有能力承擔賠償責任的角度出發，投資者都更加信任高聲譽的審計師，愿意為高聲譽的審計師支付更高的成本（王帆，2011）。

2.激勵審計人員與事務所

在審計市場中，由于存在雇傭關系與委托—代理關系，聲譽的激勵作用主要體現在內外兩個方面。一是對審計人員的激勵。在事務所內部，審計人員與合伙人形成雇傭關系時，由于雙方契約的不完備性，合伙人無法從契約與審計人員前期的職業經歷中獲得其素質、努力程度等私人信息，可以說相互信任是勞動雇傭契約雙方履行職責的基礎。對審計人員來說，多次重復博弈后形成的長期信任就逐漸構成了他們的聲譽，這種聲譽是獲得長期收益的前提，因此即使在顯性激勵（如報酬）較小情況下，審計人員為了獲得聲譽，也會付出較高的努力水平，即聲譽成為重要的隱性激勵手段。二是對事務所的激勵。在事務所外部，客戶與事務所形成委托—代理關系時，客戶往往考慮的是高聲譽的審計能夠減少信息不對稱（Kanagaretnam et al.，2010）、降低會計信息不確定性（Autore et al.，2009）、削減代理成本（Numata et al.，2010）和增加保險價值（Asthana et al.，2003），因此愿意為高聲譽的審計師付出溢價，這種聲譽溢價激勵了事務所建立聲譽的信心。

3.約束審計師行為

審計師的聲譽（一種有價值的資產）是獨立性的附加約束，從早期的商業行會審計到今天的審計，審計師的聲譽似乎都在扮演這種角色（Watts and Zimmerman，1986）。國內外許多學者都從聲譽毀損的現象出發驗證了Watts and Zimmerman的聲譽對審計師行為約束的觀點，并進一步表明審計師聲譽具有防止審計合謀與審計失敗問題發生的功能，這種約束往往會引起審計師客戶的喪失（Barton，2005；Weber et al，2008） 與收入的減少（方軍雄，2009），從而使他們在執業時更加謹慎。

（三）審計師聲譽毀損機制的特征

最近幾十年來發生了許多聲譽毀損事件，這不僅使人們對審計師的獨立性產生了懷疑，還使審計師遭受了巨大損失。如2011年發生的中國南融通財務欺詐事件就使德勤的聲譽受到損害，甚至Oppenheimer&Co.的分析師格林在一份報告中提出對德勤審計的財務報表不太信任，因此下調了德勤審計過的其他兩家中國IT服務企業的投資評級。但這兩家公司沒有被指控有任何過錯，也沒人指控德勤有錯。該事件表明審計師聲譽毀損給客戶帶來了負面效應。這一特征在世界范圍內得到了驗證，如在安然事件、德國的ComROAD公司的會計丑聞、日本嘉娜寶會計欺詐案、銀廣夏事件和科龍電器案件發生后，他們審計師的其他客戶在一定時間內均遭受了負的市場反應，且一些審計師的客戶數量也有所下降。

此外，一些研究還發現了聲譽毀損機制的另外一個隱性特征——聲譽溢出效應。主要分為兩種情況：一是如果同一網絡內的一家事務所遭受聲譽毀損，網絡內其他事務所的客戶同樣也會遭受損失，如Hecker（2006）和Cahan等（2009）發現當安達信的聲譽受損時，不僅休斯頓分所的客戶遭受了負的市場反應，其美國以外分所的客戶同樣遭受了負面反應；二是當一家事務所遭受聲譽毀損時，其他與其審計質量類似的事務所也將會受到影響。如一些學者發現當安達信宣布銷毀與安然有關的檔案時，其他“四大”客戶的股價也隨即下跌（Autore et al.，2009），但損失的程度有很大差別，其中休斯頓地區和能源行業所遭受的損失最多（Huang and Li，2009）。

（四）審計師聲譽修復機制的特征

聲譽修復是公司聲譽研究領域最重要的問題之一，應將聲譽修復作為全新環節置于整個聲譽塑造過程的突出地位（Ross，2009）。事實上，世界著名企業幾乎都曾經歷聲譽修復過程，他們的經歷值得借鑒，如當麥克林公司遭受財務審計欺詐行為后采取建立一種以價值為中心的企業文化，用以重建利益相關者對公司管理層及內部文化的信心；網絡泡沫破滅后花旗集團的聲譽受挫，該集團分析師成為華爾街利益沖突和可疑交易的反面教材，隨后公司通過投資2億美元用于全球財政教育計劃重獲聲譽。但目前鮮有學者研究審計師聲譽修復機制的方法，僅Krishnan（2004）從盈余穩健性的角度考察了大事務所對審計師聲譽的修復，他認為審計師可以采取減輕訴訟風險和增強其客戶盈余穩健性的戰略來重建聲譽。雖然他的研究仍未跳出財務理論框架，但已發現審計師聲譽修復的一種方法。因此，本文認為審計師聲譽修復將會與企業聲譽修復一樣，體現出修復方法多樣化的特征。

三、審計師聲譽機制的作用機理

在審計市場中，審計報告可以被認為是一種委托人（股東或投資者）購買的用以約束代理人（管理者）的商品。但由于其信用商品的特質，很容易造成委托代理關系中出現“逆向選擇”與“道德風險”問題，這些性質決定了審計師聲譽機制之間作用機理的特殊性。本文借助聲譽機制發展過程（如圖2所示）對作用機理進行解釋。

從該圖可以看出審計師聲譽機制共存在三種作用機理：

（一）長期博弈

當一個參與人有耐心并且他的計劃比較長遠時，他最可能愿意用短期成本去建立他的聲譽，而一個計劃不長遠的參與人就會對進行這樣的投資比較勉強（Fudenberg and Tirole，1991）。因此，可以預期在聲譽上的投資更有可能出現在長期關系中，而不是短期關系中。審計師聲譽也遵循這一普遍規律，其形成機制經歷了長期的歷史沉淀，一旦聲譽被認可后就可作用于股票市場，幫助審計師與管理者獲取額外利潤。但與形成機制相比毀損機制經歷的時間非常短暫，有些甚至在一瞬間完成并導致事務所的消亡或審計師個人離開該行業，隨后審計師必定要根據聲譽毀損的程度，花費較長的時間來恢復聲譽。一個極端的例子就是安然事件的發生導致安達信結束了89年的審計業務，這個過程僅經歷了1年的時間，即從2001年10月美國證監會（SEC）宣布對安然進行調查開始到2002年10月美國休斯敦聯邦地區法院對安達信妨礙司法調查做出判決為止。雖然在安然事件后安達信做出各種努力試圖挽回聲譽，但由于安達信的休斯敦事務所在SEC宣布調查后的兩個星期中銷毀了數千頁安然公司文件這一事件性質的惡劣，對聲譽造成了無法挽回的損失。這表明審計師與利益相關者的長期博弈加深了公眾對其審計質量的認識并逐漸給予較高的評價，這種評價會隨著某一毀譽事件的發生而改變，審計師必須根據聲譽損壞的程度采取措施重新獲得社會公眾及利益相關者的信任，而這一過程又需經歷長期博弈。

（二）價值波動

審計師聲譽和大多數無形資產一樣都存在價值波動。正因為這些價值波動規律，審計師聲譽機制的發展規律才逐漸被認識。從圖2可以看出，形成機制與修復機制都是審計師聲譽價值上升的過程，且在這兩個階段聲譽均是由小變大的過程，即聲譽由全國性向全球性擴大的過程，在這個過程中聲譽也會體現出不同程度的作用。如在中國，具有全球聲譽的“四大”的中國分所的聲譽溢價（達到23.12%）遠遠超過具有全國聲譽的本土“四大”的溢價幅度（達到7.57%）（李連軍和薛云奎，2007）。與此相對應，毀損機制是聲譽價值下降的過程，它的價值跟聲譽毀損的程度成正比關系，即與財務欺詐事件造成的危害、性質及審計師在欺詐中的作用相關。

此外，由于聲譽機制需要經歷較長的發展過程，我們很難對其價值進行測量，也很難預測聲譽機制發生轉折的時點，但拐點的出現都會伴隨標志性事件的發生，特別是聲譽形成與毀損階段之間的拐點更是容易為人們所觀察，如著名的為安然事件（安達信，2002）、施樂事件（畢馬威，2002）、雷曼兄弟事件（安永，2007）等。這些標志性事件為我們測量聲譽價值的轉折點提供了條件。因此，本文認為今后可利用這些特殊事件并結合無形資產價值計算的方法，采用下階段審計費用溢價或溢價損失的折現值來計算審計師聲譽在轉折點的價值。如上圖2所示，B點的價值就可用毀損階段聲譽溢價損失的折現值計算，C點的價值就可用修復階段重獲溢價的折現值計算。

（三）不規則運動

如果博弈的時間足夠長，審計師聲譽機制將會沿著時間軸重復發生，直到其走向“消亡”。就像Ross（2009）說的那樣，良好的聲譽或許能贏得一點時間來避免危機，但這并不意味著危機不會發生。但在重復發生的過程中聲譽機制的運動幾乎沒有一次會完全相同，即如圖2所示D點可能低于B點，這是因為：①每次危機程度（審計失敗）的不同引發其客戶的市場反應也不同，且同一危機中不同事件對聲譽的毀損程度也存在不同。②聲譽修復的成本和方法也會造成聲譽機制運動的差異，即有時企業經過修復后其聲譽可能與原來相同甚至超過原來，而有時企業的聲譽卻難以恢復到原來水平甚至消失。

［1］Allen T.Craswell and Jere R.Francis and Stephen L.Taylor.The Effect of Audit Market Deregulation on the Pricing of Brand Name Reputation，Working paper，July 1996

［2］Don M.Autore and Randall S.Billingsley and Meir I.Schneller，Information Uncertainty and Auditor Reputation.Journal of Banking&Finance，February 2009（2）：183-192

［3］ Joseph Weber and Michael Willen Borg and Jieying Zhang.Does Auditor Reputation Matter?The Case of KPMG Germany and ComROAD AG.Journal of Accounting Research，September 2008（4）：941-972

［4］ Karen K.Nelson and Richard A.Price and Brian R.Rooftree，The Market Reaction to Arthur Andersen’s shredding of Documents：Loss of Reputation or Confounding Effects?Journal of Accounting and Economics，December 2008（2-3）：279-293

［5］Kiridaran Kanagaretnam and Chee Yeow Lim and Gerald J.Lobo.Auditor Reputation and Earnings Management：International Evidence from the Banking Industry.Journal of Banking&Finance，2010（10）：2318-2327

［6］ Roger D.Huang and Hang Li.Does the market dole out collective p-unishment?An empirical analysis of industry，geography，and Arthur Andersen's reputation.Journal of Banking&Finance，July 2009（7）：1255-1265［7］Sati P.Bandyopadhyay and Jennifer L.Kao.Competition and Big-Six Brand Name Reputation：Evidence from the Ontario Municipal Audit Market，Contemporary Accounting Research，Spring 2001（1）：27-64

［8］Shingo Numata and Fumiko Takeda.Stock market reactions to audit failure in Japan：The case of Kanebo and ChuoAoyama.The International Journal of Accounting，June 2010（2）：175-199

［9］Srinivasan Krishnamurthy and Jian Zhou and Nan Zhou.Auditor Reputation，Auditor Independence，and the Stock Market Impact of Andersen's Indictment on Its Client Firms.Contemporary Accounting Research，Summer 2006（2）：465-490

［10］Steven F.Cahan and David Emanuel and Jerry Sun.Are the Reputations of the Large Accounting Firms Really International?Evidence from the Andersen-Enron Affair.Auditing：A Journal Of Practice&Theory，November 2009（2）：199-226

［11］方軍雄、許平、洪劍峭.CPA職業聲譽損害經濟后果性研究—來自銀廣夏事件的初步發現和啟示.南方經濟，2006（6）：90-101

［12］李連軍、薛云奎.中國證券市場審計師聲譽溢價與審計質量的經驗研究.中國會計評，2007（11）：401-413

［13］漆江娜、陳慧霖、張陽.事務所規?！て放啤r格與審計質量—國際“四大”中國審計市場收費與質量研究.審計研究，2004（3）：59-65

［14］王帆.審計師聲譽、國有控股與投資者信任.廣西財經學院學報，2011（2）：95-102

［15］朱紅軍等.市場在關注審計師的職業聲譽嗎？基于“科龍電器事件”的經驗與啟示.審計研究，2008（4）：44-52