中國專利行政保護制度績效研究

鄧建志

(湖南師范大學 法學院，湖南長沙410081)

專利行政保護是一個具有中國特色的專利保護制度，是指我國專利行政管理部門①我國專利行政保護部門涉及中央和地方兩個層面的相關機構，且地方層面專利行政保護機構的名稱在不同時期并不完全相同。為了表述方便，本文中將不同時期的各種專利行政保護機構的名稱統一表述為“專利行政管理部門”。依法處理專利糾紛、查處專利違法行為等一系列行政執法活動的總稱。對于這一土生土長的中國專利保護制度，知識產權界歷來存在“去留之爭”［1］。其中，反對者的一個重要理由是，該制度在我國的執法實踐中績效平平，主要起著保護外國專利權主體的作用，中國政府沒有義務也不應當這樣為外國專利權主體買單，因此應當予以取消。那么，中國專利行政保護制度在執法實踐中到底取得了什么樣的績效?又在多大程度上分別保護著國內外專利權人的權利呢?本文以中國專利行政保護制度實施20多年來，專利行政管理部門實際處理專利案件的情況、與司法保護處理專利案件的比較情況以及行政保護國內外專利權人的比較情況為視角，對中國專利行政保護制度的績效進行實證研究，從而論證并回答該制度的“去與留”以及發展趨勢問題。

一、中國通過行政保護處理專利案件的情況及分析

下面我們以1985-2010年全國地方專利行政管理部門行政處理的專利民事糾紛和行政查處的專利違法行為案件數量［2-4］為例來說明我國專利行政保護制度在執法實踐中所取得的總績效(參見表1①表1中數據來源說明:1985-2009年的數據均來自國家知識產權局官方網站公布的2000-2009年《專利統計年報》和2001-2010年《中國知識產權年鑒》(國家知識產權局主編，知識產權出版社出版)，但由于二統計數據在部分年份存在不一致，故對有差異的數據作了合理取舍，這些取舍不會影響本文將要論證的結論。具體地說，表1中1985-2000年數據來自國家知識產權局官方網站公布的《2000年專利統計年報》，網址:http://www.sipo.gov.cn/ghfzs/zltjjb/jianbao/2000/nb/f/f5.html，2011年6月16日訪問。表1中2001-2009年的數據來自2001-2010年《中國知識產權年鑒》，但需要說明的是，由于該年鑒中2008年的專利行政執法數據與2007年的數據完全雷同，經實地調研詢問有關專利行政管理部門的工作人員，他們也不能解釋此差異，筆者將《中國知識產權年鑒》與《專利統計年報》的相關數據進行分析后認為，《中國知識產權年鑒》中2008年的數據與2007年的數據雷同，應當是2008年數據的編輯錯誤，故表1中2008年的數據來自2008年的《專利統計年報》。由于當前尚沒有2010年相關數據的官方公布，故表1中2010年的數據來自于國家知識產權戰略網2011年5月發布的《二○一○年中國知識產權保護狀況》，網址:http://www.nipso.cn/onews.asp?id=11394，2011年6月16日訪問。另外，為了與2008年《專利法》的新修改一致，表1中2010年的統計數據“728”為查處假冒專利行為的數據，即為查處冒稱專利行為和假冒專利行為數據之和。)。表1中的數據基本上反映了中國1984年首部《專利法》施行后專利行政保護制度在執法實踐中的績效情況:截止到2010年，中國地方專利行政管理部門已經立案的專利行政保護案件總數為34315件，其中行政處理的專利民事糾紛案件有18788件，行政查處的專利違法行為案件有15527件，行政處理專利民事糾紛案件的數量在總量上仍然多于行政查處專利違法行為案件的數量。這些數據表明，自我國有專利制度以來的26年中，中國專利行政保護制度在實踐中發揮了巨大作用，如果沒有該行政保護制度，中國專利保護的進程要緩慢得多，也不可能達到現在的高水平保護狀況。因此，從執法實踐來看，我國專利行政保護制度在執法實踐中績效顯著，作用巨大，該制度也并非像某些學者所言是可有可無的。

表1 1985-2010年全國地方專利行政管理部門受理的專利行政執法案件統計表 單位:件

表1的數據還表明，我國專利行政保護制度主要涉及專利行政管理部門行政處理專利糾紛和行政查處專利違法行為兩個方面的保護機制，但二機制在保護專利權人的利益方面側重點各有不同。前者主要通過依利害關系人的申請行政處理專利糾紛而實現“定紛止爭”和直接保護專利權人權利的目的，該功能與司法機關遵循“不告不理”的基本原則處理專利糾紛相類似，也是“去留之爭”中爭論最大的內容;而后者則主要是通過專利行政管理部門依職權主動打擊假冒專利行為，從而以實現維護專利市場秩序和社會公共利益的目的來較為間接地保護專利權人的權利。一般說來，專利行政管理部門行使行政處理和行政查處職權保護專利權的基本界限是:在某一專利侵權或違法行為主要是損害專利權主體的個人權利，還沒有達到較嚴重的社會危害程度，即還沒有足夠嚴重地危及到專利市場秩序或者社會公共利益時，專利行政管理部門一般不會采用行政查處這種主動出擊的保護方式，它只會在利害關系人提出申請后用行政處理的方式進行保護。當然，行政查處和行政處理這種界限的劃分不是絕對的，二者在一定程度上也會有交叉。例如，如果出現大規模的群體侵權和反復侵權，并且該類侵權行為危及到了專利市場秩序時，專利行政管理部門應當有權依職權加以查處。又如，行政查處假冒他人專利行為，可能就涉及直接侵犯他人專利權的情形，等等。

通過上述分析，不難看出，專利行政保護的職能中，只有專利行政管理部門行政處理專利糾紛的職能與司法保護的職能重合，但司法保護能否完全替代專利行政保護的該項職能呢?我們的回答是否定的。這一方面是因為從表1中行政保護的執法實踐看，專利行政管理部門行政處理專利糾紛在我國確實還有較大的需求與“市場”，另一方面是因為目前司法資源還并不足夠充裕，完全擔當此任務可能還確有困難。至于行政保護中專利行政管理部門行政查處專利違法行為的職能，則本來就不屬于司法保護的職能范圍，司法保護無法替代。

二、中國通過行政保護與司法保護處理專利案件情況之比較

如前所述，由于地方專利行政管理部門行政處理專利民事糾紛的職能與司法保護的職能類似，故本部分將二者的執法實踐情況加以比較分析。表2［5-6］列出了1985-2010年全國地方法院受理一審專利民事案件的統計數據。

通過表1和表2中的數據，我們可以將1985-2010年全國地方專利行政管理部門行政處理專利民事糾紛案件的數量(18788件)與同期全國地方法院一審受理專利民事糾紛案件的數量(43119件)進行比較。兩相比較可以發現，同期全國地方專利行政管理部門受理的專利民事糾紛案件數量與全國地方法院一審受理的專利民事糾紛案件數量分別占二者總量的30.35%和69.65%(圖1)。由此可見，自我國首部《專利法》實施以來，我國專利民事糾紛行政處理制度在“定紛止爭”和有效保護專利權人合法權利上發揮了巨大作用，幾乎占了處理全國專利民事糾紛案件總量的1/3。

表2 1985-2010年全國地方法院受理一審專利民事案件統計表 單位:件

圖1 1985-2010年全國地方專利行政管理部門受理的專利民事案件與地方法院一審受理的專利民事案件之比較

圖2 2001-2010年全國地方專利行政管理部門受理的專利民事案件和全國地方法院一審受理的專利民事案件數量趨勢比較

再將表1和表2中2001-2010年的相關數據進行趨勢比較，并形成曲線圖(圖2)。通過分析圖2，我們不難發現，盡管從2001-2010年的相關數據看，全國地方法院一審受理的專利民事案件數量要多于同期全國地方專利行政管理部門受理的專利民事案件數量，并且司法受理的專利民事案件數量一直處于上升趨勢，這種趨勢在2007年和2010年還呈現出急劇增長的態勢，但是，地方專利行政管理部門受理的專利民事案件數量在整體上依然保持了比較平穩的發展趨勢，并沒有出現因司法受理專利民事糾紛案件數量急劇上升而行政受理專利民事糾紛案件數量相應地急劇下降的情況。這一現象表明:我國專利行政保護制度受法院受理專利民事糾紛案件數量的多寡影響不大，專利行政保護制度在實踐中依然發揮著獨特作用，并且這種獨特作用可能是司法保護難以完全替代的。

上述實證分析表明，盡管專利民事糾紛司法保護的主渠道作用在近幾年來日顯突出，但地方專利行政管理部門實際受理的專利民事糾紛數量依然在整體上保持平穩發展態勢。這充分說明專利行政保護制度在我國依然存在一定的“市場”，并且，這個“市場”并沒有因為司法保護“市場”的擴大而相應地縮小。我們認為，只要我國國民對專利行政保護制度還有需求，我們就不應當人為地取消這一特色制度，就應當讓它自然地長期存在和發展下去，直到“市場”完全將其拋棄為止。事實上，由于專利行政保護是一個在中國土生土長的制度，其產生與發展有特定的歷史背景［7］，因此，該制度完全退出歷史舞臺還有待時日，甚至根本就不會完全消失。

三、中國行政保護國內外專利權人情況之比較

針對一些學者提出的中國專利行政保護制度主要是保護了國外專利權人的權利，因此應當取消該制度的建議，本部分將對中國行政保護國內外專利權人的分布情況進行實證研究。表3［8］列出了2006-2009年中國地方專利行政管理部門受理的專利侵權糾紛案件中專利權人國內外分布情況，表4［9］列出了2006-2009年中國地方專利行政管理部門查處的假冒他人專利行為案件中專利權人國內外分布情況。

比較表3和表4中的相關數據，我們會很容易地發現，中國通過專利行政保護處理的專利侵權糾紛案件和假冒他人專利行為案件中保護中國專利權人的案件數量要遠遠大于保護外國專利權人的案件數量。例如，表3的數據表明，2006-2009年中國地方專利行政管理部門受理的專利侵權案件中涉及國內外專利權人的案件總數量為4242件，其中專利權人國別為中國(包括香港和臺灣)的案件數量為4012件，專利權人國別為外國的案件數量為230件，二者所占國內外總量的比例分別為 94.58% 和 5.42%(圖 3)。又如，表 4的數據表明，2006-2009年我國地方專利行政管理部門查處的假冒他人專利行為案件中涉及國內外專利權人的案件總數量為154件，其中專利權人國別為中國(包括香港和臺灣)的案件數量為153件，專利權人國別為外國的案件數量只有1件，二者所占國內外總量的比例分別為99.35%和0.65%(圖4)。

表3 2006-2009年中國專利行政管理部門受理的專利侵權糾紛案件中專利權人國內外分布情況 單位:件

圖3 2006-2009年中國地方專利行政管理部門受理的專利侵權糾紛案件國內外分布情況之比較

圖4 2006-2009年中國地方專利行政管理部門查處的假冒他人專利行為案件國內外分布情況之比較

上述分析表明，一些學者提出的中國專利行政保護制度主要保護的是外國專利權人利益的觀點是沒有事實根據的，相反，該制度保護的主要是中國專利權人的權利，其案件數量和比例占到了絕對優勢。也就是說，中國專利行政保護制度存在和發展的主要動力還是本國國民的需求，其“市場”主要是“國內市場”，因此，該制度的“去與留”也應當依據中國國民實際需求的變化來進行調整，如果“國內市場”的需求繼續占有優勢，則不應當輕言取消該特色制度，至少從目前的現狀來看，如何進一步優化該制度才是當前應當重點考慮的問題。

四、中國主要沿海省市行政保護國內外專利權人情況及其與全國情況之比較

我國幅員遼闊，各地區經濟發展水平不平衡，在整體上呈現出東部沿海地區經濟最發達、中部地區次之和西部地區最不發達的分布狀況。與此相對應，與經濟發展水平緊密相關的專利狀況(如專利申請量、授權量和專利糾紛處理量等)也呈現出同樣的特點。應當說東部沿海發達地區“今天”的現狀就是中西部地區“明天”或者“后天”迎頭趕上的發展方向，因此，對我國沿海較發達省市行政保護國內外專利權人情況的現狀進行研究，在一定程度上能夠反映出我國更廣闊的中西部地區今后對專利行政保護制度的發展需求。為此，我們選取了經濟發展水平和專利保護水平均走在全國前例的北京、天津、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東等8個沿海省市專利行政管理部門處理專利侵權糾紛案件的情況(表5)［10］和行政查處假冒他人專利行為案件的情況(參見表6)［11］進行比較，并以此來論證說明若干年后假設全國各省市均達到了沿海這些省市的專利保護狀況后，中國行政保護國內外專利權人的情況以及中國國民對專利行政保護制度的需求狀況。

表5的數據表明，2006-2009年這8個沿海省市專利行政管理部門受理的專利權人國別為中國的專利侵權糾紛案件數量為2313件，而同期全國受理的該類專利侵權糾紛案件數量為4012件，其占全國的比例為57.65%;這8個沿海省市專利行政管理部門同期受理的專利權人國別為外國的專利侵權糾紛案件數量為224件，而同期全國受理的該類專利侵權糾紛案件數量為230件，其占全國的比例為97.39%。另外，2006-2009年這8個沿海省市專利行政管理部門受理的專利侵權糾紛案件中，涉及中國專利權人的案件數量和涉及外國專利權人的案件數量占二者總量的比例分別為91.17%和8.83%(圖5)。

表5 2006-2009年主要沿海省市專利行政管理部門受理的專利侵權糾紛案件中專利權人國內外分布情況與全國情況之比較 單位:件

表6 2006-2009年主要沿海省市專利行政管理部門查處的假冒他人專利行為案件中專利權人國內外分布情況與全國情況之比較 單位:件

表6的數據表明，2006-2009年這8個沿海省市專利行政管理部門查處的專利權人國別為中國的假冒他人專利行為案件數量為93件，而同期全國行政查處的該類假冒他人專利行為案件數量為153件，其占全國的比例為60.78%;這8個沿海省市專利行政管理部門同期行政查處的專利權人國別為外國的假冒他人專利行為案件數量為1件，而同期全國行政查處的該類假冒他人專利行為案件數量也是1件，其占全國的比例為100%。另外，2006-2009年這8個沿海省市專利行政管理部門行政查處的假冒他人專利行為案件中，涉及中國專利權人的案件數量和涉及外國專利權人的案件數量占二者總量的比例分別為98.94%和1.06%(圖6)。

圖5 2006-2009年8個主要沿海省市專利行政管理部門受理的專利侵權糾紛案件國內外分布情況之比較

圖6 2006-2009年8個主要沿海省市專利行政管理部門查處的假冒他人專利行為案件國內外分布情況之比較

上述比較分析表明，2006-2009年中國地方專利行政管理部門受理或查處的涉及外國專利權人的專利案件幾乎全部發生在這8個沿海省市，但是，即便是這樣，與這些沿海省市專利行政管理部門同期受理或查處的涉及中國專利權人的專利案件數量相比，前者在數量上要少得多，甚至可以說是微不足道的。也就是說，縱然若干年以后中國中西部地區的經濟發展水平和專利保護水平均達到了現在沿海省市的發達程度，中國專利行政保護制度主要保護的仍然是中國專利權人的權利，該制度存在和發展的主要動力依然是中國國民的“國內市場”需求。我們在進一步調整和優化專利行政保護制度時，應當充分考慮這一情況。

五、結論

通過對中國專利行政保護制度的上述績效研究，我們可以得出以下幾點結論。

第一，中國專利行政保護制度在執法實踐中績效顯著，作用巨大。

第二，與司法保護相比，中國專利行政保護制度具有獨特的功能優勢，法院不能完全替代。這一方面是因為前述實證研究表明，專利行政管理部門行政處理專利民事糾紛的發展態勢受法院受理專利民事糾紛案件數量的多寡影響不大，另一方面是因為法院根本就不能替代專利行政管理部門對專利違法行為的行政查處職能。

第三，到目前為止，中國專利行政保護制度保護的主要是中國專利權人的權利，依然以保護中國國內專利權人的利益為核心內容，該制度存在和發展的主要動力仍然是中國國民的“國內市場”需求，并且這一現狀在較長時間內都不會改變。因此，在對具有中國特色的專利行政保護制度進行進一步調整、優化或者取消時，應當以該制度是否還存在較大的國內“市場”，是否還在整體上主要維護著中國國家利益和中國專利權主體的合法權利作為重要考量因素。

綜上所述，中國專利行政保護制度并非像一些學者所言，是可有可無的，我們也不能人為地強制取消這一特色制度。該制度完全應當按照自己的發展軌跡在專利保護體系中繼續占有一席之地，并長期存在和發展下去。

［1］鄧建志.中國知識產權行政保護特色制度的發展趨勢研究［J］.中國軟科學，2008(6):63-64.

［2］國家知識產權局.專利統計年報(1985-2009)［Z/OL］.［2011-06-16］http://www.sipo.gov.cn/ghfzs/zltjjb/jianbao/2000/nb/f/f5.html.

［3］國家知識產權局.中國知識產權年鑒(2001-2010)［M］.北京:知識產權出版社.

［4］國家知識產權戰略網.二○一○年中國知識產權保護狀況［Z/OL］.［2011-06-16］.http://www.nipso.cn/onews.asp?id=11394.

［5］國家知識產權局.中國知識產權年鑒(2004-2010)［M］.北京:知識產權出版社.

［6］國家知識產權戰略網.2010年中國知識產權保護狀況［Z/OL］.［2011-06-16］.http://www.nipso.cn/onews.asp?id=11394.

［7］鄧建志.WTO框架下中國知識產權行政保護［M］.北京:知識產權出版社，2009:152-165.

［8］國家知識產權局.專利統計年報(2006-2009)［Z/OL］.［2011-08-01］.http://www.sipo.gov.cn/tjxx/.

［9］國家知識產權局.專利統計年報(2006-2009)［Z/OL］.［2011-08-01］.http://www.sipo.gov.cn/tjxx/.

［10］國家知識產權局.專利統計年報(2006-2009)［Z/OL］.［2011-08-01］.http://www.sipo.gov.cn/tjxx/.

［11］國家知識產權局.專利統計年報(2006-2009)［Z/OL］.［2011-08-01］.http://www.sipo.gov.cn/tjxx/.