破解城鄉收入差距之謎

□文/柳博雋

城鄉收入差距的癥結在于城鄉居民的權益不平等，需要從“賦權予民”這一基礎環節著手加以破解

改革開放30多年，我國經濟領域的發展成就舉世矚目，但一些結構性的社會問題仍然存在，最典型的就是城鄉二元結構問題，這突出表現在城鄉居民收入的差距上——2011年，我國城鎮居民人均可支配收入21810元，而農村居民人均純收入僅為6977元，城鄉收入差距十分懸殊。

眾所周知，城鄉收入差距過大，不僅會影響居民的福利水平，還會帶來一系列的社會問題，甚至會影響整個社會的和諧穩定。為此，黨中央、國務院高度重視，采取各種措施努力縮小差距，特別是新世紀以來，把統籌城鄉發展作為全面建設小康社會的根本要求，著力推進新農村建設，實行農村最低生活保障制度，深化農村稅費制度改革，加大對農村的轉移支付力度，旨在提高農村居民收入水平。

而統計數據顯示，我國最近十年的城鄉收入差距是“縮而不小”——城鄉居民收入的差距雖有所收縮，但差距仍然不小，2002年以來城鄉收入之比一直都高于3:1，遠遠高出大多數國家不到1.5:1的水平。種種措施已多管齊下，城鄉收入比緣何依舊居“高”不下？“冰凍三尺，非一日之寒”，收入差距長期累積，當然非一日之功就能消彌。然而，深入分析居民收入中的各種差距，卻發現了一些“端倪”——按照當前的統計口徑，居民收入主要由工資性收入、經營性收入、財產性收入和轉移性收入四部分構成，其中工資性收入和經營性收入主要是勞動所得，財產性收入為資本、土地等可資產化要素的權益收益，轉移性收入主要是來自政府轉移支付的非要素收入。很顯然，列入初次分配范疇的工資性收入和經營性收入，是以“效率”原則分配的，無論是工農產品價格，還是城鄉勞動力的工資水平，其差距之大導致城鄉收入的差距，早已司空見慣、見怪不怪。

從財產性收入看，由于在居民收入中所占的比重非常小，目前對城鄉收入差距的影響不是很大，但城鄉之間的絕對差距還是比較大。更嚴重的是，城鎮居民的物權已基本權益化、市場化，最典型的就是住房產權的權益化，城鎮居民可憑借所擁有的財產權利的流轉而獲取溢出性收益；而農村居民仍然沒取得土地等要素和財產相關的明確權屬，無法享受充分的產權收益。隨著財產性收入所占比重的提高，在“馬太效應”作用下，城鄉居民的財產性收入差距會持續拉大，從而進一步擴大城鄉收入差距的“鴻溝”。

而作為再分配領域的轉移性收入，由于城鄉居民享受的公共服務政策不同，城鄉差距也比較大。有數據顯示，轉移性收入占城鎮居民總收入達到1/4左右，而在農村居民總收入中的比重不到8%，盡管近幾年城鄉公共服務均等化加快推進，城鄉居民的轉移性收入差距有所縮小，但差距仍在10倍以上。這也表明，轉移性收入的再分配機制總體上擴大了城鄉收入差距，其再分配的逆向調節作用遠大于正向調節作用。

綜合以上分析，可以發現，居民收入結構中的各種收入，城鄉之間都存在不小的差距。產生這些差距的原因當然是多方面的，但其中有一共同原因，那就是城鄉居民的權益不平等——由于城鄉居民的勞動權益不平等，導致其勞動所得的工資性收入差距巨大；由于城鄉居民的財產權益不平等，導致憑借物權而獲取的財產性收入也存在差距；由于城鄉居民的公共服務權益不平等，導致來自政府的轉移性收入差距懸殊。可以說，正是這些居民權益的城鄉不平等，造成了城鄉居民收入的巨大差距，日積月累、積重難返。

破解城鄉收入差距需要對癥下藥。既然城鄉收入差距的癥結在于城鄉居民的權益不平等，那就需要從“賦權予民”這一基礎環節著手，即賦予城鄉居民平等的勞動權益、財產權益、公共服務權益等，并在權益平等的理念下，加快推進城鄉二元體制和收入分配制度改革，逐步建立城鄉要素自由流動、城鄉資源市場配置、城鄉公共服務均等分享的一體化制度，從而在根本和實質上撬開“三農”問題的破解之門。

(供稿:浙江省發展規劃研究院)