蘇軾“曾子傳道”觀探微

⊙宋 ?。酆Ｄ洗髮W， ?？?570228］

作 者：宋健，海南大學中國哲學碩士，研究方向：中國古代哲學。

曾參，字子輿，魯南武城人。至順元年（1330），元文宗追封其為“國宗圣公”。孔門諸弟子中，謚以“圣”號者，唯其與“復圣”顏淵二人。曾參何以獲此殊榮？

一、傳道之功。曾參雖入門較晚①、資質愚鈍②；卻“篤信好學，守死善道”③。程頤言“:曾子之學，誠篤而已。圣門學者，聰明才辯，不為不多，而卒傳其道，乃質魯之人爾。故學以誠實為貴也?！雹艹套哟搜?，所含有三：一者言明曾子之學的精義在于“誠篤”。所謂“誠篤”之學，一方面表現為“毋自欺”的“誠意”境界，如“十目所視，十手所指，其嚴乎”⑤；另一方面表現為“反求諸己”的省察工夫，如“吾日三省吾身：為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習乎？”⑥二者勉勵學貴“誠實”。三者表彰曾子有傳道之功?！霸觽鞯馈敝摚加陧n愈：斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死,不得其傳焉。⑦

在孔孟相傳的過程中，韓愈認為曾參上承孔子、下啟“思孟”，至關重要“：孟軻師子思，子思之學，蓋出曾子?！睍r至宋代，程頤明確提出“傳孔子之道者，曾子而已”⑧。朱熹亦云“：三千之徒，蓋莫不聞其說，而曾氏之獨得其宗?！雹崆宕鷮W者崔述更以“蓋曾子于孔門，年最少而學最純，故孔子既段，后學多宗曾子者。圣道之顯，多由子貢；圣學之傳，多由曾子:子貢之功在當時，曾子之功在后世”⑩之語褒揚其對儒學發展的貢獻。然而，曾子傳道之說一經提出，就備受質疑“。以為曾子自傳其所得之道則可，以為得孔子之道而傳之則不可。自堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子所傳皆一道?？鬃右越唐渫?，而所受各不同。以為雖不同，而皆受之孔子則可，以為堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子之所以一者，而曾子獨受而傳之人，大不可也。”?葉適認為泛言曾子有傳道之功并不準確，因為曾子所得之“道”不同于孔子之“道”。兩者之間究竟有何區別？

二“、道”與“忠恕”。《論語·里仁》記載了曾子對孔子之“道”的理解：子曰“：參乎！吾道一以貫之?！痹釉唬骸拔??！弊映?。門人問曰“：何謂也？”曾子曰“：夫子之道，忠恕而已矣?！?/p>

曾子以“唯”應答老師“吾道一以貫之”之語，對此孔子似乎默識心通，并未要其做進一步的闡釋；而待孔子離去后，面對同門“何謂也”的疑問，曾子以“忠恕”二字解之。孔子之“道”是否就是“忠恕”，一度受到學界質疑。

就《論語》而言，涉及“一以貫之”思想的章節有二，另一次發生在孔子與子貢的對話中：

子曰“：賜也，女以予為多學而識之者與？”對曰“：然，非與？”曰“：非也，予一以貫之?！?

曾子所言的“忠恕”，也屬儒家核心理念之一。如《中庸》即講“忠恕違道不遠，施諸己而不愿，亦勿施于人”。但明確將“道”與“忠恕”二者合解，卻是出自曾子。學界對于此章的質疑，大致可以分為相互關聯的兩個方面：其一，以“忠恕”詮釋夫子一貫之“道”并不準確。如任守愈先生撰文“：《里仁》中‘忠恕之道’一章，我也解過，按我的說法，是這時候的曾子還在孔子的私學中學習，從學術上并沒有獨立出來，所以說這時候的曾子，思想還不成熟，以‘忠恕’來說明孔子‘一以貫之’的‘道’，并不準確。蘇軾也認為‘忠恕’并不能說明這個‘一以貫之’者?！逼涠热弧爸宜　辈荒艽_切詮釋“夫子之道”，那么關于孔子→曾子→子思→孟子的道統觀就有待商榷。郭店楚簡出土后，子游之學受到關注。如蒙培元先生指出“：荀子不僅首先提出了思孟學派,而且他還是孔子之后與思孟一派不同的另一派的代表人物，是儒家的又一位大思想家，他將子游置于孔子之后并與孔子并提，視為思孟一派‘瞀儒’所崇敬的人物，這子游很可能是思孟學派形成中的重要人物。”?

面對質疑，程樹德先生在考辨各家注解后，獨推蘇注：“此章之義，約不外一貫即在忠恕之中及在忠恕之外兩說。余以東坡之論為然。”?蘇軾又是如何理解“道”與“忠恕”二者之間的關系呢？

三、曾子之妙。蘇軾關于“吾道一以貫之”章的注釋為：“一以貫之者，難言也。雖孔子莫能名之。故曾子‘唯’而不問，知其不容言也。雖然，論其近似，使門人庶幾知之，不亦可乎？曰：非門人之所及也，非其所及而告之，則眩而失其真矣。然則盍亦告之以非其可及乎？曰：不可。門人將自鄙其所得而勞心于其所不及，思而不學，去道益遠。故告之以忠恕，此曾子之妙也。”?

前文提及，任守愈先生引蘇軾之解申論“忠恕”不能確切詮釋孔子之“道”的觀點。可是，如果認為蘇軾完全否定“忠恕”與孔子之“道”二者之間的關系，又何來“曾子之妙”的評語呢？

“一以貫之者，難言也。雖孔子莫能名之。”在蘇軾看來，“一以貫之”的“道”是難以言說的，即使孔子，也莫能名狀。而曾子正是體悟了“道”的難以言說性，“故曾子‘唯’而不問，知其不容言也?！惫侍K軾又言：“師弟子問答，未嘗不唯者。而曾子之唯，獨記于《論語》，吾是以知孔子之妙傳于一唯。枘鑿相應，間不容發，一唯之外，口耳皆喪，而門人區區方欲問其所謂，此乃系風捕影之流，不足以實告者，悲夫。”?

曾子正是領悟了“道”的難以言說性，故以“唯”應之。可是，既然“一以貫之者，難言也”，面對同門“何謂也”的詢問，曾子為何又答以“忠恕”？有關于此，蘇軾分兩類情況予以解釋：一類為“論其近似，使門人庶幾知之”。此種做法是毫不顧忌同門對“道”的理解能力，言“一貫之道”只可意會，不可言傳，如此將導致“非其所及而告之，則眩而失其真矣”的不良后果。另一類為“告之以非其可及”。此種做法是考慮到同門對“道”的理解能力，直言“一貫之道”并非你們可以企及的（“非其可及”），如此將產生“門人將自鄙其所得而勞心于其所不及，思而不學，去道益遠”的流弊。

由此可見，蘇軾“曾子傳道”觀的獨特性：一方面肯定曾子對孔子之“道”深有體會，非他人所及；另一方面否定曾子所言的“忠恕”就是孔子之“道”。所謂傳道，實則是：言其能言，隱其當隱，用“忠恕”搭起一座通向“道”的橋梁。蘇軾此解早已溢出“道”是否就是“忠恕”與曾子是否傳道兩類爭論之囿；而涉及語言與“道”這一更為根本的問題?；蛑^蘇軾之解，脫胎于老子“道可道，非常道；名可名，非常名”之論。蘇軾受道家哲學影響自不必說，但無論道家還是儒家，都很重視語言與“道”的關系問題。

20世紀初，西方哲學發生了一場重大變革，即所謂的“語言轉向”（LinguisticTurn）。是否可以通過語言把握存在（“道”）？對此問題的回答，常徘徊于“可說”與“不可說”的兩極之中。本質主義與虛無主義制約著人們對此問題的思考。而“曾子之妙”，以“忠恕”詮釋孔子之“道”——既不陷“道”于無法言說的虛無之境，又不將“道”完全固化為“忠恕”之態。在規避本質主義與虛無主義兩個極端的同時，彰顯出“道”的確定性與豐富性。可見，蘇軾曾子傳道觀，對于思考語言與存在的關系問題，仍具啟迪意義。

① “孔子卒，曾子年僅二十七，于孔門中最為年少?！币婂X穆：《孔子傳》，生活·讀書·新知三聯書店2005年版，第99頁。

② “參也魯?！币姟墩撜Z·先進》

③ 《論語·泰伯》。

④⑨ 朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983年版，第127頁，第2頁。

⑤ 《大學》。

⑥ 《論語·學而》。

⑦ 韓愈：《原道》，見《韓愈全集》，上海古籍出版社1997年版，第120頁。

⑧ 程顥、程頤：見《二程集》（第三冊），中華書局1981年版，第327頁。

⑩ 顧頡剛編訂：《崔東壁遺書·洙泗考信余錄卷之一》，上海古籍出版社1983年版，第373頁。

? 葉適：《習學記言》，上海古籍出版社1992年版，第109頁。

? 《論語·衛靈公》。

? 蒙培元：《〈性自命出〉的思想特征及其與思孟學派的關系》，《甘肅社會科學》2008年第2期，第37頁。

? 程樹德：《論語集釋》，中華書局1990年版，第267頁。

? 舒大剛、曾棗莊主編：《三蘇全書》（第三冊），語文出版社2001年版，第184頁。

? 蘇軾：《跋荊溪外集》，見《蘇軾文集》，中華書局1986年版，第2061頁。

[1]何晏集解，皇侃義疏.論語集解義疏[M].上海：商務印書館，1937.

[2]舒大剛，曾棗莊主編.三蘇全書（第三冊）[M].北京：語文出版社，2001.

[3]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.

[4]王夫之.四書訓義[M].長沙：岳麓書社，2011.

[5]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，1990.

[6]孔凡禮點校.蘇軾文集[M].北京：中華書局，1986.

[7]王文誥輯注，孔凡禮點校.蘇軾詩集[M].北京：中華書局，1982.

[8]王水照，朱剛.蘇軾評傳[M].南京：南京大學出版社，2004.