解讀新 《條例》不能誤導讀者——對新出版的三部公文 “全書”文種闡釋指訛糾錯

文/欒照鈞

2012年9月初，筆者先后閱讀了對 《黨政機關公文處理工作條例》（以下簡稱新 《條例》）和 《黨政機關公文格式》國家標準 （以下簡稱新《格式》）進行解讀的三部 “全書”，感到其中錯訛實在太多，恐對讀者產生誤導，故撰文指訛糾錯。因篇幅所限，只能針對書中主要錯訛作概要點評，觀點或許是一孔之見，權作進行學術交流，和學界同仁研討。

三部“全書”分別是 《黨政機關公文處理工作條例釋義與實務全書》（人民出版社，2012年5月第1版）、《黨政公文寫作規范技巧范例全書》（研究出版社，2012年6月第1版）、《黨政機關公文格式國家標準應用指南與范例全書》（研究出版社，2012年8月第1版）。為闡述方便，以下分別簡作第一部 《全書》、第二部 《全書》和第三部 《全書》。三部“全書”為同一作者，聲稱由權威專家對新《條例》和新 《格式》進行精心解讀，代表了黨政公文研究的最新、最高水平。然而，讀后卻大失所望，如鯁在喉。三部“全書”中的錯訛，可集中概括為文種闡釋、格式解讀、例文講析和語言文字四個方面的問題。本文專門對文種闡釋方面的錯訛進行點評。

一、錯誤地闡釋現行規定中本不存在的文種

（一）錯誤地闡釋 “批示”文種并與批復不當辨析。第一部 《全書》（75頁、135頁、222頁），曾在三個問題中反復闡釋 “批示”文種并與批復不當辨析。 “批示”，1957年國務院秘書廳發出的 《公文名稱和體式問題的幾點意見 （稿）》中曾提出過，但在以后的公文處理文件中從未作過規定。將批示作為狹義法定公文沒有任何依據。各級領導在實際工作中，隨時可以就某文某事做出批示，但用批示正式行文卻是不規范的。公文規范化的標準主要依據的是現行公文處理法規，公文寫作實踐和理論研究都不能與之抵觸。用橫向比較法辨析具有一定相同特征而需要認真加以區別使用的文種，是公文研究中的一種切實可行的方法；但將不同類別、根本不具可比性的文種進行比較，則是錯誤的。 《全書》作者的觀點和做法，違背公文學基本原理，也違背公文基本常識。

（二）錯誤地闡釋行政機關一直用通令文種。第一部 《全書》在對“什么是命令（令）”的解答時，專門談了通令文種（書79頁），稱: “如今，它是軍事公文中的正式文種……在地方上，通令雖然不是一個正式文種，實際上卻一直在使用，當某一事項既要命令所屬單位執行，又要告知社會群眾遵守時便使用通令予以發布。從這個意義上講，可以把通令看做是命令 （令）體公文的一種。”第二部 《全書》在介紹命令（令）文種時也作了類似闡述 （書31頁）。國家行政機關公文從未規定過通令文種，如此闡釋，太主觀臆斷，既不符合事實，又混淆了命令 （令）和通告的區別。

二、錯誤地闡釋現行公文再分類文種

（一）錯誤地闡釋 “公布性通知”。第一部 《全書》在對 “什么是通知”的解答時，專門談了 “公布性通知” （書92頁），稱: “用以頒布、公布法規、規章制度而使用的通知。它與公布令類似，由于它的使用者多是中下級機關，所發布的行政法規、規章又大都屬于 ‘類規章性文件’，故采用通知作為載體來發布，但從所起的作用上看，公布性通知與公布性令基本相同。”第二部 《全書》也介紹了 “公布性通知” （書40頁）。其闡釋，把行政法規、規章和一般規章性公文混為一談，犯了常識性的錯誤。

（二）錯誤地闡釋 “轉述式通報”。第一部 《全書》在對“什么是通報”的解答時，專門談了 “轉述式通報”（書98頁），稱:“凡是采用通報文種，將下級來文（如報告、通報、簡報、經驗介紹、總結與計劃的摘要等）予以轉發的一律稱作轉述式通報。它的特點是以復體行文，或稱‘以文載文’。”第二部《全書》也作了類似闡述 （書 45頁）。新《條例》已進一步明確，批轉、轉發公文用通知行文；通報適用于表彰先進、批評錯誤、傳達重要精神和告知重要情況，并不具有批轉、轉發公文的功能。因此，批轉、轉發公文用通報行文是不規范的。將這種通報稱作 “轉述式通報”，屬于對實踐中的錯訛在理論上進行錯誤總結。

（三）錯誤地闡釋 “專題性報告”。第一部 《全書》在對 “什么是報告”的解答時，專門談了 “專題性報告” （書107頁），稱: “在專題報告中，近幾年還派生出一種紀實報告，它主要通過媒體發布。這類報告文字比較生動活潑，少有 ‘呆’氣，對于如何進一步增強機關 ‘報告’生動性是很有借鑒意義的。如以下兩個例文……” （例文1是 《在灑滿陽光和愛的大地上——胡錦濤同志為總書記的黨中央關心汶川特大地震災后恢復重建紀實》，例文2是 《建設一個更加美麗的新玉樹——溫家寶在玉樹地震災區指導恢復重建工作紀實》）。根據新 《條例》規定，報告適用于向上級機關匯報工作，反映情況，回復上級機關的詢問。 “紀實”是對事情或事件所作的現場報道。報道和報告，作為兩種截然不同的文體，怎能相提并論？

（四）錯誤地闡釋 “呈轉性請示”或 “批轉性請示”。第一部 《全書》在對“什么是請示”的解答時，專門談了“呈轉性請示” （書117頁），稱:“請示按其作用的不同，可分為呈批性請示和呈轉性請示。” “呈轉性請示，它是用于向上級機關請示批準所提工作意見并要求予以批轉或轉發的，這種請示引出的是上級的批轉或轉發性通知。”第二部 《全書》將請示分為直請性請示和批轉性請示（書55頁）。

呈轉性請示，作為公文實踐中不規范時期的產物、歷史遺留下來的一種錯訛，十幾年前即已由意見取代而不宜再使用。 “請示包括呈轉性請示”之說可謂是理論上沿襲下來的一種錯訛。根據新 《條例》規定，請示仍然只包括請求指示的請示和請求批準的請示，而不包括請求批轉的請示即 “呈轉性請示”。至于稱 “批轉性請示”，更為不妥，有批轉性通知，哪有 “批轉性請示”？

（五）錯誤地闡釋 “法規性批復”。第一部 《全書》在對 “什么是批復”的解答時，專門談了 “法規性批復” （書123頁），稱: “對下級機關擬制報批的行政法規制度給予批準時使用的批復，稱法規性批復，例如，1991年5月24日國務院 《關于〈中華人民共和國著作權法實施條例〉的批復》 （國函 〔1991〕31號）……2001年12月26日國務院 《關于國家環境保護 ‘十五’計劃的批復》 （國函 〔2001〕169號）等。”闡釋和舉例均不符合現行規定且違背邏輯。1991年 《中華人民共和國立法法》尚未出臺，國務院批復由國家版權局發布行政法規情有可原，但它畢竟是法律不健全時期的產物，何況2002年8月2日國務院第359號令公布的 《中華人民共和國著作權法實施條例》已將此前國家版權局發布的 “法規”廢止。至于后例，國務院批復的 “計劃”根本不屬于行政法規。

（六）錯誤地闡釋各種不同類別的函。第一部 《全書》在對 “什么是函”的解答時，專門闡釋了各種不同類別的函 （書127～129頁），稱:答復函是 “對下級詢問有關方針、政策等問題做出回答時而使用的函”；詢問函是 “上下級或同級之間為詢問某一情況或事宜而使用的函……”；商洽函是 “機關或單位之間請求協助、商洽解決辦理某一問題而使用的函……”；告知函是 “平級或不相隸屬的機關或單位之間，相互告知某一事項或情況時使用的函”。如此闡釋，很不確切，依然是 “上下級機關可以不考慮行文關系，而靈活變通地用函行文，以及函既可平行，也可上行和下行”之錯誤觀點的延續。新 《條例》仍規定:函 “適用于不相隸屬機關之間商洽工作、詢問和答復問題、請求批準和答復審批事項”。

第二部 《全書》在介紹函文種時，稱 （書 66頁）: “按照新 《條例》的規定， ‘函’適用于機關之間商洽工作，詢問和答復問題，請求批準和答復審批事項。”硬是把 “不相隸屬”刪掉了，嚴重違背新 《條例》規定。

（七）錯誤地闡釋 “撤銷令”。第三部 《全書》在解答第8個問題時，以 《××市人民政府關于撤銷 〈××縣公路過往車輛收費暫行規定〉的命令》 （書26頁）為例，專門闡釋了“撤銷令”。說: “這篇例文是一份撤銷令，是撤銷下級機關或部門不適當的決定時下達的命令。”

1987年發布的 《國家行政機關公文處理辦法》 （以下簡稱1987年《辦法》，本文在引用不同時期公文處理文件時在前面加年份以示區別）對于命令 （令）的適用范圍，增加了撤銷下級機關不適當的決定事項的功能。1993年 《辦法》保留了此功能。2000年 《辦法》即已取消此功能，改由決定文種承擔，在決定文種的適用范圍中明確增加了 “變更或者撤銷下級機關不適當的決定事項”的內容。新 《條例》對此仍予以了保留。在貫徹新 《條例》的時下，竟然還闡釋和推介 “撤銷令”，簡直是思想觀念還停留在上世紀80年代的水平。尤其解讀新 《條例》竟然與現行規定如此抵觸，不能不說是對新法規的褻瀆和對讀者的嚴重誤導。