新論集萃

新論集萃

辦公樓超標(biāo)須借力人大監(jiān)督

一個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣的國(guó)土資源局將老辦公大樓租賃給其他單位辦公，自己花費(fèi)近千萬(wàn)元，為36人建設(shè)一座面積近4000平方米的豪華辦公樓。國(guó)家黨政機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定縣(市、旗)級(jí)副職每人使用面積12平方米，直屬機(jī)關(guān)科級(jí)每人使用面積9平方米，科級(jí)以下每人使用面積6平方米。但在現(xiàn)實(shí)中，公共政策休眠，超標(biāo)辦公樓層出不窮，屢禁不止。要有效扭轉(zhuǎn)地方政府熱衷蓋機(jī)關(guān)大樓的沖動(dòng)，需要加大對(duì)違規(guī)者的懲戒力度，更重要的是，要借力人大監(jiān)督。地方政府建辦公大樓要納入當(dāng)?shù)厝舜蟊O(jiān)督范圍，要提交詳盡的預(yù)算報(bào)告——投資總量、資金來(lái)源、現(xiàn)有辦公人員數(shù)量和擬建面積等，并同時(shí)將預(yù)算報(bào)告書(shū)向全社會(huì)公布，履行公示程序，切實(shí)接受公眾的監(jiān)督。

環(huán)境問(wèn)題必須走向法治

最近十幾年，環(huán)境問(wèn)題對(duì)公眾產(chǎn)生直接影響，公眾意識(shí)也普遍提升。他們現(xiàn)在明白了環(huán)境問(wèn)題會(huì)對(duì)他們產(chǎn)生影響，所以才會(huì)更加警覺(jué)和反對(duì)。由于法律范圍之內(nèi)途徑還不暢通，建一個(gè)大型項(xiàng)目，與周邊公眾的生活息息相關(guān)，但決策卻是由政府和企業(yè)定下來(lái)，基本沒(méi)給周邊公眾發(fā)言機(jī)會(huì)，建成后公眾也沒(méi)有進(jìn)行環(huán)境監(jiān)督的權(quán)利。要緩減這種局面，首先是要放開(kāi)公眾參與這一塊，至少環(huán)評(píng)報(bào)告的全本需要公開(kāi)，這在發(fā)達(dá)國(guó)家和許多發(fā)展中國(guó)家都是能夠保證的。其次是打通法治渠道，放開(kāi)環(huán)境訴訟，讓公眾可以依法維權(quán)。在政府方面，兩大法律工具也要用好，一是環(huán)境評(píng)價(jià)，二是嚴(yán)格執(zhí)行環(huán)境法律法規(guī)。總之，解決環(huán)境問(wèn)題，一定要法治化。

醫(yī)保政策不能由部門(mén)立法

作為一項(xiàng)公共服務(wù)，“醫(yī)保”不應(yīng)該像商業(yè)保險(xiǎn)那樣，以個(gè)人的交費(fèi)額度及年限來(lái)作為保險(xiǎn)金的主要依據(jù)，而應(yīng)對(duì)“弱勢(shì)群體”有所照顧，盡可能地為他們提供保障。雖然由于歷史遺留的原因，我們的醫(yī)保政策還不可能對(duì)弱勢(shì)者提供明顯的政策傾斜，但至少應(yīng)該向這方面逐步靠近。而爭(zhēng)議中的《深圳市社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)辦法（修訂稿）》顯然沒(méi)有顧及弱勢(shì)群體的利益，顯然違背了社會(huì)保障的兜底功能。更引人深思的是，這項(xiàng)今年內(nèi)被媒體關(guān)注的新政，已悄然實(shí)施了5年之久，而公眾對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)并不了解。涉及到公眾利益的社保政策，應(yīng)開(kāi)門(mén)立法，充分聽(tīng)取專家意見(jiàn)，并有公眾代表參與博弈。目前，一定程度存在的部門(mén)立法，既排斥民智，更將部門(mén)利益法律化，導(dǎo)致政策在法律上的正當(dāng)性存在疑問(wèn)和瑕疵。

恪守司法公正的多維要求

實(shí)現(xiàn)公正司法，成為當(dāng)下人們最大的社會(huì)訴求之一。確保司法公正，要常懷平等對(duì)待之心。在司法活動(dòng)中，法律平等原則不允許任何凌駕于法律之上的特權(quán)，更不允許在適用刑罰上同罪異罰、有罪不罰或無(wú)罪亂罰。

確保司法公正，要不斷提升司法能力。要真正發(fā)揮法律的矯正功能，切實(shí)滿足人民群眾對(duì)公平正義的新要求、新期盼，準(zhǔn)確把握立法原意和法律精神，吃透法律精髓，正確行使法官自由裁量權(quán)，適時(shí)展開(kāi)能動(dòng)司法。

確保公正司法，要勇于抵制不當(dāng)干預(yù)。無(wú)論在立法、執(zhí)

法、司法和法律監(jiān)督各個(gè)法治環(huán)節(jié)，各種干擾都滲透其中，無(wú)形中阻礙著司法公正的實(shí)現(xiàn)。必須抵御“人情”、“關(guān)系”、“金錢(qián)”的影響，不屈從于法外關(guān)系，不屈服于各種物質(zhì)誘惑。

確保公正司法，要努力實(shí)現(xiàn)裁判公正。裁判公正是程序公正和實(shí)體公正的必然結(jié)果，是弘揚(yáng)社會(huì)正氣、彰顯法律精神的必然要求，更是法治國(guó)家維護(hù)司法公正的具體體現(xiàn)。

喚醒質(zhì)詢權(quán)，由個(gè)案推進(jìn)

廣州市擬立法明確人大常委會(huì)組成人員質(zhì)詢公檢法機(jī)構(gòu)司法工作操作細(xì)節(jié)，可以視為對(duì)憲法和人大監(jiān)督法的具體化。人大行使質(zhì)詢權(quán)是履行憲法和其他法律文件所規(guī)定權(quán)力的自然之舉，運(yùn)用于實(shí)踐，并不存在絲毫的制度障礙，所亟須者，唯在于操作之細(xì)節(jié)。由于質(zhì)詢權(quán)長(zhǎng)期被冷落的現(xiàn)實(shí)，可以預(yù)料，即使此次廣州地方立法明確了一些操作細(xì)節(jié)，但無(wú)論官員、人大常委會(huì)組成人員還是人大代表，對(duì)質(zhì)詢權(quán)的運(yùn)用都還會(huì)有一個(gè)適應(yīng)的過(guò)程。這十分正常，大可不必為之驚詫甚至因此裹足不前，有一點(diǎn)確定無(wú)疑，平衡和制約權(quán)力，堅(jiān)實(shí)的一小步勝過(guò)所有完美的計(jì)劃。為了縮短人們對(duì)質(zhì)詢權(quán)的適應(yīng)周期，辦法大概只有一個(gè)，先讓相關(guān)人等真切感受到這種權(quán)力的存在。具體到本次立法的條文，關(guān)于司法人員抵制監(jiān)督的罰則，似乎不妨更周詳細(xì)化。鑒于質(zhì)詢權(quán)的現(xiàn)狀，一旦此次立法成功，最重要的事情莫過(guò)于個(gè)案推動(dòng)，即通過(guò)一起帶有標(biāo)志意義的質(zhì)詢案，讓人大代表、官員乃至社會(huì)對(duì)質(zhì)詢權(quán)建立基本的認(rèn)知，這樣一種認(rèn)知對(duì)加快依法治國(guó)之進(jìn)程當(dāng)能產(chǎn)生強(qiáng)大助力。

人大監(jiān)督不能局限于事后

工作實(shí)踐中，有的地方人大常委會(huì)及其工作人員常把工作監(jiān)督局限于事后監(jiān)督，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人大監(jiān)督的性質(zhì)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到監(jiān)督和干涉的區(qū)別，沒(méi)有領(lǐng)會(huì)監(jiān)督的意義和作用。如果人大監(jiān)督長(zhǎng)期局限于事后階段，不對(duì)事前、事中的監(jiān)督事項(xiàng)進(jìn)行研究和實(shí)踐，始終以謹(jǐn)小慎微之態(tài)“約束”自己的監(jiān)督行為，就無(wú)法保障公民權(quán)利。當(dāng)然，主張人大監(jiān)督介入案件的事前、事中和事后各個(gè)階段，不是要“眉毛胡子一把抓”把所有的案件都過(guò)一遍，而是在滿足人民群眾監(jiān)督需求的情況下督促行政、司法部門(mén)依法履行職責(zé)。在全程監(jiān)督中，既不能墨守成規(guī)，盯著一些無(wú)關(guān)痛癢的小問(wèn)題大做表面文章；也不能越權(quán)錯(cuò)位，而應(yīng)當(dāng)本著促進(jìn)依法履職、保障當(dāng)事人合法權(quán)益的原則，不斷加大對(duì)事前、事中的程序性監(jiān)督和事后的實(shí)體、程序雙監(jiān)督。

完善立法方能破解「血荒」

在國(guó)家醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)快速發(fā)展的形勢(shì)下，無(wú)償獻(xiàn)血工作面臨著挑戰(zhàn)，一些地市出現(xiàn)血液供應(yīng)緊張情況。如何破解“血荒”是擺在社會(huì)各界面前一個(gè)難題，關(guān)鍵是要推進(jìn)立法。從目前獻(xiàn)血、采血機(jī)制中暴露出的問(wèn)題和隱患看，對(duì)獻(xiàn)血法的修訂應(yīng)提上日程。比如，無(wú)償獻(xiàn)血、免費(fèi)用血，是我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的用血制度的原則之一，但以獻(xiàn)血之后免費(fèi)享受用血的方式來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)無(wú)償獻(xiàn)血者，不是最好的方式。在堅(jiān)持無(wú)償用血制度的同時(shí)，能否將無(wú)償獻(xiàn)血與醫(yī)療保險(xiǎn)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療掛鉤，提高其醫(yī)保報(bào)銷比例，以提高公眾無(wú)償獻(xiàn)血的積極性，這是立法者需要考慮的問(wèn)題。

除了公正，法院不應(yīng)有別的保證

據(jù)報(bào)道，河南省平頂山市中級(jí)人民法院為了阻止一起故意殺人案的被害人親屬上訪，竟然“承諾”對(duì)該案的犯罪嫌疑人判死刑。

然而，嚴(yán)格依法律來(lái)分析，“承諾書(shū)”其實(shí)并非法院在向被害人家屬“保證”判處被告人死刑，而是被害人家屬“保證”在法院判處被告人死刑的前提下就“不上訪”——保證人并不是法院，而是被害人家屬。這其實(shí)是一張“不上訪保證書(shū)”。

如今輿論聚焦“死刑保證書(shū)”，當(dāng)然不是簡(jiǎn)單地討論那張紙上有沒(méi)有法官的簽名，能不能稱其為“死刑保證書(shū)”。而在于這種息訟止?fàn)幍姆绞绞欠窈虾跛痉ǖ穆毮芘c裁判的規(guī)律。法院的天職是依法裁判，實(shí)現(xiàn)正義。在法官面前，除了法律就沒(méi)有別的上司。同樣，除了公正，法院不應(yīng)有任何超越審判職權(quán)的保證。如果被告人依事實(shí)認(rèn)定和法律規(guī)定應(yīng)判死刑，法院的死刑判決也不過(guò)是法院實(shí)現(xiàn)公正的職責(zé)使然，而非“保證”的成果。死刑不是息訟罷訪的良藥，公正才是。

作者：吳睿鶇來(lái)源：《廣州日?qǐng)?bào)》

作者：馬軍來(lái)源：《新世紀(jì)周刊》

來(lái)源：《現(xiàn)代快報(bào)》

來(lái)源：《人民法院報(bào)》

來(lái)源：《南方都市報(bào)》

作者：李榜勇來(lái)源：求是理論網(wǎng)

來(lái)源：《青島日?qǐng)?bào)》

作者：王琳來(lái)源：《法制日?qǐng)?bào)》