■馬錦生
“另類和諧集體”當杜絕
■馬錦生
所謂“另類和諧集體”是指在一個單位,“一把手”等實權人物權力至高無上,事事說了算,下面的人全看他(他們)的臉色行事,集體討論流于形式,凡事“一致通過”,保持高度的“和諧”。
“另類和諧集體”無疑是一個單位民主集中制制度得不到正常實行的體現。人的本性不喜歡有人提不同意見,喜歡他人與自己保持一致,討厭不合作是人之常情。一些領導干部喜歡強調團隊意識、整體觀念,常常拒絕反對之音。他們的一項重要“工作”就是清理那些與自己“唱對臺戲”、妨礙自己發號施令的人。他們以團隊精神之名義,排擠領導班子內部不與自己合作的成員。只有手下“噤若寒蟬”、“鴉雀無聲”或“一致通過”時,他們才會感到舒暢,并以為有了一個“和諧集體”。
“另類和諧集體”的危害性是顯而易見的。首先,它歪曲了和諧的本意。“另類和諧集體”中的“和諧”實質是專制、野蠻的代名詞,與創和諧社會的“和諧”有天壤之別。其次,它破壞了黨的民主集中制。“一把手”等實權人物將“權力絕對化”,黨的民主集中制在他們那里形同虛設。再次,它導致正不壓邪,工作滯后。在有“另類和諧集體”現象的單位,往往是家長作風盛行,正派人難以容身,歪風邪氣盛行,各方面工作滯后。最后,極易滋生腐敗。失去監督的權力必然產生腐敗。司法實踐告訴我們,有“另類和諧集體”現象的單位,也正是職務犯罪案件多發的單位,且還出現群體性腐敗,如“一挖拎一串”、整個領導班子“一查一窩端”的不正常現象。既如此,這樣“另類和諧集體”,我們應當杜絕。
“另類和諧集體”產生的根源,大致有以下原因:監督機制不順、監督缺位。由于紀委權力來源依附于同級黨委,很難履行對同級黨委及其領導成員,尤其是“一把手”的權力進行監督制約,而多為對下級的監督制約,沒有形成以“一把手”為重點的領導干部的監督機制。上級紀檢監察部門是屬于管得著不了解,人大監督則隔著一層皮,群眾監督更是無能為力,輿論監督為事后曝光,談不上事前實施監督。同時,“另類和諧集體”中的一些副職習慣于“一把手”拍板,有意見也不敢提,原本行使監督職能的一些要害部門如紀檢、人事組織部門的領導人,大多由“一把手”等實權人物提拔任用,不聽話的就頻繁“調動”,“要害部門”很快“清一色”地與“一把手”絕對保持一致。加上有關上級部門多從數字報表上看實績、考察干部,被調查單位的多數人不敢說真話,只是一味為“一把手”等實權人物唱頌歌,生怕自己“亂講”遭報遭倒霉,這是產生“另類和諧集體”的原因之一?!凹议L制”取代了民主集中制。存在“另類和諧集體”的單位,黨的民主生活會制度不能堅持,民主集中制形同虛設,沒有形成有效的上下結合的黨內民主監督機制。這些人將自己當成黨的化身,大權獨攬,喜歡一言堂,黨政大權一把抓、財務審批一支筆,干部的任免更是“一把手”“一錘定音”,他的話就是圣旨,必須照辦無誤。民主集中制在這些單位形同虛設。這是產生“另類和諧集體”的原因之二。制度雖有,形同虛設。產生“另類和諧集體”的單位都有一整套規章制度,但往往也是“印在冊上、貼在墻上,說在嘴上,做做樣子,搞搞形式”,并未認真落到實處,予以執行。對“另類和諧集體”的現象看不慣,有抵觸行為的清白人被視為另類,遭排擠,被打擊,不得重用,予以撤職調離。由此有些單位甚至出現為保官位一人腐大家腐、大家腐大家放心的怪現象。尤其是“一把手”等實權人物帶頭違法犯罪,下面的人敢怒不敢言,更不敢舉報,這是產生“另類和諧集體”的原因之三。
對“另類和諧集體”如何真正有效地拒絕?筆者認為,在切實貫徹執行民主集中制、肅清“家長制”流毒、大興民主作風的同時,要著重做到四個“要”。一要優化權力。廢除“一把手”組閣的“承包制”模式,公開選官,明箱操作,力求公正和民主。上級部門要把好任免關,要讓一身正氣的德才兼備者去任“一把手”掌握實權,實施用人失察追究責任制,對“一把手”等實權人物搞好管理方面的培訓學習。同時,切實執行述職述廉等項制度。二要分散權力。即將“專權”變為“分權”,不將“關鍵的重要的權力”都集中于一個人身上。大家的事大家辦,領導班子的事一班人辦,漸漸形成包括“一把手”在內的實權人物也只有“一票”的機制,迅速改變當今“一把手”等實權人物對大小事都有絕對否決權的不正?,F象。三要“批評”權力。要創造一種能夠批評“一把手”等實權人物的輿論氛圍,不要對輿論監督“大驚小怪”,更不能認為批評“一把手”等實權人物就是目無領導、自由主義,就是反黨反社會主義,就是別有用心。要充分發揮輿論的監督作用,既要能監督“死老虎”,更要能監督在臺上的“活老虎”。四要審計權力。對“一把手”等實權人物在任時的工作情況、財務情況要進行動真格而不是走過場的審計,審計要著重在求實效上下工夫,這要成為一種制度堅持不懈地實行下去。尤其是對離任、外調的“一把手”要進行全面徹底審計,并做到確有實效。唯有如此,我們才能真正對“另類和諧集體”說“不”,予以叫停。