刑事和解訴訟模式對被害人權益保護的風險及應對措施

王向君

（安慶師范學院 政法學院，安徽 安慶 246133）

新刑事訴訟法在第五編第二章規定的“當事人和解的公訴案件訴訟程序”，不僅明確將刑事和解納入到刑事公訴案件訴訟程序中，并且對刑事和解的適用范圍及條件、程序分別在第二百七十七、第二百七十八、第二百七十九等三項條款中作了進一步的說明。這意味著通過刑事和解來處理公訴案件的訴訟模式即刑事和解訴訟模式在我國的正式確立。這種以保護刑事被害人權益為核心的刑事和解訴訟模式的確立與實施，既是對我國近年來引進和嘗試以國外“恢復性司法”為基礎理念的刑事和解制度實踐的肯定，也是我國刑事司法改革的重大成果，標志著我國刑事法治文明的巨大進步。針對刑事和解訴訟模式，幾年來學界早已展開了熱烈的討論，但是這些討論大都局限在刑事和解的價值以及在我國實行的必要性等范圍內，對于實行刑事和解可能存在風險問題涉及較少，而對于如何采取措施規避這些風險的討論則更為鮮見。本文擬就刑事和解訴訟模式下對保護被害人權益存在的風險及應對措施談幾點意見，力圖使我國的刑事和解訴訟模式在被害人權益保護方面收到理想的效果。從而促進我國刑事司法改革的健康發展。

一、刑事和解訴訟模式對于加強被害人權益保護的重大意義

關于刑事和解，國外比較通行的表達方式是：刑事和解，又稱加害人與被害人的和解。一般是指在犯罪后，經由調停人的幫助，使加害人和被害人直接相談、協商、解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。其目的是修復因犯罪人的犯罪行為而破壞的加害人和被害人原本具有的和睦關系，并使罪犯因此而改過自新，復歸社會。[1]國內著名學者陳光中教授和葛琳博士認為：刑事和解是一種以協商合作形式恢復原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解后，國家專門機關對加害人不追究刑事責任，免除處罰或者從輕處罰的一種制度。[2]新刑事訴訟法第二百七十七條對刑事和解的規定是：符合法定條件的公訴案件，“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解。”第二百七十九條則規定：“對于達成和解協議的案件，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。”

綜合國內學者的意見和新刑事訴訟法的表述，從刑事訴訟的角度看來，刑事和解應該包括三重含義：一是犯罪嫌疑人、被告人悔罪并像被害人道歉；二是嫌疑人被告人向被害人賠償；三是國家專門機關對嫌疑人、被告人決定不予追究或建議、決定從輕、減輕、免除處罰。該訴訟模式原產生于西方，近些年傳入國內，雖然此前沒經法律認可，但有些地方已經在試點推行，并取得一定效果。[3]目前，我國法律界的許多專家和學者，包括那些試點地區的基層工作者普遍認為，刑事和解制度對于在刑事訴訟中保護被害人的權益具有重大的積極意義，這也是此次修訂刑事訴訟法將其納入法律規范的重要原因。

筆者認為，刑事和解訴訟模式對加強刑事訴訟中被害人權益保護的重大意義主要有以下幾個方面：

1.充分體現了被害人在刑事訴訟中的主體地位。

在刑事和解模式下，如果被害人和犯罪嫌疑人、被告人雙方自愿通過協商，就認罪、道歉、賠償等問題達成和解協議，公安司法機關再根據協議的內容，在認可的基礎上做出對嫌疑人、被告人不予追究或從輕、減輕、免除刑事處罰的決定。顯然，能否自愿和解，是刑事和解協議和解的前提條件。而在達成和解過程中，被害人明顯處于最重要的主體地位。是否愿意和解，怎樣和解，雙方協商的時間、地點、參加的人員，都必須征得被害人的同意。在和解的條件上，被害人的態度也往往具有舉足輕重的地位。賦予被害人這種主體地位，不僅從根本上維護了被害人的權益，而且知情權和上訴權的問題也就迎刃而解。首先，由于訴訟的全過程都在被害人的直接參與下進行，對于案件的每一步被害人都了如指掌，知情權即蘊含其中；其次由于是自愿和解，所以被害人對判決結果愿意接受，不會再要求法院重新審理，自然也就無需再行使上訴權。

2.最大限度地實現了被害人的求償權。

在索賠問題上，刑事和解訴訟模式極大地改善了在傳統訴訟模式下賠償不足或者完全不能賠償的情況。首先，實現賠償可以減輕或免除刑罰的規定，在主觀上極大地提高了犯罪嫌疑人、被告人賠償的積極性，這對實現被害人的求償權具有重要意義。其次，在賠償的前提下，減輕或免除對嫌疑人、被告人的刑罰，對于償還能力弱或者根本不具備償還能力的人來說，在客觀上提高了他的償還能力。由于不用服刑或者減少服刑時間，使他有條件和機會在社會上以自由人的身份通過勞動收入來實現對被害人的后續賠償。也可以用直接向被害人提供勞務的方式進行賠償。再次，刑事和解在范圍上并沒有排斥被害人對嫌疑人、被害人的精神傷害索賠，只要雙方達成一致，被害人精神損害方面的索賠同樣可以實現，這彌補了舊刑事訴訟法一大缺陷，大大提高了刑事訴訟中對被害人的保護力度，使得我國在刑事被害人權益保護方面取得了重大進步。

3.有效地保護了被害人的人身安全。

與傳統訴訟模式相比，刑事和解模式下，被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間的關系增加了新的含義，即在單純的對立和對抗關系的基礎上，增加了平等協商關系。在平等協商過程中，雙方通過交流溝通，互相增進了對彼此的了解，特別是這種溝通，有助于嫌疑人、被告人深切地體會到自己的犯罪行為給被害人帶來的巨大痛苦和損失。從而有助于喚起其良知，悔恨自己的罪行，這必然會進一步提高嫌疑人、被告人賠償的積極性，進而會在賠償條件上盡最大限度滿足被害人的索賠要求。由于有了上述的過程，嫌疑人、被告人只能是悔罪，不可能對被害人產生仇恨的心理，這就能有效地避免被害人遭受報復傷害，保護了被害人的人身安全。

二、刑事和解訴訟模式對被害人權益保護存在的風險

在我國，刑事和解制度還是個新生事物，過去幾年中，雖然有些地方法院做過試點，但也只是初步的摸索和嘗試，新刑事訴訟法雖然對刑事和解的適用范圍或條件、程序要求分別作出了明確的規定，但也只是個初步的框架，還不能完全適應復雜的情況。我們必須充分預見到在實踐刑事和解的過程中可能會出現的各種問題，特別是要充分估計到刑事和解訴訟模式下，對被害人權益保護可能存在的各種風險。只有這樣，才能有針對性地在總結實踐經驗的基礎上，積極采取應對策略，以保證刑事和解訴訟模式對刑事被害人權益保護在實踐中收到理想的效果。

根據試點地區在初步探索中遇到的一些現象，結合當前我國社會的具體情況，筆者認為，刑事和解訴訟模式對被害人的權益保護上有如下一些風險。

1.金錢運作，以錢買刑。在刑事和解中，犯罪嫌疑人、被告人對被害人是否愿意賠償以及賠償數額的多少，是決定刑事和解能否達成，自己能否得到從寬處理的重要因素。這極易使人產生一種誤解，即刑事和解就是被害人與嫌疑人、被告人之間的金錢交易。于是只要嫌疑人、被告人花錢到位，被害人滿意，刑事和解協議便能“大功告成”。這實質是金錢運作，以錢買刑。在這種認識誤區下，被告人往往并沒有誠心悔過，只是為了逃避刑罰，不惜代價以換取被害人同意和解。尤其是對那些經濟條件優越的嫌疑人、被告人，更易如此。這種情況在試點地區以往的案件中并不鮮見。這顯然與刑事和解的精神大相徑庭。新刑事訴訟法第二百七十七條不僅明確規定了刑事和解的適用范圍，而且規定了嫌疑人、被告人必須真誠悔罪，并在此基礎上向被害人賠償損失，賠禮道歉，取得被害人諒解，這樣達成的和解才能得到法律的承認和支持。真誠悔罪和受害人的諒解是和解的前提條件，不具備這一條件，錢花得再多也無濟于事。以錢買刑不是真正意義上的和解，這實質是在用金錢向法律挑戰，更是對被害人人格和尊嚴及其權益的蔑視。而被告人通過刑事和解能夠真誠悔過，不再犯罪更是無從談起了。相反，這樣做的結果，更容易使被告人迷信金錢的魔力，蔑視法律，追逐金錢，重新犯罪，使更多的人受害。

2.濫用權力，司法腐敗。新刑事訴訟法不僅在第二百七十八條和第二百七十九條賦予了人民檢察院和人民法院在刑事和解模式下的主持人地位，而且賦予了公安機關、人民檢察院對于嫌疑人、被告人從寬處罰的建議權以及人民法院對被告人從寬處罰的裁量權。而對于裁量權的規定，第二百七十九條只是籠統地規定人民法院可以依法對被告人從寬處罰。可是，對于如何從寬處罰，怎樣把握標準，并沒有詳細的量化說明。這對司法機關，特別是人民法院能否秉公執法是一個考驗。在我國目前司法腐敗現象還沒有從根本上鏟除的大背景下，這一考驗更為現實且不容回避。因此，要特別注意防止在刑事和解中可能出現的司法腐敗現象。

根據國內外的實踐經驗，結合我國的具體情況，筆者認為，在刑事和解模式下可能出現的司法腐敗有三種情況：

其一，公安司法人員收受被告人的賄賂，在主持人地位和裁量權行使的過程中與被告人相互勾結和配合，侵害被害人權益，做出各種有利于被告人，不利于被害人的決定。

其二，在有黑惡勢力卷入的刑事案件中，公安司法人員接受黑惡勢力的賄賂，充當黑惡勢力的保護傘，配合黑惡勢力操縱刑事和解，以各種形式幫助被告人，進一步侵害被害人權益。

其三，公安司法人員為了逃避調查取證、法庭辯論和審判等一系列責任，降低司法成本，從而向被害人施壓，在違背被害人意愿的情況下達成刑事和解。

3.黑惡勢力滲透，操縱和解。目前，在我國的某些地方或某些領域，黑惡勢力還時有存在，有時甚至還比較猖獗。雖然正在不斷加大打擊力度，但要從根本上鏟除還有待時日。并且，黑惡勢力的存在是滋生各種刑事犯罪的土壤。因此，刑事和解模式下，黑惡勢力極易滲透其中，操縱和解，用各種手段甚至可能收買公安司法機關個別工作人員，脅迫被害人違心地與嫌疑人、被告人達成和解。把刑事和解變成他們逃避懲罰的途徑和手段。若此，不僅是對國家法律的嚴重破壞，也必將是對被害人權益的再次侵害。

4.被告人缺乏賠償能力無法達成和解。在刑事和解中，物質賠償和精神賠償是核心內容。因此，被告人賠償能力的大小便成了影響刑事和解成敗的決定性因素。如果被告人有足夠的賠償能力，固然是皆大歡喜，但是，現實情況往往是被告人賠償能力不足甚至全無賠償能力，這必然會導致刑事和解的失敗，從而使被害人的權益無從得到恢復。

三、針對刑事和解訴訟模式對被害人權益保護的風險應采取的措施

筆者認為，針對刑事和解訴訟模式對被害人權益保護的上述風險，應積極采取以下措施：

1.公安司法機工作人員關必須認真學習我國刑事訴訟法中有關刑事和解的各項條款，把握其內涵，領會其實質。在這一前提下，向刑事和解中的當事人做耐心細致的宣傳教育工作，使他們明確自己在刑事和解中應承擔的義務和責任。特別是要認識到刑事和解決不是金錢交易，被告人真誠悔罪，誠摯道歉才是必備的前提條件。刑事和解追求的目標除了被害人的利益修復，還有社會關系的修復，這就是被告人真誠悔過，棄惡從善，回歸社會。

2.充分發揮公安司法機關在刑事和解中的主導地位，嚴把“真誠悔罪”關。為避免金錢運作，以錢買刑情況的發生，應當堅持公安司法機關在刑事和解中的主導地位，充分發揮其監督作用。首先，要嚴格把握刑事和解的各項適用條款，不僅要嚴格掌控刑事和解的適用范圍，防止濫用刑事和解，還要對“自愿和解”的真實性，嚴格審查。經過認真鑒別，如果犯罪嫌疑人、被告人只是為了“花錢買刑”而并非“真誠悔罪”，愿意出再多的錢賠償被害人，也不能支持和解。

3.完善法律規范，提升辦案人員素質。為了防止在刑事和解中的司法腐敗現象的發生，應著力做好以下幾個方面：第一，提高司法人員的素質，加強司法隊伍的自身建設。打造一支政治過硬，業務精湛，清正廉潔的公安司法隊伍。第二，要加強法制，加大懲治司法腐敗的力度，對濫用職權枉法裁判的腐敗分子，予以嚴厲懲處。第三，鑒于目前新刑事訴訟法對于刑事和解的規定過于寬泛、原則化，不易把握的實際情況，應盡快制定頒發有關的司法解釋，要結合具體情況，將刑事和解的有關條款進一步加以細化。如，在刑事和解中人民檢察院不起訴決定權的具體案件范圍，人民法院在刑事和解中對于被告人的從寬處罰裁量權行使的具體幅度等。這樣，不僅便于操做，還能在客觀上對人民檢察院和人民法院權力的行使發揮有效的約束作用。

4.建立和完善監督機制，避免黑惡勢力影響和操縱刑事和解。為了防止黑惡勢力操縱刑事和解，首先，要在社會上進一步加大對黑惡勢力的打擊力度，從根本上消除黑惡勢力操縱刑事和解的可能性。其次，要通過逐步完善立法，當前特別是應通過制定并頒發相關的司法解釋來建立刑事和解的監督機制，明確規定“公安機關、人民檢察院、人民法院，按照刑事訴訟法第二七八條的規定，主持刑事和解活動時，具體包括“聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協議書。”等過程，全程錄音、錄像。同時，還必須要嚴格保證刑事和解協議的合法性，決不允許損害他人和社會公共利益。一旦發現有黑惡勢力操縱的現象，要堅決一查到底，嚴厲打擊。對于辦案人員為盡快交差而“結案了事”，或為收受犯罪嫌疑人、被告人好處甚至與黑惡勢力勾結向被害人施壓，強迫其接受“和解協議”的，更要嚴懲不怠。

5.建立被害人國家補償制度。在被告人缺乏賠償能力的情況下，為了保護被害人的權益，應該啟動國家補償制度，對被害人實行國家賠償。這樣做的理由如下：第一，刑事和解追求的目標除了對被害人進行賠償，更重要的是修復社會關系并使被告人棄惡從善，回歸社會。而在被告人因貧困無力賠償的情況下，和解自然就無法達成，修復社會關系的目標也自然無法實現。因為，一方面如果沒有國家的適當補償，被害人的受損的權益將永遠得不到救濟，公平和正義便無從體現；另一方面被告人雖然真誠悔過，但由于貧困而不能達成刑事和解，這無疑是在肯定金錢的絕對作用，這對被告人是一個負面教育，不僅不利于他回歸社會，還可能會促使他仇視社會，滋生新的犯罪欲望。第二，從國家對納稅人應承擔的義務上講，國家在刑事被告人無力賠償的情況下對被害人進行補償，也在情理之中。更何況，刑事被害人國家補償制度在許多國家早已實行多年。

綜上所述，刑事和解訴訟模式在我國方興未艾，作為我國在刑事被害人權益保護領域取得的一項重大成果，還必須積極加以鞏固。為此，在理論上我們要繼續把相關領域的研究推向深入；在實踐中要認真貫徹落實新刑事訴訟法的相關規定，在積極作為的同時，緊密結合我國的實際情況，不斷總結經驗，力求建立一種適合我國國情，更加有利于被害人權益保護，有利于社會正義實現的中國特色的刑事和解訴訟模式，從而將我國的刑事法治文明推向新的高度。

：

[1]袁劍湘.論刑事和解的主體與適用范圍[J].法學評論，2010（3）:127.

[2]陳光中.葛林 刑事和解初探[J].中國法學，2006（5）:3.

[3]錢 科.新刑訴法為刑事和解制度正名[EB/OL].正義網，http://js.jcrb.com/llyj/201205/t20120510_858490.shtml