論歐陽修文獻校勘的理論與方法

孫 玲

（青海師范大學 人文學院，青海 西寧 810008）

歐陽修（公元1007—1072年）是北宋著名的政治家、文學家、史學家，也是一位卓有成就的文獻學家。他不僅參與了國家圖書目錄《崇文總目》的編撰，修纂了《舊唐書》、《新五代史》兩部正史，編有金石著作《集古錄跋尾》，而且長期出任館閣校勘一職，負責國家文獻整理工作。通過長期修撰和校理圖書文獻，歐陽修不僅取得了豐碩的校勘成果，而且積累了豐富的校勘經驗，堪稱一位校勘大家。以下從三個方面對其文獻校勘的理論與方法予以探討，尚祈方家教正。

一、校勘條件：嚴格校勘體制，提高校勘者素質

校勘，又稱“校讎”，作為勘正文字的一種實踐活動，它不僅需要特定原則的規范和多種方法的靈活運用，而且需要具備一定的校勘條件。蓋因如此，歐陽修循前人校勘之經驗，針對“三館”弊端，從以下幾個方面校勘者素質等方面提出了獨到看法。

（一）嚴格校勘體制

北宋時期，文化繁榮，統治者重視藏書建設和文獻整理，在崇文院設立史館、昭文館和集賢院，延攬博學之士校理群籍，促使校勘之學大盛，但同時也暴露較多問題。歐陽修久任館閣校勘，針對“三館”校勘體制中冗官濫職、互開后門及剽竊文字等不正之風進行了嚴厲批評，并提出諸多改革建議。

其一，校勘官編額應力求合理。北宋館閣中，職官冗濫，編額有失合理。誠如歐陽修所言：“伏見館閣校讎之官，員數甚多，除系省府、南曹外，其余主判閑局及別無主判者，并各無書校對。 既無職事，因此多不入館”［1］（卷111《乞寫秘閣書令館職校讎札子》），以致“今館宇闃然，塵埃滿席，有同廢局”［1］（同上）。 對此，歐陽修提出應該限制校勘官的編額，“前已在館閣者，雖未能淘汰，尚需裁損”，裁汰不能勝任館閣校勘者。此外，對于校勘官的晉升，北宋規定：“先令作編校二年，然后升為校勘；為校勘四年后，升為校理。為校理又一年，方罷編校，別任差遣。 ”［1］（卷114《又論館閣取士札子》）但為避免館職冗濫，遏制“士子奔競”［1］（卷102《論舉館閣之職札子》）之風，歐陽修認為，對于“無行業文詞為眾所知”［1］（同上）的膏粱子弟，不應一概以年晉職。 惟其如此，館閣編額方可趨于合理，館閣才能扭轉“有同廢局”的局面，真正成為“國家優養賢才之地”［1］（卷111《乞寫秘閣書令館職校讎札子》）。

其二，選拔校勘官應唯才是用。校勘文獻既需通才，亦需專才，故選人得當實為校勘的關鍵。北宋館員眾多，但為專才者甚少。因此，歐陽修認為在規定編額之時，也須重視校勘官的選拔。他說：“材既難得而又難知，故當博采廣求而多畜之。 ”［1］（卷114《又論館閣取士札子》）并建議仁宗對于端雅之士，“宜脫去常格而獎拔之”［1］（同上），且“置之館職”［1］（同上）。 歐陽修曾多次舉薦有才之士任職館閣，甚至在仁宗面前立誓：“如后不如舉狀，臣甘同罪。 ”［1］（卷113《舉劉攽呂惠卿充館職札子》）其子歐陽發回憶說：“先公平生以獎進賢材為己任。 ”［1］（附錄2《先公事跡》）絕非虛言。

其三，校勘職官應責任明確。校勘工作講求責任明確，而忌眾人隨意濫校。北宋館閣學士在校勘時，多敷衍塞責，不負責任。沈括曾形容這一情形：“舊校書官多不恤職事，但取舊書，以墨漫一字，復注舊字于其側，以為日課。 ”［2］（卷11《官政》）歐陽修負責館閣校勘，針對這一弊端，提出了“久任而專一校讀”的理論，指出在館中職員不應“別有差遣”，而應“專一校正”［1］（卷114《又論館閣取士札子》）。 這種理論對后世影響深遠。 南宋鄭樵說：“校書之任，不可不專。……校讎之官，豈可不久其任哉？ ”［3］（卷71《校讎略·求書遣使校書久任論》）意謂校書之官，須用專人且令其久任，此即是對歐陽修校勘思想的繼承和發展。

（二）提高校勘者素質

作為文獻整理的一個基本環節和基本手段，校勘本身具有一定的科學性和艱巨性。因此，校勘者必須具備一定的校勘素質方能進行高質量的校勘工作。對此，歐陽修也有自己的獨到看法。

其一，博學多才，長于校勘。北宋時，館閣中參與校書者，如沈括、蘇頌、歐陽修等，皆學問博洽，長于校勘。其中，歐陽修在史學、文學、文字、音韻、典制、金石等方面皆有研究。在他看來，校勘者應博學多才，凡“天地萬物，古今治亂，九州四海幽荒隱怪之說，無所不通”［1］（卷95《上執政謝館職啟》）。他贊揚秘書省校書郎章望之、曾鞏、王同等“學問博通，文辭敏麗，議論精明”［1］（卷112《舉章望之曾鞏王回等充館職狀》）；舉薦劉攽、呂惠卿二入職館閣，并稱他們“材職明敏，文藝優通，好古飭躬”［1］（卷113《舉劉攽呂惠卿充館職札子》）。

其二，聚眾人之善，采眾家之長。校勘文獻，不僅要求校勘者具備基本的校勘素質，而且要求做到聚眾人之善，采眾家之長。歐陽修說：“刊正補緝亦非一人之能也”，所以要“聚眾人之善以補緝之”［1］（卷47《答宋咸書》）。既然文獻訛誤乃數世之患，那么校勘文獻也必是一個連續不斷的過程，不僅需要數代人的共同努力，而且需要集群體力量群策群力。即使如此，歐陽修認為也只能做到“庶幾不至于大繆”［1］（同上）。 另外，集群體力量，并非集烏合之眾，而是要“使學者極其所見，而明者擇焉”［1］（同上）。

其三，用心校讀，耐于勞苦。校勘文獻，古人有“校勘之學，天下第一難事”的感嘆。歐陽修也認為校勘確是一項苦差事，“儒者之于學博矣，而又苦心勞神于殘編朽簡之中，以求千歲失傳之繆，茫乎前望已遠之圣人而不可見，杳乎后顧無窮之來者，欲為未悟決難解之惑，是真所謂勞而少功者哉。 ”［1］（同上）這一點歐陽修深有體會，《新唐書》修撰完成后，他擔心“一字之誤，遂傳四方”，于是親自校對，“其勞苦牽迫，甚于書未成時，由是未遑及他事”。［1］（卷147《與王郎中》）可見，歐陽修深知校勘之苦，也意欲強調，只有耐于勞苦而潛心校勘，才算一個合格的校勘者。

二、校勘原則：慎改存真，備錄異文，補注缺漏

文獻校勘的根本原則在于存真復原，以盡可能地恢復和保護文獻之原貌，進而提供接近原始文獻的善本。那么，如何達到存真復原的目的呢？歐陽修認為在廣征博引、搜取佐證的基礎上，校勘者應遵循以下三個原則。

（一）慎改存真

清人阮元說：“（校勘中）最患以臆見改古書。”［4］（卷首《重刻宋板注疏總目錄》）事實上，校勘中忌諱妄逞臆見，輕于改字是古人校勘工作中的優良傳統。 如孔子“不欲令人妄億錯”［5］（卷22）的校勘態度，即意在于希望校勘者不要因一時存疑而妄加猜測，進而胡亂改字。繼孔子而后，東漢鄭玄校勘經文也用“某當為某”的方式，避免因己意而改易原文。唐人陸德明及后世許多校勘大家，皆認為慎改文字為校勘之上策。

至宋代，“宋人每好逞臆見而改舊文”［6］（《重刻〈古今說海〉序》）。 但歐陽修卻是個例外，他深知校勘之精髓，認為“校讎之際，決于取舍，不可不慎也”，“要知改字當慎也”［7］（卷8《唐田弘正家廟碑》）。 他在《與王深父論裴公碣》中說：“前日奉答后再將校勘，卻未敢書，更俟面議也。 ”［1］（卷70）這種不求多改只求存真的做法，難能可貴。繼之，他又說：“唐除周歲，誠如所諭，兼密罷明州在建中二年，則大歷八、九年后，儆為明守而密代之，以年數推之，與乾元之說不校可知。但恐除周之年，前人未必如此，難以臆斷為定，當兩載之，使來者自擇也。 ”［1］（同上）其中所論“不校可知”，但歐陽修深感“難以臆斷”，因而“兩載之”，以備后人采擇。他對校勘改字的謹慎態度，不僅保證了其校勘成果之精審，也為后人的校書風格樹立了榜樣。正因如此，歐陽修校勘文獻重視善本的搜集和運用，他常以蜀刻為善本，曾言：“集本出于蜀，文字刻畫，頗精于今世俗本。 ”［1］（卷73《記舊本韓文后》）為校勘某一古籍，他常收集民間所有舊本，聞有善本則必定求觀以資勘正。

（二）備錄異文

校勘中做到備錄異文，是一種實事求是的態度。清人章學誠論古人校讎說：“于書有訛誤，更定其文者，必注原文于其下；其兩說可通者，亦兩存其說；刪去篇次者，也必存其闕目；所以備后人之采擇，而未敢自以謂必是也。 ”［8］（卷1《校讎條理第七》）這種備錄異文的做法雖然只能算是校勘的初步工作。但事實上，備異要比慎改更有用，因為此法的根本在于以不改而存真。

歐陽修在撰修《崇文總目》、《新唐書》、《新五代史》時注重備錄異文，尤其在研究金石碑文時，更能做到詳備異說，以備廣覽。如在《魯孔子廟碑》中，由于后魏北齊時的書籍“筆畫不甚佳，又其點畫多異”，故歐陽修“錄之以備廣覽”［7］（卷5）。又如《魏九級塔像銘》所載真君九年（后魏太武帝年號）、武定四年（東魏孝靜帝年號）、天保（北齊文宣帝年號）三個年號“碑文淺陋”，歐陽修推測，“蓋鄙俚之人所為，惟其字畫多異，往往奇怪”，為求謹慎，他“錄之以備廣覽”［7］（卷4）。 可以說，備錄異文是歐陽修文獻校勘的一大特色，此法對后世影響深遠，如清人顧廣坼校書“存不校之誤”［6］（《思適寓齋圖自記》）即是如此。

（三）補注缺漏

歷代文獻在流傳過程中，多有漏文脫字之處。因而補注缺漏成為校勘文獻之要務。但如何補注缺漏，歷來學者各有己見。歐陽修認為，古人修史著文多有“略之”、“闕之”、“多失”之處，后人若證據鑿實，便可大膽補漏。所以，他在校勘活動中，注重對文獻的補注缺漏。如《漢班碑》載：“建□元年太歲在丁亥。”“建”下一字不可識，歐陽修以《漢書》考之，指出此碑所缺之字當為“和”字，并“錄之”。［7］（卷3）這種以書校碑，進而補漏的校勘方法在校勘學領域較為獨特。如此補脫補缺之處在其文集及《集古錄跋尾》中比比皆是。但歐陽修并非見漏就補之人，若無佐證，他也會闕而不補，認為：“君子之學有所不知，雖圣人猶闕其疑以待來者，蓋慎之至也。”［7］（卷7）意謂“圣人猶闕其疑”，我又為何不能？因而闕其疑而不補。

總之，歐陽修竭力做到慎改、備異、補脫的根本目的不過是要存其真復其原，這一校勘原則雖非歐陽修所創，但其上述論點及做法無疑裨益于傳統校勘學的完善和發展。

三、校勘方法：運用“校勘四法”與“文物校勘法”

校勘工作，需講方法，但具體方法在古人看來只能意會不能言傳。直至清代，許多校勘大家方才認識到“校讎之法，不可不立”［8］（卷1《校讎條理第七》）。其后，人們開始重視對校勘方法的總結，但較為科學地總結尚屬近人陳垣先生總結的“校勘四法”，至此校勘方法始走向理論化、系統化和正規化。歐陽修生逢北宋，他雖未對校勘之法進行系統總結，但其在實際校勘過程中，不僅提出了諸多校勘技巧和方法，而且對“校勘四法”、“文物校勘法”等進行了十分巧妙、靈活地運用。

（一）靈活運用“校勘四法”

“校勘四法”，即對校、本校、他校、理校四法。現在看來，歐陽修在校勘過程中已成熟運用了此類方法。對校法，即以同一文獻的不同版本對校異同。如在《晉陸喈碑·跋尾》中，歐陽修通過比勘《集古錄》中所收關于陸喈的兩個碑文，并據以時歷，校得《晉陸喈碑》的立碑時間并非碑后所題“（咸和）七年歲在庚辰”，而是“咸和七年歲在壬辰”［7］（卷4）。 本校法，即以文獻內部史實、字句的關系比勘異同，判定謬誤。如《古漢北軍中侯郭君碑》載：“元城君第四子也……兄竹邑侯相次尚書侍郎。 ”［7］（卷3）歐陽修通過審查碑中文字，斷定“兄竹邑侯相”上脫一“惠”字。他校法，即以其他相關文獻校勘本文獻。如在《后漢武班碑》中，歐陽修采用他校法，以《漢書》為定本，校得碑中所缺一字，當為“和”字。較之對校、本校、他校諸法，歐陽修最擅長對理校法的運用。理校法是運用分析、綜合等手段據理推正文獻文字訛誤的一種校勘方法。在《集古錄跋尾》中，歐陽修以小學、避諱、官制等文字知識和歷史知識作為理校的類推依據，勘正了許多其他方法無所適從的訛誤。如在《鄧艾碑》中，歐陽修想運用文字間字體相仿、字形相似、字音相近、字義相通等小學知識進行推理，得出“艾”、“乂”通用，“陽”、“羊”假借［7］（卷3）。

當然，在校勘實踐中，歐陽修不僅能單獨選用對校、本校、他校、理校四法，且能根據具體情況，綜合運用“校勘四法”。如在《冀州從事張表碑》中，歐陽修首先以碑辭內容進行本校，繼而以小學知識予以推理，最終校得“畔桓”當作“盤桓”［7］（卷3）。如此純熟地運用“校勘四法”，應是歐陽修校理文獻的獨到之處。

（二）科學運用“文物校勘法”

“文物校勘法”［8］是運用文物進行文獻校勘的方法。以文物校勘文獻乃傳統史家之學風，在校勘史上，至遲到南北朝時顏之推就首用金石文物較得“隗林”當為“隗狀”。及宋代，金石學成為一門專學，利用金石文物校勘文獻蔚為風尚，在此方面，歐陽修的用力最勤，成就最著，影響最大。他不僅長于集古，集三代以來金石銘刻成《集古錄》一書，而且在集錄過程中，他模其字，釋其文，利用所集金石文獻，科學運用“文物校勘法”比勘文獻之異同，校讎文獻之紕繆。這一點，在其《集古錄跋尾》中表現得最為突出。

歐陽修在《集古錄》中多次指出：“漢家制度，今不復見，惟余集錄漢碑頗多，故于磨滅之余，時見一二。 ”［7］（卷3《后漢西岳廟復民賦碑》）如他根據《后漢小黃門譙君碑》是當時有人為稱頌一個小小的小黃門而立的碑，進而推知“當時宦官之盛”［7］（卷8）。在《唐濟瀆廟祭器銘·跋尾》中，歐陽修從碑文“置齊郎六人”得知冗官之弊，謂：“唐自高宗以后，官不勝其濫矣。洗之所記，乃開元時事。州縣祠廟置齊郎六人，可知其濫官之弊。然史家不能詳載，惟于碑刻偶見其一二爾。 ”［7］（卷5）在《爾朱敞碑·跋尾》中，歐陽修通過比較碑文與《隋書·爾朱敞傳》，指出爾朱敞字當為“天羅”，而非“乾羅”，其所任官職當為“徐州總管”，而非“金州總管”，并強調：“碑文雖殘闕，然班班尚可讀，當以碑為是。 ”［7］（卷5）如此“以碑為是”、“當以碑為正”之類的說法，在《集古錄跋尾》中屢屢可見，足見歐陽修對“文物校勘法”之重視和嫻熟，這對于他修撰《新唐書》、《新五代史》有著十分重要的意義。

綜上所述，總結歐陽修的校勘之法，特點有二：一是靈活廣泛；二是實際可行。這種別有獨見的校勘方法即是對前人的承繼和發展，也是對后人的啟迪和推動。尤其是“文物校勘法”，自歐陽修以后，趙明誠、陳思、王俅、洪適等多以此來研究金石，從而推動了宋代金石學的興起和發展。同時，歐陽修不僅長于校勘，也善于考證，在其《集古錄跋尾》的四百余篇文章中，共有三百余處是考證舊史之失的，考證內容涉及年代、名號、行制、地名、經文等諸多方面。緣此，在實際的校勘過程中，歐陽修成功地運用了校中有考，校考相合的校勘方式，這種校中有考，校考相合的校勘方式是歐陽修的不同之處。所有這些，不僅推揚了宋代求真務實之學風，而且具有承前啟后的學術意義，甚至在今天也有一定的借鑒價值。

［1］歐陽修.歐陽修全集［M］.北京：中華書局，2001.

［2］沈括.夢溪筆談［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［3］鄭樵.通志［M］.杭州：浙江文獻出版社，2000.

［4］阮元.十三經注疏［M］.北京：中華書局，1985.

［5］何休.春秋公羊傳解詁［M］.文淵閣四庫全書本.

［6］顧廣圻.顧千里集［M］.北京：中華書局，2007.

［7］歐陽修.集古錄跋尾［M］.長春：吉林文史出版社，2001.

［8］管錫華.語古籍校勘學［M］.成都：巴蜀書社，2003.