代物清償理論剖析

翟云嶺 ,于靖文

(1.大連海事大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 大連 116026;2.敬海律師事務(wù)所,廣州 510623)

代物清償理論剖析

翟云嶺1,于靖文2

(1.大連海事大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 大連 116026;2.敬海律師事務(wù)所,廣州 510623)

學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)界對(duì)代物清償相關(guān)問(wèn)題存在諸多爭(zhēng)議.解決此爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于界定代物清償?shù)姆尚再|(zhì)以及效力.顯然,代物清償?shù)某闪⑴c結(jié)果應(yīng)予區(qū)別:代物清償可以由于法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定而發(fā)生,后者存在一項(xiàng)單純的代物清償合意——代物清償契約(協(xié)議).該協(xié)議是區(qū)別于代物清償結(jié)果的獨(dú)立的債法上的合同類(lèi)型,適用中國(guó)《合同法》有關(guān)"無(wú)名合同"的規(guī)定.代物清償在體系上與一般的清償保持一致,僅是對(duì)清償客體的變態(tài),屬于清償?shù)膽B(tài)樣之一,從而與原債的效力維持同一性.

履行;清償;代物清償契約;代物清償

代物清償是通過(guò)他種給付的履行替代原債務(wù)關(guān)系中的履行義務(wù),從而消滅原債之關(guān)系的行為.關(guān)于代物清償現(xiàn)有的研究成果,既無(wú)法充分體現(xiàn)出代物清償法律制度的意義,亦不能夠準(zhǔn)確揭示代物清償?shù)姆尚再|(zhì)及效力.筆者認(rèn)為,研究代物清償對(duì)于理解債之效力與物權(quán)效力的區(qū)別與聯(lián)系具有理論與實(shí)踐的雙重意義.

一、與代物清償制度有關(guān)的傳統(tǒng)理論剖析

筆者研究代物清償法律制度的資料背景建立在大陸法系之上.《德國(guó)民法典》《日本民法典》以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的"臺(tái)灣民法典"對(duì)代物清償法律制度有明文規(guī)定①參見(jiàn)"德國(guó)民法典"第364條和第365條、《日本民法典》第482條以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的"臺(tái)灣民法典"第319條..在我國(guó)現(xiàn)有的法律文件中,雖然并未出現(xiàn)代物清償這一法律術(shù)語(yǔ),但筆者認(rèn)為,《合同法》第91條有關(guān)合同的權(quán)利義務(wù)終止的情形的規(guī)定以及《物權(quán)法》第195條、第219條關(guān)于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的折價(jià)方法的規(guī)定,表明立法者是承認(rèn)代物清償法律制度的.

(一)代物清償?shù)膫鹘y(tǒng)理論

大陸法系有關(guān)代物清償性質(zhì)的學(xué)說(shuō)主要有以下幾種:

(1)有償要物契約說(shuō).此為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之通說(shuō),主張"代物清償之成立,惟有當(dāng)事人之合意為不足,須代替原定給付,現(xiàn)實(shí)為他種之給付"[1]815.

(2)無(wú)色性契約說(shuō)."代物清償本身應(yīng)屬于一種無(wú)色性之合同,為有償契約或無(wú)償契約之履行方法."[2]290

(3)債務(wù)變更契約說(shuō)."代物清償契約乃變更債之內(nèi)容的契約(Aenderungsvertrag),此一契約事后變更了原債之關(guān)系中的給付標(biāo)的."[3]

(4)清償契約說(shuō).代物清償"因以他種給付代替原定給付,需得債權(quán)人同意,須以契約為之,故為清償契約"[2]291,293.

綜上,主流觀點(diǎn)認(rèn)為代物清償是一種契約,只是在該契約的性質(zhì)、要件方面存在很大分歧.然而,筆者并不贊同主流觀點(diǎn).在代物清償法律制度中,代物清償是屬于清償?shù)膽B(tài)樣之一,應(yīng)該與清償具有相同的法律性質(zhì).

(二)清償本體之我見(jiàn)

在具體論述筆者的觀點(diǎn)前,必須先清晰一組法學(xué)概念,即給付、履行、清償?shù)膬?nèi)涵.對(duì)上述概念的準(zhǔn)確界定,既是本文的立論基礎(chǔ),也是認(rèn)定清償?shù)姆尚再|(zhì)的前提.筆者認(rèn)為給付、履行、清償具有不同的含義.

1.給付

在債法理論研究中,"給付"存在"上躥下跳"的現(xiàn)象,即漢語(yǔ)中沿襲使用的給付"上躥"債的客體, "下跳"具體行為,無(wú)邏輯上的概念定位[4].由此可以看出,"給付"與"債的客體""債的標(biāo)的"有一定的關(guān)系."給付"在法語(yǔ)中為prestation,在西班牙語(yǔ)中為prestación,在葡萄牙語(yǔ)中為prestao.從詞源意義角度觀之,"給付"與"債的標(biāo)的"皆出自?xún)?yōu)士丁尼的《學(xué)說(shuō)匯纂》:D.44.7.3.pr.."保羅《法學(xué)階梯》第2編,債的本質(zhì)(Obligationum substantia)不在于我們?nèi)〉媚澄锏乃袡?quán)或者獲得役權(quán),而在于迫使他人向我們給(dare)、為(facere)或供(praestare)."[5]顯然,一方面,"praestare"僅為債的本質(zhì)中的一種,而不能將其等同于債的本質(zhì).另一方面,債的本質(zhì)與債的標(biāo)的、客體具有相同含義僅是翻譯的結(jié)果所導(dǎo)致的語(yǔ)言表述上的差異①《法國(guó)民法典》第1108條規(guī)定了契約有效成立的要件,其中第三個(gè)要件為"構(gòu)成債的客體的確定標(biāo)的"(Un objet certain qui forme la matière de l'engagement),一個(gè)英譯本將它譯為"A certain object which forms the subject of the engagement".而法語(yǔ)"matière"是"物質(zhì)、本質(zhì)、主旨、事件"等意思,但在中文中無(wú)法找到可以同時(shí)包容"object"和"matière"二者的對(duì)應(yīng)翻譯.于是,學(xué)者將二者分別翻譯成"標(biāo)的"和"客體".[5].何謂債的標(biāo)的?薩維尼在其《債法》一書(shū)中談到:"債是對(duì)于他人的支配,但此種支配不是對(duì)其整體(因?yàn)樵诖朔N情形將吸收其人格),而是對(duì)其單個(gè)的行為,從而使他人的自由受我們意愿的限制.進(jìn)一步,此等行為構(gòu)成了債的標(biāo)的,而債的本質(zhì)即為此等行為的移轉(zhuǎn)."[5]對(duì)此稍加總結(jié)可得,債的標(biāo)的指?jìng)鶆?wù)人受債的約束而為的行為的統(tǒng)稱(chēng),以靜態(tài)存在.

綜上,筆者認(rèn)為,既然"債的標(biāo)的"已經(jīng)具有概括意義,那么"給付"一詞則應(yīng)該在狹義上使用,必須根據(jù)某個(gè)法律條文所使用的語(yǔ)言環(huán)境來(lái)理解其確切含義,以此區(qū)別二者的關(guān)系.

具體到本文中,代物清償下的"他種給付"中的"給付"一詞,指伴隨財(cái)產(chǎn)移動(dòng)為內(nèi)容的債務(wù)人的積極作為(如動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)及金錢(qián)的給予),是債務(wù)人通過(guò)對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益的處分而實(shí)現(xiàn)債的內(nèi)容的方法,從而凸顯"代物清償"中"物"的表述.但使用具有該含義的"給付"一詞時(shí),無(wú)須考慮給付行為的法律效果.而代物清償定義中的"原給付"中的"給付"則指?jìng)臉?biāo)的,即涵蓋各種類(lèi)型的債務(wù)人的行為方式,可以是法定之債、依單方法律行為所生之債、有償之債、無(wú)償之債等(如金錢(qián)的交付、某種行為的作為或不作為等).因此,前述關(guān)于代物清償為"有償契約說(shuō)"的觀點(diǎn)在現(xiàn)代民法制度之下沒(méi)有生存空間.因?yàn)樾隆兜聡?guó)民法典》已經(jīng)將物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合入一般的債務(wù)不履行的規(guī)定中,即只要代物清償中的替代物有瑕疵,就可以按照債務(wù)不履行的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理,無(wú)須限定原債為有償之債而迂回適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律制度來(lái)處理替代物發(fā)生瑕疵的情形.因此,"有償要物契約說(shuō)"中的"有償性"失去理論支持.

2.履行

筆者認(rèn)為,履行指?jìng)鶆?wù)人為清償債務(wù),依債之本旨所為之行為,是由債之標(biāo)的所決定的各種債的關(guān)系的本質(zhì)的高度抽象,具有動(dòng)態(tài)含義.

履行行為的性質(zhì)在具體的法律關(guān)系中有所不同:當(dāng)以具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益之移轉(zhuǎn)為債之標(biāo)的時(shí),為使該利益能夠?yàn)閭鶛?quán)人所現(xiàn)實(shí)受領(lǐng),當(dāng)事人必須通過(guò)一個(gè)法律行為(物權(quán)行為)才能使財(cái)產(chǎn)利益發(fā)生變動(dòng),使其從一方移轉(zhuǎn)至另一方.此時(shí)的履行行為,在債法上的意義為履行債務(wù);而在物權(quán)法領(lǐng)域,則體現(xiàn)為物權(quán)變動(dòng)的意思表示.履行的兩種意義可能在時(shí)間上發(fā)生重合,但絕不會(huì)違背依據(jù)不同的法律行為效力會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果之法理,更不會(huì)混淆履行在這兩種領(lǐng)域內(nèi)所具有的不同含義.反之,若債之標(biāo)的不涉及財(cái)產(chǎn)利益之移轉(zhuǎn),僅為單純的作為之債(如雇傭、承攬之債中的債務(wù)人的單純的作為)或不作為之債(如競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中之債務(wù)人的不作為),因其皆以債務(wù)人的具體行為為標(biāo)的而不存在以物權(quán)行為使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)利益移轉(zhuǎn)于債權(quán)人之可能(否則便有侵犯人的自由及尊嚴(yán)的問(wèn)題),所以,履行行為于此時(shí)僅具有準(zhǔn)法律行為的性質(zhì),除包括狹義的準(zhǔn)法律行為①狹義的準(zhǔn)法律行為指以表現(xiàn)一定的意思內(nèi)容,并基于其表現(xiàn)而發(fā)生法律效果的行為.如雇傭契約中債務(wù)人的行為即是.[6]外,尚包括適法行為中之非表示行為②非表示行為,即事實(shí)行為,指事實(shí)上有此行為,即生法律上效果,行為人有無(wú)取得此種法律效果的意思,在所不問(wèn).如消極之債的債務(wù)人的不作為即是.[6].因此,履行是對(duì)債之效力的動(dòng)態(tài)體現(xiàn),是實(shí)現(xiàn)債之目的的必由之路.

3.清償

通過(guò)上文對(duì)給付、履行含義的界定,筆者認(rèn)為,清償是從履行的結(jié)果角度觀察債的效力而提出的概念,是債務(wù)人依據(jù)債得以發(fā)生之目的進(jìn)行履行,從而使債權(quán)人得以現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)履行的利益.具體而言,清償?shù)姆尚再|(zhì)應(yīng)采折中說(shuō),即當(dāng)債之目的在于財(cái)產(chǎn)利益之移轉(zhuǎn)者,因履行行為兼具債權(quán)與物權(quán)的意思表示(二者未必同時(shí)發(fā)生),則清償必然是法律行為;若當(dāng)事人間僅為行為之債,因此時(shí)的履行行為的性質(zhì)是廣義的準(zhǔn)法律行為,故清償?shù)男再|(zhì)也是廣義的準(zhǔn)法律行為.

綜上,債之標(biāo)的的類(lèi)型決定履行行為的性質(zhì),進(jìn)而在履行行為的結(jié)果上體現(xiàn)出清償?shù)姆尚再|(zhì).

二、代物清償:清償?shù)膽B(tài)樣之一

筆者認(rèn)為,代物清償與清償在效力上并無(wú)二致.二者均以消滅債為目的,所不同的是代物清償乃是在清償?shù)目腕w方面對(duì)清償制度的變態(tài),屬于清償?shù)膽B(tài)樣之一,是清償人用異于原定給付之他種給付為清償,從而使當(dāng)事人間的債務(wù)關(guān)系消滅.

1.代物清償?shù)膶?shí)現(xiàn)階段

理解代物清償?shù)姆尚再|(zhì)必須將代物清償?shù)倪^(guò)程分為兩個(gè)階段:其一為他種給付得以提出之階段;其二為原債因他種給付的履行而消滅的階段.

在第一個(gè)階段中,代物清償中的他種給付的提出可能出于法律的規(guī)定,亦可能出于當(dāng)事人間的約定.前者稱(chēng)為法定的代物清償,后者指意定的代物清償.在法定的代物清償中,清償人依據(jù)法律規(guī)定所提出的他種給付的行為性質(zhì)是一種事實(shí)行為,為發(fā)生物權(quán)效果的廣義的準(zhǔn)法律行為,且為有相對(duì)人存在的單方行為.由此,"清償契約說(shuō)"的不足便體現(xiàn)出來(lái):該說(shuō)忽略了法定的代物清償中他種給付的提出并不需要經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的合意.在意定的代物清償中,存在代物清償協(xié)議.分析此種協(xié)議對(duì)實(shí)現(xiàn)代物清償結(jié)果的影響,并提出代物清償?shù)姆尚再|(zhì),必須從代物清償?shù)膶?shí)現(xiàn)階段著手③須提及的是,代物清償協(xié)議在司法實(shí)踐中經(jīng)常體現(xiàn)在民事調(diào)解書(shū)中.盡管如此,物權(quán)得以變動(dòng)的原因并不是基于民事判決或調(diào)解書(shū)的效力,當(dāng)事人必須對(duì)他種給付的標(biāo)的物進(jìn)行登記或交付.之所以具有代物清償協(xié)議內(nèi)容的民事調(diào)解書(shū)不能夠發(fā)生《物權(quán)法》第28條規(guī)定的"因人民法院的法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變更的,自法律文書(shū)生效時(shí)發(fā)生效力"的效果,是因?yàn)樵撁袷抡{(diào)解書(shū)調(diào)整的仍然是債的關(guān)系,而不是解決物權(quán)糾紛,那么其效力當(dāng)然不能直接及于物..

2.代物清償與清償效力的同一性

原債之關(guān)系的同一性效力使得清償人為實(shí)現(xiàn)債之本旨,得以通過(guò)履行他種給付來(lái)消滅原債.由此,代物清償與以財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)為目的的一般意義的清償相同——基于物權(quán)變動(dòng)的合意而發(fā)生,以原債的消滅為結(jié)果.原債的效力對(duì)代物清償?shù)男ЯΡ憩F(xiàn)為,原債中有關(guān)清償期的約定對(duì)于代物清償具有重要意義,甚至得為判斷其成立的要件.原債的清償期屆至,若債務(wù)人未使債之目的得以實(shí)現(xiàn),雙方遂達(dá)成協(xié)議以他種給付替代原債務(wù)從而使原債消滅,而后基于此協(xié)議而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)即是代物清償.

3.代物清償?shù)莫?dú)特性

代物清償?shù)莫?dú)特性體現(xiàn)在代物清償過(guò)程的第一階段——對(duì)于清償客體的變更.在法定的代物清償中,清償客體的變更出于法律的規(guī)定;而在意定的代物清償中,清償客體的變更出于當(dāng)事人之間的約定.這里,體現(xiàn)出代物清償與新債清償、債之更改的區(qū)別.

所謂新債清償,又稱(chēng)為清償之給付、間接給付,因清償債務(wù)而為異于原定給付之給付,因債權(quán)人就新給付之實(shí)行受滿(mǎn)足,而使舊債務(wù)消滅,謂之為清償之給付[1]819.更改,謂因使成立新債務(wù),而使舊債務(wù)消滅之契約④許多國(guó)家的民法典已廢除有關(guān)更改制度的條文,如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典未規(guī)定.所以,在現(xiàn)代,客體之更改本身是否有存在價(jià)值尚有爭(zhēng)議.假設(shè)客體之更改仍然有存在之價(jià)值,其與代物清償?shù)男再|(zhì)也有不同.在對(duì)二者進(jìn)行比較時(shí),因各國(guó)立法例對(duì)于"更改"的認(rèn)可程度不同,所以為使比較置于同一層面,此處不考慮法定的代物清償情形..更改可區(qū)分為對(duì)主體或客體的更改,為便于比較三者之間的差異,本文僅涉及債之客體更改.代物清償與后兩者最大的差異在于:第一,代物清償并未使債務(wù)人負(fù)擔(dān)一項(xiàng)新債務(wù),而后二者皆由于契約而產(chǎn)生新的債務(wù);第二,三者與原債的關(guān)系不同.

(1)代物清償與新債清償?shù)膮^(qū)別.從債務(wù)消滅的效力而言,民法典在債編中所規(guī)定的債的消滅(或債權(quán)的消滅),有真正消滅與不真正消滅之分.如撤銷(xiāo)、無(wú)效、免除、新債清償、混同則使債務(wù)關(guān)系真正消滅,使之如同從未存在一樣;而清償、代物清償、提存、抵消則僅使債之關(guān)系中的給付受領(lǐng)權(quán)或請(qǐng)求權(quán)消滅[7]34.正是如此,在清償人履行后,債權(quán)人能夠有效保有清償?shù)睦?不至于因法律上原因的缺失而變成不當(dāng)?shù)美?因此,在新債清償中,當(dāng)新的債務(wù)未履行時(shí),原債的訴訟時(shí)效應(yīng)該暫停,依原債而生的擔(dān)保效力應(yīng)暫停,視新債能否履行而決定其命運(yùn).如果新債務(wù)無(wú)法履行,則舊債的效力便得以恢復(fù),從而舊債的訴訟時(shí)效繼續(xù)起算.而在代物清償下,代物清償契約使得原債的訴訟時(shí)效中斷,依原債而產(chǎn)生的遲延利息繼續(xù)計(jì)算,原債的抗辯、擔(dān)保等繼續(xù)存在.

(2)代物清償與債之客體更改的區(qū)別.筆者認(rèn)為,代物清償與債之客體更改雖然都以消滅舊(或原)債為目的,但該目的與二者的關(guān)聯(lián)程度不同,此種目的得以形成的原因亦不同.當(dāng)發(fā)生客體之更改時(shí),消滅舊債務(wù)是新債務(wù)得以成立的法律上的原因,新債務(wù)的成立也是舊債務(wù)得以消滅的原因,二者互為因果關(guān)系.所以,新債務(wù)一經(jīng)成立,舊債務(wù)即消滅,即使新債務(wù)在后續(xù)的履行中出現(xiàn)某些意外而無(wú)法獲得清償,舊債務(wù)也無(wú)法恢復(fù)效力.同時(shí),如果舊債務(wù)因?yàn)檫`反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者其他原因而無(wú)效或被撤銷(xiāo),新債務(wù)的發(fā)生便沒(méi)有法律上的原因,因新債務(wù)的履行所獲得的利益便成為無(wú)法律上原因的不當(dāng)?shù)美?須返還.如果雙方未依新債務(wù)進(jìn)行履行,則無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人可以依據(jù)債之變更契約未得到履行而主張其權(quán)利.

因此,上述的"債務(wù)變更契約說(shuō)"忽略了代物清償與一般的債務(wù)變更契約的不同.債之更改在契約成立之時(shí),直接變更債務(wù)內(nèi)容,不必現(xiàn)實(shí)履行.而在代物清償法律關(guān)系中,一方面變更原有給付的內(nèi)容,另一方面須發(fā)生清償?shù)慕Y(jié)果.同時(shí),有關(guān)代物清償?shù)姆刹](méi)有規(guī)定原債務(wù)因代物清償而變更.

三、代物清償契約

上述代物清償?shù)膬蓚€(gè)階段在實(shí)踐中是否具有時(shí)間上的先后性以及如何銜接并進(jìn)而構(gòu)成完整的代物清償,亦是代物清償獨(dú)特的法律性質(zhì)的體現(xiàn).為揭示代物清償兩個(gè)階段的銜接方式,此處從代物清償?shù)牡谝浑A段——他種給付的提出出發(fā),通過(guò)回答他種給付如何提出、債權(quán)人如何"受領(lǐng)"或"承諾"以及財(cái)產(chǎn)利益如何發(fā)生現(xiàn)實(shí)移轉(zhuǎn)進(jìn)行論述.

1.代物清償中的"承諾"與"受領(lǐng)"的含義

在代物清償?shù)牧⒎ɡ?有規(guī)定他種給付須經(jīng)"受領(lǐng)"的,如《德國(guó)民法典》和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的"臺(tái)灣民法典".也有規(guī)定他種給付須經(jīng)"承諾"的,如《日本民法典》.筆者以為法典中的不同用語(yǔ)是由于德國(guó)與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取物權(quán)形式主義,而日本采取意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式所致.

從物權(quán)行為理論觀之,代物清償中的"承諾"并非債法意義上的"合意",而是能夠發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果的物權(quán)合意.具體而言,在意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式下,"承諾"可以在相對(duì)人之間發(fā)生代物清償?shù)男Я?而在物權(quán)形式主義的模式下,僅有對(duì)物權(quán)變動(dòng)的"承諾"尚不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng),必須配合物的現(xiàn)實(shí)交付或登記.然而,物權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)的特點(diǎn)決定無(wú)論在何種物權(quán)變動(dòng)模式的立法例之下,通過(guò)替代物交付或登記的行為使替代物物權(quán)發(fā)生絕對(duì)的移轉(zhuǎn)才是代物清償可以替代原債之關(guān)系,實(shí)現(xiàn)債之本旨的意義所在.可見(jiàn),代物清償契約與代物清償?shù)牡诙€(gè)階段分屬于不同的法律事實(shí),雖然有時(shí)會(huì)在時(shí)間上重合.

代物清償契約僅能產(chǎn)生債權(quán)效力.如果契約達(dá)成時(shí)立即發(fā)生具有相對(duì)效力的代物清償效果,則是由于在該契約履行的同時(shí)產(chǎn)生了物權(quán)合意,最終是通過(guò)該物權(quán)合意使代物清償?shù)靡酝瓿?而不是代物清償契約的效力;反之,如果該契約不能立即發(fā)生代物清償效果,那么代物清償契約與物權(quán)合意在時(shí)間上便存在先后,當(dāng)事人須另行交付或登記才能發(fā)生代物清償效果.

因此,上述"要物契約說(shuō)"僅從債權(quán)契約生效的"要物性"來(lái)解釋代物清償?shù)膬?nèi)涵,混淆了債權(quán)行為與物權(quán)行為的不同效力,從而造成法律適用的錯(cuò)誤,故不足采信.

2.代物清償契約的性質(zhì)

代物清償契約僅存在于意定的代物清償中,指當(dāng)事人之間達(dá)成的以他種給付替代原債務(wù)關(guān)系下的債務(wù)人的履行行為,并最終通過(guò)他種給付的履行而使原債務(wù)關(guān)系消滅的債權(quán)合意.既然肯認(rèn)代物清償契約的存在,那么該契約的性質(zhì)如何?對(duì)代物清償契約進(jìn)行類(lèi)型劃分的意義在于不同類(lèi)型的契約具有不同的成立或生效要件,并且對(duì)解決契約在履行過(guò)程中出現(xiàn)的影響契約目的實(shí)現(xiàn)的情事具有重要意義.具體分析如下:

(1)代物清償契約是無(wú)名契約.代物清償契約滿(mǎn)足一個(gè)合同成立、生效的全部要件,但卻未規(guī)定在債法分則之中,故為無(wú)名合同.

(2)代物清償契約為單務(wù)、無(wú)償契約.在代物清償契約中,原債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人為消滅原債務(wù)而以他種給付替代原債務(wù)下的債務(wù)人的履行行為,進(jìn)而,代物清償人須按該契約提出他種給付.同時(shí),在他種給付受領(lǐng)人方面,喪失依原契約請(qǐng)求債務(wù)人履行原債務(wù)的權(quán)利或者依原契約追究債務(wù)人不履行義務(wù)的責(zé)任.那么,債權(quán)人所受到的"拘束"能否稱(chēng)為"義務(wù)"?筆者以為不然.有責(zé)任保障的債務(wù)才是一個(gè)完全債務(wù)①Esser認(rèn)為:債務(wù)之中心內(nèi)容是行為的指令(die Verhaltensgebote),不僅是給付的指令,還包括附隨義務(wù)及忠實(shí)義務(wù).惟如果僅是給付與受領(lǐng)之當(dāng)為要求,而沒(méi)有訴權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行等程序支持其實(shí)行,或在不履行、遲延給付或瑕疵給付時(shí),不以損害賠償?shù)闹撇猛樦?則該當(dāng)為要求將等同于軟弱無(wú)力的指令.此二者稱(chēng)之為責(zé)任.債務(wù)(Schuld)必須再加上責(zé)任(Haftung),方始可稱(chēng)為一個(gè)完全的債務(wù)(eine Vollschuld).[7]62.債法上的責(zé)任是以債務(wù)人之一般財(cái)產(chǎn)來(lái)保障債權(quán)人訂約目的的實(shí)現(xiàn)的.代物清償?shù)姆ɡ硪罁?jù)是作為保障債務(wù)人履行債務(wù)的債務(wù)人之一般財(cái)產(chǎn)從潛在的保障轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)的履行內(nèi)容.因此,在代物清償契約中,僅代物清償人負(fù)有義務(wù),而受領(lǐng)人不負(fù)有義務(wù),是為單務(wù)契約.債權(quán)人在代物清償契約中所受的拘束如同在使用借貸中,貸與人對(duì)于借用人有容忍其使用借貸物的義務(wù),借用人負(fù)有返還該物的義務(wù),但彼此并無(wú)對(duì)價(jià)意義[1]9.

當(dāng)然,單務(wù)契約原則上為無(wú)償,例外亦有為有償者[8]28.那么,受領(lǐng)人在代物清償契約中所受的"拘束",是否因構(gòu)成對(duì)代物清償人提出的他種給付的主觀意思上的"對(duì)價(jià)"而使該契約成為一種有償契約?答案亦為否定.因?yàn)?無(wú)償契約又可再細(xì)分為無(wú)負(fù)擔(dān)的無(wú)償契約和有負(fù)擔(dān)的無(wú)償契約,附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與契約便是一例[9].所謂負(fù)擔(dān)(modus),指在法律行為之普通效力以外,當(dāng)事人之一方,對(duì)于他方特別約定之附帶義務(wù)也.[10]這種附帶義務(wù)不會(huì)對(duì)法律行為的效力產(chǎn)生影響.所以,"無(wú)論贈(zèng)與所附之負(fù)擔(dān)如何巨重,若當(dāng)事人以贈(zèng)與之意思訂約時(shí),則其負(fù)擔(dān)仍非對(duì)價(jià)"[8]27.因此,受領(lǐng)人在代物清償中的"拘束"就是此種負(fù)擔(dān),從而,代物清償契約屬于有負(fù)擔(dān)的無(wú)償契約.

(3)代物清償契約為諾成契約.筆者在前文中將代物清償劃分為兩個(gè)階段,這已足以證明當(dāng)事人之間達(dá)成的代物清償契約的效力僅使債務(wù)人負(fù)擔(dān)提出他種給付的義務(wù),并不能直接發(fā)生代物清償?shù)男Ч?

四、代物清償法律制度構(gòu)建

筆者在上文中運(yùn)用追尋概念本源、結(jié)合法典體系以及債與物權(quán)各自的法理等方法對(duì)代物清償傳統(tǒng)理論進(jìn)行剖析,此部分將對(duì)代物清償法律制度構(gòu)建提出如下觀點(diǎn):

(1)代物清償定義之我見(jiàn).筆者認(rèn)為,代物清償指代物清償人根據(jù)法律的規(guī)定或約定,通過(guò)他種給付替代原債務(wù)關(guān)系中的履行義務(wù),從而使原債務(wù)關(guān)系消滅的行為.

(2)代物清償法律性質(zhì)明析.代物清償與清償效力的同一性體現(xiàn)在代物清償?shù)牡诙A段——原債因他種給付的履行而消滅.其獨(dú)特性體現(xiàn)在代物清償?shù)牡谝浑A段——他種給付的提出.雖然兩個(gè)階段有時(shí)會(huì)在時(shí)間上重合,但根據(jù)債權(quán)效力與物權(quán)效力的區(qū)分性,二者仍屬不同的法律事實(shí),產(chǎn)生不同的法律效果.

根據(jù)代物清償發(fā)生原因的不同,可以將代物清償區(qū)分為法定的代物清償以及意定的代物清償.后者存在獨(dú)立的代物清償契約,是債權(quán)法意義上的諾成、單務(wù)、無(wú)償性質(zhì)的無(wú)名契約.

[1]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000.

[2]陳自強(qiáng).無(wú)因債權(quán)契約論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[3]黃 立.民法債編總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2002:669.

[4]張俊浩,民法學(xué)原理(下)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:616.

[5]齊 云.解開(kāi)"債的標(biāo)的"之歷史糾纏[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2009(2):151-158.

[6]王澤鑒.王澤鑒法學(xué)全集:第10卷[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[7]黃茂榮.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003.

[8]鄭玉波.民法債編總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004.

[9]周.羅馬法原論(下)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2004: 712.

[10]陳朝璧.羅馬法原理[M].北京:法律出版社,2006:96.

Study on legal issues of datio in solutum

ZHAI Yunling1,YU Jingwen2

(1.School of Law,Dalian Maritime Univ.,Dalian 116026,China; 2.Wang Jing&CO.,Guangzhou 510623,China)

There are huge disputeson the issue of the datio in solutum in the academic field as well as the legal practical field.It is the key point to clarify the legal nature and the effect of the datio in solutum in order to settle the disputes.Obviously,the outcome of the datio in solutum should be distinguished from the establishment of it.The datio in solutum can be established by the legal provisions or the agreement by the parties,for the latter of which exists a pure agreement on the datio in solutumdatio in solutum agreement.The above mentioned agreement can be classified as one kind of the contracts in the field of the debt law,which is different from the outcome of the datio in solutum and should be governed by the rules of the nameless contract provided for in thePRC Contract Law.Hence,datio in solutum which just changes the object of the solutum keeps in accordance with the general theory system of the solutum.It is just one kind of the solutum so that it can keep the identity with the efficacy of the original debt.

perform;solutum;datio in solutum agreement;datio in solutum

1671-7041(2012)01-0043-05

D913

A*

2011-10-16

遼寧省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2010079)

翟云嶺(1963-),男,山東榮成人,博士,教授;E-mail:zhaiyunling@sina.com