土地糾紛解決與鄉(xiāng)土秩序重建

李軻，田愛華

土地糾紛解決與鄉(xiāng)土秩序重建

李軻，田愛華

近年來，隨著農(nóng)業(yè)基礎設施的逐漸完善，土地經(jīng)營條件發(fā)生了重大變化，農(nóng)村的“被城市化”現(xiàn)象日漸突出，土地互換糾紛逐年增多。以山東濰坊農(nóng)村調(diào)查為實例，探討土地互換糾紛案件的解決方法，闡釋了鄉(xiāng)土秩序重建的可能性。

土地糾紛；調(diào)解；輿論；鄉(xiāng)土秩序

如果把蘇力教授《送法下鄉(xiāng)》中說的“中國最主要的問題仍然是農(nóng)村問題”［1］7放在開頭，那么筆者想說的是，目前中國農(nóng)村最主要的問題仍然是土地問題。

筆者調(diào)查的村子位于山東濰坊的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)，人口1 400多人。建國以后，村里的耕地因為產(chǎn)量不同被分成一級地和二級地若干。近些年來，特別是20世紀90年代以后，村子的農(nóng)田水利設施逐漸完善，二級地里也打出了水井，所以一、二級地的糧食產(chǎn)量逐漸趨同，但一級地、二級地的劃分卻延續(xù)下來。村里上次分地是十幾年前 （村干部說30年一分），分地時為了平衡每家的利益，一般是按人頭每家都能分到一塊一級地和二級地。一、二級地的糧食產(chǎn)量趨同后，農(nóng)民李某把自己的一級地和同村農(nóng)民欒某家的二級地做了交換 （這樣自己的地連在一起方便耕種、收割），并以合同形式確定下來。幾年前，村里的一級地被全部征用建起了廠房，農(nóng)民每年每畝地可以得到1 000多元補償款。這時李某找到欒某想要換回自己當年的一級地，被欒某拒絕。某日，李某讓妻子在村里大肆宣傳欒某見錢眼開、霸占他們家的地拒不歸還。李某還說自己在鎮(zhèn)政府和法院“有人”，要是再不還地就去打官司。村主任得知此事后趕緊找欒某談話，內(nèi)容大體是勸告欒某已經(jīng)得了兩年的補償款并且村里注冊的這塊地還是李某的名字，不還地不僅沒道理還會傷了和氣云云，村里群眾也是議論紛紛，大都覺得欒某應該還地。最后欒某覺得李某法院有人，自己肯定打不贏官司，既然村主任出面調(diào)解，自己也就送個人情讓村主任轉(zhuǎn)告李某說自己看在和李某是同村并且關系還不錯的份上把地歸還給他。

一、從《物權法》角度看這塊土地承包經(jīng)營權歸屬

根據(jù)我國物權立法，土地承包經(jīng)營權的變動不以登記為生效要件，這意味著登記不是土地承包經(jīng)營權變動的必要條件。正如某些學者所說，我國是多元化的物權變動模式，以債權形式主義的物權變動模式為原則；以意思主義的物權變動模式為例外，登記只是對抗要件［2］。所以，當李某和欒某簽訂互換合同后，該地的使用、收益權就已經(jīng)屬于欒某，村主任說的“村里注冊的還是李某名字”這一還地理由也是不能成立的，因為土地的使用、收益權自互換合同簽訂時就已經(jīng)轉(zhuǎn)移了，所以這土地的經(jīng)營權應該歸欒某無疑。

那么，我們應該怎樣看待法律上并不支持的李某收回土地這件事情？

二、熟人社會中輿論發(fā)揮著不可替代的作用

首先，輿論在這場糾紛解決中發(fā)揮了重要作用。中國鄉(xiāng)土社會是典型的熟人社會，從而使鄉(xiāng)土社會的各種關系具有極強的社會連帶性［3］，當代農(nóng)村這種特征依舊十分明顯。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，以這個村為單位的熟人社會的封閉性使村內(nèi)秩序難以受到外界的影響，長期形成的風俗、習慣和價值觀等即使在改革開放30年后也沒有多大改變。相同的價值觀不僅在困難來臨時能使全村團結(jié)一致，而且在村子里如果某一行為不符合全村普遍的價值觀會被認為是對全村的威脅，必然會受到輿論的抵制與譴責。由于村里每個人的生活與村子是聯(lián)系在一起的，失去了這個集體就失去了自己安定的生活保障，所以這一范圍內(nèi)的人往往就會遵守規(guī)則。一位受調(diào)查者說，人們在村里總是抬頭不見低頭見，恐怕誰也不想走到哪里都遭到“異樣”的眼光。李某的妻子在村里大造輿論說“欒某見錢眼開，我們覺得是一個村不好意思找他要補貼款，而欒某又太不自覺，實在可惡”之類的話已經(jīng)爭取了輿論的主動權。當村里人普遍覺得欒某應該還地時，這種主動權也就變得十分明顯。

在一個封閉的范圍內(nèi)，大眾輿論就像一柄看不見的利劍震懾著想要做出既不合情也不合理行為的人不敢輕舉妄動，而這種輿論作為普遍意志最直接的體現(xiàn)也始終比高高在上的“王法”更能約束人們的行為。欒某每年得到的土地補償款遠遠不能彌補因為遭遇輿論譴責而導致的直接或間接的損失，還地也就必然而為之了。

三、人情社會對法律的抵制作用尤為明顯

中國既是一個熟人社會，也是一個人情社會。在依法治國的今天，“關系”這種人情社會的產(chǎn)物在整個社會的運作當中仍然不能回避。80年代有位詩人寫了一首詩，詩名叫“生活”，全詩只有一個字:“網(wǎng)”。雖然只有一個字，但該字卻含義深刻，道出了詩人對生活的一種感受——錯綜復雜的關系。而某位法學家把這種“關系'推動糾紛解決的現(xiàn)象叫做“中國現(xiàn)象”。司法是解決糾紛的最后一種選擇，然而，農(nóng)村社會過去主要是靠人情及其規(guī)范表現(xiàn)的人倫來調(diào)整的，因而法律對農(nóng)村社會的較大介入首先便要碰到人情的挑戰(zhàn)［4］469。同是一個村子的人，欒某應該知道李某確實在鎮(zhèn)上和法院“有人”（并且村里傳出李某已經(jīng)和政府的人吃過飯），這種“社會關系”帶給欒某的巨大壓力在當今農(nóng)村依舊十分明顯，并有加重趨勢。這緣于“官本位”的社會觀念在農(nóng)村甚至城市依然有廣闊市場，因此，當事人欒某不得不考慮這種“關系”對糾紛產(chǎn)生的種種影響，即很有可能面對敗訴或者政府強制還地的結(jié)果。既然如此，主動歸還土地既不喪失顏面又能挽回輿論的偏向，也就成了欒某的必然選擇。

四、村干部的調(diào)解最終促成了糾紛解決

有學者把糾紛解決稱為社會和諧的第一要義，是和諧社會最重要的基礎。調(diào)解這種被稱為“東方經(jīng)驗”的方式在農(nóng)村的糾紛解決中一直發(fā)揮著不可替代的作用。因為依靠法律而得到的解決，由于其只問權利、義務的有無，往往忽略或排除了本來應該從糾紛的背景、當事者的關系等糾紛整體的性質(zhì)出發(fā)尋找與具體情況相符合的恰當解決這一糾紛的可能性［5］281。村主任出面調(diào)解或許是出于來自“上面”的壓力（以為李某“上面”有人是人盡皆知），但是作為一個村長保證全村的穩(wěn)定、和諧更是他出面調(diào)解的直接因素。當村里人普遍覺得欒某應該還地時，村干部出面調(diào)解也就是“大勢所趨，民心所向”了。更為精妙的是村長的調(diào)解也為欒某歸還土地找到了可以下的臺階。欒某可以有充足的理由表明自己歸還土地不是懼怕李某和其背后的關系，而是作為村里的一份子必須給村長面子。社會心理學還說，人們的行為存在著從眾現(xiàn)象，就是指人們自覺不自覺地以某種集團規(guī)范或多數(shù)人的意見為準則，做出社會判斷并改變態(tài)度。既然每個人都覺得自己做的不對并且把“是給村長面子”說成歸還土地的理由又不會讓自己很丟面子，那么最終欒某把地還給了李某也就在情理之中了。

當然，村干部參與調(diào)解與古代的“長老政治”頗有幾分相似，糾紛能在村長的調(diào)解下得到圓滿解決不僅能展示他業(yè)務水平的高超，更能在村民心目中樹立威信。再者，若鎮(zhèn)上的干部果真知曉此事，那么在這種國家權力介入案件（村民們覺得鎮(zhèn)政府介入集體土地糾紛是十分正常的）之前解決糾紛便使村干部處于十分有利的位置：一方面欒某會因為村干部給自己一個“臺階”而心存感謝；另一方面，李某換回了自己的土地更會對村干部心存感激。更重要的是這位村主任可能幫自己的領導（鎮(zhèn)上官員）解決了一個他們不好出面解決的難題（幫李某要地），這無疑會借助鄉(xiāng)民的權利來強化自己對于國家的地位［1］47。

五、法治岔路口：鄉(xiāng)土秩序的重建

準確地說，鄉(xiāng)土秩序的重建不應該是本文重點討論的內(nèi)容，尤其是用一個生活的事例推出這樣一個大范圍的命題更是缺少依據(jù)和論據(jù)。然而，筆者只是想以此表明自己的立場。

法制革新從新中國建立的那一天起就從未停止過，從學習“蘇聯(lián)模式”到“文革”對法制的沖擊，中國幾千年沉淀下來的鄉(xiāng)土秩序遭到毀滅性的破壞。改革開放后，特別是“依法治國”提出后，鄉(xiāng)土秩序又被很多人認為是阻礙法治社會進程的“封建殘余”，必須予以徹底鏟除。但是，法治社會建立的基礎——中國農(nóng)村卻不同于西方的“市民社會”，東西方文化的差異注定我們的法治道路不會完全相同。本案的最終結(jié)果雖不完全符合法律的規(guī)定，但調(diào)解的結(jié)果被雙方接受已經(jīng)宣告了鄉(xiāng)土秩序在本次糾紛解決中的勝利。

在中國法治的岔路口上，是走向“西化的法律中心主義”，還是進行鄉(xiāng)土秩序的重建也已經(jīng)有了答案。我們不能否認“法治社會是人類社會發(fā)展的主流方向”，但民族長時間積淀下來的鄉(xiāng)土秩序必須得以保留并在以后鄉(xiāng)民的糾紛解決中繼續(xù)發(fā)揮作用。正如費孝通先生所說：“如果單把法律和法庭推行下鄉(xiāng)，結(jié)果法律秩序的好處未得，而破壞禮治的弊病卻已先發(fā)生了。”［6］55我們不得不佩服費孝通先生對中國社會發(fā)展的超前預見性，也必須承認在幾十年后的今天，這種論斷依舊適用，它所描述的現(xiàn)象依舊十分明顯。

六、結(jié)語

本世紀初，蘇力的專著《法治及其本土資源》出版后，中國刮起了一股研究“法治本土資源”的旋風，主張“法治西化”的觀點遭到前所未有的批判，如同新文化運動后學界對“全盤西化”的反思，很多學者開始嘗試研究根植于中國傳統(tǒng)文化中的“民間法律”。尤其是賀雪峰的“中國鄉(xiāng)村治理研究中心”已經(jīng)成為當代研究農(nóng)村法治的前沿陣地，很多學者聚集在此力圖從中國農(nóng)村的現(xiàn)實中尋找現(xiàn)代法治的出路。

有學者寫到：“依據(jù)中國的實際情況，人情與國家并不決然對立，而且是可以恰當統(tǒng)一的。積極地運用農(nóng)村豐富的人情資源，與有步驟的運用法律手段，這兩者同樣具有現(xiàn)實的合理性。”［4］407或許強大的司法權不必滲透到中國的每一個角落，因為長期生活在人情社會、熟人社會中的中國人所積累的經(jīng)驗在解決糾紛中一直發(fā)揮著獨特而不可替代的作用。

[1]蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[2]王軼,關淑芳.物權變動制度三論[J].法律適用,2008(1).

[3]王彬.鄉(xiāng)土社會的民間習慣與糾紛解決[J].湖南公安高等?？茖W校學報，2010(3).

[4]李楯.法律社會學[M].北京:中國政法大學出版社.1998.

[5]范愉,李浩.糾紛解決：理論、制度與技能[M].北京:清華大學出版社，2010.

[6]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海世紀出版集團,2007.

C916.1

A

1673-1999（2012）01-0064-02

李軻（1990-），山東濰坊人，重慶文理學院政法學院2009級學生；田愛華（1989-），重慶開縣人，重慶文理學院政法學院2009級學生。

2011-10-28